a5c874eb-7196-4707-8482-af2fc2d3468f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2954-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40759-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2954-271/2017 medžiaga, kurioje A.

O., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1991-08-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu lygtinai, priverstinai įdarbinant; 1992-07-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimo; 1993-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo; 1995-10-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 5 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo;2010-11-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį 80 parų areštu;2011-06-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį 52 parų areštu;bausmės atliktos, teistumai išnykę,2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda; bauda išieškoma antstolio, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, N U S T A T Ė:

A. O. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent:jis 2017-08-10 apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, žodinio konflikto metu paėmęs į rankas Å¡akes, nukreipė jas į savo žmonÄ J. O., tokiu bÅ«du grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo A. O. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios J.

O. parodymais, liudytojo V. S. parodymais, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo žmona L. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apie 4 mėnesius. Kartu su jais gyvena jų dukra A.. NamÄ jie nuomojasi, kartu rÅ«pinasi bendra buitimi. 2017-08-10 d., apie 19.00 val. grįžo namo. Užėjęs namo pamatė namo Å¡eimininkÄ V., kuris sėdėjo su L. kartu verandoje ir rÅ«kė. Jis pradėjo vadinti žmonÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tada spyrė į kėdę, kuri stovėjo Å¡alia jų, ir išėjo.

IÅ¡eidamas uždarė duris. Jam į nugarÄ kažkas metė taburetę, bet kas metė - jis nematė. Jis supykęs paėmė tÄ taburetę, įbėgo į vidų ir trenkė V. Jo žmona su dukra pradėjo jį ginti, todėl jis apsisuko ir išėjo į laukÄ , atsirėmė ant Å¡akių stovėjo ir rÅ«kė. Žmona išėjo į laukÄ ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl jis paėmė Å¡akes ir pradėjo eiti link jos. Eidamas link jos grasinančių žodžių nesakė, nužudyti neketino.

Ėjo su tomis Å¡akėmis į verandÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė jį į 1 PK (b.1.27). 2017-10-05 papildomos apklausos metu A. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta, įtarimo esmę supranta. Prie savo pirmos apklausos metu, nori pridėti, kad kilus žodiniam konfliktui, jis žmonÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Taip pat susinervinęs paėmė lauke stovėjusias Å¡akes, atėjo į verandÄ , kur ji buvo su namo savininkės sÅ«numi ir nukreipė jas į juos. Žudyti žmonos nenorėjo, norėjo tiesiog pagÄ sdinti, bet dabar labai gailisi dėl savo elgesio.

Tai pirmas atvejis jų Å¡eimoje. Pirmos apklausos metu buvo labai susijaudinęs, todėl nurodė kad konflikto metu jis tik ėjo su Å¡akėmis, tačiau iÅ¡ tikrųjų Å¡akės vienu metu buvo atsuktos į jo žmonÄ . Konflikto metu jų dukra A. nenukentėjo. Å iuo metu su žmona santykiai yra taikÅ«s, jie bendrauja (b.1.31).Nukentėjusioji J. O. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dukrai 14 metų. Gyvena dviese, Å¡iuo metu vyras ateina 3 kartus per savaitę, nes bÅ«na su dukra, bei tvarko finansus ir Å«kį.

Yra iÅ¡laidų ir vyras padeda su tuo tvarkytis. Kitas dienas vyras bÅ«na pas savo tėvus. Namas nėra jų, jie nuomojasi tame name tik 3 kambarius, o dar vienas kambarys yra nenuomojamas, su užrakintais savininkų daiktais. 2017-08-10 ji buvo namuose su dukra. Jos vyras A. grįžo namo ir verandoje atsinešęs alkoholinių gėrimų juos gėrė su jų savininkės sÅ«numi V.. Jie pažįstami yra labai seniai, kiek tiksliai - pasakyti negali, nes kai pažino A., jiedu jau buvo draugai. TÄ dienÄ ji tvarkėsi darže, ėjo į laukÄ parÅ«kyti ir matė, kaip jiedu Å¡nekasi.

Konfliktas kilo dėl to, kad jai einant į laukÄ Â savininkės sÅ«nus pasakė jos vyrui, kad jis turi gražiÄ Å¾monÄ , t.y. jÄ . A. yra labai pavydus žmogus, kÄ tiksliai jis atsakė V., ji negirdėjo, girdėjo tik tai, kad jie vienas ant kito rėkė. Matė, kad konfliktas tik aÅ¡trėja ir pradėjo juos raminti. A. įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais tiksliai - dabar pasakyti negali. Jis išėjo į laukÄ , o ji tuo metu užrakino verandos duris, nes jo iÅ¡sigando. Vėliau duris atrakino, galvojo gal užeis į vidų į nusiramins.

Užėjus į verandÄ Ä¯ vienÄ pusę yra vienas kambarys su savininkės daiktais, į kitÄ pusę yra likusieji kambariai. A. atsinešęs iÅ¡ lauko Å¡akes atsistojo ir verandoje pradėjo sakyti „iÅ¡eikit padlos, padursiu abudu”. Ji buvo viename kambaryje, o savininkės sÅ«nus kitame. Dukra tuo metu buvo savo kambaryje, žaidė su kompiuteriu. IÅ¡eiti nei vienas negalėjo, nes verandoje, per kuriÄ patenkama į laukÄ , stovėjo A. su Å¡akėmis. Tada ji iÅ¡sigandusi nubėgo į dukros kambarį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Konflikto metu jos dukra A. nenukentėjo, taip pat jos tėvas jai negrasino. Ji A. pažįsta 27 metus ir tai pirmas kartas, kai jis taip grasino atsukęs šakes į jos pusę, todėl ji tikrai išsigando, kad grasinimas gali būti realus. Šiuo metu jie bendrauja normaliai, kai jis negeria, būna tarsi kitas žmogus, bet ji iki šiol ant jo pyksta (b.1.12). Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017-08-10 kartu su A. gėrė alkoholį. Gėrė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas yra jo mamos ir A. su savo žmona jį nuomojasi.

Jis kartais pas juos ateina, nes jie su A. yra draugai. Jis tame name yra pasilikęs vienÄ kambarį, kuriame yra jo daiktai, o likę trys kambariai yra jų Å¡eimos, bet jis ten negyvena. Gyvena (duomenys neskelbtini), su savo tėvais. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai pasakyti negali, nes iÅ¡gėrė nemažai, bet jie sėdėjo normaliai, Å¡nekėjosi, retkarčiais prie jų prieidavo A. žmona, kuri vis tai eidavo į laukÄ , tai prisėsdavo prie jų. Retkarčiais prieidavo ir dukra, kuri su jais paÅ¡nekėdavo, arbatos pasiÅ«lydavo, bet Å¡iaip dukra buvo savo kambary.

Jiems begeriant V. jau susiruošė miegoti, sėdėjo ant mažos kėdutės. Atsistojo, Å¡iek tiek susvirduliavo ir jį A. dviem rankomis stumtelėjo. Jis krisdamas atsitrenkė su galva į durų kampÄ . Už kÄ jis jį pastÅ«mė, jis nežino, bet jam jokių pretenzijų neturi. A. žmona nuėjo į savo kambarį, tikriausiai pas dukrÄ . A. staiga kažkas užėjo, jis atsistojo, išėjo į laukÄ , paėmė iÅ¡ darželio ten stovėjusias Å¡akes, atbėgo į verandÄ su Å¡akėmis ir sakė „aÅ¡ jus n...ui su Å¡akėm padursiu”.

Jie jo paklausė, už kÄ ? Jis atsakė: „ man p...j už kÄ , padursiu”. Kai jis sakė grasinančius žodžius, jis buvo savo kambaryje, o J. arba savo arba dukros, kadangi iÅ¡ jo kambario to pamatyti neįmanoma, jis tiksliai negali pasakyti. Jis nori pasakyti, kad konflikto metu jų dukra A. prie jų nebuvo, buvo savo kambaryje. Å akes jis laikė atsukęs į jo kambario duris, akys buvo iÅ¡sprogusios, jis buvo piktas. Jis atidarė kambario duris, išėjo tuo metu Å¡akės buvo atsuktos į jį, griebė už koto ir tas Å¡akes jam iÅ¡ rankų iÅ¡traukė.

Kai jam iÅ¡traukė Å¡akes iÅ¡ rankų, jis prie jo muÅ¡tis nelindo, jokių grasinančių žodžių nesakė, nes jo žmona jau buvo pasakiusi, kad iÅ¡kvietė policijÄ Â (b.l.15).2017-08-10 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad neblaivus pranešėjos vyras A. O. įžeidinėjo pranešėjÄ , neleido jai iÅ¡eiti iÅ¡ namų, puldinėjo namo savininkės sÅ«nų, taip pat žmonÄ , paėmęs į rankas Å¡akes (b.1.5-6)Asmens blaivumo testo kvite patikrinimo Nr. 6129 nurodyta, kad A.

O. 2017-08-10 20:11 nustatyta 1.12 promilės alkoholio (b.l. 20). Veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. O. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusioji J. O. girdėdama neblaivaus vyro grasinimus jai ir kaimyno sÅ«nui „padurti“ bei matydama realius jo veiksmus – ėjimÄ Ä¯ jų pusę su atstatytomis Å¡akėmis buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, kvietė policijÄ . Tokius kaltinimo veiksmus: žodinius grasinimus „padurti“ bei grasinimÄ atkiÅ¡tomis Å¡akėmis paliudijo ne tik nukentėjusioji, tačiau ir liudytojas V.

S.. Abu jie dėl kaltinamojo veiksmų negalėjo iÅ¡eiti į laukÄ . Bijodama, kad grasinimas gali bÅ«ti įgyvendintas, nukentėjusioji kvietė policijÄ . Nors kaltinamasis aiÅ¡kino, kad jo grasinimai nebuvo realÅ«s, iÅ¡sakyti iÅ¡ pavydo dėl žmonos bendravimo su kaimyno sÅ«numi, jis iÅ¡ tiesų net nemanė jų įgyvendinti, tenorėjo pagÄ sdinti, tačiau jo veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡minga tai, kad grasinimus nužudyti nukentėjusioji suprato kaip realius. Grasinimas buvo iÅ¡sakytas ne tik žodžiu, tačiau ir iÅ¡reikÅ¡tas veiksmu – į nukentėjusiÄ jÄ buvo einama su atstatytomis Å¡akėmis, t.y. daiktu, galinčiu realiai stipriai sužaloti žmogų ar jį nužudyti.

Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi agresyvaus vyro, iÅ¡ pradžių užsirakino namuose nuo vyro, vėliau Å¡iam ėmus grasinti Å¡akėmis kvietė policijÄ . Grasinimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas tiek žodžiu, tiek konkrečiu ir realiai pavojingo pobÅ«džio veiksmu – ėjimu į žmogų su atstatytomis Å¡akėmis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes A. O. veiksmai vertinami kaip realus grasinimas nužudyti žmogų ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Nukentėjusioji J. O. byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, prokurorės sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Kaltinamasis A. O. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 42). Bausmės skyrimas A. O. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Lengvina jo atsakomybę, kad pripažino savo kaltę, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui.A.

O. praeityje teistas 7 kartus, tarp jų ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutinis jo teistumas neišnykęs (b.l.36-37), baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus (b.l.33-34). Kaltinamasis teigė, kad šiuo metu jo santykiai su žmona taikūs. Nukentėjusioji J. O. patvirtino, kad šiuo metu jiedu su kaltinamuoju vėl bendrauja, būdamas blaivus jis elgiasi normaliai. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, teismas sutinka su prokurorės A.

O. siÅ«loma laisvės apribojimo bausme, kuri teismo manymu, yra proporcinga padarytai veikai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas apsvaigus nuo alkoholio, o pagal nukentėjusiosios parodymus vyro agresyvų elgesį lemia bÅ«tent alkoholio vartojimas, Å¡alai prokurorės praÅ¡omų skirtinas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. O. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ A. O. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, NUSPRENDŽIA : A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

O. nustatyti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu:be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio);3) per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-08-10 d. 19:59 val. iki 2017-08-11 14.40 (vienÄ parÄ ), vienÄ parÄ sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp.). LR BK 67 straipsnio 3 dalies, 72(2) straipsnio pagrindu A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ .Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas kardomÄ jÄ priemonę A. O. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalimi teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski            Â