a5c762ef-8aaf-4fb7-a332-65fa4409ed60 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-960-460/2015Teisėja Raimonda Kulberkienė                                                    (Proceso Nr. . 2-25-3-00347-2013-2) Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 50.10; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-24-206/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pagrindinis ėjimas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Danės baldai“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pagrindinis ėjimas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankui, atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Danės baldai“ dėl sutarčių nutraukimo, panaikinimo, dalies pripažinimo negaliojančia, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pagrindinis ėjimas“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Kretingos rajono apylinkės teismui 2013-03-25 pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė iÅ¡keldinti atsakoves UAB „Pagrindinis ėjimas“ ir BUAB „Danės baldai“ su joms priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto: gamybinio pastato, unikalus Nr.5668-8000-1095 ir mechaninio cecho, unikalus Nr. 5668-8000-1162, esančių Klaipėdos g. 127, Kretinga, įpareigojant Å¡ias patalpas perduoti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-12-15 ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Pagrindinis ėjimas“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-120014, kurios pagrindu atsakovei perdavė valdyti ir naudotis gamybinį pastatÄ , esantį Klaipėdos 127, Kretingoje, unikalus Nr. 5668-8000-1095, su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ kainÄ , minėtas turtas bus perduotas atsakovės UAB „Pagrindinis ėjimas“ nuosavybėn. 2011-11-30 su atsakove UAB „Pagrindinis ėjimas“ buvo pasiraÅ¡yta finansinio lizingo sutartis Nr. 2011-110205 dėl to pačiu adresu esančio pastato, unikalus Nr.5668-8000-1162.

Atsakovei tinkamai nevykdant mokėjimų, 2012-12-14 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė jai praneÅ¡imÄ , nurodydama, kad atsakovė tinkamai nevykdo finansinio lizingo sutartyse numatytų mokėjimų, yra skolingas ieÅ¡kovei 44776,38 Lt pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir 160850,24 Lt delspinigių. Kartu įspėjo, kad iki 2012-12-21 neapmokėjus 205626.62 Lt skolos, nuo 2012-12-22 bus nutraukiamos finansinio lizingo sutartys. Sutarčių 19.1 punktais Å¡alys buvo susitarusios, kad lizinguotÄ turtÄ atsakovė UAB „Pagrindinis ėjimas“ turi grÄ Å¾inti per 1 mėnesį nuo sutarčių nutraukimo momento, tačiau Å¡ios prievolės atsakovė neįvykdė ir toliau naudojasi turtu.

Pagal CK 6.574 str. numatyta, jog kai lizingo sutartis yra nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ . Toks reikalavimas yra nurodytas 2012-12-14 ieÅ¡kovo praneÅ¡ime Nr.02-03-02-9662, kuriuo nutrauktos lizingo sutartys. IeÅ¡kovo duomenimis ginčo pastatai yra iÅ¡nuomoti ir jais naudojasi UAB „Danės baldai“, tačiau ieÅ¡kovės, kaip turo savininkės raÅ¡ytinio sutikimo nėra. Å iuo atveju turi bÅ«ti taikyta CK 6.497 str. 2 d. reikalavimas, nes nutraukus nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , nutraukiama ir subnuomos sutartis.

Atsakovė UAB „Pagrindinis ėjimas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ginčija sutarčių teisėtumÄ . Atsakovė nurodo, kad jis negavo ieÅ¡kovės nurodyto 2012-12-14 praneÅ¡imo apie sutarčių nutraukimÄ , kuriame nurodyti pažeidimai: pavėluoti vertės dengimai ir palÅ«kanų mokėjimai, ne visiems mokėjimams buvo suėjęs terminas. NeaiÅ¡kus skaičiavimas dėl delspinigių. Vertina, kad ieÅ¡kovė privalėjo teikti du praneÅ¡imus: nustatyti terminÄ prievolei įvykdyti ir praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovė nurodė, kad nurodytos sutartys yra įvardinamos kaip lizingo sutartys, ieÅ¡kovė Å¡iomis lizingo sutartimis užsitikrino atsakovės turto kontrolę. Vertina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai siekia už itin maÅ¾Ä kainÄ negrįžtamai įsigyti atsakovės turtÄ , o ne atgauti finansavimo sumÄ . IÅ¡ viso buvo sudarytos 8 sutartys ir pagal jas ieÅ¡kovei yra sumokėta daugiau nei pusę kainos. Mano, kad dviejų mokėjimų termino praleidimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas esminiu, nes atsakovės finansinė padėtis tai leidžia padaryti.

PraneÅ¡ime nurodytų delspinigių atsakovė nepripažįsta ir mano, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumokėti delspinigius, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė sutartis nutraukė 2012-12-14 raÅ¡tu, įvardindama pažeidimu pavėluotÄ finansinių įsipareigojimų vykdymÄ . Pavėluoti mokėjimai sudarė 44776,38 Lt įsiskolinimas dėl palÅ«kanų ir turto vertės įmokų bei 160 850,24 Lt delspinigiai, kurie buvo priskaičiuoti už visÄ tų sutarčių galiojimo laikotarpį, nenurodant konkrečiai už kokį, nuo kokios sumos paskaičiuota ir kiek pagal atskiras sutartis.

IeÅ¡kovės nurodyta įsiskolinimo dalis (44 776,38 Lt) atsakovės UAB „Pagrindinis ėjimas" buvo sumokėta 2012-12-31 mokėjimu dėl 22642,28 Lt sumos ir 2013-01-10 mokėjimu dėl 22134,10 Lt sumos. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės sudaryto įsiskolinimų pagal sutartis sÄ raÅ¡o 2013-01-10 datai, prieÅ¡ atsakovės UAB „Pagrindinis ėjimas“ 2013-01-10 mokėjimÄ 22134,10 Lt sumai, kai galutinai buvo padengta 44 776,38 Lt įsiskolinimo suma, buvo tokie duomenys dėl atsiskaitymo už turto vertę pagal kiekvienÄ sutartį atskirai: 2006-12-15 sutartis Nr. L2006-120014, pastatas Klaipėdos g. 127, Kretingoje, nepadengta vertė 6196535,85 Lt (1794640,83 eurų), visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 2838276,18 eurų; 2011-11-30 sutartis Nr. 2011-110205, gamybinis cechas Klaipėdos g. 127, Kretinga - nepadengta vertė 500 Lt, visa vertė iÅ¡mokėjimui - 500 Lt; 2011-11-30 sutartis Nr. 2011-110203, kiemo aikÅ¡telė - nepadengta vertė 500 Lt, visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 500 Lt; 2006-10-09 sutartis Nr. L2006-090068, koloriferinis Å¡ildymas - nepadengta vertė 18920,74 Lt (5479,83 eurų), visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 57924,17 eurų; 2006-10-09 sutartis Nr. L2006-090069, vėdinimo sistema - nepadengta vertė 36225,25 Lt (10491,56 eurų), visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 94488,47 eurų; 2006-10-09 sutartis Nr. L2006-090070, ofiso katilinė - nepadengta vertė 16363,81 Lt (4739,29 eurų), visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 32134,47 eurų; 2008-03-03 sutartis Nr. L2008-030007, elektrinis krautuvas - nepadengta vertė 5132,17 Lt (1486,38 eurų), visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 16233,20 eurų; 2008-09-04 sutartis Nr. L2008-090013 - vandentiekio tinklai - nepadengta vertė 647,23 Lt (187,45 eurų), visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 341,75 eurų; nuotekų tinklai - 647,23 Lt (187,45 eurų), visa pirminė vertė iÅ¡mokėjimui - 341,75 eurų.

UAB „Pagrindinis ėjimas" 2013-06-12 mokėjimais sumokėjo: 655,33 Lt už nuotekų tinklus, 655,33 Lt už vandentiekio tinklus, 517,10 Lt už gamybinį cechÄ , 517,10 už kiemo aikÅ¡telę. 2008-09-04 sutarties Nr. L2008-090013 (dėl vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų), 2011-11-30 sutarties Nr. 2011-110203 (dėl kiemo aikÅ¡telės) ir 2011-11-30 sutarties Nr.2011-110205 (dėl gamybinio cecho) bendrųjų dalių 10.1.3 p. nurodoma ieÅ¡kovo teisė „visas iÅ¡ kliento pagal sutartį ar kitas su klientu sudarytas finansinio lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos, pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai, nuomos ar kitas sutartis gautas pinigines lėšas savo nuožiÅ«ra panaudoti ilgiausiai kliento pradelstiems įsiskolinimams pagal tiek iki, tiek po sutarties įsigaliojimo su SEB lizingas sudarytas sutartis padengti, neatsižvelgiant į kliento mokėjimo pavedimuose nurodytÄ paskirtį“. 2011-11-30 pasiraÅ¡ytų minėtų sutarčių pakeitimų pateiktose 16.1 p. redakcijose nurodyta „nuosavybės teisę į turtÄ klientas įgyja visiÅ¡kai sumokėjęs mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nurodytus mokėjimus (arba visiÅ¡kai įvykdęs sutarties 15.1., 15.4. ir 15.5. punktuose nurodytas sÄ lygas) bei įvykdęs kitas sutartyje numatytas sÄ lygas ir padengęs visus savo įsipareigojimus pagal 2006-12-15 finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-120014“.

Mano, kad ieÅ¡kovė netinkamai pasinaudojo įskaitymo teise ir minėtų sutarčių nuostatomis. Kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, įskaitymÄ atliekančios Å¡alies valia turi bÅ«ti tinkamai pateikta kitai Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d.). IeÅ¡kovė, atsakovės 2013-06-12 mokėjimus įskaitė kitoms negu nurodyta mokėjimų paskirtyje, pažeidė įstatymo reikalavimus. Pirma, apie tokį įskaitymÄ niekaip neinformavo mokėtojos – atsakovės, antra, ieÅ¡kovė negali įskaitymo pagrįsti, kad padengė senesnes skolas, nes nenurodo kokias konkrečiai.

Atsakovė UAB „Pagrindinis ėjimas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė pripažinti ieÅ¡kovės 2012-12-14 raÅ¡tu atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarp UAB „Pagrindinis ėjimas“ ir AB „SEB lizingas“ sudarytÄ 2006-12-15 sutarties Nr. L2006-120014 dėl pastato Klaipėdos 127, Kretingoje, unikalus Nr.5668-8000-1095, 2011-11-30 sutarties Nr. 2011-110205 dėl gamybinio cecho Klaipėdos 127, Kretinga, unikalus Nr. 5668-8000-1162, 2011-11-30 sutarties Nr. 2011-110203 dėl kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. 5668-8000-1330, 2006-10-09 sutarties Nr. L2006-090068 dėl koloriferinio Å¡ildymo, 2006-10-09 sutarties Nr. L2006-090069 dėl vėdinimo sistemos, 2006-10-09 sutarties Nr. L2006-090070 dėl ofiso katilinės, 2008-03-03 sutarties Nr. L2008-030007 dėl elektrinio krautuvo, 2008-09-04 sutarties Nr. L2008-090013 dėl vandentiekio tinklų, unikalus Nr. 4400-1025-2738 ir dėl nuotekų tinklų, unikalus Nr. 4400-1025-2750 nutraukimÄ nepagrįstu ir negaliojančiu ir pripažinti, kad AB SEB bankas nepagrįstai laiko nutraukęs 2006-12-15 sutartį Nr. L2006-120014 dėl pastato Klaipėdos g. 127, Kretinga, unikalus Nr. 5668-8000-1095 raÅ¡to vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu.

Naujai pareikÅ¡tu reikalavimu prašė pripažinti negaliojančia (niekine) AB „SEB lizingas“ ir UAB „Pagrindinis ėjimas“ 2008-09-04 sutarties Nr. L2008-090013 (dėl vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų), 2011-11-30 sutarties Nr. 2011-110203 (dėl kiemo aikÅ¡telės) ir 2011-11-30 sutarties Nr. 2011-110205 (dėl gamybinio cecho) bendrųjų dalių 10.1.3 p. sÄ lygÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę visas iÅ¡ kliento pagal sutartį ar kitas su klientu sudarytas finansinio lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos, pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai, nuomos ar kitas sutartis gautas pinigines lėšas savo nuožiÅ«ra panaudoti ilgiausiai kliento pradelstiems įsiskolinimams pagal tiek iki, tiek po sutarties įsigaliojimo su ieÅ¡kovu sudarytas sutartis padengti, neatsižvelgiant į Kliento mokėjimo pavedimuose nurodytÄ paskirtį, ir pripažinti, kad UAB „Pagrindinis ėjimas“ 20131-06-12 mokėjimais įvykdė savo finansinius įsipareigojimus dėl visų mokėjimų, nurodytų AB „SEB lizingas“ ir UAB „Pagrindinis ėjimas“ sudarytų 2008-09-04 sutarties Nr. L2008-090013 (dėl vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų), 2011-11-30 sutarties Nr. 2011-110203 (dėl kiemo aikÅ¡telės) ir 2011-11-30 sutarties Nr. 2011-110205 (dėl gamybinio cecho) mokėjimuose grafikuose-sÄ skaitose.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Nusprendė iÅ¡keldinti UAB „Pagrindinis ėjimas“ ir UAB „Danės baldai“ su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ AB SEB bankui priklausančio turto – gamybinio pastato, unikalus Nr. 5668-8000-1095 ir mechaninio cecho, unikalus Nr. 5668-8000-1162, esančių Klaipėdos g. 127, Kretinga, įpareigojant Å¡ias patalpas perduoti AB SEB bankui per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo apie finansinių įsipareigojimų įvykdymÄ nutraukė.

Priteisė iÅ¡ UAB „Pagrindinis ėjimas“ 41,71 Eur AB SEB bankui bylinėjimosi iÅ¡laidų, 11,51 Eur valstybei. Nurodė, jog 10.1.3 nuostata buvo įtraukta į kiekvienÄ Lizingo sutartį ir Å¡alys nesusitarė kitaip, todėl nėra pagrindo ginčijamÄ 10.1.3 punktÄ laikyti negaliojančiu, nes jis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.). Pažymėjo, kad ginčas dėl finansinio lizingo sutarčių Nr. L2008-090013, 2011-110203, 2011-110205 tinkamo įvykdymo jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl Å¡ios bylos dalį nutraukė.Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, jog pretenzija dėl delspinigių reiÅ¡kiama tik neteismine tvarka ir neatsižvelgiant į 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių. Nors teismas sprendime ir nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties termino klausimo nenagrinėja, nes ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo nėra pareikÅ¡tas, tačiau tai savaime nepadaro to reikalavimo galiojančiu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateikti skaičiavimai dėl delspinigių yra netikslÅ«s, padaryti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesais. Delspinigių nemokėjimas ir nepripažinimas negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti esminį sutarties pažeidimÄ .

Teigia, kad ginčo sutarčių nutraukimo metu nebeliko atsakovės UAB „Pagrindinis ėjimas“ neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, kurių terminas bÅ«tų suėjęs, todėl nėra pagrindo laikyti sutarčių nutraukimÄ pagrįstu dėl esminio jų pažeidimo. Tikina, kad apylinkės teismo nuoroda į CK 6.217 straipsnio 4 dalį nėra pagrįsta, kadangi ieÅ¡kovė negrindė sutarčių nutraukimo tokia aplinkybe, ir atsakovės UAB „Pagrindinis ėjimas“ gebėjimas vertinamas ne pagal aplinkybes, buvusias sutarties nutraukimo metu, o teismo sprendimo priėmimo metu.

Apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, jog nėra nurodyta, kaip nutraukta 2006-12-15 sutartis Nr. L2006-L20014, sudaryta dėl gamybinio pastato Klaipėdos g. 122, Kretingoje. Nurodo, jog ginčijamų sutarčių sÄ lygų pagrindu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ , nesivadovaudama mokėjimų paskirtimi. Teigia, kad 10.1.3 punktas prieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams ir negali bÅ«ti taikoma ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du. IeÅ¡kovė, atlikdama įskaitymÄ , pažeidė įstatymų reikalavimus.

Pažymi, kad nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio tapatumo, kadangi Å¡ioje byloje ir teismo minėtoje byloje skiriasi pareikÅ¡tų reikalavimų dalykas ir pagrindas. Atsakovės atstovė bankroto administratorė pateikė savo pozicijÄ dėl apeliacinio skundo (t. 4, b. l. 38). Nurodo, jog delspinigiai skaičiuotini Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. AB SEB bankas su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovė nuo 2009 m. lapkričio mėnesio nesumokėdavo visų sutartyse bei papildomuose susitarimuose nustatytų mokėjimų, piktybiÅ¡kai ignoravo sutarčių sÄ lygų 3.7. punktÄ , kuris numatė delspinigių mokėjimÄ praleidus terminÄ laiku ir tinkami vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė tinkamai pranešė apie sutarčių nutraukimÄ kitai Å¡aliai. Atsakovė neturi pagrindo teigti, kad visi sutartimis prisiimti įsipareigojimai yra tinkamai įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai sprendė, kad 2012 m. atsakovės veikla buvo nuostolinga. Atsakovė 2013 m. birželio 12 d. įvykdė dar keletÄ mokėjimų ir praÅ¡o vertinti, kad mokėjimai yra pilnai atlikti, tačiau ieÅ¡kovė gavusi Å¡iuos mokėjimus, ir vadovaudamasi ginčo sutarčių 10.1.3. punktu, juos paskirstė ilgiausiai pradelstoms atsakovės skoloms padengti.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nutraukė bylos dalį. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2006-12-15 AB „SEB lizingas“, kurios teisių perėmėja AB SEB bankas (t. 1, b. l. t. 3, 45) ir atsakovė UAB „Pagrindinis ėjimas“ sudarė finansavimo lizingo sutartį Nr.L2006-120014, kurios pagrindu atsakovei perdavė valdyti ir naudotis gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. 5668-8000-1095, esantį Kretingos m., Klaipėdos g.127, su sÄ lyga, jog sumokėjus visÄ sutartÄ kainÄ minėtas turtas bus perduotas atsakovės nuosavybėn. 2011-11-30 ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė kitÄ finansinio lizingo sutartį Nr. 2011-110205 dėl gamybinio cecho, unikalus Nr. 5668-8000-1162 tuo pačiu adresu.

IeÅ¡kovė 2012-12-14 praneÅ¡imu Nr. 02-03-02-9662 nutraukė su atsakove UAB „Pagrindinis ėjimas“ sudarytas lizingo sutartis, nurodydama, kad atsakovė nevykdo lizingo sutarčių ir yra skolinga ieÅ¡kovei 44776.38 Lt pagal pateiktas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovei už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymÄ suskaičiavo 160850.24 Lt delspinigių. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ gamybinio pastato ir mechaninio cecho, esančių Kretingos m., Klaipėdos 127, su jiems priklausančiais daiktais.

Dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo Teisėjų kolegija pažymi, jog sutartyse Å¡alys laisva valia 18.1.3 punktu susitarė, kad „SEB lizingas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ankščiau termino, jeigu yra bent viena iÅ¡ žemiau nurodytų sÄ lygų, kurių kiekviena laikoma esminių sutarties sÄ lygų pažeidimu: klientas ilgiau kaip per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo remiantis sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal sutartį jam tenkančių mokėjimų (įskaitant delspinigius ir baudas)“.

Byloje atsakovė neginčija, kad ji sutartimis nustatytais terminais tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, t. y. laiku nemokėjo sutartyse nustatytų įmokų, tuo pažeidė bendrųjų sutarčių sÄ lygų 8.1.3. puntÄ , kuriame nurodyta, jog klientas įsipareigoja laiku mokėti visus sutartyje bei jos pakeitimuose ir papildymuose numatytus mokėjimus, o taip pat tinkamai vykdyti kitas sutarties sÄ lygas. Tokia aplinkybė reiÅ¡kia tai, jog atsakovė pripažįsta sutarčių pažeidimo faktÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo 2009 m. lapkričio mėnesio nesumokėdavo visų sutartyse bei papildomuose susitarimuose nustatytų mokėjimų, ignoravo sutarčių sÄ lygų 3.7. punktÄ , kuris numatė delspinigių mokėjimÄ praleidus terminÄ laiku ir tinkami vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Vengimas mokėti delspinigius buvo ne laikino, o nuolatinio pobÅ«džio, kadangi pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ataskaitÄ atsakovė buvo pradelsusi mokėti net 1242 dienas, todėl kolegija mano, kad ieÅ¡kovė, įvertinusi pradelstų įsipareigojimų dydį ir pažeidimų mastÄ pagrįstai nutraukė lizingo sutartis vadovaudamasi CK 6.574 straipsniu, kuriame nurodyta, jog ,,kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį“. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog atsakovei buvo žinomos sutarčių sÄ lygos, įskaitant sÄ lygas dėl mokėjimo termino praleidimo kaip pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis, tačiau nei jas sudarydama, nei vykdydama nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų, taip pat CK 6.228 straipsnyje nustatyta tvarka nesikreipė dėl tokių sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija mano, jog atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartis, kadangi atsakovės vėlavimai buvo ne laikino, o nuolatinio pobÅ«džio ir tai vertintina kaip esminis sutarties pažeidimas. Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.213 straipsniu. 6.217 straipsniu ir 6.218 straipsniu, teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai jas nutraukė. Kadangi sutarčių sÄ lygos iki Å¡iol nebuvo nuginčytos, jos yra galiojančios, todėl turi bÅ«ti vykdomos, t. y. Å¡alys turi teisę reikalauti viena kitos vykdyti iÅ¡ sutarties kilusias prievoles tiek tebegaliojant sutarčiai, tiek ir sutartį nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-761/2000).

IÅ¡analizavus sutarties nutraukimÄ praneÅ¡imo apie tai kontekste, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tinkamai pranešė apie sutarčių nutraukimÄ kitai Å¡aliai. Byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imÄ Nr. 02-03-02-9662, kuriuo įspėjo atsakovę apie sutarčių nutraukimÄ , atsakovei iÅ¡siuntė tÄ pačiÄ dienÄ registruotu paÅ¡tu. Be to, Å¡is praneÅ¡imas atsakovei buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu ir faksu. Tai, kad atsakovė jau 2012 m. gruodžio 14 d. gavo šį praneÅ¡imÄ , patvirtina ir atsakovės 2012 m. gruodžio 20 d. atsakymas į 2012 m. gruodžio 14 d.

AB „SEB lizingas” praneÅ¡imÄ Nr. 02-03-02-9662 (t. 1, b. l. 195). Taigi, ieÅ¡kovei tinkamai praneÅ¡us apie sutarčių nutraukimÄ , atsakovė nuo 2013 m. birželio mėnesio iki bylos iÅ¡kėlimo jokių mokėjimų nevykdė, nors žinojo apie nesumokėtÄ skolÄ ieÅ¡kovei, todėl toks jos elgesys rodo, kad ji pripažino sutartis nutrauktomis. Dėl atsakovės pareigos mokėti delspinigius Teisėjų kolegija mano, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad 44 776,38 Lt suma pradelsto įsiskolinimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras bei 160 850,24 Lt nesumokėtų delspinigių nelaikytinas esminiu sutarčių pažeidimu.

Apeliantė taip pat nurodo, kad nėra aiÅ¡kus delspinigių paskaičiavimas ir turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis jų atžvilgiu. Analizuojant ieÅ¡kovės pateiktÄ ataskaitÄ matyti, kad atsakovė nuolat vėlavo atlikti sutartyse numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo finansinio lizingo Sutarčių 3.7 punkte numatytus delspinigius. Nepaisant to, 2013 m. birželio 12 d. mokėjimais atsakovė nurodė, kad jie skirti tik turto vertei dengti, nors finansinio lizingo sutarčių mokėjimo grafikuose – sÄ skaitose taip pat buvo numatytos ir palÅ«kanos.

Visa tai buvo konstatuota įsiteisėjusiame Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-22-474/2014 (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi, atsakovė neturi pagrindo teigti, kad visi sutartimis prisiimti įsipareigojimai yra tinkamai įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nekelia reikalavimo priteisti delspinigius, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai pažymėjo, jog „nenagrinėjant reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, teismas nenagrinėja ir delspinigių skaičiavimo senaties klausimo“.

Dėl sunkios atsakovo turtinės padėties kaip pagrindo nutraukti sutartis Remiantis ieÅ¡kovės pateikta ataskaita (atsakovė joje pateiktų aplinkybių neginčijo), pagal finansinio lizingo sutartis Nr. 2011-110203, L2006-090068, L2006-090069, L2006-090070, L2006-2006-120014, L2008-030007 bendras pradelstų dienų skaičius buvo 1 242 dienos. IÅ¡ 2012 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡imo Nr. 02-03-02-9 matyti, kad net tuo laikotarpiu, kai atsakovei buvo leista mokėti tik palÅ«kanas ir sumažintus turto vertės dengimus, atsakovė nesugebėjo laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sutartys ateityje nebus įvykdytos.

Nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog sutartys buvo nutrauktos tik dėl neapmokėtų delspinigių, tačiau nutyli tÄ faktÄ , kad jau sutarčių nutraukimo metu tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei buvo aiÅ¡ku, kad atsakovė neturi realių galimybių įvykdyti ginčo sutartis: pagal 2011 m. lapkričio 30 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 120014 pakeitimÄ Nr. 2 (t. 1, b. l. 164–165) ieÅ¡kovė sutiko, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. bÅ«tų atidėti turto vertės dengimai, paliekant per šį laikotarpį mokėti tik palÅ«kanas; 2011 m. lapkričio 30 d. finansinio lizingo sutarčių Nr. L2006-090068, L2006-090069, L2009-090070 pakeitimu Nr. 1, (t. 2, b .l. 65–66) Å¡ių sutarčių galutinis įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. balandžio 25 d. ir laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. taip pat buvo atidėti turto vertės dengimai, paliekant per šį laikotarpį mokėti tik palÅ«kanas.

Turto vertės dengimų mokėjimas pagal finansinio lizingo sutartis Nr. L2006-090068, L2006-090069 ir L2009-090070 dar buvo papildomai nukeltas, t. y. jie turėjo bÅ«ti mokami tik nuo 2013 m. sausio mėnesio. Lygiai taip pat buvo pratęstas dalies mokėjimų terminas ir pagal finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-120014: 2012 m. spalio 25 d., 2012 m. lapkričio 25 d. ir 2012 m. gruodžio 25 d. turėjo bÅ«ti mokami sumažinti turto vertės dengimai. IeÅ¡kovės 2012 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tas, kuriame įspėjama apie sutarčių nutraukimÄ , buvo pateiktas tuo metu, kai atsakovė turėjo mokėti tik palÅ«kanas ir sumažintus turto vertės dengimus, tačiau net ir tokiomis sÄ lygomis atsakovė nesugebėjo laiku ir tinkamai jų mokėti, o nuo 2013 m. sausio mėnesio turėjo bÅ«ti mokami ir turto vertės dengimai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nors ir minimaliai argumentuodamas, tačiau teisingai sprendė, kad 2012 m. atsakovės veikla buvo nuostolinga. IÅ¡ 2012 m. gruodžio 31 d. balanso matyti (t. 2, b. l. 95–96), kad metų pabaigoje atsakovas turėjo tik 53 277 Lt piniginių lėšų (kurių nebÅ«tų užtekę net vienam mėnesiniam mokėjimui pagal visas sutartis atlikti). Maža to, atsakovė 2012 m. gruodžio 20 d. ir 2013 m. sausio 11 d. pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tus (t. 1, b. l. 195, 196–197), kuriuose ji iÅ¡ pradžių prašė bendrÄ , pagal visas sutartis mokėtinÄ sumÄ sumažinti iki 30 000 Lt, o vėliau ir iki 20 000 Lt (t. y. pati atsakovė pripažino, kad iÅ¡ veiklos gaunamų pajamų nepakako visiems įsipareigojimams pagal lizingo sutartis padengti).

Taigi, ieÅ¡kovė siekdama iÅ¡saugoti sudarytas sutartis sutiko atidėti turto vertės dengimų mokėjimÄ daugiau kaip 1 m. laikotarpiui, tačiau bÅ«tent atsakovė nevykdė tokių susitarimų. Nepaisant minėtų faktinių aplinkybių, atsakovė apeliaciniame skunde ir toliau nepagrįstai laikosi pozicijos nurodydama, jog „jis dėjo pastangas atnaujinti mokėjimus, ir bent dalį sutarčių neabejotinai galėjo įvykdyti, tačiau ieÅ¡kovės pozicija buvo ne tik nepriimti mokėjimų, bet visokiais bÅ«dais trukdyti juos atlikti“.

Akivaizdu, kad atsakovė tuo metu turėjo rimtų finansinių sunkumų, ir jie buvo ne laikino pobÅ«džio, dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad galėjo vykdyti sutartis (CPK 12, 178 straipsnis). Dėl atsakovės ginčijamų sutarčių bendrųjų sÄ lygų 10.1.3. punkto teisėtumo Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 10.1.3 punktas pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, kadangi, anot atsakovės, yra „leidžiantis ieÅ¡kovei atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ , nesilaikant įstatyme reikalaujamų sÄ lygų ir formos”, taip pat teigiant, kad ieÅ¡kovė „dirbtinai siekdamas sudaryti situacijÄ , kad atsakovas UAB „Pagrindinis ėjimas” neva nevykdo ir negali vykdyti visų sutarčių sÄ lygų, nes nukreipia sumokėtas sumas skolininkui blogiausiu variantu ir tokiu bÅ«du, kad faktiÅ¡kai bÅ«tų konstatuojama, kad jis nevykdo jokių įsipareigojimų”.Å iuo aspektu svarbu tai, jog minėtame sutarčių punkte Å¡alys sulygo, kad SEB lizingas turi teisę visas iÅ¡ kliento pagal sutartį ar kitas su klientu sudarytas finansinio lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos, pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai ar nuomos sutartis gautas pinigines lėšas savo nuožiÅ«ra panaudoti ilgiausiai kliento pradelstoms skoloms pagal tiek iki, tiek po sutarties įsigaliojimo su SEB lizingu sudarytas sutartis padengti, neatsižvelgiant į kliento mokėjimo pavedimuose nurodytÄ paskirtį”.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme ginčo Å¡alys tenkino ginčijamų sutarčių sÄ lygos. Tai patvirtina ir tarp tų pačių Å¡alių sudaromos kitos susijusios sutartys. Atsakovė, kaip verslo subjektas, nesiderėjo dėl minėtų nuostatų pakeitimo, tai leidžia daryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ , jog lizingo sutarčių 10.1.3. punkto pasekmės jai buvo aiÅ¡kios (CK 6.185 straipsnis). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi sutarties Å¡alims įstatymo galiÄ . Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad sudarytomis sutartimis atsakovė gavo tai ko siekė, t. y. galėjo naudotis nekilnojamuoju turtu ir gauti naudos bei įvykdžius visus sutartinius įsipareigojimus, susigrÄ Å¾inti lizingo objektu esantį turtÄ savo nuosavybėn. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovė įskaitymÄ suvokia ir aiÅ¡kina nukrypdama nuo galiojančių įstatymo normų ir aktualios teismų praktikos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 yra nurodęs, kad „įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti“. Šioje situacijoje sutiktina su ieškove, kad ji, gavusi atsakovės pinigines lėšas, tik paskirstė jas savo nuožiūra ilgiausiai pradelstoms atsakovės skoloms padengti, kaip tai numato 10.1.3. sutarčių punktas, todėl nėra pagrindo teigti, kad įvyko įskaitymas, kadangi atsakovė ieškovės atžvilgiu neturi jokių priešpriešinių prievolių. Be to, Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-22-474/2014 jau yra konstatuota, jog ,,atsakovas, gavęs iš ieškovo 2013 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimus, juos panaudojo seniausiems ieškovo įsiskolinimams padengti, tai padarydamas pagal sutartį”.

Visa tai reiÅ¡kia, kad sutarčių bendrųjų sÄ lygų 10.1.3 punktas nepažeidžia įstatymų imperatyvių reikalavimų, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl atsakovo apeliacinis skundas ir Å¡iuo aspektu yra nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kinių tapatumo Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. įsiteisėjusiu sprendimu atmestas atsakovės ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei, juo buvo praÅ¡oma pripažinti, kad UAB ,,Pagrindinis ėjimas” įvykdė visus finansinius įsipareigojimus dėl visų mokėjimų pagal lizingo sutartis Nr. 2011-110205, Nr. 2011-110203, Nr. L2008-090013, konstatuojant, kad ginčijamų finansinio lizingo sutarčių Nr. 2011-110205, 2011-110203, L2008-090013 10.1.4. punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė turi teisę iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal konkrečiÄ lizingo sutartį gautas pinigines lėšas savo nuožiÅ«ra panaudoti ilgiausiai pradelstoms skoloms su atsakovu sudarytoms sutartims padengti, neatsižvelgdamas į mokėjimo pavedimuose nurodytÄ paskirtį. < IeÅ¡kovas turėjo pagal sutartis mokėti palÅ«kanas ir už netinkamÄ sutarčių vykdymÄ mokėti delspinigius, tačiau jų nemokėjo, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė finansinio lizingo sutartis Nr. L2008-090013, 2011-110203, 2011-110205”.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės skundžiamame sprendime, ,,ginčas dėl finansinio lizingo sutarčių Nr. L2008-090013, 2011-110203, 2011-110205 tinkamo įvykdymo jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu“. Kadangi šiuo metu visos sutartys yra nutrauktos dėl esminio sutarčių pažeidimo, o Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu konstatavęs, kad atsakovė tinkamai neįvykdė sutarčių, bylai neturėtų jokios reikšmės „išsiaiškinti, kokie įsipareigojimai vykdytini, kokia apimtimi dar liko juos įvykdyti“.Visa tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl visų mokėjimų pagal lizingo sutartis Nr. 2011-110205, Nr. 2011-110203, Nr. L2008-090013 (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė         Rimvida Zubernienė