a5c71169-76fa-4c17-889a-dfd253758a3a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1287-480/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00735-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.                          (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 7 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, susipažinusi su pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įspėjimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :    2011 m. spalio 3 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriame prašoma:

1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimÄ Nr. (A27V128)-R-3613 dėl 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-61 nutraukimo;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo administracinį aktÄ , kuriuo buvo nuspręsta nutraukti aukščiau nurodytÄ sutartį, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ 2011-04-06 ir 2011-07-28 keleivinio transporto komisijos posėdžių protokolų, visÄ medžiagÄ dėl bendrovės padarytų pažeidimų, kurie buvo svarstyti minėtuose posėdžiuose, bei informacijÄ , nuo kurių metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima keleivių vežimu reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutiniais taksi, ar per tÄ laikÄ bendrovei buvo skirtos nuobaudos.

   SkundÄ atsisakytina priimti.     Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama ir nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalis), ir tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

   Pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu skundas (praÅ¡ymas) nenagrinėtinas teismų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimÄ Nr. (A27V128)-R-3613, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į 2011 m. liepos 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Keleivinio transporto komisijos posėdžio protokolÄ Nr. 39-16-3, kuriuo numatyta siÅ«lyti Administracijos direktoriui nutraukti keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi 22-uoju marÅ¡rutu su L.

V. firma, pasikeitus teisiniam statusui – UAB i„(duomenys neskelbtini)“, ir į 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-61 (kartu su 2011 m. birželio 29 d. susitarimu „Dėl 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutarties Nr. 201-2-61 pakeitimo“ Nr. 201-2-61(1) 12.1 punktÄ , kuriame numatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija (Užsakovas) Sutartį nutraukia vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vežėjas) nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, įspėjant, kad minėta sutartis bus nutraukta nuo 2011 m. gruodžio 5 d.ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Skundo reikalavimu yra formuluojamas asmens praÅ¡ymas panaikinti administracinį aktÄ , įpareigoti administracinę institucijÄ atlikti tam tikrus veiksmus, priteisti atlyginti turtinę ar moralinę žalÄ fiziniam asmeniui ar organizacijai, padarytÄ valstybės ar vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų bei jų tarnautojų, einančių tarnybines pareigas, neteisėtais veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje ar pan. (ABTÄ® 88 straipsnis).

Nors pareiÅ¡kėjas skundo reikalavimu formuluoja praÅ¡ymÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo 2011 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimÄ , tačiau skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas siekia, kad bÅ«tų panaikintas atsakovo įspėjimas.Visų pirma, teismas, gavęs skundÄ , privalo nustatyti, ar ginčijamas aktas arba veiksmai sukelia besikreipiančiam subjektui teisines pasekmes. Tuo atveju jeigu ginčijamas aktas arba veiksmas, kuris neturi įtakos besikreipiančio subjekto teisėms ir pareigoms, o toks subjektas nėra įgaliotas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas turi atsisakyti priimti skundÄ .

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (pavyzdžiui, bylos Nr. AS143-201/2011, A17-966/2006), administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. A14-261/2007, AS146-669/2009), reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

ReikÅ¡minga tai, ar ginčijamas aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus). Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punkte numatyta, kad keleivių vežimo vietiniais marÅ¡rutais organizavimas yra savarankiÅ¡koji savivaldybių funkcija. Pagal Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 1 ir 3 dalis, savivaldybių institucijos vykdo valdymo funkcijas kelių transporto srityje, t. y. valdo ir organizuoja keleivių vežimÄ vietinio susisiekimo marÅ¡rutais ir lengvaisiais automobiliais taksi, pagal savo kompetencijÄ leidžia vežėjams privalomus teisės aktus.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos priimtų teisės aktų keleivių vežimo srityje, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad praÅ¡omu pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, t.y. skundžiamu įspėjimu pareiÅ¡kėjas buvo tik informuotas, kad remiantis 2011 m. liepos 28 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Keleivinio transporto komisijos posėdžio protokolu, numatyta siÅ«lyti Administracijos direktoriui nutraukti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi 22-uoju marÅ¡rutu sutartį nuo 2011 m. gruodžio 5 d. Teismo nuomone, konkrečias materialines teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui galėtų sukelti tik Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas panaikinti aukščiau minėtÄ sutartį ir tik toks aktas galėtų bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui.

Å iuo atveju praÅ¡omas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu įspėjimas yra informacinio pobÅ«džio, nes juo pareiÅ¡kėjas tik įspėjamas apie ketinimÄ ateityje, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 5 d. nutraukti 2009 m. sausio 26 d. Nr. 201-2-61 keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu sutartį. IÅ¡ to seka, kad įspėjimas jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia, nesukuria papildomų pareigų. Teismo nuomone, įspėjimas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, nes VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje apibrėžta, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei, o to paties įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Nagrinėjamu atveju, įspėjime nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto konkrečiam asmeniui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui) nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų. Taigi, toks įspėjimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėja, n u t a r i a :

          Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ .          Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti 100 (vienas Å¡imtas litų) Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2011 m. rugsėjo 30 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai (gavėjo sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“).           Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

            Teisėja                                                                                                               Albina Rimdeikaitė