a5c6dd67-95a5-48a7-aedb-10cdf25fe7a9 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr.1-1248-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13301-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant : prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjui advokatui V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje, T.

K., (duomenys neskelbtini), (2008 m. gruodžio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d., vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 8 p., LR BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., nutrauktas) teistas: 2013 m. gruodžio 27 d. pagal BK 178 str. 2 d., BK 159 str. - vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta bausmė – 12 mėnesių laisvės apribojimo su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais; 2017 m. rugsėjo 6 d. pagal BK 253 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir 11 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2018-09-27 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, toks asmuo laikomas neteistu BK 97 str. 6 d. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 253 str. 1 d. (neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenį, kuriuos 2021-04-28 apie 01.45 val. prie savęs neteisėtai gabeno), n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. K., neturėdamas leidimo, neteisėtai, 2021 m. balandžio 28 d., apie 01.45 val. prie savęs, jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. A. P. (duomenys neskelbtini), gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro savadarbį vienvamzdį graižtvinį Å¡autuvÄ , draudžiamÄ civilinėje apyvartoje, ir vienÄ pramoninės gamybos, 7,62 mm Å¡ovinį, kuris yra Å¡audmuo ir skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams Å¡autuvams, priskiriamiems B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kol buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.

Kaltinamasis T. K. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ nepripažino ir parodė, kad L. A. įvykio metu matė pirmÄ kartÄ , o L. L. pažįsta, yra draugai, bendrauja apie du metus. Tikslios dienos nepamena, buvo darbo diena, jam paskambinęs L. L. pasiÅ«lė važiuoti pasidairyti į miÅ¡kus žvėriukų ir galbÅ«t paieÅ¡koti ragų. Sutiko, susitarė kelintÄ valandÄ jis atvažiuos jį (L. L.) pasiimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Savo automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas L.

L. į namus. Užėjo pas jį, palaukė kol jis apsirengė, jis pasiėmė naktinio matymo žiÅ«ronus ir jie iÅ¡važiavo. Bevažiuojant L. paskambino L., paklausė ar jis norėtų kartu pasivažinėti ir ar galėtų pavairuoti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į kuriÄ vietÄ nežino, nes jis ne vietinis. Pasiėmė L. ir netoli pavažiavę atvyko prie daugiabučio, kur stovėjo L. L. automobilis. L. L. iÅ¡lipęs pasakė, kad jie važiuotų į (duomenys neskelbtini), o jis ten atvažiuos su savo automobiliu.

Jiems bevažiuojant į degalinę, L. juos savo automobiliu aplenkė. Kai jie atvažiavo į degalinę, L. jau laukė degalinėje. L. iš savo automobilio pats persidėjo savo daiktus ant jo automobilio galinės sėdynės. Matė, kad jis persidėjo iš savo automobilio ant jo automobilio galinės sėdynės kažkokius rūbus, buvo tamsu, nelabai buvo matyti. Po to užsipylę degalų, nusipirkę degalinėje gerti, išvažiavo iš degalinės. Važiavo kažkur link (duomenys neskelbtini), tiksliai nepasakys, nes nežino tų vietų.

Po to jis paprašė, kad L. pavairuotų automobilį. Jis sutiko. Tuomet jis persėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, o L. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o L. pasiėmęs nuo galinės sėdynės savo rÅ«bus rengėsi. Po to dar kažkiek tai laiko važinėjo, buvo vėlokai. IÅ¡girdo kaip L. pasakė, kad juos stabdo policija ir sustojo. Priėjęs prie automobilio pareigÅ«nas L. pateikė prasipÅ«sti alkotesterį. Koks girtumas jam buvo nustatytas dabar tiksliai neprisimena. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė automobilio raktelius ir paprašė L. iÅ¡lipti ir atidaryti bagažinę.

L. atidarė bagažinę, po ko L. policijos pareigÅ«nas nusivedė prie policijos automobilio. Tuomet L. padavė jam kažkokias dalis ir pasakė, kad jis jas kažkur padėtų ir uždengtų. Jis tas dalis paėmęs padėjo po savo kojomis ir su ant sėdynės buvusiu bliuzonu jas uždengė. KÄ jam padavė L. nematė, nes buvo tamsu. Po kiek laiko atėjo pareigÅ«nas, atidarė jo dureles ir paklausė, kas yra po jo kojomis. PareigÅ«nas pakėlė bliuzonÄ ir pamatė, kad tai ginklas. Nurodė, kad jis irgi tuomet pamatė, kad tai ginklas, nes pareigÅ«nas Å¡vietėsi žibintuvėliu.

PareigÅ«nas paklausė kieno yra ginklas, dėjo jam antrankius, o tuo metu L. atsidarė dureles ir pabėgo. Nurodė, kad automobilyje rastas vienas naktinio matymo prietaisas buvo jo, kitas buvo L.. Jie buvo padėti ant galinės sėdynės. Su jais dairėsi kur ganosi elniai, nes sekančiÄ dienÄ norėjo važiuoti ieÅ¡koti elnio ragų. Nurodė, kad automobilyje rasta lazda ne jo, ji L.. Kada jis jÄ Ä¯sidėjo į jo automobilį, nematė. Nurodė, kad L. A. perleido vairuoti automobilį, nes jis pats irgi norėjo pasižiÅ«rėti per naktinio matymo žiÅ«ronus.

Prieš paprašant pavairuoti automobilį, jo paklausė, ar jis negėręs, ar turi vairuotojo teises. Jis pasakė, kad negėręs, teises turi. Nurodė, kad jam L. tas dalis padavė tik tada, kai pareigūnas nusivedė L. į tarnybinį automobilį. Nurodė, kad kai pareigūnas pašvietė kas jam po kojomis, tik tada suprato, kad tai ginklas. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė ne taip, tai tyrėja parašė ne taip. Nurodė, kad jam L. dalis padavė ir paprašė jas uždengti tada, kai pareigūnas nusivedė L.

į tarnybinį automobilį. Tai nebuvo vientisas ginklas, tai buvo detalės, ne viena, o kelios. PareigÅ«nas paklausė kieno ginklas ir jam iÅ¡ karto uždėjo antrankius. Å ovinio iÅ¡ viso nematė. IÅ¡ pagarsintų teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo parodymų 2021-04-28 (3 t., b. l. 111-115) matyti, kad apie 23 val. atvažiavo su L. L. į (duomenys neskelbtini), buvo apie 23.00 val. Tada L. jam pasiÅ«lė nuvažiuoti kad jis pasiimtų savo automobilį ir jie nuvažiavo į kažkokiÄ aikÅ¡telę automobilių, esančiÄ gal prie daugiabučių - nežino tiksliai.

Ten sustojo, L. iÅ¡lipo ir nuėjo prie savo automobilio, markės, modelio nežino, spalva - sidabrinė, lengvasis automobilis buvo, valstybinio numerio nematė. L. jam pasakė važiuokit į degalinę, o jis atvažiuos ten. Kur ta degalinė yra, žinojo L., L. jam rodė kur važiuoti, nes L. liko su juo automobilyje. Degalinė buvo kelyje (duomenys neskelbtini), Å¡alia kelio, po kaire puse, ten atvažiavo, sustojo, L. ten jau buvo. Privažiavo prie jo automobilio ir jis pasakė, „palaukit, į tavo maÅ¡inÄ Ä¯simesiu dar kelis daiktus“ ir jis iÅ¡ savo automobilio, kuris stovėjo tos degalinės teritorijos ribose, atsinešė kažkokiÄ striukę, drabužius kažkokius ir padėjo viskÄ ant galinės sėdynės, kiek suprato, kad ten rÅ«bai kažkokie ir viskas, nežino tiksliai, kÄ jis atsinešė, bet pagal dydį gali pasakyti, kad ten galėjo tilpti ir bÅ«ti galimai medžioklinis Å¡autuvas, nors jis nematė, kÄ jis tiksliai ten atsinešė, jis nieko nesakė, tik matė, kad ant jo kaklo kabėjo naktinio matymo žiÅ«ronai.

Jis pats žinojo, kas tai yra, nes pats tokius vežėsi tuo metu su savimi, kuriuos pasiskolino iÅ¡ savo brolio. Su žiÅ«ronais galima žiÅ«rėti tamsiu paros metu arba naktį, jis juos pasiėmė tiesiog taip pasižiÅ«rėti, dėl įdomumo, nieko daugiau su tais žiÅ«ronais daryti neketino. L. viskÄ pasidėjo ant galinės sėdynės ir pasakė važiuoti, užsipilti kuro, jis liko lauke, privažiavo iki kolonėlės, įsipylė dyzelino gal apie 20 litrų ir jis su L., L. visi trys nuėjo į degalinę susimokėti, sumokėjo L., dar pasiėmė atsigerti vandens, energetinių gėrimų ir cigarečių, už viskÄ mokėjo L. ir grįžo į jo automobilį.

Paklausė L., kur važiuoti, L. pasakė važiuoti link (duomenys neskelbtini). L. savo sidabrinės spalvos automobilį paliko degalinėje. Nurodė, kad jis (kaltinamasis) iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės ir pavažiavęs maždaug kelis kilometrus L. pasiÅ«lė sėstis prie vairo, nes pats norėjo žiÅ«rėti pro naktinio matymo žiÅ«ronus. Paklausė L., ar jis blaivus, L. pasakė, kad gėręs tik vienÄ skardinę alaus prieÅ¡ kelias valandas, todėl pagalvojo, kad jis jau blaivus ir leido jam sėsti už vairo, o pats atsisėdo ant galinės savo automobilio sėdynės, už vairuotojo.

Tada L., kol jie keitėsi pasiėmė nuo galinės sėdynės savo striukę, kuriÄ apsirengė, o ant galinės sėdynės paliko megztinį. Ar L. dar kÄ nors paėmė nuo galinės sėdynės – nematė. Kai atsisėdo ant galinės sėdynės, ten buvo likęs L. megztinis vienas ir viskas. KÄ L. laikė rankose sėdėdamas priekyje - nepastebėjo, mano, kad tik naktinio matymo žiÅ«ronus, daugiau tikrai nieko nematė. Paskui važiavo greitkeliu link (duomenys neskelbtini), apsisuko ant kelio, kur važiuoti, sakė L., paskui kažkur pasuko, dar pavažiavo kažkiek ir kažkokiam kaime L. pasakė – „policija mus stabdo“, tada jis atsisuko ir pamatė, kad jiems iÅ¡ paskos su Å¡vyturėliais atvažiuoja tarnybinis policijos automobilis.

Po Å¡ių žodžių, L. iÅ¡ po kojų, tai yra iÅ¡ priekio iÅ¡sitraukė rankomis kažkokį ginklÄ , panašų į medžioklinį Å¡autuvÄ ir pasakė jam „imk padėk kažkur ir uždenk, kad nesimatytų“, tada jis pirmÄ kartÄ pamatė tÄ Å¡autuvÄ ir streso bÅ«senoje paėmė tÄ Å¡autuvÄ Ä¯ savo abi rankas ir padėjo jį sau po kojomis, ant automobilio grindų ir uždengė tÄ Å¡autuvÄ tuo megztiniu, kuris gulėjo ant sėdynės, L. megztiniu. Paimdamas tÄ Å¡autuvÄ , suprato, kad tai Å¡autuvas, panaÅ¡us į medžioklinį, didelis buvo, ar jis užtaisytas, ar su Å¡oviniais, ar be Å¡ovinių, nieko nežino, bet padavė tÄ Å¡autuvÄ iÅ¡ dviejų dalių, tai yra jis iÅ¡ dalies iÅ¡ardytas, tiksliai net negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, paimdamas Å¡autuvÄ , suprato, kad ima Å¡autuvÄ , nurodo, kad jis žinojo, kad neturi leidimo neÅ¡ioti ar laikyti ginklus, tiesiog paėmė spontaniÅ¡kai, norėdamas padėti draugui ir viskas.

Netrukus automobilis sustojo, priėjo pareigÅ«nas, pasikvietė vairuotojÄ L., davė jam pÅ«sti į alkotesterį, paskui davė pÅ«sti į kitÄ alkotesterį, paskui paprašė atidaryti jo automobilio bagažinę, patikrino bagažinę, paskui L. pasikvietė prie tarnybinio automobilio, pareigÅ«nas nuėjo taip pat prie automobilio, pareigÅ«nas sugrįžo vėl prie jo automobilio ir atidarė dureles, kur jis gale sėdėjo ir paprašė jo pakelti tÄ megztinį, kuris buvo po jo kojomis. Tuomet jis praskėtė kojas ir ar jis pakėlė tÄ megztinį, ar pareigÅ«nas - dabar jau neatsimena, ir pareigÅ«nas pamatė tarp jo kojų Å¡autuvÄ ir iÅ¡ karto jam ant kairės rankos uždėjo antrankius ir liepė iÅ¡lipti, o tuo momentu L., sėdėdamas priekinėje keleivio pusės sėdynėje staiga atidarė automobilio dureles, Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė bėgti.

Jis pabėgo ir viskas. Jį nuvedė į tarnybinį automobilį ir buvo sulaikytas, L. sulaikė taip pat su antrankiais, o L. taip ir pabėgo. Automobilis taip pat buvo sulaikytas. Papasakojo viskÄ , kaip buvo, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes supranta, kad L. jam tuo momentu perdavė ginklÄ , bet viskas vyko labai greitai, nespėjo kitaip sureaguoti, todėl paėmė tÄ L. ginklÄ ir jį paslėpė po savo kojomis, bet nurodo, kad tai L. Å¡autuvas, ne jo, apie jį nežinojo nieko, kol nepradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad jo parodymai greičiausiai teisingi tie, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar tiksliai neprisimena įvykio, nes praėjo beveik metai laiko. Nurodė, kad jis tikrai nematė kaip tos ginklo dalys buvo įdėtos į jo automobilį. L. nenori prisiimti atsakomybės, todėl sako, kad tai jo (kaltinamojo) ginklas. Nurodė, kad ginklas, kai jį jam padavė, buvo iÅ¡ dviejų ar trijų dalių, tiksliai nežino. Kai pareigÅ«nas atidarė dureles, kodėl nepasakė, kad jam padavė ginklÄ , nežino.

Nurodė, kad dalis, kurias L. jam padavė, paguldė sau po kojomis horizontaliai ir uždengė. Nurodė, kad nežino kiek reikia laiko, kiek užtrunka, kad surinkti iÅ¡ dalių ginklÄ , bet, mano, kad tai užtrunka. Nežino kÄ su tuo ginklu L. norėjo daryti, nežino kokiu tikslu jį pasiėmė. Nurodė, kad įvykio data teisingai kaltinime nurodyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nes jis tas ginklo dalis iÅ¡ L. paėmė. Nurodė, kad į savo maÅ¡inÄ L. daiktų jis nedėjo, bei, kad rastas ginklas tikrai ne jo, ginklas L.

L.. Nurodė, kad jis nėra medžiotojas, tačiau jam žinoma, jog neturint leidimo ginklų negalima neÅ¡iotis, vežiotis. Nurodė, kad anksčiau buvo teistas dėl ginklo, tai tÄ ginklÄ jis buvo radęs. Nurodė, kad kodėl pareigÅ«nams iÅ¡ karto nepasakė kieno tai ginklas, nežino, tiesiog iÅ¡sigando, vėliau pasakė. Nurodė, kad liudytojų L. L. ir L. A. parodymus girdėjo, juos suprato, bet ginklas ne jo. Jie meluoja, nenori prisiimti atsakomybės ir visÄ kaltę verčia jam. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau kaltinamojo kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotų įrodymų visetu.

Liudytoja J. V., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 135-140) davė teisingus parodymus, kad 2021-04-27, 21.00 val. pagal nustatytÄ darbo grafikÄ dirbo Reagavimo skyriuje kartu vyr. patruliu D. E.. 2021-04-28, apie 01.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę tikslu patruliuoti dėl kuro vagysčių. Buvo tarnybiniame automobilyje ir pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) nusuko lengvasis automobilis Audi, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nesimatė.

Tada nusprendė jį patikrinti. Todėl pasivijus šį automobilį (duomenys neskelbtini) su Å¡vyturėliais, jis buvo sustabdytas, nustatyta, kad tai automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo trys vyrai. V. E. priėjo prie Å¡io automobilio vairuotojo durelių, o ji liko tarnybiniame automobilyje. E. patikrino vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytas jam neblaivumas 0,51 prom. ir jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Buvo nustatyta, kad tai yra L. A.. Ji liko tarnybiniame automobilyje sėdėti su vairuotoju, o E. grįžo prie sustabdyto automobilio tikslu patikrinti ten likusius asmenis bei patį automobilį.

Jai sėdint, pamatė, kaip kolega tikrina automobilį. Ji kolegÄ stebėjo ir pamatė, kad jos kolega jai pasakė „ginklas“, ji suprato, kad situacija rimta, tačiau savo vietos automobilyje palikti negalėjo, kadangi tarnybiniame automobilyje sėdėjo neblaivus automobilio „Audi“ vairuotojas. Tada pamatė, kad kolega, atsidaręs galines kairės pusės minėto automobilio dureles, pasilenkė, bet nematė, kÄ konkrečiai jis darė, nes buvo nakties metas, tamsu, kai netrukus pamatė, kad iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės iÅ¡Å¡oko vyriÅ¡kis aukÅ¡to Å«gio ir puolė bėgti į deÅ¡inę pusę link gyvenamųjų namų per žaliÄ plotÄ , kuriame yra veja ir auga medžiai.

Ji, pradarius tarnybinio automobilio dureles, iÅ¡girdo stiprų trinktelėjimÄ ir suprato, kad tas bėgantis nuo jų asmuo atsitrenkė į kažkÄ , kažkokį objektÄ , bet vis tiek pabėgo. Kaip vėliau buvo nustatyta, asmuo pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi ir jie nenustatė Å¡io asmens tapatybės, nes sulaikyti asmenys nenurodė pabėgusiojo asmens tapatybės, sakydami, kad pastarojo nepažįsta. Abu sulaikyti asmenys buvo patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Tada ji priėjo prie Å¡io „Audi“ automobilio ir jį apžiÅ«rėjo.

Vizualiai apžiūrėjus, automobilio salono gale, tarp vairuotojo ir galinės sėdynės, ant kilimėlio gulėjo dalys galimai šaunamojo ginklo, ant kurių buvo uždėtas kažkoks audinys. Tada buvo iškviestas ekspertas iš Kauno a. VPK, kuris supakavo galimai ginklo dalis, taip pat buvo rastas vienas šovinys šalia ginklo, ant galinės sėdynės. Buvo nustatyta, kad tas keleivis, kuris sėdėjo salone, yra T. K.. Paklausus, iš kur tas ginklas ir kieno jis yra, T. K. nurodė, kad tai ne jo ginklas ir nieko daugiau neaiškino.

Sulaikytas vairuotojas L. A. taip pat nurodė, kad nežino pabėgusiojo asmens tapatybės, nieko apie ginklÄ nežino ir nieko nepasakojo. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad T. K. buvo blaivus. Abu minėti asmenys buvo laikinai sulaikyti, galimai ginklas ir Å¡ovinys paimtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tas, kuris pabėgo, jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negali, kaip buvo apsirengęs - nespėjo pastebėti. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021-04-28 patruliuodami sustabdė patikrinimui įtartinÄ automobilį ir pareigÅ«nas D.

E., su kuriuo tuo metu dirbo, nuėjęs patikrinti, automobilio gale rado ginklÄ ir Å¡ovinį. Nurodė, kad ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, kai D. E. pasakė, kad automobilyje yra ginklas. Buvo pavasaris, Å¡ilta, automobilio langai buvo pradaryti, todėl girdėjo kaip buvo pasakyta, jog automobilyje yra ginklas. Jis žengė porÄ Å¾ingsnių nuo automobilio ir ji iÅ¡ jo lÅ«pų suprato, kad jis pasako žodį - ginklas. Tai suprato iÅ¡ karto, nes su juo dirba daug metų, vienas kitÄ gerai supranta.

Be to žinojo, kad automobilyje yra dar ne vienas žmogus, vienas žmogus jau buvo sulaikytas, todėl visÄ laikÄ turi stebėti savo kolegÄ , kad esant pavojui galėtum tinkamai sureaguoti. Pirmiausia D. E. į tarnybinį automobilį atvedė vairuotojÄ L. A., kadangi jis buvo neblaivus, jį nuÅ¡alino nuo vairavimo, paėmė automobilio raktelius. Kai atvedė L., D. E. atrodo dar jai nesakė apie ginklÄ . Tada jis nuėjo antrÄ kartÄ prie sustabdyto automobilio, kad detaliau jį apžiÅ«rėti. Tada jai pasakė, kad automobilyje yra ginklas.

Nurodė, kad tarnybinis automobilis nuo sustabdyto automobilio stovėjo maždaug 5–10 metrų atstumu. Kolega veidu atsisukęs į tarnybinį automobilį, konkrečiai jai pasakė žodį – ginklas. Konkrečiai sekos negali pasakyti, bet atrodo, kad būtent po to, kai kolega jai pasakė žodį - ginklas, iš sustabdyto automobilio iššoko vaikinas ir pabėgo. Kaip buvo sudėtos ginklo dalys, kiek jų buvo, tai prašo vadovautis įvykio vietos apžiūros protokolu, kadangi dabar ji tikrai neišvardins, nepamena, nes dalyvauja ne viename įvykyje, įvykis buvo seniai.

Nurodė, kad į įvykio vietÄ buvo atvažiavęs specialistas, turintis tam tikrų žinių, jis gali liestis prie ginklo, pakuoti. Nurodė, kad įvykio vietoje tuos daiktus ji vizualiai fotografavo, fiksavo, o pakavimu, jų išėmimu užsiima specialistas, kuris turi tam tikras specialias žinias ir kurio darbas toks yra. Nurodė, kad sulaikyti asmenys laikėsi tokios pozicijos, kad jie tiesiog nieko nežino apie ginklÄ , nežino kieno jis. Liudytojas L. L., parodė, kad kaltinamasis – pažįstamas, jį pažįsta apie keturis metus, nepiktuoju.

Nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. su kaltinamuoju buvo susitikę (duomenys neskelbtini) dėl ragų ieÅ¡kojimo. Tada iÅ¡ (duomenys neskelbtini) T. K. automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinio numerio neprisimena, dviese važiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su L. A.. Tai buvo vakare, apie 22,00 val., tikslaus laiko neprisimena. Nurodė, kad jis pats yra kėdainietis, bet tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi bÅ«stÄ . (duomenys neskelbtini) pasiėmė L. A., kad jis galėtų pavairuoti automobilį.

L. buvo jo pažįstamas, nes jis pats buvo praradęs teises, todėl papraÅ¡ydavo laimučio už atlygį jį pavežti iki darbo. Nurodė, kad tuomet T. K. automobiliu trise važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama, ten yra registruota ir jo gyvenamoji vieta. Nurodė, kad ten stovėjo jo darbinis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio neprisimena. T. K. ir L. A. automobiliu „Audi A4 Avant“, o jis su savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo dviem automobiliais, nes T. manė, kad ne visÄ laikÄ bus su jais, jie bÅ«tų po elnių apsižiÅ«rėjimo likę ieÅ¡koti ragų, o T. sakė, kad negalės likti, kadangi turėjo važiuoti į darbÄ .

Nurodė, kad jis degalinėje iÅ¡ savo automobilio padavė K. savo striukę, kuriÄ jis pats įdėjo į savo automobilį, nes jis juos aplenkė važiuojant į degalinę, o degalinėje jie (kaltinamasis ir Antanavičius) privažiavo prie jo automobilio. Nurodė, kad degalinėje iÅ¡ savo automobilio padavė K. savo striukę, batus, pats užsikabino ant kaklo termovizorių. Tada T. dar kartÄ paklausė ar jam reikia trikojės lazdos, nes kaltinamasis norėjo jÄ iÅ¡ jo pasiskolinti. Jis pasakė, kad reikia, tuomet kaltinamajam jÄ padavė, o jis lazdÄ pats įsidėjo į bagažinę.

Nurodė, kad jo rÅ«bus T. pats padėjo į savo automobilį ant galinės sėdynės. Tada jis užpylė kuro į T. K. automobilį, nusipirko vandens, „Red Bull‘io“, Å¡okoladukÄ ir palikę jo automobilį degalinėje, iÅ¡važiavo visi T. K. automobiliu. Nurodė, kad jis sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, automobilį vairavo T. K., o L. sėdėjo automobilio gale. Važiavo pamiÅ¡ke, dairėsi žvėrių. Vienoje vietoje buvo sustoję, kad įsitikinti ar tai elnio patelės ar patinai, pastebėję, jog tai patelės, važiavo toliau.

Kitoje vietoje sustoję vėl žiÅ«rėjo ar tai patelės, ar patinai. Tuo metu K. su L. apsikeitė vietomis, kad daugiau pamatyti, nes T. žiÅ«rėjo į kairę pusę su savo termovizoriumi, o jis į deÅ¡inę pusę su savo termovizoriumi. Po to važiavo atgal link (duomenys neskelbtini), suko link (duomenys neskelbtini). Juos prisivijo policija ir sustabdė. Nurodė, kad jokio ginklo ar daikto, panaÅ¡aus į ginklÄ , jis neperdavė kaltinamajam, jokio ginklo jis pats nematė ir net nežinojo, kad jis yra automobilyje.

Nurodė, kad kai jų automobilį sustabdė policija, pareigÅ«nas davė L. papÅ«sti į nuotolinį alkotesterį, jis parodė neblaivumÄ , todėl pareigÅ«nas atnešė kitÄ alkotesterį. T. A. įpÅ«tė ir pareigÅ«nas A. iÅ¡sivedė. Praėjus kažkiek laiko, per veidrodį pamatė, kad pareigÅ«nas grįžta. PareigÅ«nas priėjo prie T. K. durų ir tuo metu jis pabėgo. Negirdėjo, kad pareigÅ«nas rado ginklÄ ar pasakė, kad ginklas yra, tikrai to negirdėjo. Kieno tas ginklas jis nežino, jis pats nematė jokio ginklo automobilyje ir nežinojo, kad ten gali taip bÅ«ti.

Nurodė, kad T. K. meluoja sakydamas, jog tai jo (L. L.) ginklas. Kodėl kaltinamasis taip sako, nežino, jie nepiktuoju, bet jis nežino, ar tai T. K. ginklas. Nurodė, kad šovinio automobilyje nematė. Nurodė, kad jis tikrai T. nieko neperdavinėjo, prie jo dalimis išardyto ginklo nebuvo, tikrai neturėjo. Nurodė, kad jis pats pabėgo, nes tuo metu buvo „Corona“, išsigando, nes jie važiavo vienu automobiliu iš trijų šeimos ūkių. Pamanė, kad nubaus. Nurodė, kad jis pats visada stresuoja kai policija stabdo, kai būna reidai ar pan.

Tiesiog užtemo akyse ir pabėgo. Nurodė, kad L. A. kai pasiėmė iš jo namų, jis atėjo plikomis rankomis, nieko neturėdamas. Nurodė, kad automobilis, kuriame buvo rastas ginklas, priklauso T. K.. Nurodė, kad jis pats iš (duomenys neskelbtini) į kelionę su savimi pasiėmė savo termovizorių, maisto dėžutę. Kokius daiktus vežėsi su savimi T. K. nematė, bet jie buvo susitarę, kad jis pasiims savo termovizorių, jis savo, kad galėtų stebėti žvėris. (duomenys neskelbtini) nematė automobilyje T.

K. termovizoriaus, bet paskui jis jau termovizorių turėjo, bet iÅ¡ kur jis jį paėmė, nematė. Nurodė, kad jis iÅ¡ savo automobilio (duomenys neskelbtini) pasiėmė savo striukę, guminius batus, megztinį ir Å¡iuos visus daiktus T. K. įdėjo į savo automobilį. Nurodė, kad lazda – tai atrama ginklui. Tai yra Å¡akutė, kuriÄ paspaudus, iÅ¡lenda kojos. Jis jÄ pirko pasidėti ginklui taikantis į žvėris. T. K. paklausė jo, ar gali jam lazdÄ paskolinti. Jis sutiko. Kokiam tikslui kaltinamasis jÄ skolinosi, nežino, bet jis manė, kad kaltinamasis jÄ veÅ¡is į namus, gal naudos namuose, medžioklėje.

Žinojo, kad jo (kaltinamojo) brolis medžioja, todėl pamanė, kad žmonėms gal reikia. Nurodė, kad jis pats tuo metu nemedžiojo, todėl paskolino. LazdÄ paėmė iÅ¡ savo automobilio ir padavė T., o jis jÄ padėjo į automobilio bagažinę. Nurodė, kad jis tuo metu nemedžiojo, nors turėjo viskÄ ir ginklÄ , ir medžiotojo bilietÄ , bet tuo metu neturėjo teisių. Be to tuo metu buvo pasibaigusi stirninų medžioklė, realiai buvo ne medžioklės sezonas, medžioklė buvo tik tykojant Å¡ernus, todėl jam ta lazda nebuvo reikalinga.

Nurodė, kad jis yra baustas už brakonieriavimÄ , bet tai, jo nuomone, nesusiję su Å¡ia byla. Nurodė, kad po pabėgimo iÅ¡ automobilio, gal po dviejų dienų, jis pasiskambino į policijÄ tyrėjai. Žinojo kam skambinti, nes kai atvyko pas mamÄ , ji pasakė, kad pas jÄ bute buvo darytos kratos ir tyrėja buvo palikusi savo telefono numerį ir liepė jam prisistatyti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neprašė pristatyti apžiÅ«rai jam priklausantį automobilį. Nurodė, kad kai pasiėmė L.

A., jis atsisėdo į automobilio galÄ . Kur jis tiksliai atsisėdo, ar už vairuotojo, ar keleivio, tiksliai neprisimena, reiktų skaityti jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad įvykio dienÄ , bÅ«tent balandžio 28 d., jis jau buvo atgavęs vairuotojo teises, bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ jas ir atgavo. Nurodė, kad važiavo ne su jo automobiliu, o su T. K. automobiliu, nes jo (kaltinamojo) automobilio berods buvo keturi varomi ratai, buvo geresnis pravažumas. Be to buvo taip susitarę, prieÅ¡ tai važiavo jo automobiliu.

Nurodė, kad atrama ginklui buvo jo automobilyje „Ford Galaxy“, nes ji gali būti bet kur. Nurodė, kad kokius tiksliai daiktus paėmė iš savo automobilio, tai juos buvo išvardinęs ikiteisminio tyrimo metu, dabar neprisimena, negali visko išvardinti. Nurodė, kad važiuojant automobiliu, kažkuriuo momentu sustojus atlikti gamtinius reikalus, jis persirengė, užsidėjo kojines, užsimetė striukę, nes važiuojant dairėsi žvėrių per atidarytus automobilio langus. Rūbus persirengti pasiėmė nuo galinės sėdynės, jie buvo numesti ant galinės sėdynės per vidurį.

Juos pats T. K. ten ir padėjo, per vidurį. Nurodė, kad kaip įvyko vairuotojų apsikeitimas, tai buvo iÅ¡lipę visi trys. Jis pats, kaip minėjo, padarė gamtinius reikalus, užsidėjo striukę, sėdo vėl į priekį, L. sėdo už vairo, o T. sėdo į galÄ už vairuotojo. Nurodė, kad apie ginklÄ sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos, kad jį kaltino. To ginklo niekada nėra matęs, nežino ar jis susideda iÅ¡ dalių, ar jis vientisas ir t. t., jis gali tik apie savo ginklÄ viskÄ papasakoti.

Nurodė, kad rastas ginklas ne jo. Nurodė, kad jis sutiktų savo parodymus patikrinti poligrafu – melo detektoriumi. Nurodė, kad kaltinamasis meluoja, jį Å¡meižia, kad rastas ginklas neva jo. Nurodė, kad kaltinamasis bando savo „sėdynę iÅ¡vynioti“, nes jau kartÄ buvo teistas už tokius dalykus. Nurodė, kad jis pats turi savo legalų ginklÄ ir jeigu norėtų brakonieriauti, tai darytų su savo legaliu ginklu. Nurodė, kad jie tikrai važiavo ieÅ¡koti ragų. Važiavo apsižiÅ«rėti, nes kaip tik buvo elnių ragų metimas.

Kam ginklas buvo maÅ¡inoje jis nežino, tikrai nežinojo, kad jis yra maÅ¡inoje. Nurodė, kad naktį žiÅ«ri kur iÅ¡eina patinai, tai tikėtina, kad ten ant laukų po nakties galima rasti elnio ragų. Pirmas darbas ryte bÅ«na pravažiuoti visas pamiÅ¡kes, palaukes, nes kur žvėrys maitinasi, tai ten ir pameta ragus. Nurodė, kad ir T. hobis buvo toks, ir jo hobis toks, turėjo bendrus pomėgius. Nurodė, kad važiuojant automobilyje su T. K. iÅ¡gėrė po 50 gramų ir po alaus buteliukÄ iÅ¡gėrė.

Liudytojas L. A. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, yra matęs du kartus, nepiktuoju. L. L. pažįsta, yra draugai. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. L. L. pasiÅ«lė važiuoti pasidairyti ragų, klausė ar nori pasivažinėti, sakė reikės pavairuosi maÅ¡inÄ . Nurodė, kad jis tuo metu buvo pas draugę, dukters mamÄ , (duomenys neskelbtini), kai jie atvažiavo jį iÅ¡ ten pasiėmė. Nurodė, kad kaltinamasis ir L. L. atvažiavo automobiliu, jis atsisėdo į automobilio galÄ ir visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini) iki L. automobilio.

Jis pats sėdėjo ant galinės sėdynės, už keleivio. Ant galinės sėdynės kažkas mėtėsi, kas mėtėsi nežino. Jis pats atsinešė alaus bambalį. Nei ginklo, nei Å¡audmenų automobilyje jis nematė. Ar vairuotojo pusėje ant grindų kas buvo, nežino, nesidairė, tiesiog atsisėdo į maÅ¡inÄ ir bendravo su žmonėmis. Jam nerÅ«pėjo kas yra maÅ¡inoje. KÄ (duomenys neskelbtini) L. L. pasiėmė iÅ¡ savo automobilio, jis nematė, nes jie jį (l. L.) paleido, o patys, t. y. jis pats ir kaltinamasis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę.

Atvažiavus į degalinę jis nuėjo nusipirkti cigarečių. Kai grįžo nusipirkęs cigarečių, T. sėdo vairuoti savo automobilį, jis pats atsisėdo vėl į automobilio galÄ , už keleivio sėdynės, o L. atsisėdo priekyje, Å¡alia vairuotojo. Važiavo žiÅ«rėti žvėrių su naktinio matymo žiÅ«ronais, kuriuos turėjo L. ir kaltinamasis, jis pats neturėjo. MiÅ¡ke važinėjo apie valandÄ laiko. Kažkurioje atkarpoje jis sėdo vairuoti T. automobilį, nes to jo paprašė T., kadangi jis norėjo žiÅ«rėti per naktinio matymo žiÅ«ronus.

Tada T. persėdo į automobilio galÄ , už vairuotojo, t. y. jo, o L. L. liko sėdėti priekyje. Nurodė, kad jis vairavo automobilį neilgai, iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , dar kiek pavažiavo, gal pusvalandį, gal ilgiau ir sustabdė policija. Nurodė, kad jam pareigÅ«nas davė papÅ«sti į alkotesterį, įpÅ«tė 0,5 promiles. Tada pareigÅ«nas jį nusivedė į tarnybinį automobilį, kad dar kartÄ kitu alkotesteriu patikrinti neblaivumÄ , o L. ir T. liko sėdėti automobilyje.

Nurodė, kad kai važiuojant pamatė, jog juos stabdo policija, L. L. automobilyje kaltinamajam nieko neperdavė, nepasakė jokių žodžių, kad kažkÄ paslėpti. Tokių žodžių tikrai nebuvo pasakyta. Nurodė, kad jis nematė kaip automobilyje buvo rastas ginklas. Atėjęs į tarnybinį automobilį policijos pareigÅ«nas jo klausė iÅ¡ kur ginklas. Jis atsakė, kad nieko nematė, nieko nežino apie ginklÄ . Nurodė, kad bÅ«nant degalinėje, jis nuėjo nusipirkti cigarečių ir vandens, todėl nematė ar kÄ L. padavė kaltinamajam iÅ¡ savo automobilio.

Nurodė, kad kai jis buvo policijos autobusiuko viduje, jo viduryje, bet ne už grotų, tada atėjęs policijos pareigÅ«nas jo klausė iÅ¡ kur ginklas. Tada policijos pareigÅ«nas jį nusivedė į autobusiuko galÄ . Kur tuo metu buvo L. L. nematė, tuomet tik T. buvo atvedę į autobusiukÄ . Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jų klausė, kas trečiasis asmuo, kuris pabėgo. Kodėl nepasakė kas tai, nes kai pradėjo kalbėti apie ginklÄ , iÅ¡sigando, nebesuprato kas vyksta. Jį su T. surakino vienais antrankiais, pasodino į galÄ ir jis pats tiesiog pradėjo panikuoti.

Nurodė, kad prieÅ¡ įvykį K. buvo matęs dar vienÄ kartÄ , buvo toks pats ragų ieÅ¡kojimas. Nurodė, kad važiuodamas su savimi jis pasiėmė tik alaus bambalį ir vairuotojo pažymėjimÄ . IÅ¡ kur maÅ¡inoje atsirado trikojis-lazda, nežino. Nurodė, kad jam pareigÅ«nas liepė atidaryti automobilio bagažinę ir klausė kas čia per plastmasė. Jis atsakė, kad nežino kas tai, nežino kam ji skirta. Kas tÄ lazdÄ ir kada įdėjo į bagažinę, jis nematė, nežino. Nurodė, kad daug patirties dėl ragų ieÅ¡kojimo jis neturi, jam tai buvo pirmas sezonas.

Nurodė, kad kur dėdavo rastus ragus, ar juos realizuodavo, gal laikydavo kaip trofėjus, jis nežino. Jis pats jokio atlygio negaudavo, jam tiesiog buvo įdomu. Nurodė, kad jis tikrai nematė, kad L. L. perduotų ginklÄ T. K.. Pirma, jis to ginklo iÅ¡ viso net nematė, o antra, nematė, kad L. bandytų ar norėtų perduoti, ar turėtų tÄ ginklÄ . Nurodė, kad kai sėdėjo automobilio gale, Å¡ovinio nematė. Nurodė, kad jam nežinoma, kodėl T. K. sako, jog tai L. L. ginklas, gal todėl, jog jis pabėgo, ant jo nesakė, nes kartu buvo uždaryti.

Jam atrodo, kad T. K. meluoja. Nurodė, kad jis nei su L. L., nei su T. K. nepiktuoju, nesusipykę. Nurodė, kad jis tos visos kelionės metu, nematė, kad T. K. bÅ«tų turėjęs ginklÄ . Nurodė, kad L. L. pažįsta kelis metus. PrieÅ¡ įvykį yra jį pavežęs, kai jam buvo atimtos teisės. Nurodė, kad jam pačiam teisės buvo atimtos po Å¡io įvykio, nes įpÅ«tė 0,5 prom. Nurodė, kad kai apsikeitė su T., tai jis sėdo vairuoti automobilį, o T. atsisėdo ant galinės sėdynės, už vairuotojo.

Jis pats prieÅ¡ tai sėdėjo ant galinės sėdynės deÅ¡inėje, už keleivio. Kažkas mėtėsi po kojomis, alaus bambalį įsidėjo kur sėdynės yra, ant sėdynės buvo visokių daiktų, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Ant galinės sėdynės matė striukę, mineralinio butelį, dar kažkas buvo. Jo su T. apsikeitimo momentu, ar L. L. kažkÄ pasiėmė nuo galinės sėdynės, nematė. Jo su T. apsikeitimo momentu, L. L. iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Nurodė, kad jam nežinomos aplinkybės, kodėl važiavo bÅ«tent su T.

K. automobiliu. Neatsimena, ar buvo kalba, kad kažkam reikės anksčiau iÅ¡vykti. Nurodė, kad jam buvo žinoma, kad L. L. yra medžiotojas. Yra gal keletÄ kartų su juo važiavęs ieÅ¡koti ragų. Medžioklėse su juo kartu nėra dalyvavęs. Nurodė, kad tÄ vakarÄ kiek laiko važinėjo automobiliu, tiksliai nepasakys, gal valandÄ , gal daugiau. Per tÄ laikÄ jis nematė, kad kažkas automobilyje turėtų ginklÄ arba, kad jis bÅ«tų automobilyje. Net nebuvo tokios kalbos, kad automobilyje yra ginklas, jis bÅ«tų net nevažiavęs. Nurodė, kad T.

K. su L. negėrė, bet ruošėsi. O gal atvažiavo iÅ¡gėrę, nežino, bet buvo tokia kalba, ar galės jis pavairuoti, nes jie norės gerti. Liudytojas D. E. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 131-134) davė teisingus parodymus, kad 2021-04-27, 21.00 val. pagal nustatytÄ darbo grafikÄ dirbo Reagavimo skyriuje kartu vyr. tyrėja J. V.. 2021-04-28, apie 01.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę tikslu patruliuoti dėl kuro vagysčių. Buvo su tarnybiniu automobiliu, kuris stovėjo taip, kad nesimatytų nuo pagrindinio kelio nuo (duomenys neskelbtini).

Bestovint, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) nusuko lengvasis automobilis Audi, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neįžiÅ«rėjo. Tada buvo priimtas sprendimas sustabdyti patikrinimui minėtÄ automobilį, nes buvo naktis ir tai sukėlė įtarimų, kad gali bÅ«ti kuro vagys. Todėl pasivijus šį automobilį (duomenys neskelbtini) teritorijoje su Å¡vyturėliais, jis buvo sustabdytas, tai buvo automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo trys jaunuoliai.

Jis priėjo prie vairuotojo, kuris atidarė durelių langÄ ir vairuotojo paprašė dokumentų. Jis pateikė savo angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tai buvo A. L.. Pajuto, kad iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė vairuotojo pasitikrinti savo blaivumo alkotesteriu. Vairuotojas pÅ«tė ir pripÅ«tė 0,51 promilių, o tai atitinkÄ lengvÄ girtumÄ . Atsargiai patikrinęs keleivį bei gale sėdėjusį asmenį - tai reiÅ¡kia nesukėlus įtarimų kitiems asmenims, tik paÅ¡vietus žibintuvėliu į salono vidų, pamatė, kad gale sėdėjo asmuo ir pastebėjo, kad tarp gale sėdėjusio asmens kojų yra galimai ginklas, dalinai uždengtas kažkokiu rÅ«bu, nes kai paÅ¡vietė žibintuvėliu, pasimatė optikos stiklas, kuris nuo žibintuvėlio Å¡viesos atsispindėjo.

Jis suprato, kad tai ginklo optika - ginklo dalis ir suprato, kad būtinai reikia tai patikrinti. Nesukėlęs įtarimo, parašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir jį nusivedė į tarnybinį automobilį ir jį perdavė kolegei J. V. ir pasakė jai, kad automobilyje galimai yra ginklas, tai pasakė tyliai, tiesiai jai į ausį. Ji suprato, todėl jis atsargiai grįžo prie automobilio „Audi A4 Avant“, priėjo prie gale sėdėjusio jaunuolio, nesukeldamas jam įtarimų ir paprašė atidaryti kairės pusės galines dureles ir pasiėmęs spec. priemonę - antrankius, jam neišlipus, staiga uždėjo antrankius jam ant abiejų rankų.

Kai uždėjo jam antrankius, paklausė jo – „iÅ¡ kur tas ginklas?, Ar turite jam leidimÄ ?“. Tas jaunuolis tik pasakė – „čia ne mano ginklas“. Tuo momentu, tai iÅ¡girdęs priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs jaunuolis staiga Å¡oko bėgti iÅ¡ automobilio ir pasileido bėgti tolyn tiesiai, bebėgdamas už maždaug 100 metrų jis netgi atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ perÅ¡oko, nubėgo tolyn į tamsÄ . Jis ėmė jam Å¡aukti – „Stok“, bet asmuo neklausė jo nurodymo, o jis jo vytis negalėjo, nes buvo susilaikęs asmenį su ginklu.

Taigi tas jaunuolis taip ir pabėgo. Ėmė klausinėti tų dviejų jaunuolių, kas čia toks trečias buvo, bet jie jam nenurodė jo duomenų, sakydami, kad pažįsta tik iÅ¡ matymo, o vardo, pavardės nežino. Jis suprato, kad tai yra melas ir jie sakyti to asmens vardo, pavardės tiesiog nenori. Buvo sulaikytas automobilis ir tie du asmenys. Po to, kai iÅ¡laipino tÄ asmenį, kuris buvo su ginklu ir detaliau apžiÅ«rėjęs automobilį, pastebėjo, kad ant galinės automobilio sėdynės, toje vietoje, kur sėdėjo tas asmuo su ginklu, ant sėdynės guli vienas Å¡ovinys, galimai nuo to ginklo, daugiau Å¡ovinių nerado.

Paskui policijos duomenų bazių pagalba ir pagal asmens tapatybės kortelę, kuriÄ pateikė asmuo su ginklu, buvo nustatyta, kad tai T. K., kuris yra ir sulaikyto automobilio savininkas. Klausė jų abiejų, kur jie važiavo, kokiu tikslu, jie nurodė, kad „šiaip pasivažinėti“. Paklausus jų, kieno yra ginklas, jie nei vienas neatsakė, kieno jis ir vengė tų klausimų. Paklausus, iÅ¡ kur tas ginklas, ir kieno, T. K. nurodė, kad tai ne jo ginklas ir viskas ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad T.

K. buvo blaivus. Abu minėti asmenys buvo laikinai sulaikyti, galimai ginklas ir Å¡ovinys paimtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tas, kuris pabėgo, buvo apsirengęs kamufliažine uniforma, amžius apie 25-26 metus, Å«gio nežinau, gal apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukai lyg tai Å¡viesÅ«s, bet jo veido bruožų neįsidėmėjau, bet lyg tai su nedidele barzdele, bet jo atpažinti negaliu. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmiausia į tarnybinį automobilį nusivedė vairuotojÄ , nenorėdamas sukelti įtarimo.

Po to vėl grįžo prie sustabdyto automobilio. Dedant antrankius gale sėdinčiam vaikinui su ginklu, jis (liudytojas) priekyje sėdinčiam keleiviui pasakė sėdėti ir nejudėti, ir vaikinas tuo momentu, kai jis uždėjo antrankius, šoko iš mašinos ir bėgo. Dar norėjo kažkokius žodžius jam pasakyti, bet nebespėjo, vaikinas pradarė dureles, iššoko ir iš karto bėgo. Jis nesiteisino, nieko nesakė, tiesiog atsidarė dureles ir bėgo. Nurodė, kad jeigu įraše yra užfiksuota, kad jis pasakė priekyje sėdinčiam keleiviui:

„JÅ«s irgi eikit čia“, tai gali ir taip bÅ«ti, kadangi visko tiksliai neprisimena. Kai T. K. perdavė kolegei, jį pasodino į maÅ¡inÄ , jis pats bėgo žiÅ«rėti aplink sodybÄ , į kuriÄ bėgdamas per tvorÄ perÅ¡oko automobilio priekyje sėdėjęs keleivis. Nurodė, kad prie sustabdyto automobilio nebuvo daugiau jokių maÅ¡inų, todėl nebuvo pagrindo daugiau kažko ieÅ¡koti. Šį automobilį sustabdė pagrindiniame kelyje, važiuojant (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis kol antrankių neuždėjo, ginklo nejudino.

Po to nuėjo pažiÅ«rėti jo kolegė, nes ji tyrėja, ir ji iÅ¡sikvietė ekspertus, po to tik ginklas buvo judinamas (iÅ¡imamas).Nurodė, kad apie ginklÄ automobilyje buvę asmenys nieko neaiÅ¡kino. Kažkuris vaikinas sakė, kad ne jo ginklas, bėk, gaudyk. Tada jis T. K. paliko kolegės žinioje, laikino sulaikymo kameroje, o jis bėgo į tÄ sodybÄ . Buvo prikeltas sodybos Å¡eimininkas, kartu su juo apžiÅ«rėjo sodybÄ , bet nieko nerado. Nurodė, kad kokie įvykio metu galiojo „Covid-19“ apribojimai, tiksliai negali pasakyti.

Nurodė, kad jam asmeniÅ¡kai susidarė įspÅ«dis, kad ginklas yra to, kuris pabėgo, nes jis vienintelis buvo apsirengęs kamufliažine, kaip medžiotojas, uniforma. Kodėl automobilio savininkas sėdėjo automobilio gale, o neblaivus asmuo vairavo, toks klausimas ir jiems iÅ¡kilo. Gal tai buvo daroma konspiraciniais sumetimais, gal važiavo brakonieriauti, galvojo, kad iÅ¡sisuks, jeigu sulaikys su ginklu ar pan., o bus suformintas vairuotojas. Čia yra tik jo pamÄ stymai. Nurodė, kad žmogus, kuris pabėgo, buvo apsirengęs medžiotojo- kamufliažine uniforma, o kiti buvę automobilyje asmenys buvo apsirengę paprastai, su treningais, striukytėmis, nebuvo pasiruošę gamtai.

Automobilyje buvusių asmenų klausė kas pabėgo, jie sakė, kad nepažįsta. Liudytojas D. J., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. L. L. pažįsta tik iÅ¡ darbinės veiklos. Žino apie L. L. tik tiek, kad prieÅ¡ keletÄ metų jo ir kitų asmenų atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla dėl neteisėtai sumedžiotų dviejų tauriųjų elnių medžiotojų klubo „T.“ ploto vienete. Tuo metu asmuo medžiojo nelegaliai ne savo medžioklės plotuose. Nurodė, kad Å¡ioje byloje buvo apklaustas apie rastus daiktus.

Medžioklinis ginklas, kuris buvo rastas, jam rodos nebuvo parodytas. Tyrėja jam rodė tik termovizorius, prožektorius ir klausė, ar termovizoriai yra leistini civilinėje apyvartoje ir medžioklėje. Nurodė, kad apie iÅ¡imtÄ ginklÄ Å¾ino tik iÅ¡ medžiagos, kuria buvo pradėta teisena dėl T. K. neteisėtos medžioklės. Jam yra suraÅ¡ytas protokolas, kolega atlieka tyrimÄ ir jam teko susipažinti su surinktos medžiagos dalimi. IÅ¡ tos medžiagos žino, kad nakties metu buvo sustabdytas automobilis, kad automobilyje rastas ginklas buvo iÅ¡ardytas.

Nurodė, kad medžioklės ploto vienetas ir klubas yra tas pats, kur praeitÄ kartÄ brakonieriavo L. L., tik vieta yra kita. Apie kaltinamojo asmenybę iÅ¡ tyrimo medžiagos žino tiek, kad jis praeityje neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. V., Kauno a. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos aptarnavimo skyriaus specialistas parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad jis dirbo pamainomis ir naktį 2021-04-28 buvo iÅ¡kviestas atvažiuoti į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), nes automobilyje buvo rastas ginklas.

ApžiÅ«rint automobilį, jame prie galinės sėdynės, buvo rastas ginklas, o ant sėdynės rastas Å¡ovinys ir optinis prietaisas, bei naktinio matymo žiÅ«ronai, dabar tiksliai neatsimena visų aplinkybių, seniai buvo. Automobilyje rastas ginklas buvo dalimis, kiek buvo dalių, tai gal dvi, dabar tiksliai nepasakys. Ä® įvykio vietÄ jis buvo iÅ¡kviestas ne kaip ginklų specialistas, jis yra įvykio vietos apžiÅ«ros specialistas. Ä®vykio vietoje jis nuiminėjo nuoplovas ir supakavo rastus daiktus –ginklÄ , Å¡audmenį.

Nurodė, kad jo darytose nuotraukose prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, užfiksuoti automobilyje rasti daiktai taip, kaip rado, taip ir užfiksavo. Kiek žmonių ir kuriose vietose automobilyje sėdėta, tai iÅ¡ automobilio apžiÅ«ros nepasakys. Patvirtino, kad perskaitytame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 15–25), taip ir buvo, kaip yra užfiksuota. Nurodė, kad jo nuomone, pagal maÅ¡inos gabaritus, ginklo dalių dydį, galima ginklo dalis perduoti iÅ¡ priekio į automobilio galÄ , viskas kompaktiÅ¡ka.

IÅ¡ byloje esančio 2021 m. balandžio 28 d. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjos J. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ji informavo, jog 2021 m. balandžio 28 d., apie 01.45 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu D. E. ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu automobilyje gale už vairuotojo sėdynės buvo rastas dalinai iÅ¡ardytas galimai Å¡aunamasis ginklas, panaÅ¡us į medžioklinį Å¡autuvÄ .

Automobilį vairavo neblaivus, nustatytas 0,51 promilių girtumas, L. A., (duomenys neskelbtini). Automobilio gale prie ginklo sėdėjo blaivus T. K., (duomenys neskelbtini). Dar vienas asmuo – vyras, sėdėjęs automobilio priekyje keleivio sėdynėje iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino. Nei L. A., nei T. K. nepripažino ginklo nuosavybės. L. A. ir T. K. sulaikyti ir uždaryti į areÅ¡tinę. Automobilis apžiÅ«rėtas ir iÅ¡vežtas saugojimui į aikÅ¡telę. IÅ¡ įvykio vietos paimtas daiktas panaÅ¡us į medžioklinį Å¡autuvÄ , naktinio matymo prietaisai, 1 Å¡ovinys (1 t., b. l. 12-14);

Iš byloje esančio 2021 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekyje tarp sėdynių po striuke guli juodos spalvos piniginė, kurioje: yra T. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, devynios nuolaidų kortelės, „Swedbanko“ AB kortelė (duomenys neskelbtini), traktorininko pažymėjimas, 255 eurai kupiūromis ir 3,25 eurai monetomis.

Po priekine keleivio sėdyne guli prožektorius. Daiktinėje rasti automobilio dokumentai ir naktinio matymo prietaisas. Ant galinės sėdynės gulinčio bliuzono rastas mobilus telefonas, o po bliuzonu - naktinio matymo prietaisas. Ant galinės sėdynės rastas geltonos spalvos metalinis Å¡ovinys su užraÅ¡ais „7.62X39 19 S&B”. Nuo Å¡ovinio paimama biologinio pėdsako nuoplova. Ant kilimėlio tarp vairuotojo ir galinės sėdynės rastos trys daikto, panaÅ¡aus į medžioklinį Å¡autuvÄ , dalys.

Viena dalis yra su optinio matymo prietaisu. Nuo optinio matymo prietaiso su užrašu „Lenso“ reguliavimo ratuko paimama biologinio pėdsako nuoplova. Šalia rasta medinė, metalinė rankena su skaitmenimis „3638“. Priekyje rusiška raidė „P“ bei neaišku raidė „A“ ar skaičius „4”. Nuo rankenos paimama biologinio pėdsako nuoplova. Trečia dalis - buožė su gaiduku. Nuo gaiduko paimama biologinio pėdsako nuoplova. Apžiūros metu paimta: piniginė su pinigais ir dokumentais; mobilusis telefonas; du naktinio matymo prietaisai; trys galimai medžioklinio šautuvo dalys; prožektorius; keturios biologinio pėdsako nuoplovos ir šovinys (1 t., b. l. 15-25);

Pagal pakvitavimÄ T. K. grÄ Å¾inta: piniginė; mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S10“; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l. 32-33); IÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, nelaikyti daiktų daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, termovizorius „PULSAR HELION XP38“, prožektorius bei termovizorius „PULSAR QUANTUM Lite XQ30V“ nutarta nelaikytini daiktais turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 98-100);

Termovizorius „PULSAR HELION XP38“, prožektorius bei termovizorius „PULSAR QUANTUM Lite XQ30V“ perduoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai (1 t., b. l. 107-109); Iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 25 d. akistatos protokolo tarp T. K. ir L. L. matyti, kad akistatos metu kaltinamasis T. K. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, jog 2021 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje L. L. iš savo automobilio į jo automobilį ant galinės sėdynės persidėjo rūbus.

Kartu su rÅ«bais jokio medžioklinio Å¡autuvo jis nematė. Tačiau jis galėjo tilpti rÅ«buose. Apie trikoję lazdÄ nieko neatsimena, bet jis tokios neturėjo. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės, vėliau prie jo automobilio vairo atsisėdo L. A., jis atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. L.. Jiems keičiantis, L. L. pasiėmė rÅ«bus ir juos apsirengė, ant galinės sėdynės liko jo bliuzonas. Vėliau juos pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai.

Tuo metu L. L. jam padavė kažkokias dalis bei pasakė „padėk kažkur ir uždenk“. Buvo tamsu ir jis nežino, kokios dalys ten buvo. Paėmęs į rankas, nesuprato kas ten yra. Jas padėjo sau po kojomis ant automobilio grindų ir uždengė, tikriausiai L. L. bliuzonu. Vėliau jo dureles atidarė policijos pareigÅ«nas, paÅ¡vietė žibintuvėliu ir paklausė „kas po tuo skuduru“. Kai pareigÅ«nas pakėlė bliuzonÄ , jis pamatė, kad tai Å¡aunamojo ginklo dalys. PareigÅ«nas jam uždėjo antrankius, o L.

L. pabėgo. Važiuojant automobilyje Å¡autuvo ir Å¡ovinių nematė. Akistatos metu L. L. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo automobilio „Ford Galaxy“ T. K. padavė savo striukę, megztinį, batus ir trikoję lazdÄ . T. K. lazdÄ Ä¯sidėjo į automobilio bagažinę. T. K. jo rÅ«bus padėjo ant galinės sėdynės. Jokio Å¡autuvo su rÅ«bais jis T. K. nepadavė. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės jie važinėjosi ir stebėjo žvėris. Automobilį vairavo T.

K.. Vėliau jie sustojo, jis užsidėjo striukę, o T. K. persėdo ant galinės sėdynės. Prie vairo atsisėdo L. A.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Juos pradėjus vytis policijos pareigūnams, L. A. sustabdė automobilį. Stabdant policijos pareigūnams, jis šaunamojo ginklo ar jo dalių T. K. neperdavė. Tuo metu T. K. nieko neperdavė. Policijos pareigūnas bendravo su L. A., o po to jį išsivedė į tarnybinį automobilį. Netrukus prie T. K. priėjo policijos pareigūnas ir atidarė galines dureles.

Tuo metu jis sugalvojo bėgti. Bėgo, nes buvo neblaivus ir buvo pirmÄ dienÄ atsiėmęs teises, taip pat buvo paskelbtas karantinas ir žinojo, kad negali viename automobilyje bÅ«ti trys Å¡eimos Å«kiai, todėl norėjo iÅ¡vengti baudos. Mano, kad T. K. jį apkalba, nes pastarajam anksčiau buvo iÅ¡kelta byla dėl nelegalaus ginklo. T. K. jam pasakojo, jog jis tuo metu prisipažino, kad jo namuose pareigÅ«nai nedarytų kratos ir nerastų daugiau ginklų. Mano, kad T. K. nenori bÅ«ti baustas antrÄ kartÄ .

Jis jokio ginklo automobilyje nematė (2 t., b. l. 137-141). Iš byloje esančio 2022 m. vasario 7 d. akistatos protokolo tarp T. K. ir L. A. matyti, kad L. A. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, kad 2021 metų pavasarį, datos tiksliai nepamena, T. su L. atvažiavo pas jį į namus ir pasiūlė važiuoti ieškoti ragų į (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Ten buvo kažkokia striukė, alus, mineralinis, daugiau nepamena, kas buvo iš daiktų. Automobilį vairavo T..

Jie nuvažiavo į degalinę. L. į degalinę atvažiavo su kita mašina. Nežino, ar L. pernešė kokius nors daiktus į T. automobilį. Tuo laiku turbūt jis buvo degalinėje. Paskui išvažiavo į miškus. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Nežino, ar ant galinės sėdynės atsirado kokių nors papildomų daiktų. L. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. T. vairavo automobilį. Vėliau jis atsisėdo už automobilio vairo. Kai persėdo vairuoti, šalia sėdėjo L., kuriam ant kaklo kabėjo žiūronai.

Nematė, ar L., sėdėdamas priekinėje sėdynėje, turėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ . Nematė, kad L. akivaizdžiai kažkÄ laikytų rankose. Vėliau juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Stabdant automobilį nematė, kad L. kÄ nors perdavinėtų T. Buvo ne į tai susikoncentravęs. Neprisimena, ar L. sakė kokius nors žodžius T. PareigÅ«nas patikrino jo dokumentus ir automobilio bagažinę. Po to jį uždarė į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nas sugrįžo prie jo vairuoto automobilio.

Vėliau atėjęs pareigÅ«nas klausinėjo apie ginklÄ . PareigÅ«nas pasakė, kad vienas pabėgo ir paklausė kas toks. Ginklo ar jo dalių automobilyje nematė. Po 10-15 minučių į policijos automobilį Å¡alia jo buvo pasodintas T. K.. Nežino, kam priklausė T. K. automobilyje rastas ginklas. Akistatos metu įtariamasis T. K. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir, jog sutinka su L. A. parodymais, kuriuos papildo, kad L. savo automobilį pasiėmė iÅ¡ daugiabučio aikÅ¡telės, o po to visi su dviem automobiliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Mano, kad L. galėjo ir nematyti ginklo dalių perdavimo momento, kai L. ginklo dalis perdavė jam, nes jis ir pats nesuprato, kad jam buvo perduotas ginklas (3 t., b. l . 3-7); Iš byloje esančios 2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas šautuvas yra savadarbis vienvamzdis graižtvinis 7,62 mm kalibro šautuvas, perdarytas panaudojant pramoninės gamybos medžioklinio šautuvo „IžK” (rus. „???“), skirto šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, dalis:

Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) atramÄ su buože, Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) lovelį, vamzdį (duomenys neskelbtini) lygiu kanalu, į kurio drÅ«tgalį įstatytas ir privirintas graižtvuotas vamzdis, pritaikytas 7,62 mm (7.62x39) kalibro Å¡oviniui. Pateiktas savadarbis Å¡autuvas yra draudžiamas civilinėje apyvartoje ir į kategorijas neskirstomas. Å autuvas Å¡audyti tinkamas. Tirti pateiktas Å¡ovinys yra pramoninės gamybos, 7,62 mm (7,62x39) kalibro, centrinio įskėlimo, Å¡audmuo, skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams Å¡autuvams – B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams.

Pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Pateiktu šoviniu galima šaudyti iš tirti pateikto šautuvo. Ant pateikto šautuvo pritvirtintas optinis taikiklis yra pramoninės gamybos ginklo priedėlis, tokie priedėliai civilinėje apyvartoje nedraudžiami (1 t., b. l. 59-68); Iš 2021 m. gegužės 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta 2 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašais iš degalinės „Orelex“ (1 t., b. l. 121-123, 124); Iš byloje esančio 2021 m. birželio 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus dviejuose kompaktiniuose diskuose esančius vaizdo įrašus, duomenų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta.

Vaizdas fiksuojamas tamsoje, gerai apšviestos tik kuro pylimo kolonėlės, toliau už kolonėlių yra pakankami tamsu. Pateiktų vaizdo įrašų datos ir laikas neatitinka tikro įrašymo laiko. Laikas „peršokinėja“, todėl nėra galimybės nustatyti nuoseklios vaizdo įrašo sekos (1 t., b. l. 125-128); Iš byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų apžiūros matyti, kad dėl techninių aplinkybių nėra galimybės degalinės „Orelex“ vaizdo įrašuose atsekti, kuris failas, kuriame laike yra (1 t., b. l. 128);

IÅ¡ 2021-08-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėti pareigÅ«nės J. V. tarnybinės Body kameros daryti vaizdo įraÅ¡ai „2021_0428_015130_003.MP4“, „2021_0428_015631_004.MP4“ ir „2021_0428_015754_005.MP4“. Vaizdo įraÅ¡e „2021_0428_015631_004.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.56 val., girdisi, kaip policijos pareigÅ«nė užduoda klausimus apie ginklo priklausomybę, tačiau aiÅ¡kaus atsakymo į užduotus klausimus negauna. Vaizdo įraÅ¡e „2021_0428_015754_005.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.57 val., matyti sustabdytas automobilis „Audi“, girdėti, kad policijos pareigÅ«nai kalba apie rastÄ graižtvinį ginklÄ , naktinę optikÄ ir Å¡ovinį.

Taip pat peržiÅ«rėti pareigÅ«no D. E. tarnybinės Body kameros daryti vaizdo įraÅ¡ai „2021_0428_015158_001.MP4“ ir „2021_0428_015658_002.MP4“. Vaizdo įraÅ¡e „2021_0428_015158_001.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.51 val., matyti, kad pareigÅ«nas prieina prie ant galinės automobilio sėdynės, kairėje pusėje sėdinčiojo asmens, atidaro automobilio dureles, paÅ¡viečia į sėdintį asmenį žibintuvėliu. Ä® užduotÄ pareigÅ«no klausimÄ , asmuo prisistato K. ir nurodo, kad automobilis yra jo.

PareigÅ«nas papraÅ¡o patraukti kojas ir patraukia kažkokiÄ medžiagÄ . Po to pareigÅ«nas antrankiais prirakinÄ sėdinčio asmens rankÄ ir asmeniui, sėdinčiam priekinėje keleivio sėdynėje, nurodo ateiti. Matyti priekinėje sėdynėje sėdinčio asmens galva. Su viena prirakinta ranka K. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, o pareigÅ«nas kelis kartus paklausia, kam priklauso Å¡autuvas. K. kažkÄ neaiÅ¡kiai pasako. Po to girdisi pareigÅ«no raginimas sustoti. Ä®raÅ¡e girdėti, jog K. nurodo, kad ginklas ne jo, sako pareigÅ«nui bėgti ir gaudyti.

Vaizdo įraÅ¡e „2021_0428_015658_002.MP4“, kuris darytas 2021-04-28 01.56 val., matyti, kaip automobilio „Audi“ vairuotojas į pareigÅ«nų klausimus apie pabėgusį asmenį nurodo, kad pastarojo nepažįsta. Toliau įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nai apžiÅ«rinėja automobilį, kalba apie graižtvinį ginklÄ , naktinę optikÄ ir Å¡ovinį (1 t., b. l. 48-53,54). 2021-12-02 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant pateiktų tirti tamponų su nuoplovomis, padarytomis apžiÅ«rint automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 76-80) IÅ¡ byloje esančių Lincencijavimo registro duomenų matyti, kad T.

K. nėra suteiktas leidimas ginklo laikymui (3 t., b. l. 153). Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013). Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Å ioje straipsnio dispozicijoje nustatyta bendroji norma, kurios taikymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) nuostatos. Å is Ä®statymas nustato ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijų nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių apyvartos ir jos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais, ginklų priedėliais, Å¡audmenimis ir jų dalimis, teises ir pareigas.

Šio Įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti jame nurodytus ginklus ir jiems skirtus ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis. Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo.

Neteisėtas Å¡audmenų įgijimas – tai neturint reikiamo leidimo jų pirkimas, neatlygintinis gavimas, įgijimas už skolas, mainais už kitÄ daiktÄ ir panaÅ¡iai. Neteisėtas Å¡audmenų gabenimas – tai jų perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ bet kuria transporto priemone arba perneÅ¡imas, kai neÅ¡ama krepÅ¡yje, kiÅ¡enėje ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2019, Nr. 2K-7-178/2012). Ginklo ir Å¡audmenų gabenimo sÄ voka pateikta Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur nurodyta, kad ginklo gabenimas – ginklo transportavimas (pervežimas, perneÅ¡imas) tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant, t. y. kai ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklÄ ar kitÄ tam tinkamÄ daiktÄ , dėtuvė iÅ¡imta iÅ¡ ginklo, Å¡audmenys iÅ¡imti iÅ¡ dėtuvės, bÅ«gnelio ir vamzdžio ir kt.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo ir (ar) Å¡audmenų įsigijimo, gabenimo pradžios momento. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, jog jis neteisėtai įgijo Å¡audmenis – Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinį, t. y. alternatyvia BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta veika. Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis Å¡iuos daiktus neturėdamas leidimo įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų.

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, kaip ir buvo nurodyta kaltinime, nei bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje jokių objektyvių duomenų, kuriuos bÅ«tų galima patikrinti bylÄ nagrinėjant teisme, apie Å¡ių daiktų įgijimÄ nepaaiÅ¡kėjo.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, nenurodė jokių Å¡audmenų įsigijimo aplinkybių. Teismas sprendžia, kad esminės kaltinime nurodytų daiktų įgijimo kuria nors iÅ¡ aukščiau nurodytų įgijimo formų aplinkybės nėra nustatytos. Todėl, nesant byloje neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dalyje dėl Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimo, jis turi atsakyti tik už tuos veiksmus, kuriuos atliko ir kuriems įrodyti byloje surinkta pakankamai įrodymų – kaltinime nurodytų daiktų gabenimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių, aukščiau nurodyta aplinkybė dėl Å¡audmens ir Å¡aunamojo ginklo įgijimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta ir netiksli, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl Å¡ių daiktų gabenimo. Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , t. y. T. K., neturėdamas leidimo, neteisėtai, 2021 m. balandžio 28 d., apie 01.45 val. prie savęs, jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L.

A. P. (duomenys neskelbtini), gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro savadarbį vienvamzdį graižtvinį Å¡autuvÄ , draudžiamÄ civilinėje apyvartoje, ir vienÄ pramoninės gamybos, 7,62 mm Å¡ovinį, kuris yra Å¡audmuo ir skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams Å¡autuvams, priskiriamiems B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kol buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis savo automobiliu gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinį.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų gabenimo, neturint leidimo, pradžios momento. Nusikaltimas numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str.1 d. padaromas esant kaltininko tiesioginiai tyčiai. Kaltininkas suvokia, kad neturėdamas leidimo gabena Å¡audmenis bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pats kaltinamasis nurodė, kad jis suvokė ir žinojo, kad įgyti, gabenti Å¡audmenis ir ginklÄ , be leidimo negalima. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad neturėdamas leidimo gabeno Å¡audmenį bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Å audmenų kiekio – minimalios ribos BK 253 str. 1 d. dispozicija neapibrėžia. Be to ir pagal BK 2 str. 2 d. nuostatÄ Ä¯statymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr.2K-362/2005). Neteisėtas Å¡audmenų gabenimas – tai jų perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ bet kuria transporto priemone arba perneÅ¡imas, kai neÅ¡ama krepÅ¡yje, kiÅ¡enėje ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2019, Nr. 2K-7-178/2012).

Ginklo ir Å¡audmenų gabenimo sÄ voka pateikta Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur nurodyta, kad ginklo gabenimas – ginklo transportavimas (pervežimas, perneÅ¡imas) tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant, t. y. kai ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklÄ ar kitÄ tam tinkamÄ daiktÄ , dėtuvė iÅ¡imta iÅ¡ ginklo, Å¡audmenys iÅ¡imti iÅ¡ dėtuvės, bÅ«gnelio ir vamzdžio ir kt. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ginklas buvo rastas iÅ¡ardytas į tris dalis, neužtaisytas, rastas kaltinamojo automobilyje tarp vairuotojo ir galinės sėdynės, kur sėdėjo kaltinamasis, po kojomis, Å¡audmuo rastas ant sėdynės, t. y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiomis sÄ lygomis ginklo nebuvo galimybės panaudoti nedelsiant.

Nors kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino, nurodė, kad jį apkalbėjo liudytojas L. L. ir, kad ginklas ir Å¡audmuo yra jo, t. y. liudytojo, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo kalė yra įrodyta byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡kelta kaltinamojo gynybos versija, kad ginklÄ jam padavė L. L., ginklÄ jis padėjo sau po kojomis, uždengė, paneigta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais.

Kaltinamasis parodymus keitė, jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai L. atidarė bagažinę, po ko L. policijos pareigÅ«nas nusivedė prie policijos automobilio. Tuomet L. padavė jam kažkokias dalis ir pasakė, kad jis jas kažkur padėtų ir uždengtų. Jis tas dalis paėmęs padėjo po savo kojomis ir su ant sėdynės buvusiu bliuzonu jas uždengė. KÄ jam padavė L. nematė, nes buvo tamsu. Po kiek laiko atėjo pareigÅ«nas, atidarė jo dureles ir paklausė, kas yra po jo kojomis.

PareigÅ«nas pakėlė bliuzonÄ ir pamatė, kad tai ginklas. Nurodė, kad jis irgi tuomet pamatė, kad tai ginklas, nes pareigÅ«nas Å¡vietėsi žibintuvėliu. PareigÅ«nas paklausė kieno yra ginklas, dėjo jam antrankius, o tuo metu L. atsidarė dureles ir pabėgo. Vėliau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad L. L. ginklo dalis padavė ir paprašė jas uždengti tada, kai pareigÅ«nas nusivedė L. A. į tarnybinį automobilį. Tai nebuvo vientisas ginklas, tai buvo detalės, ne viena, o kelios.

PareigÅ«nas paklausė kieno ginklas ir jam iÅ¡ karto uždėjo antrankius. Å ovinio iÅ¡ viso nematė. Gi ikiteisminio tyrimo metu pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus (3 t., b. l. 111-115) kaltinamasis parodė, kad L. pasakė – „policija mus stabdo“, tada jis atsisuko ir pamatė, kad jiems iÅ¡ paskos su Å¡vyturėliais atvažiuoja tarnybinis policijos automobilis. Po Å¡ių žodžių, L. iÅ¡ po kojų, tai yra iÅ¡ priekio iÅ¡sitraukė rankomis kažkokį ginklÄ , panašų į medžioklinį Å¡autuvÄ ir pasakė jam „imk padėk kažkur ir uždenk, kad nesimatytų“, tada jis pirmÄ kartÄ pamatė tÄ Å¡autuvÄ ir streso bÅ«senoje paėmė tÄ Å¡autuvÄ Ä¯ savo abi rankas ir padėjo jį sau po kojomis, ant automobilio grindų ir uždengė tÄ Å¡autuvÄ tuo megztiniu, kuris gulėjo ant sėdynės, L. megztiniu.

Paimdamas tÄ Å¡autuvÄ , suprato, kad tai Å¡autuvas, panaÅ¡us į medžioklinį, didelis buvo, ar jis užtaisytas, ar su Å¡oviniais, ar be Å¡ovinių, nieko nežino, bet padavė tÄ Å¡autuvÄ iÅ¡ dviejų dalių, tai yra jis iÅ¡ dalies iÅ¡ardytas, tiksliai net negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, paimdamas Å¡autuvÄ , suprato, kad ima Å¡autuvÄ , nurodo, kad jis žinojo, kad neturi leidimo neÅ¡ioti ar laikyti ginklus, tiesiog paėmė spontaniÅ¡kai, norėdamas padėti draugui ir viskas. Atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju L.

L., kuris buvo įspėtas už žinomai melagingų parodymų davimÄ , paneigė Å¡iÄ kaltinamojo gynybos versijÄ , nurodydamas, kad kaltinamasis meluoja, Å¡meižia jį, bando savo kaltę paneigti t. y. „sėdynę iÅ¡vynioti“, nes buvo teistas už tokius dalykus. KategoriÅ¡kai paneigė, kad ginklas ir Å¡audmuo jo. Patvirtino, kad jis jokio ginklo ar daikto, panaÅ¡aus į ginklÄ , neperdavė kaltinamajam, jokio ginklo jis pats nematė ir net nežinojo, kad jis yra automobilyje. Nurodė, kad iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino, nes tuo metu buvo „Corona“, iÅ¡sigando, nes jie trise važiavo vienu automobiliu iÅ¡ trijų Å¡eimos Å«kių.

Pamanė, kad nubaus. Nurodė, kad jis pats visada stresuoja kai policija stabdo, kai bÅ«na reidai ar pan. Tiesiog užtemo akyse ir pabėgo. Liudytoju apklaustas L. A., kuris taip pat buvo įspėtas už žinomai melagingų parodymų davimÄ , kartu važiavęs ir kaltinamojo automobilį vairavęs liudytojas, patvirtino, kad miÅ¡ke važinėjo apie valandÄ laiko. Kažkurioje atkarpoje jis sėdo vairuoti T. (kaltinamojo) automobilį, nes to jo paprašė T., kadangi jis norėjo žiÅ«rėti per naktinio matymo žiÅ«ronus.

Tada T. persėdo į automobilio galÄ , už vairuotojo, t. y. jo, o L. L. liko sėdėti priekyje. Nurodė, kad jis vairavo gal pusvalandį, gal ilgiau ir sustabdė policija. Nurodė, kad jam pareigÅ«nas davė papÅ«sti į alkotesterį, įpÅ«tė 0,5 promiles. Tada pareigÅ«nas jį nusivedė į tarnybinį automobilį, kad dar kartÄ kitu alkotesteriu patikrinti neblaivumÄ , o L. ir T. liko sėdėti automobilyje. Nurodė, kad kai važiuojant pamatė, jog juos stabdo policija, L. L. automobilyje kaltinamajam nieko neperdavė, nepasakė jokių žodžių, kad kažkÄ paslėpti.

Tokių žodžių tikrai nebuvo pasakyta. Nurodė, kad jis nematė kaip automobilyje buvo rastas ginklas. Atėjęs į tarnybinį automobilį policijos pareigÅ«nas jo klausė iÅ¡ kur ginklas. Jis atsakė, kad nieko nematė, nieko nežino apie ginklÄ . Netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, abu liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 str., nustatyta, kad jie nėra piktuoju su kaltinamuoju, jokių asmeniÅ¡kumų tarp jų nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis perdavė jam priklausantį automobilį vairuoti neblaiviam liudytojui L.

A. (nustatyta 0,51 prom,. girtumas), o jis pats sėdo automobilyje ant galinės sėdynes, už vairuotojo, kur ir buvo rastas ant kilimėlio, tarp vairuotojo ir galinės sėdynės, ginklas išardytas į tris dalis, neužtaisytas, t. y. kur sėdėjo kaltinamasis, bei rastas šaudmuo ant sėdynės prie kaltinamojo. Ginklo ir šaudmens suradimo aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai J. V., D. E., G. V., patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti teisiamojo posėdžio metu išanalizuoti įrodymai, kurie vieni kitus papildo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ginklo ir Å¡audmens suradimo aplinkybių ir kitų byloje iÅ¡analizuotų įrodymų viseto galima spręsti apie tiesioginę kaltinamojo tyčiÄ gabenti - Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 7,62 mm kalibro savadarbį vienvamzdį graižtvinį Å¡autuvÄ , draudžiamÄ civilinėje apyvartoje, ir vienÄ pramoninės gamybos, 7,62 mm Å¡ovinį, kuris yra Å¡audmuo ir skirtas to kalibro graižtviniams medžiokliniams Å¡autuvams, priskiriamiems B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams.

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės jog liudytojas L. L. sustabdžius policijos pareigÅ«nams pasiÅ¡alino iÅ¡ kaltinamojo automobilio (nurodė, kad bijojo, jog bus nubaustas dėl Covid -19, reikalavimų nevykdymo; redakcija galiojusi nuo 2021-04-26 iki 2021-05-02, Vyriausybės nutarimu dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo numatė, 2.1.p. dėl judėjimo Å¡alies viduje sÄ lygų, 2.1.5.1 p., kad transporto priemonėse galėjo bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis), kad liudytojas buvo su kamufliažine uniforma ir, kad praeityje baustas už brakonieriavimÄ , neÅ¡alina kaltinamojo atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Bausmės skyrimo motyvai Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jis padarė 1 apysunkį (BK 11str.) nusikaltimÄ , jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

Jis praeityje teistas 2 kartus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, toks asmuo laikomas neteistu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 141-144), dirba (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 152); seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, seniÅ«nija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 158, 4 t., b. l. 88,89,90); Kaltinamasis nėra registruotas Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nesigaili, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio. Be to jis 2017-09-06 buvo teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ pagal BK 253 str. 1 d., baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 291 str. 1 d. (3 t., b. l. 141-144). Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus už nusikaltimÄ sankcijose numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , kaltinamajam už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. bei 40 str. nuostatas nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, be to taikyti minėtas nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo Å¡iuo metu formuojasi teigiami socialiniai ryÅ¡iai, jis dirba, vedęs, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus (4 t., b. l. 88,89, 90), nėra registruotas Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 8 p., ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ tikslinga skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 d. nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirti kaltinamajam įpareigojimai, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23,00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 Å¡autuvo dalys - Å¡autuvo Nr. C01434 atrama su buože, Å¡autuvo Nr. (duomenys neskelbtini) lovelis ir vamzdis Nr. (duomenys neskelbtini) su optika, kurios sudaro savadarbį vienvamzdį graižtvinį 7,62 mm kalibro Å¡autuvÄ ir viena pramoninės gamybos 7,62 mm (7,62x39) kalibro centrinio įskėlimo Å¡ovinio kulka ir tÅ«telė (2 vnt.) perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (1 t., b. l. 86, 87) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavesti Å¡audmenis (ginklÄ , kulkÄ ir tÅ«telę) perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

VokÄ su 4 vnt. tamponų koteliais ir konteineriais su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str., n u s p r e n d ė : T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir paskirti jam 55 paras areÅ¡to. Taikyti BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p., 8 p. ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti septynių (7) mėnesių laikotarpiui, paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu: bÅ«ti namuose, (duomenys neskelbtini) nuo 23,00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti, tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 str. 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-04-28, 01.55 val. iki 2021-04-29, 16.59 val., vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 Å¡autuvo dalis - Å¡autuvo Nr. C01434 atrama su buože, Å¡autuvo Nr. (duomenys neskelbtini) lovelis ir vamzdis Nr. H99686 su optika, kurios sudaro savadarbį vienvamzdį graižtvinį 7,62 mm kalibro Å¡autuvÄ ir vienÄ pramoninės gamybos 7,62 mm (7,62x39) kalibro centrinio įskėlimo Å¡ovinio kulkÄ ir tÅ«telę (2 vnt.) perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių (1 t., b. l. 86, 87) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavesti Å¡audmenis (ginklÄ , kulkÄ ir tÅ«telę) perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

VokÄ su 4 vnt. tamponų koteliais ir konteineriais su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Audra Kriščiūnienė