a5c67e88-43b8-4acc-af02-e0e280977eae · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-877-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 39.4., 47.10., 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 str. 1 d., ir nubaustas 6000 Lt bauda, n u s t a t ė :

V. K. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomasis direktorius ir atsakingas už bendrovės veiklÄ ir už informacijos apie bendrovę sklaidÄ , paramos bei rėmimo pasiÅ«lymų atrankÄ bei bendrovės santykių su paramos gavėjais koordinavimÄ , pavedė nuo 2011 m. sausio 3 d., tyrimo metu tiksli data nenustatyta, atsakingiems bendrovės darbuotojams pagamintÄ reklaminį klipÄ su vaizdine ir raÅ¡ytine informacija - lažybos punkto „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu ir Å¡io lažybos punkto adresais visoje Lietuvoje, patalpinti paramos gavėjams prieinamoje vietoje, t.y. interneto svetainės skiltyje (duomenys neskelbtini), dėl_ko paramos gavėjas - VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuriam, kaip 2010/2011 m.

LKL čempionato dalyviui, LKL yra suteikusi reklaminį laikÄ paramos davėjo reklamos transliacijai per oficialaus LKL transliuotojo televizijÄ , vykdydamas įsipareigojimus paramos davėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminį klipÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizijai, kuri vykdydama sutarties tarp LKL ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija įsipareigojimus 2011 m. gegužės 19 d. per „(duomenys neskelbtini)“ televizijÄ transliuotų krepÅ¡inio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų metu transliavo reklaminį             klipÄ , kuris pagal savo turinį ir pateikimo bÅ«dÄ atitinka azartinių loÅ¡imų reklamÄ , t.y. vertinant informacijos paskleidimo mastÄ , pateikimo formÄ ir priemonę, Å¡i informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį ir sukelia jų susidomėjimÄ ir skatina juos naudotis azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktuose, be to, pabrėžia loÅ¡imus organizuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skirtinumÄ , kas pagal Azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau - ALÄ®) 10 str. 9 d. vertinama kaip draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, nes jos skleidimas pažeidžia azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atmetus šį praÅ¡ymÄ , suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, jo veiksmuose nėra ATPK 17318 str. numatyto pažeidimo sudėties. Pažymi, kad vinjetės (klipo) turinys neprieÅ¡tarauja Azartinių loÅ¡imų įstatyme numatytam azartinių loÅ¡imų reklamos draudimui, nes Å¡io įstatymo 10 str. 9 p. nustatyta, jog nėra draudžiama reklamuoti lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietų adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, t.y.

šios informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas visuomenės informavimo priemonėse yra leidžiamas. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2010-05-10 įsakymu Nr. 64 „Dėl lažybų punktų pavadinimų“, visų bendrovei priklausančių lažybų punktų pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Šis lažybų punktų pavadinimas, siekiant apsaugoti bendrovės intelektinę nuosavybę, bendrovės yra užregistruotas kaip prekės ženklas, kuris vienintelis viešai skelbiamas lažybų punktų pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“.

Šio pavadinimo tikslas yra lažybų paslaugas teikiančios bendrovės identifikavimas, o ne reklama. Azartinių lošimų įstatymas nedraudžia azartinius lošimus organizuojančių bendrovių lažybų punktų pavadinimų ir lošimų vietų adresų reklamos. Be to, vinjetėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktų pavadinimais ir lošimų vietos adresais nebuvo jokių reklaminių šūkių, pažadų ir pan., kas galėtų skatinti lošti azartinius lošimus.Apelianto įsitikinimu jis nėra šio administracinio teisės pažeidimo atsakomybės subjektas.

Pažymi, kad jis, V. K. , turi atsakyti už vinjetės transliacijÄ per „(duomenys neskelbtini)“ televizijÄ , kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija gavo iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau byloje nėra nustatyta, kas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ perdavė vaizdo klipÄ , ar tai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Teismas vien remiasi prielaidom, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ vinjetę perdavė „(duomenys neskelbtini)“ televizijai saistoma 2010-08-27 paramos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau Å¡i aplinkybė neįrodyta. Pažymi, kad teismas nevertino vinjetės pirminį demonstravimo bÅ«dÄ , t.y. kokiu bÅ«du, kurir kaip Å¡iÄ vinjetę skelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad vinjetė buvo patalpinta įmonės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) kontaktų skiltyje, kaip informacija, kuri skirta paramos gavėjams, norintiems įmonę pristatyti kaip savo veiklos rėmėjÄ . Å i svetainės skiltis skirta informuoti jos lankytojus apie įmonę, įmonei priklausančių lažybų punktų adresus, telefonus beikitÄ panaÅ¡iÄ informacijÄ .

Todėl svetainės lankytojai tikslingai ieÅ¡ko informacijos apie įmonę ir žino jos loÅ¡imų vietų pavadinimÄ , tokiems svetainės lankytojams abstraktus įmonės lažybų punktų pavadinimas ir jų adreso nurodymas nesukelia jokio papildomo noro lažintis, t.y. įmonės interneto svetainės lankytojai yra tikslinė vartotojų grupė, kuri jau informuota apie lažybas bendrai irįmonės bei jo lažybų punktų „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , dėl ko svetainės kontaktų skiltyje jieieÅ¡ko informacijos apie įmonės lažybų punktus, jų adresus, o ne informacijos,skatinančios juos loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus ar reklamuojančios įmonę.Apelianto teigimu, teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pažymi, kad gavęs VLPK suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nedelsdamas išėmė minimÄ vinjetę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tinklapio. Tokiu bÅ«du aktyviais ir sÄ Å¾iningais veiksmais paklusdamas priežiÅ«ros institucijos nurodymui, nors ir nesutikdamas su priežiÅ«ros institucijos motyvais, iÅ¡ karto ėmėsi priemonių paÅ¡alinti savo veiksmų neteisėtumÄ â€“ davė nurodymÄ iÅ¡imti vinjetę iÅ¡ bendrovės tinklapio. Be to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pažeidimo padarymÄ sÄ lygojo aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas, nebuvimas dėl teisinio reglamentavimo spragų.Skunde nurodoma, kad byla turėtų bÅ«ti nutraukta dar ir dėl to, jog buvo praleistas ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas.

Teigia, kad teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jog 2010-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė VLPK paklausimÄ â€žDėl planuojamos reklamos“ įvertinimo (VLPK jį gavo kitÄ dienÄ , t.y. 2010-05-13, taipatvirtina prie apeliacinio skundo pridedamos paklausimo kopijos virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe esantis VLPK spaudas), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo ketinimus Lietuvos nacionalinės televizijos (LTV) eteryje, 2010 Pasaulio futbolo čempionato metu,skelbti 4 sekundžių užsklandÄ , kurioje bus nurodytas lažybų punktų pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“ ir loÅ¡imų punktų adresai, kartu su paklausimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė VLPK Å¡ios užsklandos vizualizacijÄ .

Pažymi, kad minima 4 sekundžių užsklanda yra ta pati vinjetė, už kuriÄ jis, V. K. , patrauktas administracinėn atsakomybėn. Todėl 2010-05-13, tai tas laikas, kai VLPK sužinojo apie sukurtÄ vinjetę bei apie ketinimus jÄ skelbti LTV eteryje. Be to, 2010 FIFA Pasaulio futbolo čempionatas Pietų Afrikos Respublikoje prasidėjo 2010-06-11, kai buvo sužaistos pirmosios varžybos, ir baigėsi 2010-07-11, kai buvo sužaistos finalinės varžybos. LTV turėjo transliavimo teises transliuoti visas čempionato varžybas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu pagaminta minima vinjetė buvo skelbiama kiekvienų LTV tiesioginiame eteryje rodytų futbolo čempionato varžybų pertraukų metu, bei iÅ¡ karto po varžybų. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, 2010-06-11 yra laikytina data, kai minėta vinjetė pirmÄ kartÄ transliuota televizijos (LTV) eteryje. BÅ«tent nuo Å¡io momento ir turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuobaudos skyrimo terminas. Tuo pačiu pažymi, kad teismas nesiėmė priemonių iÅ¡tirti papildomas aplinkybe, nors tokiÄ pareigÄ jam nustato įstatymas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie teismo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ir šaliÅ¡kumÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. K. kaltė, padarius ATPK 17318 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veikÄ kvalifikavo ir skyrė nuobaudÄ , atsižvelgęs į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai.

ATPK 17318 str. 1 d., pagal kuriÄ V. K. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda, numatyta administracinė atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ . Å io straipsnio dispozicija yra blanketinė - už joje aptartÄ pažeidimÄ atsako asmenys, padarę atitinkamos kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimÄ . Azartinių loÅ¡imų įstatymo (2002 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. IX-995 redakcija) 10 str. 9 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Azartinių loÅ¡imų įstatyme nėra pateikta azartinių loÅ¡imų reklamos sÄ voka, o pagal Reklamos įstatymo (2008 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. X-1414 redakcija) 2 str. 7 d. pateiktÄ reklamos sÄ vokÄ , reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d. (2002 m. spalio 22 d. įstatymo Nr. IX-1150 redakcija) nurodyta, jog prekių ženklas – tai bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiÅ¡kai. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , draudžiama, naudojant reklamÄ , bet kokiu bÅ«du skatinti asmenis naudotis azartinių loÅ¡imų paslauga. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9 d. nuostata, taip pat negali bÅ«ti naudojamas azartinių loÅ¡imų reklamos tikslu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-146-1629/08).

Nors vien tik prekės ženklo eksponavimas savaime nesudaro loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui buvo suraÅ¡ytas ne vien už prekinio ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimÄ (eksponavimÄ ), bet už bendrovės interneto svetainės skiltyje patalpintos reklaminiame klipe (vinjetėje) pateikiamos informacijos visumÄ , kuri atitiko azartinių loÅ¡imų reklamos požymius.

Bylos medžiaga patvirtina, jog V. K. nurodymu pagamintas reklaminis klipas (vinjetė) su vaizdine informacija į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekės ženklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir loÅ¡imo punktų „(duomenys neskelbtini)“ adresais Lietuvoje, buvo patalpintas bendrovės interneto svetainėje, kur paramos gavėjas, vykdydamas savo įsipareigojimus pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ susitarimÄ , perdavė minėtÄ reklaminį klipÄ transliuoti televizijoje, ir 2011-05-19 per „(duomenys neskelbtini)“ televizijÄ krepÅ¡inio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų metu jis buvo transliuojamas (b.l. 6, 40-44, 64-67).

Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos iÅ¡vadoje „Dėl krepÅ¡inio rungtynių metu transliuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminio klipo“ 2011-09-29 (b.l. 64-67) konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuodama reklaminio klipo, kuriame pateikiama raÅ¡ytinė informacija - „(duomenys neskelbtini) punktai Lietuvoje“ ir vaizdinė informacija - į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekės ženklÄ panaÅ¡us grafinis žymuo su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“; raÅ¡ytinė informacija -„(duomenys neskelbtini) punktai Lietuvoje“, „Gabijos g. 30, Vilnius (PC „Maxima“)“, „Respublikos g. 28-69, Panevėžys“, „Konstitucijos g. 12, Vilnius (PC „VCUP“)“, „(duomenys neskelbtini)“, gamybÄ ir patalpinimÄ paramos gavėjams prieinamoje vietoje - internetinėje svetainėje, žinodama apie paramos gavėjų įsipareigojimÄ platinti rėmėjo reklamÄ , tame tarpe ir reklamos transliavimÄ per televizijÄ , neužtikrino tinkamos azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos vykdymo. 2011-09-01 Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos nutarime (b.l. 6-7) taip pat konstatuojama, kad 2011-05-19 per „(duomenys neskelbtini)“ televizijÄ krepÅ¡inio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ transliuota informacija į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekės ženklÄ su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iuo ženklu esantys loÅ¡imai punktai su jų adresais Lietuvoje pagal savo turinį ir pateikimo bÅ«dÄ atitinka azartinių loÅ¡imų reklamÄ bei skatina potencialius azartinių paslaugų vartotojus naudotis paslaugomis bendrovės lažybų punktuose, be to, pabrėžia loÅ¡imus organizuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡skirtinumÄ kitų loÅ¡imo bendrovių atžvilgiu.

Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. J. 2011-08-22 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai (b.l. 51), kuriame vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog dėl 2010-08-27 paramos sutarties tarp bendrovės ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo ir su Å¡ia sutartimi susijusio reklaminio vaizdo klipo gamybÄ , turinį bei platinimÄ inicijavo, klipo patalpinimÄ Ä¯ svetainę užsakė bendrovės vykdantysis direktorius V. K. . V. K. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdantysis direktorius, savo 2011-08-26 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

51) Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai patvirtino, kad į jo pareigas įeina įmonės strategijos formavimas, rÅ«pinimasis informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skleidimu bei sklaida, paramos bei rėmimo pasiÅ«lymų atranka, bendrovės santykių su paramos gavėjais koordinavimas. Dėl 2010 m. rugpjūčio 27 d. paramos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis yra atsakingas už informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ derinimÄ su Å¡iuo paramos gavėju.

Patvirtino, kad užsakė reklaminio klipo gamybÄ , rodyto 2011 m. gegužės 19 d. per „(duomenys neskelbtini)“ televizijÄ transliuoto krepÅ¡inio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ metu. Konkretaus susitarimo, kur bus rodomas reklaminis klipas su paramos gavėju nebuvo, bet buvo minčių, kad gali prireikti tokio turinio reklaminio klipo, todėl inicijavo jo gamybÄ , vėliau jo iniciatyva reklaminis klipas buvo patalpintas į bendrovės interneto svetainės skiltį http://www.tonvbet.lt/kontaktai/informacija-params-gavejams, iÅ¡ kur informacijÄ pasiima paramos gavėjai.

Taip pat paaiškino, kad atliekant visus veiksmus su reklaminio klipo gamyba, patalpinimu interneto svetainėje, papildomai UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus neinformavo, veikė be jo žinios ir nurodymų. Iš 2011-06-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija rašto (b.l.

18) matyti, kad jos direktorius atsakydamas į Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011-05-25 paklausimÄ nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija yra sudariusi sutartį su Lietuvos krepÅ¡inio lyga (toliau - LKL), kurioje numatyta skirti krepÅ¡inio klubui 1 min. reklaminio laiko krepÅ¡inio rėmėjų reklamos transliavimui. Å ios sutarties 6.2.8 punktas nustato UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizijai įpareigojimÄ kiekvienų rungtynių metu nemokamai skirti ne mažiau kaip 1 (vienÄ ) minutę reklaminio laiko rungtynėse dalyvaujančio krepÅ¡inio klubo rėmėjų reklamos transliavimui. Remiantis Å¡iuo sutarties punktu ir buvo nemokamai transliuota krepÅ¡inio klubo „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama. Reklaminį klipÄ televizijai pateikė krepÅ¡inio klubas „(duomenys neskelbtini)“.IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-01 raÅ¡to Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai (b.l.

30) matyti, kad informacijÄ apie visus krepÅ¡inio klubo „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjus (taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) „(duomenys neskelbtini)“ televizijai pateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtino, kad 2010-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paramos sutartį, kuria VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo nurodyti visuomenei, jog paramos davėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdanti lažybų punktus pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, yra „(duomenys neskelbtini)“ krepÅ¡inio komandos rėmėja.

Taip pat nurodė, kad remiantis LKL nuostatų 30.2 punktu, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į 60-90 sekundžių eterio rungtynių transliacijos metu pristatyti savo veiklos rėmėjus. Lietuvos krepÅ¡inio lygos (toliau – LKL) 2011-08-18 raÅ¡te (b.l. 48, 49-50) nurodoma, kad Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai pateikė 2010/2011 m. LKL čempionato nuostatus, kurių 30.2 punktas nustato, jog per kiekvienas OLT transliuojamas rungtynes kiekvienam iÅ¡ rungtynėse dalyvaujančių klubų skiriama nuo 60-90 sekundžių reklaminio laiko klubų rėmėjų reklamai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apeliacinio skundo teiginiai, jog vieÅ¡ai transliuota vinjetė (reklaminis klipas) tiek pagal turinį, tiek pagal pateikimo bÅ«dÄ ir formÄ neprieÅ¡tarauja Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatomis, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai.Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡sireikalauti papildomus dokumentus yra atmestinas, nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, neginčytinai patvirtinančių V.

K. kaltę, todėl laikyti, jog buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas pagrindo nėra.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. nėra tinkamas pažeidimo subjektas, Å¡is skundo argumentas yra nepagrįstas. Remiantis V. K. pareigybinėmis nuostatomis, bendrovėje bÅ«damas atsakingas už informacijos apie bendrovę sklaidÄ , paramos bei rėmimo pasiÅ«lymų atrankÄ bei bendrovės santykių su paramos davėjais koordinavimÄ (pareigybinių nuostatų 2 skyriaus 2.1 punktas, V. K. 2011-08-26 ir 2011-09-07 paaiÅ¡kinimais, neginčijamai nustatyta, kad jis žinodamas vinjetės turinį ir jos pateikimo formÄ bei tikslÄ pavedė nuo 2011 m. sausio 3 d., tiksli data nenustatyta, kitiems atsakingiems bendrovės darbuotojams pagamintÄ vinjetę patalpinti paramos gavėjams prieinamoje vietoje, interneto svetainės skiltyje (duomenys neskelbtini), ko pasekoje vieÅ¡ai buvo paskleista draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, t.y. vinjetė 2011 m. gegužės 19 d. transliuota per „(duomenys neskelbtini)“ televizija transliuotų krepÅ¡inio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų pertraukos metu.V.

K. savo 2011-09-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog kas konkrečiai iÅ¡ bendrovės darbuotojų atliko techninį vinjetės patalpinimo interneto svetainės skiltyje skirtoje paramos gavėjams darbÄ nurodyti negali, tačiau patvirtino, jog minėta informacija į interneto svetainę patalpinta jo paliepimu. Taigi, apeliantas, bÅ«damas bendrovėje atsakingas už informacijos apie bendrovę sklaidÄ , paramos bei rėmimo pasiÅ«lymų atrankÄ bei bendrovės santykių su paramos davėjais koordinavimÄ , minėtÄ nurodymÄ davė turėdamas tikslÄ , kad sukurta ir pagaminta vinjetė bÅ«tų paskleista vieÅ¡ai.

Ä®vertinus tai, kad apeliantas buvo atsakingas už informacijos apie bendrovę sklaidÄ , paramos bei rėmimo pasiÅ«lymų atrankÄ bei bendrovės santykių su paramos davėjais koordinavimÄ , jis turėjo galimybę kontroliuoti įkeliamas nuorodas, darytina iÅ¡vada, kad jis turėjo bÅ«ti atidus, rÅ«pestingas ir domėtis įkeliamų nuorodų turiniu ar informuoti kitus atsakingus asmenis apie reklamos apribojimus Lietuvos Respublikoje. Todėl už ALÄ® 10 str. 9 d. nustatytų reikalavimų nustatytų laikymÄ si nagrinėjamu atveju yra atsakingas bÅ«tent V.

K. , kadangi Å¡ios funkcijos bendrovės vadovo buvo deleguotos vien jam. Å ių reikalavimų laikymÄ si apeliantas privalėjo užtikrinti pagal bendrovės bendrovėje galiojančiÄ faktinę darbo organizavimo tvarkÄ bei pareiginių nuostatų konkrečius punktus. Kadangi apeliantas nebuvo atidus ir rÅ«pestingas ir, nors turėjo galimybę kontroliuoti įkeliamos informacijos (vinjetės) turinį, nesiėmė priemonių, kad tokio pobÅ«džio informacija nepasklistų vieÅ¡ai.Apelianto nuomone, priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeistos administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino taikymÄ reglamentuojančios nuostato.

Tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Konstatuotina, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentÄ nepagrįstai sieja su 2010 m. gegužės 13 d., o nustatymo momentÄ - su laikotarpiu tarp 2010 m. birželio 11d. ir 2010 m. liepos 11 d. Administracinės nuobaudos už Å¡io pažeidimo padarymÄ skyrimo terminÄ reglamentuoja ATPK 35 str. 1 d., kuri numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ , pažeidimo nustatymas - tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytÄ nusižengimÄ Ä¯vertinimas, o pažeidimo nustatymo diena gali bÅ«ti pripažinta diena, kai atitinkama (kompetentinga) institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Ä®statymo pažeidimas, t.y. pažeidimo nustatymo dienos konstatavimui yra reikÅ¡mingas ir objektyvus faktorius - teismo atliktas Å¡iuo klausimu institucijos turimos informacijos įvertinimas pagal minėtus vertinimo kriterijus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-326/2007).Nagrinėjamu atveju, pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena laikytina 2011 m. birželio 6 d., kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, atsakydama į Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011 m. gegužės 25 d. paklausimÄ , pateikė 2011 m. gegužės 19 d. per „(duomenys neskelbtini)“ televizijÄ transliuotų „Žalgiris“ - „(duomenys neskelbtini)“ rungtynių vaizdo įraÅ¡Ä , tame tarpe reklaminės vinjetės įraÅ¡Ä , transliuotÄ minėtų rungtynių pertraukos metu.

Tuo tarpu pažeidimo nustatymo diena laikytina 2011 m. rugpjūčio 29 d., t.y. Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos iÅ¡vados Nr. IVD-51 suraÅ¡ymo diena, kadangi bÅ«tent 2011 m. rugpjūčio 29 d. yra fiksuojamas momentas, kai atsižvelgdama į visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių, priežiÅ«ros institucija atlikusi tyrimÄ jau turėjo ir užfiksavo aplinkybes, leidžiančias spręsti apie ATPK 17318 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , ir tuo pačiu buvo pagrindas atsakingam asmeniui suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino taikymÄ reglamentuojančios taisyklės pažeistos nebuvo.V.

K. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ baudÄ .Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tai, kad buvo įvertintas padaryto pažeidimo pavojingumas, apelianto asmenybė, ir atsižvelgta į tai, jog jis nebaustas administracine tvarka, bei tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, rodo V. K. skirta artima minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam jos dydžiui bauda, kuri individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas galėjo skirti nuobaudÄ sankcijos ribose nuo įstatymo numatyto nuobaudos minimumo iki vidurkio. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių 6000 Lt bauda turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas