a5c598aa-bd63-4aa2-8cd7-996c2d86cece · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6762-608/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01754-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.1.12.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, A. B., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. T. padavė skundÄ antstoliui Arminui Naujokaičiui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03707, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. sausio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-19-157-345 vykdomojoje byloje Nr. 0157-17/03707 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamu patvarkymu antstolis, vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kotojos A. B. pateiktais duomenimis, nusprendė iÅ¡taisyti klaidÄ ir pakeisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ Ä¯ 6835,15 EUR; informuoti skolininkÄ V. T., jog nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ galima geruoju sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat nurodant, jog skolininkas turi teisę pateikti dokumentus, įrodančius tinkamÄ iÅ¡laikymo prievolės vykdymÄ laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gegužės 31 d.

PareiÅ¡kėjas laiko, kad skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojui akivaizdžiai piktnaudžiaujant jam suteiktomis teisėmis ir siekiant nepagrįstai praturtėti. Nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti taikomas klaidos iÅ¡taisymo institutas, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikdama antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pati nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2017 m. gegužės 31 d. ir tokiu bÅ«du vykdomojo dokumento pateikimo dienai sudarė 706,92 EUR.

IÅ¡taisydamas raÅ¡ymo apsirikimÄ antstolis pakeitė sprendimo esmę, kÄ draudžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 str. 4 d. PareiÅ¡kėjas nesutinka, jog jo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui atsirado nuo teismo sprendimo priėmimo momento 2012 m. birželio 22 d., nes vykdomajame raÅ¡te teismo sprendimo įsiteisėjimo data nurodyta 2013 m. birželio 28 d. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-15074-1050/2018 iÅ¡ieÅ¡kotoja pripažino, jog pareiÅ¡kėjas iki 2017 m. gegužės 31 d. tinkamai teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolis neturėjo teisės remtis iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktais duomenimis apie iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį. Antstolis 2019 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S1-10762 atsisakė patenkinti skundÄ bei skundÄ su patvarkymu ir vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas. Antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-563-235/2012 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui O.

T., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 400,00 Lt (115,85 EUR), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo V. T. (b.l. 4, vykdomoji byla Nr. 0157/17/03707). Minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-157-18183, kuriame nurodyta 706,92 EUR iÅ¡laikymo skola ir 115,85 EUR per mėnesį fiksuotas mokėjimas (e.b.l. 62, vykdomoji byla 0157/17/03707). IÅ¡laikymo skolos suma apskaičiuota vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojo 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kuriame nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2017 m. gegužės 31 d. (b.l. 5, vykdomoji byla Nr. 0157/17/03707).

Vykdomojo dokumento vykdymo eigoje iÅ¡ieÅ¡kotoja A. B. 2018 m. gruodžio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui pakeiti iÅ¡ieÅ¡kojimo skolos laikotarpį ir iÅ¡laikymo skolÄ skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 22 d. Nurodė, kad skolininkas iÅ¡laikymo nemokėjo nuo pat teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-563-235/2012 priėmimo dienos (b.l. 118, vykdomoji byla Nr. 0157/17/03707). Antstolis 2019 m. sausio 4 d. patvarkymu dėl klaidos iÅ¡taisymo Nr. S-19-157-345 nusprendė iÅ¡taisyti klaidÄ ir pakeisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03707 į 6835,15 EUR (b.l. 120-121, vykdomoji byla Nr. 0157/17/03707).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-378/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . Taigi, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teismo sprendime nurodytos datos. Nagrinėjamu atveju nei teismo sprendime, nei vykdomajame dokumente nenurodyta data, nuo kurios priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui.

Todėl tokiu atveju laikytina, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 yra pasisakęs dėl antstolio kompetencijos vykdant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Minėtoje nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Å i nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali bÅ«ti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl tėvai ar vienas iÅ¡ tėvų šį turtÄ tvarko uzufrukto teise. Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Sprendžiant dėl antstolio ir teismo kompetencijos atribojimo būtina analizuoti ir tai, ar konkrečiu atveju nėra atliekami procesiniai veiksmai, kurie keičia bylos šalių materialines teises ar jų turinį.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, sumažinti iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui.

Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.

Vadovaujantis minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu darytina iÅ¡vada, jog antstolis, apskaičiuodamas iÅ¡ieÅ¡kotino iÅ¡laikymo sumÄ , pagrįstai vadovavosi iÅ¡ieÅ¡kotojos, t. y. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdančio asmens A. B. pateiktais duomenimis apie laikotarpį, kuriuo nebuvo skolininko mokamas teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis. Skundžiamu antstolio patvarkymu skolininkui buvo suteikta teisė pateikti įrodymus, patvirtinančius priteisto iÅ¡laikymo mokėjimÄ geruoju asmeniui, jį valdančiam uzufrukto teise.

Tokių įrodymų skolininkas nepateikė nei antstoliui, nei teismui. Pažymėtina, jog skundžiamo antstolio patvarkymo esmė – iÅ¡laikymo skolos laikotarpio pakeitimas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis. Tai, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog nusprendžiama iÅ¡taisyti klaidÄ ir pakeisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , nekeičia esmės, nes iÅ¡ antstolio patvarkymo turinio matyt, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma buvo pakeista vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ir pateiktais duomenimis apie skolos laikotarpį.

Kaip minėta, pagal aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo, t. y. asmens, valdančio nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise, pateikti duomenys apie tai, kiek lėšų ir už kurį laikotarpį skolininkas yra perdavęs uzufrukto teise jas valdančiam asmeniui, antstoliui yra privalomi; antstolis neturi teisės keisti dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolintÄ sumÄ , nesant atsiskaitymo dokumentų, patvirtinančių tokios sumos perdavimÄ uzufrukto teise jÄ valdančiam asmeniui.

Taigi, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 510 str. 5 d. teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo V. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė