a5c52dfd-6bf4-49f7-bcf3-e380891293b7 · Utenos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A11-7-373/2020

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00207-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.4.8; 1.5.3; 12.29; 21.3.3; 21.9.10

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. liepos 3 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K.,

gynėjui advokatui Raimundui Jurkai,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) atstovui Sigitui Latvėnui,

iÅ¡nagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Utenoje, (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ ,

nustatė:

M. K. 2019 m. lapkričio 23 d., apie 15.00 val. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini), medžiodamas sėlinant pagal jam iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ 2019-10-13 Nr. 23-19 su jam priklausančiu graižtviniu Å¡autuvu CZ 555LUX, 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ,,Meopta“ Artemis 2100 7 x 50 neteisėtai (draudžiamu briedžių pateles medžioti laiku) sumedžiojo suaugusiÄ , vaikingÄ briedžio patelę. GyvÅ«no sumedžiojimo (kritimo) geografinės koordinatės 55.528555, 25.486079. M. K. Å¡ovė į minėtÄ gyvÅ«nÄ bÅ«damas vietoje, kurios geografinės koordinatės 55.528653, 25.487532, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2000 m. birželio 27 d. Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (nuo 2019-10-16 galiojusi redakcija) (toliau - Medžioklės taisyklės)15.2. ir 15.2.1 punktus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 290 straipsnio 8 dalyje.

M. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir dėl to, kad jis 2019-11-23, 17:02 val. apie tai, kad sumedžiojo minėtÄ briedžio patelę telefonu informavo Aplinkos apsaugos departamento PraneÅ¡imų priėmimo skyrių (PPC). Sumedžiojimo priežastį nurodė - sumedžiota sužeista briedė. Apie akivaizdžiai sužeisto gyvÅ«no sumedžiojimÄ bÅ«tina nedelsiant pažymėti medžioklės lape ir apie tai praneÅ¡ti PPC, tačiau medžiotojas to nepadarė (pranešė PPC po 2 val., o į medžioklės lapÄ sumedžioto gyvÅ«no nepažymėjo). Aplinkos apsaugos pareigÅ«nams nuvykus į sumedžiojimo vietÄ nustatyta, kad gyvÅ«no priekinė koja sužalota, tačiau kilo abejonių, kad koja galėjo bÅ«ti sužalota po gyvÅ«no mirties, siekiant pateisinti briedžio patelės sumedžiojimÄ . PareigÅ«nai gyvÅ«no kÅ«nÄ paženklino plomba Nr. 0070000 ir pateikė jį Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui (NMVRVI), kad bÅ«tų įvertintas gyvÅ«nui padaryto sužeidimo pobÅ«dis. Atlikus tyrimÄ , NMVRVI 2019-12-02 raÅ¡te Nr. 3A-1064 pateikė iÅ¡vadÄ , kad briedžio patelės deÅ¡inės priekinės kojos sužalojimai padaryti po gyvÅ«no mirties. Remiantis Å¡ia iÅ¡vada konstatuotina, kad medžiotojas M. K. aukščiau minėtÄ vaikingÄ briedžio patelę sumedžiojo sveikÄ , nesužeistÄ . Tuo M. K. pažeidė Medžioklės taisyklių 15.3.1 punktÄ , t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. parodė, kad 2019-11-23 ryte dalyvavo medžioklėje varant. Po Å¡ios medžioklės nusprendė vienas paieÅ¡koti raguotų žvėrių sėlindamas ir pastebėjo briedę apytiksliai 80-100 m. atstumu. Briedžio patelė Å¡lubavo, viena koja nesirėmė į žemę. GyvÅ«nÄ stebėjo apie 10-15 minučių ir jÄ nuÅ¡ovė. ApžiÅ«rėjęs briedę matė, kad jos priekinė deÅ¡inė koja sužeista, matėsi kraujo pėdsakai. Å audamas į briedę žinojo, kad briedžio patelių medžiojimo terminas baigėsi lapkričio mėn. 15 d. Jis apie 17.00 val. paskambino į AAD ir pranešė, kad nuÅ¡ovė sužeistÄ briedžio patelę. Nežino kaip briedės koja galėjo bÅ«ti sužalota po mirties.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas Sigitas Latvėnas parodė, kad 2019-11-23 17.02 val. AAD praneÅ¡imų priėmimo skyrius gavo M. K. praneÅ¡imÄ telefonu, kad jis sumedžiojo sužeistÄ briedę. Jis su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais E. V. ir E. U. bei M. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gulėjo sumedžiota briedžio patelė. Briedės deÅ¡inės priekinės kojos žaizda, dėl kurios galimai kaip sakė M. K. gyvÅ«nas Å¡lubavo ir jį nuÅ¡ovė, atrodė padaryta Å¡viežiai, nes sužeidimo vietoje nebuvo kraujavimo, pÅ«liavimo, tinimo. M. K. parodė tiksliÄ vietÄ , iÅ¡ kurios sėlinimo bÅ«du pastebėjo gyvÅ«nÄ ir Å¡ovė. Briedės sužalotÄ kojÄ kelio srityje buvo aprišę skarele, kad gabenant neapsitaÅ¡kytų purvu.

Specialistas V. M., dalyvavęs atliekant briedės patologinį tyrimÄ , parodė, kad briedės deÅ¡inės priekinės kojos žaizda ties kelio sÄ nariu buvo padaryta po mirties, nes jei gyvÅ«nas bÅ«tų sužalotas gyvas, tai vyktų kraujotaka ir Å¡Å«vio metu bÅ«tų sužaloti kapiliariai, tada sužalojimo vietoje atsirastų kraujavimas, hematoma, o Å¡iuo atveju nebuvo nei vieno iÅ¡ Å¡ių požymių. Aplink briedės kojos žaizdÄ visi audiniai buvo Å¡viesÅ«s. Briedės deÅ¡inės kojos petikaulis lūžo po mirties, nes nebuvo pakraujavimų, nebuvo sužaloti aplinkiniai audiniai, raumenys, kuriuos, jei gyvÅ«nas juda, suplėšo kaulų lūženos. Å iuo atveju lūžęs petikaulis ir nesuardyti aplinkiniai raumenys. Å is sužalojimas galėjo atsirasti gyvÅ«nui krentant po Å¡Å«vio. Jo nuomone gyvÅ«nui į kelio sÄ narį buvo Å¡auta, kai jis gulėjo negyvas.

Specialistė V. Å . parodė, kad ji atliko briedės sužalotos deÅ¡inės priekinės kojos veterinarinį tyrimÄ . Briedės koja buvo sužalota panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nes buvo padaryta įeinanti ir iÅ¡einanti žaizda. Sužalojimas padarytas gyvÅ«nui esant negyvam. Jei sužalojimas bÅ«tų padarytas gyvÅ«nui esant gyvam, jame bÅ«tų matomos poodinės hematomos, kraujosruvos, o Å¡iuo atveju jų nesimatė. Kelio sÄ narys aprÅ«pinamas kraujotaka ir esant bet kokiam pažeidimui, kai gyvÅ«nas gyvas, atsiranda hematomos ir kraujo iÅ¡siliejimai. Kai sužalojamas negyvas gyvÅ«nas, žaizdos apriÅ¡imas, gyvÅ«no transportavimas įtakos neturi, dėl to jokie pakitimai žaizdoje negalėjo atsirasti.

Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas, atlikęs briedžio patelės gaiÅ¡enos patologinį anatominį tyrimÄ nustatė, kad gyvÅ«nas nugaiÅ¡o nuo Å«maus hopovoleminio Å¡oko nukraujavus į krÅ«tinės lÄ stÄ dėl krÅ«tinės sienos ir plaučių Å¡autinio sužalojimo (nuÅ¡auta). Å Å«vis į deÅ¡inės pusės kojos dalį ties kelio sÄ nariu buvo padarytas gyvÅ«nui esant negyvam. DeÅ¡inės kojos petikaulis lūžo taip pat gyvÅ«nui esant negyvam (b.l. 36).

Briedžio patelės gaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo akte nurodyti gyvÅ«no patologiniai anatominiai pokyčiai: įeinanti Å¡autinė žaizda deÅ¡inėje krÅ«tinės sienos vidurinėje dalyje ties 7 Å¡onkauliu, aplink Å¡iÄ Å¾aizdÄ masyvi iÅ¡plitusi hematoma deÅ¡inės krÅ«tinės sienos minkÅ¡tuosiuose audiniuose ties jungo venomis; įeinanti Å¡autinė žaizda vidinėje priekinės deÅ¡inės kojos dalyje ties kelio sÄ nariu, kiauryminis plėštinis kelio sÄ nario kaulų sužalojimas su gausiomis svetimkÅ«nių liekanomis ir iÅ¡einanti Å¡autinė žaizda iÅ¡orinėję dalyje, deÅ¡inės kojos petikaulio lūžis (b.l.37).

Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas į nutartyje dėl kompleksinės teismo balistinės veterinarinės ekspertizės klausimus atsakė: briedžio patelės deÅ¡inės priekinės kojos kelio srities sužalojimas padarytas panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ; ant sužalojimo rasti metaliniai svetimkÅ«niai, kurių atsiradimui iÅ¡oriniai veiksniai (transportavimas, medžiaginio raiščio užriÅ¡imas) įtakos neturėjo; visi deÅ¡inės kojos sužalojimai padaryti gyvÅ«nui esant negyvam (b.l.122-123).

Balistinės ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad svetimkūniai, išimti iš briedžio patelės dešinės priekinės kojos kelio srityje esančio sužalojimo, yra šovinio daugybinio sviedinio (šratų, grankulkių) deformuotos dalys ir jų fragmentai. Briedžio patelės dešinės priekinės kojos kelio srityje esantis sužalojimas negalėjo būti padarytas šaunant M. K. priklausančiu 30-06 kalibro graižtviniu šautuvu CZ 555 Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Artemis 2100“, 7x50. Nustatyti iš kokios rūšies, kalibro ginklo šaunant buvo padarytas šis sužalojimas negalima, kadangi svetimkūnių paviršiuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti (b.l.126-129).

M. K. pripažįsta 2019-11-23 medžioklės sėlinant metu nušovęs briedžio patelę, žinodamas, kad šių gyvūnų medžioklės terminas pasibaigęs lapkričio 15 d. Jis teigia briedę sumedžiojęs dėl to, kad ji šlubavo, viena koja nesirėmė į žemę.

Pagal Medžioklės taisyklių (nuo 2019-10-16 galiojusi redakcija) 15.3. punktÄ medžioklės plotų naudotojai, norėdami nutraukti sužeisto ar sužaloto medžiojamojo gyvÅ«no, kuriam nustatytas jo medžiojimo terminas, ne Å¡io termino metu, arba medžiojamojo gyvÅ«no, kuriam nenustatytas jo medžiojimo terminas, kančias, turi teisę bet kuriuo metu sumedžioti šį medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ <...>.

Taigi, nustačius, kad M. K. sumedžiojo briedę, kurios koja buvo sužalota, jo veiksmai bÅ«tų teisėti, tačiau byloje surinkti įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , kad jis sumedžiojo sužeistÄ Å¾vėrį.

Atlikus M. K. sumedžiotos briedžio patelės gaiÅ¡enos patologinį anatominį tyrimÄ nustatyta, kad gyvÅ«nas nugaiÅ¡o dėl krÅ«tinės sienos ir plaučių Å¡autinio sužalojimo (nuÅ¡autas). Ä® briedės priekinę deÅ¡inę kojÄ ties kelio sÄ nariu buvo Å¡auta gyvÅ«nui esant negyvam (b.l. 36).

Patologinio anatominio tyrimo iÅ¡vadÄ visiÅ¡kai patvirtino Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto specialistai atsakydami į nutartyje dėl kompleksinės teismo balistinės veterinarinės ekspertizės klausimus, t.y., kad briedžio patelės deÅ¡inės priekinės kojos kelio srities sužalojimas padarytas panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir kad visi deÅ¡inės kojos sužalojimai padaryti gyvÅ«nui esant negyvam (b.l.122-123).

Specialistai V. M. ir V. Å . taip pat patvirtino, kad briedės deÅ¡inės priekinės kojos žaizda ties kelio sÄ nariu buvo padaryta po mirties.

Aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad M. K. nuÅ¡ovė sveikÄ briedžio patelę, kai Å¡ių gyvÅ«nų medžiojimo terminas buvo pasibaigęs.

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto atlikto briedžio patelės gaišenos patologinio anatominio tyrimo metu nustatytas ir gyvūno dešinės priekinės kojos petikaulio lūžis. Šio instituto specialistai nustatė, kad visi dešinės priekinės kojos sužalojimai padaryti gyvūnui esant negyvam (b.l. 36-37, 122-123, specialistų V. M. ir V. Š. parodymai).

Pagal Medžioklės taisyklių (nuo 2019-10-16 galiojusi redakcija) 15.2, 15.2.1 punktus briedžių pateles buvo galima medžioti nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d. M. K. sveikÄ briedžio patelę nuÅ¡ovė 2019-11-23, t. y. pasibaigus Å¡ių gyvÅ«nų medžiojimo terminui. Briedės mirtį sukėlė įeinanti Å¡autinė žaizda deÅ¡inėje krÅ«tinės sienos vidurinėje dalyje ties 7 Å¡onkauliu. Kaip minėta, visi jos deÅ¡inės priekinės kojos sužalojimai padaryti gyvÅ«nui esant negyvam. Briedei esant gyvai jokių kitų sužalojimų, iÅ¡skyrus mirtinÄ Å¡Å«vį į krÅ«tinės sienÄ , nekonstatuota.

Byloje surinkti įrodymai visiÅ¡kai paneigia M. K. versija, kad briedė Å¡lubavo ir dėl to jis jÄ nuÅ¡ovė. Sveika briedžio patelė negalėjo bÅ«ti priskirta prie bet kuriuo metu leidžiamų sumedžioti sužeistų ar aiÅ¡kiai sergančių medžiojamųjų gyvÅ«nų (Medžioklės taisyklių (nuo 2019-10-16 galiojusi redakcija) 15.3. punktas) ir M. K. neturėjo teisės jÄ nuÅ¡auti.

M. K. draudžiamu medžioti laiku nuÅ¡audamas sveikÄ briedžio patelę, pažeidė Medžioklės taisyklių (nuo 2019-10-16 galiojusi redakcija) 15.2, 15.2.1 punktus ir tokie jo veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje sudėtį.

M. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir dėl to, kad jis 2019-11-23, 17:02 val. apie tai, kad sumedžiojo minėtÄ briedžio patelę telefonu informavo Aplinkos apsaugos departamento PraneÅ¡imų priėmimo skyrių (PPC). Sumedžiojimo priežastį nurodė - sumedžiota sužeista briedė. Apie akivaizdžiai sužeisto gyvÅ«no sumedžiojimÄ bÅ«tina nedelsiant pažymėti medžioklės lape ir apie tai praneÅ¡ti PPC, tačiau medžiotojas to nepadarė (pranešė PPC po 2 val., o į medžioklės lapÄ sumedžioto gyvÅ«no nepažymėjo) ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių (nuo 2019-10-16 galiojusi redakcija) 15.3.1 punktÄ .

Nustačius, kad M. K. sumedžiojo sveikÄ briedę jis negali bÅ«ti kaltinamas dėl veiksmų, kuriuos bÅ«tų turėjęs atlikti, jei bÅ«tų nuÅ¡ovęs sužalotÄ gyvÅ«nÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį nutrauktina veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

M. K. skiriant administracinę nuobaudÄ pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, dirba, teigiamai charakterizuojamas, iš dalies darbingas.

Ä®vertinus teigiamus M. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad už ANK XVIII skyriuje numatytus administracinius nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, gamtos iÅ¡teklių naudojimu baudžiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina minimali bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis) su teisės medžioti atėmimu minimaliam terminui - vieneriems metams (ANK 290 str. 9 d.) ir administracinio nusižengimo padarymo įrankio - graižtvinio Å¡autuvo CZ 555LUX, 3006 springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ,,Meopta“ Artemis 2100 7 x 50, konfiskavimu valstybės nuosavybėn (ANK 290 str. 10 d.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 - 636 straipsniais,

n u t a r i a:

M. K. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį paskirti 800,00 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi, skirti administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 10 dalimi, konfiskuoti valstybės nuosavybėn graižtvinį Å¡autuvÄ CZ 555LUX, 3006 springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ,,Meopta“ Artemis 2100 7 x 50, saugomÄ Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos, adresu Utena, Metalo g. 11 ir perduoti jį Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnį baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 19108872946. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį nutraukti veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė

Nuorašas tikras