a5c4b8dc-18ae-43cb-9f87-c0fab1069cce · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6264-569/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05140-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios „GP projects“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl nuostolių priteisimo.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas bankrutavusi „GP projects“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 37 553, 28 Lt nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai – 2014-07-07, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui paskelbtame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2013 m. balandžio 3 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. B2-660-267/2013 UAB „GP projects" iÅ¡kelta bankroto byla (4-6 b. l.). Bankroto administratoriumi byloje paskirtas UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras". 2013 m. spalio 25 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. B2-660-267/2013 bankrutuojanti „GP projects" pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (8 b.l.).Å iaulių apygardos teismo 2013-04-03 nutartimi, kuria nutarta iÅ¡kelti BUAB „GP projects" bankroto bylÄ , įmonės valdymo organams nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2013-04-15 d.) bendrovės administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 dalies 6 punktas imperatyviai įtvirtina įmonės direktoriaus pareigÄ administratoriui perduoti turtÄ pagal finansinę atskaitomybę įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Nagrinėjamu atveju įmonės vadovas P. K. administratoriui perdavė bendrovės balansÄ 2013-04-30 dienos duomenimis, tačiau neperdavė įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę (9 b. l.).Pagal BUAB „GP projects" 2013-04-30 finansinę atskaitomybę matyti, kad įmonė turi turto už 83881 Lt, kurį sudaro ilgalaikis turtas 12595 Lt, trumpalaikis turtas - 71286 Lt, atsargos ir iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, per vienerius metus gautinos sumos 21637, pinigai ir pinigų ekvivalentai - 40225 Lt. Administratorius kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę (RN906949932LT).).

Pagal 2013-04-30 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktÄ Nr. 1 ir pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ 2014-04-30, įmonės kasoje buvo 40225 Lt, administratorius kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 2013-06-17 dienos duomenimis, esantį kasos likutį. Atsakovas dalinai įvykdė prievolę, viso sumokėjo 5000,00 Lt, taigi bendra administratoriui neperduota pinigų suma kasoje - 35225,00 Lt. (40225 - 5000 = 35225 Lt), kuri laikytina įmonei padarytu nuostoliu (14-20 b. l.). Pagal balansinius duomenis, bankrutuojanti įmonė ilgalaikio turto turėjo už 12595,00 Lt, kurį sudarė: automobilis Chrystler Grand Voyager, kurio likutinė vertė 7971,62 Lt ir automobilis Volvo - 2295,10 Lt, atsakovas administratoriui perdavė, todėl Å¡i bendra automobilių balansinė likutinė vertė - 10266,72 Lt yra minusuojama iÅ¡ viso ilgalaikio turto vertės (12595,00 -10266,72= 2328,28 Lt), taigi bendra administratoriui neperduota ilgalaikio turto suma - 2328,28 Lt, kuri taip pat laikytina įmonei padarytu nuostoliu (14-20 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės asmeniui taikymo, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 dalies 6 punktas imperatyviai įtvirtina įmonės direktoriaus pareigÄ administratoriui perduoti turtÄ pagal finansinę atskaitomybę įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovo, įmonės vadovo, neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad, pasikreipus turto administratoriui į atsakovÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 2013-06-17 dienos duomenimis esantį kasos likutį, atsakovas tik dalinai įvykdė prievolę, neperdavė administratoriui visų kasoje esančių pinigų, t. y. 35225,00 Lt., bei atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ir tuo, kad administratoriui atsakovas neperdavė ilgalaikio turto už 2328,28 Lt, dėl ko įmonei, t.y. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, buvo padaryti nuostoliai už 37 553,28 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl įmonei padaryti nuostoliai dėl įmonės vadovo neteisėtų veiksmų turi bÅ«ti atlyginami, iÅ¡ atsakovo P. K. priteistinas 37 553,28 Lt nuostolių atlyginimas.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1127,00 Lt žyminis mokestis, nes ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį atleistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 5 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankrutavusiai „GP projects“ (juridinio asmens kodas 301151741) 37 553, 28 Lt (trisdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų litų, 28 centų) nuostolių atlyginimÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo P. K. 1127,00 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių litų) žyminį mokestį (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Lina Muchtarovienė