a5c492ea-d326-4c2e-bb12-547ce142b7db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-607-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02012-2014-7.              Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2301-392/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis asmuo SIA „Lattelecom Technology“) dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovas UAB „InnoForce“ patikslintu ieškiniu prašė:

1) panaikinti 2014 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡ime nurodytÄ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ neatitinkantį pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų;

2) panaikinti 2014 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡ime nurodytÄ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ;

3) panaikinti 2014 m. rugsėjo 8 d. praneÅ¡ime nurodytÄ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad kartu su TOO „InnoForce CA“, kaip Å«kio subjektų grupė, dalyvavo atsakovo – perkančiosios organizacijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdytame atvirame konkurse „Finansų valdymo sistemos pritaikymo darbui su euru paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 149106 (toliau taip pat vadinama - Pirkimas). 2014 m. liepos 18 ieÅ¡kovas gavo atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau taip pat vadinama – Komisija) praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti tokiÄ pasiÅ«lymų eilę:

1. UAB „Smart IT Lietuva“ – 701 050,77 Lt su PVM;

2. ieškovas – 849 904,00 Lt su PVM;

3. SIA „Lattelecom Technology“ – 911 130,00 Lt su PVM. Å is komisijos sprendimas buvo panaikintas iÅ¡ dalies 2014 m. rugpjūčio 14 d. patenkinus ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Komisija 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarė pripažinti, kad ieÅ¡kovas neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje nustatytų reikalavimų. Dėl Å¡io Komisijos sprendimo ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuri 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo atmesta kaip nepagrįsta, o 2014 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovas gavo Komisijos praneÅ¡imÄ apie 2014 m. rugsėjo 11 d. priimtÄ sprendimÄ Pirkimo nugalėtoju pripažinti SIA „Lattelecom Technology“ pasiÅ«lymÄ .

Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1. punkto 1.6. papunktyje nustatytas reikalavimų projekto vadovui – turėti vadovavimo patirtį bent 1 (vienam) projektui, kurio paskirtis finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimas. Laikoma, kad projekto vadovas turi patirtį, jei finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimo darbai yra baigti, pasiraÅ¡ytas galutinis darbų perdavimo ir priėmimo aktas.

Skiltyje „Kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai“ nustatyta, kad tiekėjas privalo pateikti užsakovo atsiliepimÄ , rekomendacijÄ , perdavimo - priėmimo aktÄ arba kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį projekto vadovo kvalifikacinį reikalavimÄ (pateikiama tinkamai patvirtinta dokumento kopija). Perkančioji organizacija, siekdama patikslinti informacijÄ apie projekto vadovÄ , pasilieka teisę be iÅ¡ankstinio įspėjimo susisiekti su tiekėjo nurodytu užsakovo atstovu. IeÅ¡kovo teigimu, konkurso sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje įtvirtinti dviprasmiÅ¡ki reikalavimai, t. y. nustatoma, kad projekto vadovo patirtį įrodo tik pasiraÅ¡ytas galutinis darbų perdavimo - priėmimo aktas, tačiau čia pat suteikiama teisė tiekėjui pateikti perdavimo - priėmimo aktÄ arba kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį projekto vadovo kvalifikacinį reikalavimÄ , kÄ ieÅ¡kovas ir darė, – pateikė kitus dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kovo projekto vadovo kvalifikacijÄ .

Be to, tikslindamas atitikimÄ minimalius kvalifikacijos reikalavimus ieÅ¡kovas su 2014 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. SD-14-177 pateikė atsakovui SIA „FMS“ ir Latvijos Respublikos apsaugos ministerijos (taip pat vadinama – Latvijos Respublikos gynybos ministerija, atsižvelgiant į pateiktus dokumentų latvių kalba vertimus į lietuvių kalbÄ ) patvirtintÄ projekto įgyvendinimo planÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad:

a) projekto paskirtis – finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimo darbai;

b) Å¡io projekto vadove buvo A. K.;

c) konvertavimo darbai yra baigti (plano 5.3 punkte pateiktas projekto kalendorinis planas) bei kitų oficialių atsakovo reikalaujamu dokumentų negalėdamas pateikti trumpu kvalifikacijos duomenų tikslinimo terminu (projekto užsakovas yra kitos valstybės institucija) nurodė už projekto įgyvendinimÄ atsakingo Latvijos Respublikos apsaugos ministerijos darbuotojo, galinčio patvirtinti ieÅ¡kovo nurodomÄ informacijÄ , duomenis ir kontaktus, tačiau perkančioji organizacija nepasinaudojo pačios Pirkimo sÄ lygose nurodyta teise tikslu patikslinti informacijÄ apie projekto vadovÄ susisiekti su tiekėjo nurodytu užsakovo atstovu.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė kliento atsiliepimÄ , kuris patvirtina reikiamÄ A. K. patirtį. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovui buvo pateikti pakankami įrodymai apie ieÅ¡kovo siÅ«lomo projekto vadovo kvalifikacijos atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje nustatytus reikalavimus. Komisija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė vien dėl to, kad nebuvo pateiktas atsakovo pageidaujamos formos dokumentas – darbų priėmimo - perdavimo aktas. Tokiu bÅ«du Komisija ieÅ¡kovo pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus vertino formaliai ir to pasėkoje nugalėtoju paskelbė brangesnį SIA „Lattelecom Technology“ pasiÅ«lymÄ .

VPÄ® 36 straipsnio 1 dalies 6 punkte nenustatyta perkančiajai organizacijai teisė reikalauti pateikti iÅ¡imtinai priėmimo - perdavimo aktÄ , kaip kvalifikacijÄ apibÅ«dinantį dokumentÄ . Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, todėl jo pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė Latvijos SIA „Lattelecom Technology“ iÅ¡ UAB „InnoForce“ 975 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau taip pat vadinama – VPÄ®) 32 str. 1 d.) ir tuo tikslu, Pirkimo dokumentuose, vadovaudamasi VPÄ® 35–37 straipsniais, nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Perkančioji organizacija tiekėjų pasiÅ«lymus tikrina ir vertina pagal juose pateiktus duomenis, jų visumÄ .

Nustačius net ir nedidelę neatitiktį tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams, perkančioji organizacija privalo tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti Pirkime. Tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmetamas, jeigu tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba jeigu perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius patikslinti netikslius ir neiÅ¡samius duomenis, tiekėjas dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.). Pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjas, įrodinėdamas atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 3 lentelės „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.3.14.1. punkto 1.6. papunktyje numatytÄ reikalavimÄ , kad projekto vadovas turi turėti vadovavimo patirtį bent vienam projektui, kurio paskirtis finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimas (Local Currency Conversion), perkančiajai organizacijai turėjo pateikti užsakovo atsiliepimÄ , rekomendacijÄ , perdavimo - priėmimo aktÄ arba kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį projekto vadovo kvalifikacijÄ .

Tokiu kvalifikaciniu reikalavimu atsakovas norėjo įsitikinti, jog tiekėjo pasiÅ«lytas projekto vadovas turi patirtį vykdant projektÄ nuo pradžios iki projekto pabaigos, t. y. iki pilno projekto darbų pridavimo klientui pagal suderintÄ projekto specifikacijÄ . IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti atitikimÄ minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, atsakovui pateikė Latvijos Respublikos Apsaugos ministerijos projekto „Horizon sistemos parama perėjimui LVT prie EUR bazinės valiutos“ projekto valdymo planÄ , tačiau Å¡is dokumentas nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta projekto vadovė A.

K. tinkamai ir laiku pilnai įvykdė minėtÄ projektÄ , kuris turėjo bÅ«ti baigtas tik 2014 m. kovo 31 d. (projekto valdymo plano 5.2. p.). Tai tik dar projekto pradžioje sudaromas dokumentas (Projekto valdymo plano 1.3. p.), bendro pobÅ«džio projekto vykdymo etapų apraÅ¡ymas ir su tuo susijusios informacijos pateikimas, kuris gali bÅ«ti koreguojamas pradėjus vykdyti projektÄ . Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta projekto vadovė A. K. tinkamai ir laiku pilnai įvykdė minėtÄ projektÄ , galėtų patvirtinti tik galutiniai projekto įvykdymo dokumentai, pavyzdžiui, priėmimo - perdavimo aktai, apyskaitos dokumentai, kaip ir yra numatytÄ paties projekto valdymo plano 3 punkte „Projekto pabaiga“.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktas tarpinis minėto projekto įvykdymo dokumentas – 2013 m. gruodžio 16 d. priėmimo - perdavimo aktas. Kitas ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas - „Kliento atsiliepimas“ dėl analogiÅ¡kų priežasčių taip pat negali bÅ«ti prilygintas nei projekto valdymo plane numatytam galutiniam darbų priėmimo - perdavimo aktui, nei apyskaitos dokumentui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovui perkančioji organizacija ne kartÄ buvo sudariusi galimybes patikslinti (papildyti) nepakankamus dokumentus, o susisiekti su Latvijos Respublikos Apsaugos ministerijos atstovais, siekiant įsitikinti ieÅ¡kovo atitikimu nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui, yra perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga.

IeÅ¡kovo argumentus, kad Pirkimo sÄ lygų 3 lentelės „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.3.14.1. punkto 1.6. papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra dviprasmiÅ¡kas ir neaiÅ¡kus, teismas atmetė, kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, iÅ¡ Å¡io reikalavimo turinio aiÅ¡kiai matyti, jog buvo reikalaujama, kad tiekėjo pasiÅ«lytas projekto vadovas turėtų vadovavimo patirtį bent vienam projektui, kurio paskirtis finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimas (Local Currency Conversion), bei kad Å¡iÄ patirtį galėjo patvirtinti tik dokumentai, iÅ¡ kurių atsakovas galėtų nustatyti, jog tokio projekto darbai yra pilnai baigti.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių, jog jo pasiÅ«lyta projekto vadovė A. K. tinkamai ir laiku pilnai įvykdė Latvijos Respublikos Apsaugos ministerijos projektÄ â€žHorizon sistemos parama perėjimui LVT prie EUR bazinės valiutos“, perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkanti minimalių kvalifikacinių reikalavimų (VPÄ® 39 str. 2 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „InnoForce“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos, o dėl jos pagrindimo. PaÅ¡alinusi ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Pirkimo, perkančioji organizacija sudarė sÄ lygas PirkimÄ laimėti tiekėjui SIA „Lattelecom Technology“, pasiÅ«liusiam didesnę kainÄ ( 911 130 Lt su PVM) nei ieÅ¡kovas (849 904 Lt su PVM).

2. Nors ieÅ¡kovas neteikė pretenzijos dėl ginčo Pirkimo sÄ lygos (reikalavimo pateikti konkretų kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ ), teismas turėjo galimybę savo iniciatyva pasisakyti dėl jos teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

3. Turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, ar ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, bet ir tai, ar juos atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).4. IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su 2014 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. SD-14-177 pateikto SIA FMS ir Latvijos Respublikos apsaugos ministerijos patvirtintÄ projekto įgyvendinimo plano matyti, kad A. K. turi reikiamÄ patirtį, o kovertavimo darbai yra baigti (tai matyti iÅ¡ plano 5.3 punkte esančio projekto kalendorinio plano).

RaÅ¡te taip pat buvo nurodyta, kad kitų oficialių dokumentų perkančiosios organizacijos reikalaujamu terminu ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti dėl nustatyto trumpo kvalifikacijos duomenų tikslinimo termino (dėl to, kad užsakovas yra kitos valstybės institucija), ir pasiÅ«lyta įsitikinti pateiktos informacijos tikrumu susisiekiant su Latvijos Gynybos ministerijos IT departamento vadovu A. K. (nurodytas jo telefono numeris ir el. paÅ¡to adresas), tačiau perkančioji organizacija to nepadarė ir turint omenyje, kad tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas laimėtoju pripažinti brangesnį pasiÅ«lymÄ pateikusį teikėjÄ , toks perkančiosios organizacijos elgesys neatitinka viešųjų pirkimų principų.

Nepateisinamas perkančiosios organizacijos atsisakymas susisiekti su nurodytu asmeniu, kad patvirtintų tiekėjo kvalifikacijÄ ir taip sutaupyti 60 000 Lt.

5. Kad Projektas įgyvendintas patvirtinta ir ieškovo kartu su 2014 m. rugsėjo 4 d. pretenzija pateiktame kliento atsiliepime.

6. Nepagrįstas teismo teiginys, kad projekto pilnÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali patvirtinti tik galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. VPÄ® 36 straipsnyje nenumatyta perkančiosios organizacijos galimybė, siekiant įsitikinti asmenų, atsakingų už paslaugų teikimÄ , kvalifikacija ar iÅ¡silavinimu, reikalauti pateikti bÅ«tent darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi bÅ«ti proporcingi Pirkimo objektui ir dirbtinai neriboti konkurencijos. Perkančioji organizacija privalo atsižvelgti ir į kitus nei reikalaujami tiekėjo pateiktus ir kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

7. Atsakovo į bylÄ pateikti perkančiosios organizacijos komisijos posėdžių protokolai neteisėti, nes, viena, juose nebuvo komisijos narių daugumos (trijų narių), antra, dalyvavo ir ne komisijos nariai: D. K. ir A. S.. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y.

Å¡is tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus VPÄ® imperatyviuosius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32312009). Ekonominė nauda (mažiausia kaina), kuriÄ perkančioji organizacija gautų laimėtoju iÅ¡rinkusi atitinkamÄ tiekėjÄ , savaime nėra svarbesnė už skaidrų viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ ir tiekėjų sÄ Å¾iningo varžymosi užtikrinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).2. ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas ne todėl, kad nebuvo pateiktas atsakovo reikalautas konkretus dokumentas, o todėl, kad apeliantas objektyviai nepagrindė, jog atitinka iÅ¡keltÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

IeÅ¡kovui nesugebant pateikti atliktų darbų perdavimo aktų, perkančioji organizacija pagrįstai suabejojo, ar darbai pabaigti, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikimu minimaliems reikalavimams. Abejonių kelia ir tai, ar kliento atsiliepimÄ pasirašęs A. K. turi įgaliojimus patvirtinti darbų įvykdymÄ (2013-12-16 perdavimo-priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas kito asmens - Latvijos Respublikos Gynybos ministerijos valstybės sekretoriaus pavaduotojo aprÅ«pinimo klausimais J. K.).

3. Perkančioji organizacija ne kartÄ ieÅ¡kovui siÅ«lė patikslinti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, t.y. siekė nustatyti, ar neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog pateikti dokumentai įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ 4. IeÅ¡kovo pateiktų dokumentų visuma buvo pakankama perkančiajai organizacijai nuspręsti, kad ieÅ¡kovas neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų be papildomo savarankiÅ¡ko aiÅ¡kinimosi, t.y. skambinimo ieÅ¡kovo nurodytam asmeniui (skambinti buvo perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga).

5. Atsakovo viešųjų pirkimų komisijos protokolai teisėti, nes komisijoje dalyvavo reikiamas kiekis narių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad komisijos sudėtis buvo keista, kÄ patvirtina prie atsiliepimo pridedami dokumentai. Tretysis asmuo SIA „Lattelecom Technology“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Ekonominė nauda (mažiausia kaina), kuriÄ perkančioji organizacija gautų laimėtoju iÅ¡rinkusi atitinkamÄ tiekėjÄ , savaime nėra svarbesnė už skaidrų viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ ir tiekėjų sÄ Å¾iningo varžymosi užtikrinimÄ ir nėra pagrindo spręsti dėl racionalaus lėšų panaudojimo, kol neiÅ¡siaiÅ¡kinama, dėl kokių priežasčių ir ar teisėtai buvo atmestas mažiausios kainos pasiÅ«lymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10- 03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Pirkime turi dalyvauti tik tiek tiekėjai, kurių pasiÅ«lymai visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygas.

2. IeÅ¡kovas jam aiÅ¡kiÄ ir suprantamÄ Pirkimo sÄ lygÄ 3.3.14.1 ginčijo tik teikdamas pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, neginčija ir ieÅ¡kinyje, nėra ginčydamas Å¡iÄ sÄ lygÄ pasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Tokiu atveju, kai tiekėjas Pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimÄ kelia tik tuomet, kai remiantis Pirkimų sÄ lyga, tiekėjo pasiÅ«lymas buvo atmestas, teisės ginčyti Pirkimo sÄ lygÄ jis nebeturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-506/2009, Nr. 3K-3-158/2011, 3K-3-255/2014).3.

SIA FMS ir Latvijos Respublikos apsaugos ministerijos patvirtintas projekto įgyvendinimo planas nėra atliktų darbų aktas. Å is planas sudarytas dar prieÅ¡ projekto įgyvendinimo pradžiÄ t.y. 2013 m. liepÄ , todėl negali patvirtinti vėliau - t.y. projekto įgyvendinimo metu įvykusių faktinių aplinkybių dėl darbų tinkamo atlikimo. Be to, plane nurodoma, kad jo darbų įvykdymÄ patvirtina priėmimo-perdavimo aktai, o ne kiti alternatyvÅ«s dokumentai, todėl darbų atlikimÄ ieÅ¡kovas turėjo įrodinėti darbų perdavimo – priėmimo aktais.Pažymėtina, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu (2014-05-20) jau turėjo bÅ«ti baigtas vykdyti projektas (2014 metų kovÄ ) ir darbų perdavimo-priėmimo aktai jau turėjo egzistuoti, todėl ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti kliūčių juos pateikti.

Perdavimo-priėmimo aktus turėjo pasirašinėti SIA FMS, kur dirba A. K., ieškovo pasitelkta kaip projekto vadovė. Tokios aplinkybės leidžia abejoti, ar ieškovas turi ir apskritai galėjo pateikti darbų perdavimo aktus.

4. IeÅ¡kovas nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių negalėtų pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų (VPÄ® 32 str. 4 d.). Be to, jo pateikti alternatyvÅ«s duomenys nepriimtini.5. Atsakovas procesiniuose dokumentuose patvirtino perkančiosios organizacijos Komisijos valiÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad atsakovas (perkančioji organizacija - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žFinansų valdymo sistemos pritaikymo darbui su euru paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 149106.

Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarė pripažinti, kad ieÅ¡kovas neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, bei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti. IeÅ¡kovas dėl Å¡io Komisijos sprendimo 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu jos netenkino. KitÄ 2014 m. rugsėjo 4 d. pretenzijÄ perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 8 d. taip pat buvo atmetė, o 2014 m. rugsėjo 11 d.

Pirkimo nugalėtoju pripažino SIA „Lattelecom Technology“. Byloje nagrinėjamas ginčas, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis minimalių Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.), o bÅ«tent Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje numatytų reikalavimų. Å iame Pirkimo sÄ lygų papunktyje numatyta, kad projekto vadovas turi turėti vadovavimo patirtį bent vienam projektui, kurio paskirtis finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimas.

Laikoma, kad projekto vadovas turi patirtį, jei finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimo darbai yra baigti, pasiraÅ¡ytas galutinis darbų perdavimo ir priėmimo aktas. Perkančioji organizacija nurodytų Pirkimo sÄ lygų grafoje „Kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai“ nurodė, kad tiekėjas privalo pateikti užsakovo atsiliepimÄ , rekomendacijÄ , perdavimo - priėmimo aktÄ arba kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį projekto vadovo atitikimÄ kvalifikacinį reikalavimÄ (pateikiama tinkamai patvirtinta dokumento kopija).

Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad, siekdama patikslinti informacijÄ apie projekto vadovÄ , pasilieka teisę be iÅ¡ankstinio įspėjimo susisiekti su tiekėjo nurodytu užsakovo atstovu.Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija kelis kartus ieÅ¡kovÄ prašė patikslinti duomenis, įskaitant ir įrodymus apie projekto vadovo kvalifikacijÄ (ar ji atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje numatytus reikalavimus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne tik perkančiosios organizacijos nustatytais terminais, bet ir nagrinėjat ieÅ¡kovo pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovo apsiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų, ieÅ¡kovas neįrodė atitikimo Pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje (kad finansų valdymo sistemos SAP ERP (arba lygiavertės) pagrindu veikiančios sistemos vietinės valiutos konvertavimo darbai yra baigti ir kad A.

K. turi vadovavimo patirties tokiam projektui). Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai aiÅ¡kiai nepakankami. IeÅ¡kovas pateikė Latvijos Respublikos Aplinkos ministerijos projekto „Horizon sistemos parama perėjimui LVL prie EUR“ bazinės valiutos projekto planÄ (toliau taip pat vadinama – Planas), kuriame yra nurodyta, kad Å¡io projekto vadovė yra A. K., o numatomas projekto pabaigos laikas yra 2014 m. kovo 31 d. bei kliento atsiliepimÄ . Å ie įrodymai nepatvirtina projekto sėkmingo užbaigimo.

Planas tėra dokumentas, numatantis planuojamus terminus, bet jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad Å¡iais planuotais terminais projektas buvo įvykdytas. Pačiame plane nurodyta, kad jo etapai bus perduodami darbų perdavimo aktais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimas buvo paskelbtas 2014 m. kovo 18 d., o ieÅ¡kovas planÄ (be projekto, kuris turėjo bÅ«ti baigtas dar kovÄ , be darbų perdavimo aktų) teikė tik rugpjÅ«tį, kai pagal numatytus terminus projektas jau turėjo bÅ«ti baigtas prieÅ¡ kelis mėnesius ir todėl objektyviai ieÅ¡kovui neturėjo kilti kliūčių pateikti įrodymus apie projekto užbaigimÄ , taigi įvykdymÄ , kaip to buvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje.

Tačiau tokių įrodymų (apie projekto užbaigimÄ , jo darbų perdavimÄ ) ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad įrodymų teikimÄ apsunkino aplinkybė, jog užsakovas yra kitoje valstybėje – Latvijos Respublikoje, atmestini, kaip neįtikinami, kadangi planas taip pat teikiamas iÅ¡ kitos valstybės, jį taip pat reikėjo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Tokiomis aplinkybėmis, kai esant baigtam projektui, ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti projekto sėkmingÄ Ä¯vykdymÄ , kai ir pačiame projekte (5.2 p.) buvo numatyta atskirus darbų etapus perduoti bÅ«tent priėmimo-perdavimo aktais, o jų kaip įrodymo reikalauja perkančioji organizacija, neteikia ir nurodo negalįs pateikti įrodymų apie projekto užbaigimo faktÄ (projekto užbaigimo faktÄ Ä¯rodinėja tik planuotais projekto vykdymo terminais), perkančiajai organizacijai ne tik pagrįstai sukėlė, bet ir turėjo sukelti abejonių, ar projektas buvo baigtas, ar jis buvo vykdomas tinkamai, ar dėl kažkokių priežasčių vėluojama bei kokios galimo vėlavimo priežastys.

Kitas, taip pat tik tikslinant duomenis apie atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimas, pateiktas įrodymas - kliento atsiliepimas taip pat neįrodo ieÅ¡kovo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimas (Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 p. 1.6. p.). Kliento atsiliepime, kurį pasirašė Latvijos Respublikos apsaugos ministerijos atsakingas asmuo - Gynybos ministerijos ir IT departamento Informacinių technologijų projektų valdymo skyriaus vadovas A. K., nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2013 metų iki 2014 metų kovo buvo įgyvendintas perėjimo prie euro projektas, kad projekto sumanymai buvo pateikti remiantis funkciniais reikalavimais, nustatytu terminu ir atitinkamos kokybės, o projekto vadovas -A.

K.. Apeliacinis teismas pažymi, kad Å¡is kliento atsiliepimas buvo pateiktas kartu su pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , taigi pavėluotai. Antra, jo formuluotės vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina projekto sėkmingo įvykdymo, nes raÅ¡oma tik apie tai, kad projekto sumanymai buvo pateikti remiantis funkciniais reikalavimais, nustatytu terminu ir atitinkamos kokybės, bet vienareikÅ¡miÅ¡kai nenurodoma, kad projektas buvo sėkmingai įvykdytas ir yra baigtas. IÅ¡ bylos medžiagos neįmanoma nustatyti, ar formuluotė sumanymų pateikimas yra tapati savo esme projekto įvykdymui.

Teismo vertinimu Å¡ios abejonės nebÅ«tinai bÅ«tų paÅ¡alintos perkančiajai organizacijai susiekus su nurodytu asmeniu Latvijoje. Be to, toks ieÅ¡kovo reikalavimas (kad pati perkančioji organizacija savo iniciatyva ir pastangomis rinktų informacijÄ ar tiekėjai atitinka reikalavimus) iÅ¡kreiptų Pirkimo dalyvių pareigas, atitinkančias jų statusÄ ir vaidmenį Pirkimo procedÅ«rose. BÅ«tent tiekėjas geriausiai žino savo kvalifikacijÄ ir turi ar gali gauti jÄ patvirtinančius įrodymus, o ne perkančioji organizacija.

IeÅ¡kovui pačiam nesugebėjus pateikti įrodymų, kad projekto vadovas yra vadovavęs sėkmingai užbaigtam projektui, bÅ«tų neproporcinga naÅ¡tÄ ieÅ¡koti tokių įrodymų perkelti perkančiajai organizacijai, nes tai sudarytų vieÅ¡uosius pirkimus be pagrindo apsunkinantį precedentÄ tiekėjams patiems aplaidžiai įrodinėti atitikimÄ Pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus bei dėl savo aplaidumo nepatirti neigiamų pasekmių, kadangi atsakomybė už tiekėjo atitikimo Pirkimo sÄ lygoms (nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygose numatytiems kvalifikacijos reikalavimams) įrodinėjimÄ tektų ir perkančiajai organizacijai.

Tai taip pat sudarytų nepageidaujamas prielaidas tiekėjams bylinėtis, jeigu jų manymu, perkančioji organizacija nepakankamai aktyviai vykdė tiekėjams priskiriamÄ ir bÅ«dingÄ bei lengviau vykdomÄ pareigÄ Ä¯rodyti atitikimÄ numatytiems reikalavimams. Apeliantas akcentuoja Å¡ioje byloje vertinamos faktinės situacijos specifikÄ , o bÅ«tent, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė mažesnę kainÄ nei laimėtojas, kuris nebÅ«tų laimėjęs Pirkimo, jeigu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo perkančioji organizacija nebÅ«tų atmetusi, kaip netinkamo.

Apelianto vertinimu, tokioje situacijoje perkančioji organizacija turėjo dėti visas pastangas, kad įsitikintų, ar tikrai mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas neatitinka Pirkimo sÄ lygų. Su tokiu apelianto vertinimu galima sutikti tik iÅ¡ dalies, nes, kas taip pat svarbu, perkančiajai organizacijai tenka pareiga užtikrinti, kad Pirkime laimėtoju bÅ«ti pripažintas Pirkimo sÄ lygas atitinkantis tiekėjo pasiÅ«lymas. Å i perkančiosios organizacijos pareiga ypač svarbi ir atsakingai vykdytina, kai vertinamas bÅ«tent potencialaus laimėtojo, kaip buvo nagrinėjamu atveju, pasiÅ«lymas, nes neatitinkančio reikalavimų pasiÅ«lymo pripažinimas laimėtojų reikÅ¡tų viso Pirkimo neteisėtumÄ .

Kiekviena situacija turi bÅ«ti vertinama pagal jos faktines aplinkybes. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo pakankamai priežasčių abejoti tiekėjo kvalifikacija, be to, jai abejonių kėlė ir tai, kad kaip asmenį, galintį patvirtinti projekto įvykdymÄ , ieÅ¡kovas nurodė ne tÄ asmenį, kuris (J. K.) kaip įgaliotas tÄ daryti pasirašė į bylÄ pateiktÄ tarpinį 2013 m. gruodžio 16 d. darbų perdavimo aktÄ , taigi buvo įgaliotas patvirtinti projekte numatytų darbų įvykdymo faktÄ .

Å ios perkančiosios organizacijos abejonės negali bÅ«ti atmestos kaip nereikÅ¡mingos. Tokioje situacijoje perkančiosios organizacijos pastangos savo iniciatyva rinkti žodinius patvirtinimus apie tiekėjo kvalifikacijÄ , galėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kovo pritempinėjimÄ prie atitikties kvalifikacijos reikalavimams ar net ieÅ¡kovo protegavimÄ , nes ieÅ¡kovo kvalifikacija bÅ«tų įrodinėjama, viena, pačios perkančiosios organizacijos pastangomis gauti abejotinus įrodymus, antra, jeigu ieÅ¡kovo kvalifikacija perkančiosios organizacijos pastangomis ir bÅ«tų pagrįsta, tai tik žodiniais ieÅ¡kovo nurodyto asmens patvirtinimais.

Taip kitiems Pirkimo dalyviams pagrįstai galėtų kilti abejonių dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygas ir ieÅ¡kovo pripažinimo laimėtoju, kas potencialiai sukeltų tolimesnius ginčus tarp tiekėjų ir tarp Pirkimo nelaimėjusių tiekėjų ir perkančiosios organizacijos bei sudarytų grėsmę skubiai vykdytinÄ PirkimÄ stabdyti dėl tolimesnių ginčų ir galimo bylinėjimosi. Apeliacinis teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui be svarbių įtikinamų priežasčių nepateikus įrodymų apie projekto sėmingÄ Ä¯vykdymÄ , Å¡ių, pabrėžtina - esminių abejonių dėl ieÅ¡kovo atitikimo minimalius kvalifikacinius reikalavimus negalėjo pilnai paÅ¡alinti pokalbis su ieÅ¡kovo nurodytu, apie projekto vykdymÄ galimai žinančiu ir abejotina ar įgaliotu patvirtinti projekte vykdomų darbų atlikimÄ , asmeniu Latvijos Respublikoje, todėl faktinė aplinkybė, kad Å¡iam asmeniui nebuvo skambinta, neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Be to, primintina, kad reikalavimÄ projekto vadovo kvalifikacijai perkančioji organizacija suformulavo, kaip reikalavimÄ ne tik vykdyti, bet bÅ«ti sėkmingai įvykdžius panašų projektÄ . Todėl atitikimÄ tokiam kvalifikaciniam reikalavimui tiekėjas galėjo įrodinėti tik įrodymais, patvirtinančiais projekto sėkmingÄ , t.y. tinkamÄ , įvykdymÄ ir ieÅ¡kovas, kaip jau minėta, tokių įrodymų nepateikė Tarp Å¡alių taip pat yra kilęs ginčas, kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas perkančiosios organizacijos reikalavimas, įrodant projekto vadovo reikalaujamÄ patirtį, pateikti darbų perdavimo - priėmimo aktÄ arba kitÄ dokumentÄ .

IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ nurodo teisęs kitus dokumentus (ne darbų perdavimo aktus). Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡is perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad neiÅ¡kreiptų ir juo labiau nepaneigtų kitų reikalavimų, kaip kad nagrinėjamu atveju reikalavimo įrodyti sėkmingÄ projekto įvykdymÄ (užbaigimÄ ). Ä®prastai tai fiksuojama darbų priėmimo-perdavimo aktu, todėl perkančioji organizacija reikalavo pateikti darbų perdavimo aktÄ , tačiau juo neapsiribojo, atsižvelgdama į retesnes galimas situacijas, kai, pavyzdžiui, perdavimo aktai nepasiraÅ¡omi arba tiekėjas turi galimybę, kuri jam paliekama, projekto įvykdymÄ Ä¯rodyti kitu įrodymu (Å¡is kitas įrodymas kaip ir perdavimo aktas turėtų neabejotinai patvirtinti projekto įvykdymÄ , o ieÅ¡kovo pateikti įrodymai to nepatvirtina). IeÅ¡kovui neįrodžius atitikimo Pirkimo sÄ lygų 3.3.14.1 punkto 1.6. papunktyje numatytus kvalifikacinius reikalavimus, atmestini kaip Å¡ioje byloje neaktualÅ«s teismų praktikÄ atitinkantys ieÅ¡kovo argumentai, kad reikalavimas kvalifikacijos pagrindimo formai yra iÅ¡vestinis ir vien formos neatitikimas (jeigu įrodyta kvalifikacija) nėra pagrindas kvalifikacijÄ pripažinti netinkama.

Atmestinos kaip neįrodytos (CPK 12 str., 178 str.) ir apelianto abejonės dėl bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus sprendimus priėmusios atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sudėties teisėtumo ir atitinkamai kvorumo. Å ie apelianto argumentai paneigti atsakovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktais įsakymais dėl Komisijos sudėties keitimo. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstyti argumentai nebeturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinis teismas dėl jų papildomai nebepasisako.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieÅ¡kovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), tačiau iÅ¡ apelianto priteistinas turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 455 eurų trečiajam asmeniui SIA „Lattelecom Technology“. Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė ir jų priteisti neprašė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti trečiajam asmeniui SIA „Lattelecom Technology“ (j. a. k. 40003016728) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Inno Force“ (j. a. k. 302676496) 455 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis) eurus turėtų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                           Konstantinas Gurinas                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                              Â