a5c3cfd7-540b-4b3d-8224-e8b98d12d5cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-1230-983/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03724-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė:

PareiÅ¡kėjas D. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2020 m. spalio 14 d. įsakymÄ Nr. 4-382 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus PN direktorius priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, priimant Ä®sakymÄ padarytas esminis procedÅ«rinis pažeidimas, kadangi tik 2020 m. lapkričio 10 d., suraÅ¡ius naujÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl kito inkriminuoto tarnybinio nusižengimo, pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog priimant Ä®sakymÄ nebuvo kreiptasi dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Ä¯ Profesinę sÄ jungÄ , kurios nariu jis yra, todėl Ä®sakymas naikintinas.

PareiÅ¡kėjas skunde pažymi ir tai, kad pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo, paaiÅ¡kino visas aplinkybes dėl jam inkriminuoto tarnybinio nusižengimo ir nurodė, jog yra Profesinės sÄ jungos narys, taigi atsakovas apie šį faktÄ turėjo žinoti. Profesinei sÄ jungai negavus jokios informacijos apie pareiÅ¡kėjui siÅ«lomÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , teisės aktų nustatyta tvarka ji negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimo ar nesutikimo dėl siÅ«lomos skirti tarnybinės nuobaudos.

PareiÅ¡kėjas papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog atsakovas jokių objektyvių įrodymų dėl kreipimosi į Profesinę sÄ jungÄ nepateikė. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas pagal nusistovėjusiÄ komunikavimo su Profesine sÄ junga praktikÄ niekada nesiuntė ir nesiunčia elektroninių dokumentų popierine forma, o elektroninius dokumentus Profesinė sÄ junga iÅ¡ Vilniaus PN gauna elektroniniu paÅ¡tu, į juos taip pat atsako elektroniniu paÅ¡tu. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tai, jog dėl pareiÅ¡kėjui siÅ«lomos skirti antrosios tarnybinės nuobaudos, patikrinimo iÅ¡vada Profesinei sÄ jungai buvo atsiųsta 2020 m. lapkričio 10 d. elektroniniu paÅ¡tu.

Profesinei sÄ jungai laiÅ¡kai bÅ«na atsiunčiami tiek paprastu, tiek registruotu paÅ¡tu, tačiau jie visada yra pristatomi ir įteikiami paÅ¡tininko laiku ir tinkamai, iki Å¡iol nebuvo nei vieno atvejo, jog Profesinė sÄ junga negautų jai adresuotų ir tinkamai iÅ¡siųstų laiÅ¡kų. Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo teiginys, jog drausminė nuobauda jam buvo paskirta nesikreipiant dėl iÅ¡ankstinio sutikimo į Profesinę sÄ jungÄ , neatitinka tikrovės. 2020 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. 9-5519, Vilniaus PN administracija kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ praÅ¡ydama pateikti iÅ¡ankstinį sutikimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo raÅ¡te iÅ¡vardintiems pareigÅ«nams, prie praÅ¡ymo pridedant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ .

RaÅ¡tas atitinka įstatymo keliamus turinio bei formos reikalavimus, yra pasiraÅ¡ytas įstaigos vadovo kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u bei nustatyta tvarka įregistruotas. RaÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas materialia popierine forma paÅ¡tu, Profesinės sÄ jungos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog teisės aktai imperatyviai nenumato darbdavio kreipimosi į profesinę sÄ jungÄ bÅ«do ir formos. Profesinės sÄ jungos internetinėje svetainėje nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini), specialusis adresas korespondencijai nėra nurodomas.

VÄ® Registrų centras duomenimis oficialus Profesinės sÄ jungos registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat toks adresas yra nurodytas 2018 m. gruodžio 17 d. Profesinės sÄ jungos praneÅ¡ime dėl buveinės adreso pakeitimo Nr. VA17-767(18), todėl Vilniaus PN 2020 m. rugsėjo 23 raÅ¡tas Nr. 9-5519 buvo iÅ¡siųstas Profesinei sÄ jungai bÅ«tent Å¡iuo adresu. Atsakovo įsitikinimu, Vilniaus PN įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ ir procedÅ«rinio pažeidimo nepadarė, todėl Ä®sakymu paskirta nuobauda yra teisėta.

Atsakovas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo atsikirtimus pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo, kaip yra reglamentuojamas Å¡alių komunikavimo bÅ«das (pvz. Profesinės sÄ jungos raÅ¡ytinis kreipimasis į Vilniaus PN dėl pageidautino dokumentų pateikimo bÅ«do, Å¡alių susitarimas dėl korespondencijos siuntimo, Å¡alių bendradarbiavimo sutartis ar kt.). Atsakovo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad Profesinė sÄ junga dalį dokumentų gaudavo iÅ¡ Vilniaus PN elektroniniu paÅ¡tu, nepatvirtina aplinkybės, jog Profesinė sÄ junga nebuvo gavusi paÅ¡tu iÅ¡siųsto Vilniaus PN raÅ¡to dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui.

Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus PN veiklos organizavimo skyrius 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašė praneÅ¡imÄ â€žApie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ â€œ (numeris nenurodytas). Vilniaus PN 2020 m. rugsėjo 2 d. gavo pareiÅ¡kėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 64-2724 „Dėl praneÅ¡imo apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ Nr. 64-2701“ (toliau – ir Tarnybinis praneÅ¡imas). Tarnybiniame praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjas pateikė savo paaiÅ¡kinimus dėl galimo tarnybinio nusižengimo ir informavo, jog yra Profesinės sÄ jungos narys. 2020 m. rugsėjo 22 d.

Vilniaus PN veiklos organizavimo skyrius sudarė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ â€žDėl 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų M. K., G. M., D. G. ir I. C. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir IÅ¡vada). IÅ¡vadoje be kita ko nurodyta, jog atsižvelgiant į tarnybinio tyrimo metu surinktus duomenis, siÅ«loma skirti kiekvienam jaunesniajam specialistui, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , po Å¡velniausiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus PN direktoriaus raÅ¡te Nr. 9-5519 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo profesinės sÄ jungos nariams, Vilniaus pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniesiems specialistams M.

K., G. M. ir D. G.“ (toliau – ir RaÅ¡tas), adresuotam Profesinei sÄ jungai, adresas (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog kreipiamasi į Profesinę sÄ jungÄ praÅ¡ant pateikti iÅ¡ankstinį jos sutikimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo Vilniaus PN 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniesiems specialistams, tarp kurių yra ir pareiÅ¡kėjas. 2020 m. spalio 14 d. priimtas skundžiamas Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Ä®sakyme esantis įraÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas su Ä®sakymu pasiraÅ¡ytinai susipažino ir jį gavo 2020 m. spalio 15 d.

Nustatyta ir tai, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 16 d. Profesinės sÄ jungos nutarimu Nr. VA3-10 (18) buvo priimtas į Profesinę sÄ jungÄ . Ginčas nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo dėl Ä®sakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas ginčo dėl Ä®sakymo turinio nekelia, vienintelis pareiÅ¡kėjo argumentas kodėl Ä®sakymas turėtų bÅ«ti panaikintas, tai dėl pažeistos procedÅ«ros jį priimant, t. y. nebuvo kreiptasi į Profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas) bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as). Statuto deÅ¡imtame skirsnyje aptariami profesinių sÄ jungų veiklos statutinėje įstaigoje ypatumai. Statuto 61 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Tvarkos apraÅ¡o 28 punkte nustatyta, jog vadovas, priėmęs sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kreipiasi į profesinės sÄ jungos renkamÄ jį organÄ sutikimo Statuto 61 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju. Profesinės sÄ jungos renkamasis organas per 14 dienų nuo Å¡io kreipimosi dienos privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks praÅ¡ymas, ir atsakyti raÅ¡tu. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sÄ jungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Jeigu per šį laikotarpį gaunamas profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , tarnybinė nuobauda neskiriama, o profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog aiÅ¡kinant nurodytas teisės normas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo bÅ«du, pažymėtina, kad minėta Statuto 61 straipsnio 5 dalies nuostata dėl bÅ«tinumo gauti iÅ¡ankstinį profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimÄ profesinių sÄ jungų veiklos reikÅ¡mingumo aspektu yra bÅ«tina sÄ lyga vidaus reikalų įstaigos administracijai (vadovui) toliau tęsti pareigÅ«no (profesinės sÄ jungos nario) patraukimo į tarnybinę atsakomybę procedÅ«rÄ ir paskirti tokiam pareigÅ«nui tam tikrÄ tarnybinę nuobaudÄ tais atvejais, kai aptariamas sutikimas yra gautas.

Tačiau profesinės sÄ jungos renkamojo organo tinkamai, t. y. ApraÅ¡o 28 punkte nustatytu laiku, pateiktas atsisakymas duoti vidaus reikalų įstaigos vadovo praÅ¡omÄ sutikimÄ užkerta keliÄ , nenuginčijus administraciniame teisme tokio atsisakymo, nepaisyti jo ir administracine tvarka paskirti pareigÅ«nui tam tikrÄ tarnybinę nuobaudÄ . Vidaus reikalų įstaigos vadovui pasirinkus pastarÄ jį elgesio bÅ«dÄ , t. y. pažeidus ApraÅ¡o 28 punkte nustatytÄ profesinės sÄ jungos nario patraukimo į tarnybinę atsakomybę procedÅ«rÄ , toks pažeidimas pripažintinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, kuris ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo požiÅ«riu yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti tokiu bÅ«du priimtÄ administracinį sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-187-143/2017).

Nagrinėjamos administracinės bylos atžvilgiu yra svarbu nustatyti kokiu bÅ«du ir kada ir ar buvo iÅ¡siųstas Profesinei sÄ jungai skirtas RaÅ¡tas, taip pat, ar Profesinė sÄ junga šį RaÅ¡tÄ gavo. Atsakovas Vilniaus PN, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 19 d. įpareigojimÄ pateikti įrodymus, lakoniÅ¡kai nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tas Nr. 9-5519 Profesinei sÄ jungai dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui buvo siųstas paprastu (neregistruotu) paÅ¡tu, atsakovas nepateikė jokių iÅ¡siuntimo faktÄ patvirtinančių įrodymų bei neįvardijo to priežasčių.

Profesinė sÄ junga, vykdydama teismo įpareigojimÄ , kategoriÅ¡kai nurodė, kad RaÅ¡to ar kitos informacijos apie pareiÅ¡kėjui pradėtÄ tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ negavo, apie RaÅ¡tÄ sužinojo tik nuo nagrinėjamos administracinės bylos iÅ¡kėlimo momento. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo naÅ¡ta pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Pagal ABTĮ 56 straipsnio 4 dalį, įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai. Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiškėjo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-221-2011; 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1378-556/2016; 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3658-261/2019; 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4370-492/2020).

Pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ valstybės tarnybos teisinių santykių srityje dėl tarnybinės atsakomybės taikymo valstybės tarnautojui, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka darbdaviui. Valstybės tarnautojas (Å¡iuo atvejus - statutinis pareigÅ«nas) tokio pobÅ«džio ginčuose yra silpnesnioji Å¡alis, todėl darbdavys (Å¡iuo atveju - atsakovas) privalo įrodyti tiek tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindÄ , tiek ir esminių procedÅ«rų, taikant tokiÄ atsakomybę, laikymÄ si. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovui tenka aplinkybės, kad raÅ¡tas Profesinėje sÄ jungoje buvo gautas, įrodinėjimas.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas nepasirinko RaÅ¡to siųsti registruota pirmenybine ar nepirmenybine siunta, kurios abiem atvejais įteikiamos pasiraÅ¡ytinai ir pasirinkus šį siuntimo bÅ«dÄ yra galimybė matyti siuntos buvimo vietÄ . Taip pat iÅ¡ byloje esančių įrodymų, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. Profesinės sÄ jungos praneÅ¡imas „Dėl buveinės adreso pasikeitimo“ Nr. VA17-767(18) ir vieÅ¡ai skelbiamos Profesinės sÄ jungos internetinės svetainės www.profsajungos.eu/kontaktai esančios informacijos matyti, jog atsakovas turėjo ir galėjo žinoti Profesinės sÄ jungos elektroninį paÅ¡tÄ , kuriuo irgi galėjo siųsti RaÅ¡tÄ , taip pat susisiekti dėl RaÅ¡to gavimo patvirtinimo.

Be kita ko, tiek minėtame praneÅ¡ime, tiek internetinėje svetainėje yra ir Profesinės sÄ jungos kontaktinis telefono numeris. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, veikė savo rizika, pasirinko RaÅ¡to siuntimo bÅ«dÄ , kuris apsunkina įrodyti iÅ¡siuntimo faktÄ bei gavimo ir iÅ¡siuntimo datos nustatymÄ , todėl bÅ«tent atsakovui ir tenka įrodyti minėtas aplinkybes. Be to, teismas įvertinęs į bylÄ pateiktÄ RaÅ¡tÄ pažymi, kad RaÅ¡te nurodyta jo sudarymo data yra 2020 m. rugsėjo 22 d., tuo tarpu iÅ¡ kartu su RaÅ¡tu pateiktų jo sudarymo Detaliųjų metaduomenų (b. l.

45) aiÅ¡kiai matyti, kad minėtas RaÅ¡tas yra sudarytas tik 2020 m. lapkričio 24 d., minėto elektroninio dokumento nuoraÅ¡o atspausdinimo data taip pat yra 2020 m. lapkričio 24 d. Kadangi kitokias aplinkybes pagrindžiančių duomenų dėl RaÅ¡to sukÅ«rimo atsakovas į bylÄ nepateikė, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl minėto RaÅ¡to sukÅ«rimo datos. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė RaÅ¡to iÅ¡siuntimo fakto, jokių objektyvių kliūčių, kurios atsakovui bÅ«tų sutrukdę kreiptis į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ tokiu bÅ«du, kuris nekeltų abejonių dėl informacijos gavimo, teismui pateiktuose dokumentuose nenustatyta, remiantis anksčiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendimas turi bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjo naudai ir todėl laikytina, kad atsakovas RaÅ¡to Profesinei sÄ jungai neiÅ¡siuntė ir tokiu neveikimu pažeidė Ä®sakymo priėmimo procedÅ«ros taisykles, kurios yra reglamentuotos Statuto 61 straipsnio 5 dalyje ir Tvarkos apraÅ¡o 28 punkte.

Atsižvelgus į nurodytÄ teisės normų sisteminį aiÅ¡kinimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog yra pagrindas pripažinti, kad Ä®sakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui yra neteisėtas, kadangi jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 3 dalis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra tenkinamas ir Ä®sakymas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. spalio 14 d. įsakymÄ Nr. 4-382 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė