a5c3bb95-d3fc-45bb-922c-78271bd107af · Å iaulių apygardos teismas

                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-316/2018                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48788-2017-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

                                              1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.2.1; (S)                                                            2.4.6.1; 2.4.7 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Alfredo Vilbiko, Laisvydo Zederštremo,sekretoriaujant Jolantai Plungienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J.

P.,nuteistajam V. J., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1981 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė V. J. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir galutinė subendrinta bausmė V.

J. skirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir V. J. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Nukentėjusiosios J. P. pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, iš V. J. priteista nukentėjusiajai J. P. 1000 (vienas tūkstantis) eurų turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios J.

P. pateiktas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, iš V. J. priteista nukentėjusiajai J. P. 200 (du šimtai) eurų neturtinės žalos atlyginimo.                       Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė V. J. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 22.14 val. iki 22.20 val., neteisėtai įgyta ir laikyta svetima, nukentėjusiajai J. P. priklausančia elektronine mokėjimo priemone su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, tai yra panaudojo J.

P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, PIN kodÄ , iÅ¡ banko AB Å iaulių bankas bankomato, esančio adresu: Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), tris kartus pasinaudodamas J. P. priklausančia AB Å iaulių banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su užraÅ¡ytu PIN kodu, iÅ¡ J. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė jai priklausančius 1000 eurų, taip įgydamas savo naudai svetimo turto;be to, jis, 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 17 val., Å iauliuose, Å¡alia Stoties gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) rasdamas ir pasiimdamas, neteisėtai įgijo ir laikė adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nukentėjusiajai J.

P. priklausančiÄ AB Å iaulių banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su užraÅ¡ytu PIN kodu ir Å¡iai mokėjimo kortelei priklausančia sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė su savimi iki 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 22.20 val., kol neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimÄ , nukentėjusiajai J. P. priklausančiÄ , elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti;be to, jis, 2017 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 22.14 val. iki 22.20 val., su neteisėtai įgyta ir laikyta svetima, nukentėjusiajai J.

P. priklausančia elektronine mokėjimo priemone su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie AB Å iaulių banko informacinės sistemos, turėdamas tikslÄ neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudoti J. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, PIN kodÄ , iÅ¡ banko AB Å iaulių bankas bankomato, esančio adresu: Å iauliai, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas J. P. priklausančia AB Å iaulių banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su užraÅ¡ytu PIN kodu, iÅ¡ J.

P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimti esančius pinigus, pažeidė AB Å iaulių banko informacinės sistemos apsaugos priemones;be to, jis, 2017 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 22.14 val. iki 22.20 val., neteisėtai įgyta ir laikyta svetima, nukentėjusiajai J. P. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, apgaule identifikuodamas save kaip nukentėjusiÄ jÄ J. P. savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra panaudojo J.

P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, PIN kodÄ , iÅ¡ banko AB Å iaulių bankas bankomato, esančio adresu: Å iauliai, (duomenys neskelbtini), tris kartus pasinaudodamas J. P. priklausančia AB Å iaulių banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su užraÅ¡ytu PIN kodu, iÅ¡ J. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė jai priklausančius 1000 eurų, taip sukčiavo, įgydamas savo naudai svetimo turto. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad teismas priėmė per griežtÄ nuosprendį. Teigia, jog buvo apgautas tyrėjos, jam buvo pasakyta, jog gaus baudÄ , nes jis pripažino kaltę, administracinių nusižengimų nebedaro, dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiau gavo realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog prokuroras siÅ«lė tik 1 metų ir 2 mėnesių bausmę.

Apeliantas nurodo, jog nusikaltimus darydavo, nes reikėdavo lėšų iÅ¡gyventi, užsiregistravo darbo biržoje, tačiau dėl teistumo jo nenorėjo niekas priimti į darbÄ , iÅ¡ nevilties pradėjo vartoti narkotikus, suprato, kad suklydo ir pradėjo gydytis priklausomybę, dalyvauja metadono programoje. Tvirtina, kad vartoja gydytojos J. K. iÅ¡raÅ¡ytus vaistus „Clonazepam“, vaistai padaro žmogų neadekvatų, tai galėtų posėdyje patvirtinti pati gydytoja. Nurodo, jog, nors ir yra recidyvistas, ne iÅ¡ karto panaudojo banko kortelę.

Apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį į bylÄ Nr. 01-1-24519-17, kurioje už tokius pat nusikaltimus bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teigia, kad nepagrįstai jam kvalifikuota veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Apeliantas nurodo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę negalės atlyginti nukentėjusiajai žalos, o dabar turi darbÄ , nori tapti normaliu žmogumi. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. J. ir jo gynėja advokatė J. Å lapaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti ir suÅ¡velninti nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę, taikyti BK 75 straipsnį, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J.

P. dėl nuteistojo apeliacinio skundo paliko spręsti teismui.               Nuteistojo V. J. apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių neginčija, tačiau mano, kad jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasi minėtu straipsniu, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis skunde nurodo, jog jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu nuosprendžiu, mano, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išvados dėl faktinių bylos aplinkybių, V. J. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei šių veikų kvalifikavimo yra pagrįstos tinkamai įvertintais įrodymais. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule.

Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Sukčiavimas padaromas, tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

Nuteistojo V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 116–117, 126–129, 191–193), pirmosios instancijos teisme (II t., b. l. 22–25), nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. P. duoti parodymai (I t., b. l. 84–96), (II t., b. l. 23–24), apžiÅ«ros protokole nurodytos aplinkybės, AB Å iaulių bankas raÅ¡tas patvirtina, kad nuteistasis V. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. rasdamas ir sau pasiimdamas neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ nukentėjusiajai J.

P. priklausančiÄ banko kortelę su užraÅ¡ytu PIN kodu, su kuria vėliau neteisėtai prisijungdamas prie banko informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas ir savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai priklausantį turtÄ . Kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad dėl vaistų „Clonazepam“ vartojimo jis elgėsi neadekvačiai, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl gydytojos paskirtų vaistų nuteistasis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai įvertino surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus. Teismo iÅ¡vados dėl visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nuteistojo V. J. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, yra teisingos ir pagrįstos. Tai, kad apeliantas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos savo naudai, nėra pagrindas teigti, jog jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota neteisingai.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija nenustatė, kad skiriant nuteistajam V.

J. bausmę bÅ«tų netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo normos. V. J. padarė keturias nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys). V. J. anksčiau teistas (I t., b. l. 138–152, 153–168), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (I t., b. l. 172–174), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (II t. b. l. 48–51). Byloje nustatytos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys, jog teisiamas devintÄ kartÄ , dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių už nusikalstamas veikas svetimam turtui, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, tuo metu neturėjo nei darbo, nei nuolatinių pajamų, per visÄ laikÄ neatlygino nė dalies žalos, padarytos nukentėjusiajai J.

P., kolegijos nuomone, rodo, kad V. J. iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro, nesitaiso ir, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja įstatymus. Nors BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 1981 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos ir Å¡velnesnės negu laisvės atėmimas bausmės, teisėjų kolegija sprendžia, kad, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti V.

J. už jo padarytus nusikaltimus paskyrus griežčiausiÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Teismas, nustatydamas skirtinos bausmės dydį, atsižvelgė į V. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe laikė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ V. J. padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kolegija sprendžia, kad apeliantui paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kuri, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams, nėra per griežta, jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016).Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija mano, jog bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Keisti skundžiamÄ nuosprendį, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 straipsnio nuostatas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, konstatuoja, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, apygardos teismas nenustatė.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl registracijos darbo biržoje (II t., b. l. 48–51), dėl prarandamos galimybės dirbti ir kuo greičiau atlyginti žalÄ nukentėjusiajai, siekio bÅ«ti doru piliečiu taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad pastarasis turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimus, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius, juolab, kad jis ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių.

Kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų veikų pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo iÅ¡vados dėl visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nuteistojo V. J. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, yra teisingos ir pagrįstos. Nustatydamas paskirtų bausmių rÅ«Å¡is ir dydžius, galimybę taikyti BK 75 straipsnį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo V.

J. apeliacinio skundo jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a :               nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                         Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                     Alfredas Vilbikas                                                                                          Laisvydas ZederÅ¡tremas