2019-07-25 Nr. CB-7710-2-55-3-00564-2017-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1266/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00564-2017-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. liepos 17 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko būstas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi Nr. 3P-790/2019 ir 2019 m. birželio 20 d. nutartimi Nr. 3P-1044/2019 atsisakė priimti ieškovės UAB „Merko būstas“ teiktus kasacinius skundus, nustačiusi, kad jie neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pripažįsta, kad jis iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir ankstesni kasaciniai skundai, kuriuos buvo atsisakyta priimti, t.y. materialiosios teisės normų, reglamentuojančių imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai bei gerai moralei prieštaraujančių sandorių negaliojimą (CK 1.80 straipsnio 1 dalies, 1.81 straipsnio 1 dalies), o taip pat galimybę ginčyti sandorį po jo įvykdymo (CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkto), pažeidimu bei nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Šiame kasaciniame skunde atkartojami jau prieš tai teiktų kasacinių skundų teisiniai argumentai, juos išplečiant, papildant, pakeičiant teisinių argumentų dėstymo tvarką. Tokie pakeitimai, nenurodant naujų esminių teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą, neteikia pagrindo pripažinti, kad šis skundas atitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Todėl teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei pirmiau teiktų kasacinių skundų atveju. Dėl to ieškovės 2019 m. liepos 17 d. pateiktą kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Pažymėtina, kad žyminio mokesčio grąžinimo klausimas buvo išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi Nr. 3P-790/2019.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis