a5c22784-e23f-416c-8fb2-03306879f06a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1364-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27366-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB ,,Saulės sonata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to skolininko UAB „Saulės sonata“ atžvilgiu iÅ¡davimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å ioje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , kai netinkamai vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

2. PareiÅ¡kėjai UAB „Veikmės statyba“ ir UAB ,,Saulės sonata“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ supaprastinto proceso tvarka patvirtinti UAB „Veikmės statyba“, atstovaujamos direktoriaus V. N., ir UAB „Saulės sonata“, atstovaujamos direktoriaus A. O., 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarytÄ taikos sutartį.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. vasario 27 d. gautas kreditoriaus UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 60 093,91 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ UAB „Saulės sonata“ pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Nurodė, kad skolininkė UAB „Saulės sonata“ skolÄ galutinai sumokėjo 2019 m. gruodžio 19 d., tačiau ne kartÄ pažeidinėjo Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygas ir mokėjimo terminus, todėl remiantis taikos sutarties 4 ir 5 punktais skolininkės atžvilgiu tÅ«ri bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 25 594,37 Eur palÅ«kanų ir 34 499,54 Eur delspinigių.

5. Skolininkas UAB „Saulės sonata“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti ir taikyti delspinigiams 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad neteisinga reikalauti priteisti palÅ«kanas ir netesybas vienu metu, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkei, o kreditorė nepagrįstai praturtėtų. Nurodė, kad nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo patenkintas UAB „Veikmės statyba“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 4 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo likusios mokėtinos skolos sumos iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo pagal sutartį ir 0,02 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstų mokėjimų sumos už kiekvienÄ toliau praleistÄ kalendorinę dienÄ iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Saulės sonata“ pagal 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi patvirtintos Å¡alių taikos sutarties 4 ir 5 punktų sÄ lygas.

7. Teismas nurodė, kad remiantis kreditorės pateiktais AB „Swedbank“ ir Luminor Bank AS sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, matyti, kad skolininkas visÄ taikos sutarties 2 punkte numatytÄ skolÄ sumokėjo 2019 m. gruodžio 19 d., tačiau mokėjimai buvo atlikti pažeidžiant taikos sutarties 2 punkto lentelėje nustatytus mokėjimo terminus. UAB „Veikmės statyba“ iÅ¡rašė UAB „Saulės sonata“ 2019 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VEIKS0005448, 2019 m. lapkričio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VEIKS0005948, 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VEIKS0005947 dėl palÅ«kanų ir delspinigių apmokėjimo, tačiau skolininkas sÄ skaitose nustatytu terminu įsiskolinimų nepadengė. Skolininkas pirmÄ jÄ 50 000 Eur įmokÄ atliko taikos sutarties 2 punkte nustatytu mokėjimo grafiku, tačiau antroji 100 000 Eur įmoka ir likusios įmokos buvo atliktos praleidus taikos sutarties 2 punkto lentelėje nustatytÄ mokėjimo grafikÄ . Skolininkas visÄ skolÄ apmokėjo praėjus vienerių metų laikotarpiui nuo galutinės skolos apmokėjimo dienos.

Atsižvelgus į tai, kad skolininkas nuolatos pažeidinėjo sutarties nuostatas ir nesilaikė Å¡alių sutarto skolos mokėjimo grafiko ir Å¡ių aplinkybių neginčijo, darytina iÅ¡vada, kad kreditorės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininkės atžvilgiu dėl nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Skolininkas UAB „Saulės sonata“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti bei pasiÅ«lyti šį ginÄÄ spręsti ginčo teisena, pareiÅ¡kiant dėl to ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje; arba delspinigiams taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį; mažesnę sumÄ Ä¯skaityti į didesnę sumÄ ir spręsti dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nevirÅ¡ijant kompensuojamųjų palÅ«kanų sumos; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Veikmės statyba“ atsakovo UAB „Saulės sonata“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ esant tarp Å¡alių ginčui dėl netesybų dydžio bei esant skolininko praÅ¡ymui daliai netesybų taikyti ieÅ¡kinio senatį, Å¡is ginčas privalo bÅ«ti nagrinėjamas naujoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kiant dėl to ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) pats savo konkliudentiniais veiksmais sutinka su tokia skolininko pozicija, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pradėjęs naujÄ civilinę bylÄ Nr. e2-19004-1101/2020 dėl netesybų, paskaičiuotų pagal tÄ pačiÄ Taikos sutartį nuo sulaikytų sumų, priteisimo. 9.2.

Å iuo atveju už tÄ patį laikotarpį (nuo 2018-08-31 iki 2019-12-19) nuo tos pačios sumos yra paskaičiuotos ir kompensuojamosios palÅ«kanos, ir delspinigiai, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui ir nepagrįstÄ kreditoriaus praturtėjimÄ , todėl nutartis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kompensuojamosioms palÅ«kanoms ir delspinigiams yra naikintina, kaip pažeidžianti materialines teisės normas bei prieÅ¡taraujanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose dėl dvigubų netesybų taikymo draudimo. 9.3.

Skundžiama nutartimi iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas delspinigiams, kurie paskaičiuoti už 16 mėnesių. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigiai) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigiams, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti tokio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl senaties (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

10. Kreditorius UAB „Veikmės statyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Skolininkas klaidingai traktuoja Taikos sutartyje numatytų palÅ«kanų pobÅ«dį – Å¡alys taikos sutartimi (4 p.) susitarė ne dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, o dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. 11.2. Skolininko argumentas, nurodantis, jog tiek mokėjimo palÅ«kanos, tiek delspinigiai yra paskaičiuoti už tÄ patį laikotarpį (nuo 2018-08-31 iki 2019-12-19) yra akivaizdžiai nepagrįstas. IÅ¡ kreditoriaus civilinėje byloje pateiktos pelno palÅ«kanų bei delspinigių skaičiuotės matyti, jog nuo 2018-08-31 yra skaičiuojamos tik pelno palÅ«kanos, tuo tarpu delspinigiai yra skaičiuojami praleidus terminÄ mokėti atitinkamÄ skolos dalį, numatytÄ taikos sutartyje - pirmasis mokėjimo termino pažeidimas buvo atliktas nustatytu terminu, t. y. 2018-09-22, nesumokėjus 2 mokėjimo pagal Taikos sutartį, tad atitinkamai tik nuo numatyto termino praleidimo Skolininkui buvo pradėtos skaičiuoti Taikos sutartyje numatytos netesybos. 11.3.

Skolininko nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri buvo suformuota nagrinėjant civilinę bylÄ pagal visai kitokias faktines aplinkybes, negali bÅ«ti remiamasi nagrinėjant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo siekiant iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanų bei delspinigių sumÄ remiantis Taikos sutarties sÄ lygomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ar turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį.

14. Skolininkas teigia, kad toks vykdomasis raÅ¡tas apskritai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , dėl netesybų turi bÅ«ti inicijuojamas naujas ieÅ¡kinys, o kreditorius nurodo, kad Å¡ioje byloje negali bÅ«ti remiamasi skolininko cituojama teismų praktika, nes bylų aplinkybės skiriasi. Apeliacinės instancijos teismas, su tokia kreditoriaus pozicija nesutinka.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016 yra nurodyta, kad teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo proceso metu tarp Å¡alių kilus ginčui dėl pagrindinių sutarties sÄ lygų pažeidimo ir netesybų už tai mokėjimo, suinteresuotai Å¡aliai atsiranda materialinis teisinis pagrindas ir procesinės prielaidos kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo ir vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik vykdant Å¡iuo klausimu priimtÄ teismo sprendimÄ .

16. AnalogiÅ¡ka praktika yra formuojama ir vėlesnėse nutartyse, pvz. 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-468-403/2017, kurioje be pacituotos taisyklės dar nurodyta, kad atvejai, kada, teismui atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties sÄ lygas, nėra pagrindo atnaujinti procesÄ , bet Å¡aliai atsiranda materialinis teisinis pagrindas ir procesinės prielaidos kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl reikalavimų tenkinimo ir vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik vykdant Å¡iuo klausimu priimtÄ teismo sprendimÄ , gali bÅ«ti itin reti. Paprastai tai atvejai, kada atsisakoma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl reikalavimų, kurių pagrindas yra ne tiesioginis, bet iÅ¡vestinis iÅ¡ kitos taikos sutarties Å¡alies pareigos vykdyti tokios sutarties sÄ lygas, inter alia, kai reikalaujama mokėti netesybas dėl to, kad taikos sutarties Å¡alis pažeidė pagrindines sutarties sÄ lygas.

17. Taigi, iÅ¡ pacituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad kasacinis teismas yra suformulavęs taikylę, jog tuo atveju, kai reikalaujama mokėti netesybas, kylančias iÅ¡ taikos sutarties, vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas, o turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu.

18. Å ioje byloje nekyla ginčo, kad skolininkas yra sumokėjęs pagrindinę skolÄ , tÄ pripažįsta ir pats kreditorius, tačiau jis nurodo, kad skolininkas pavėlavo pažeidė skolos grÄ Å¾inimo terminus.

19. Skolininkas nesutinka su kreditoriaus reikalaujama palÅ«kanų ir delspinigių suma, nurodo, kad ji turi bÅ«ti mažesnė, nes tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, be to turėjo bÅ«ti taikytas senaties terminas. Taigi, tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl netesybų dydžio. Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks ginčas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, svarstant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o vadovaujantis čia pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kreditorius turėjo pateikti naujÄ ieÅ¡kinį ir juo reikalauti priteisti palÅ«kanas ir delspinigius. Juo labiau, kad kreditorius žinojo apie tokiÄ galimybę, nes pats Vilniaus miesto apylinkės teisme jau yra inicijavęs naujÄ civilinę bylÄ Nr. e2-19004-1101/2020 dėl netesybų, paskaičiuotų pagal tÄ pačiÄ taikos sutartį nuo sulaikytų sumų, priteisimo.

20. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomasis raÅ¡tas Å¡ioje byloje buvo iÅ¡duotas nepagrįstai. Dėl procesinės bylos baigties 21. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡iuo klausimus, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis naikinama, o klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atmetamas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

22. Teismas kreditoriui išaiškina, kad jis turi teisę pateikti ieškinį dėl netesybų iš skolininko priteisimo.

23. Nors skolininkas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teisėjas Alvydas Barkauskas