a5c1d372-c645-4b2e-b0d4-2336dfd1cbb4 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-498-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00537-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. (A. G.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. vasario 1 d. priimto nutarimo Nr. 95-39 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir, n u s t a t ė :

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-24 nuosprendžiu 2012-03-26 nuosprendis pakeistas: pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1, 2 p. paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011-05-04, bausmės pabaiga – 2019-10-14. Komisijos 2016-02-01 nutarimu Nr. 95-39 nutarta nuteistajam A. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. nuteistajam neatlikus 3 metų 8 mėnesių 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-03-09 nutartimi atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos 2016-02-01 priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog A.

G. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos paskirtų rekomendacijų, taip pat nenustatyta jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis A. G. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad Komisijos ir teismo motyvai, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių (nesiekia įsidarbinti, buvo sulaikytas neblaivus) negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Atkreipė dėmesį, kad yra ribotai darbingas – turi kairės ausies lėtinį, įgimtÄ uždegimÄ , radikulopatijÄ , todėl negali dirbti lauko sÄ lygomis, atlikti darbo susijusios su sėdėjimu, stovėjimu, nuolat pasikartojančiais judesiais keliant krovinius. Nepaisant to, 2016-03-17 pataisos įstaigai yra pateikęs pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu įdarbinti. Taip pat buvo pateikti duomenys, jog 2012 m. baigė vadybos ir verslo administravimo studijų krypties verslo vadybos koleginių studijų programÄ .

Mano, kad bÅ«tent pasunkėjusi sveikatos bÅ«klė – paskirtas injekcinis gydymas vaistais lėmė tai, kad apeliantas negalėjo bÅ«ti aktyvus darbo paieÅ¡kos procese. Pabrėžė, kad pataisos įstaigoje nuolat lankė atvirÄ anoniminių alkoholikų susirinkimÄ , siekdamas sustiprinti savo pasiryžimÄ dėl žalingų įpročių atsisakymo. Teigia, kad visa tai rodo neabejotinai pasikeitusį požiÅ«rį į gyvenimo vertybes. PraÅ¡o atsižvelgti į nustatytus pakartotinį nusikalstamumÄ mažinančius veiksnius (anksčiau neteistas, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju ketina dirbti ir tęsti mokslus).

Laisvėje turės užtikrintÄ darbo vietÄ , bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje yra visos galimybės vykdyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistojo A. G. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Minėtoje įstatymo nuostatoje yra suformuluota imperatyvi nuostata, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tik tie nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas BVK 157 str. 1 d. kontekste įvertino visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir pagrįstai konstatavo, kad A. G. neatitinka lygtinio paleidimo sÄ lygų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. IÅ¡ pažymos, apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ matyti, kad A. G. nuo 2012-12-19 buvo taikoma pataisos programa, sudarytas individualaus socialinės reabilitacijos darbo su nuteistuoju pataisos planas, kuriame be kitų priemonių numatytas vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, skatinimas jų nepažeidinėti.

Be to, 2015-07-30 Komisija atsisakiusi taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ dar kartÄ nustatė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. įsidarbinti pataisos namuose, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir neturėti galiojančių nuobaudų. Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistasis 2015-11-19 buvo baustas drausmine tvarka (sulaikytas neblaivus), jam skirta itin griežta nuobauda – uždarytas į baudos izoliatorių 10 parų laikotarpiui.

Nuobauda Å¡iuo metu galioja. Minėtas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas padarytas rekomendacijų vykdymo laikotarpiu (po paskutinio svarstymo Komisijoje dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nesilaikydamas vidaus tvarkos taisyklių nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina pažyma, apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ . Å iame kontekste negali bÅ«ti neįvertintos ir tos aplinkybės, kad nuteistasis pataisos įstaigoje taip pat nesiekė įsidarbinti, nors Å¡i rekomendacija jam buvo nustatyta dar 2015-07-30 Komisijos nutarimu sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ .

Taigi, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, A. G. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Pateiktu skundu nuteistasis apeliuoja į tai, kad dėl prastos sveikatos bÅ«klės jis negali iÅ¡ esmės dirbti, todėl rekomendacija įsidarbinti jam nustatyta nepagrįstai. AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu tokie nuteistojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. BVK 125 str. 1 d. aiÅ¡kiai numato, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę.

Nagrinėjamu atveju duomenų, jog A. G. bÅ«tų visiÅ¡kai nedarbingas pateiktoje medžiagoje nėra. PrieÅ¡ingai, pateikti medicininiai pažymėjimai patvirtina, jog asmuo yra darbingas su apribojimais. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių kontekste nuteistajam ir paskirta rekomendacija įsidarbinti. Tai, kad nuteistasis jau po svarstymo Komisijoje dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jo skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pateikė pataisos įstaigai pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu įdarbinti, jokiu bÅ«du neeliminuoja Komisijos priėmimo metu nustatytų faktinių aplinkybių.

Bylos medžiaga taip pat rodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ir nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis kaltę dėl padarytų veikų neigia. Jo atžvilgiu nustatyti net trys kriminogeniniai veiksniai, prognozuojantys pakartotinį nusikalstamumÄ , t. y. gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu. Tuo tarpu duomenų rodančių, kad Å¡iuos veiksnius nuteistasis stengiasi aktyviai Å¡alinti bylos medžiagoje nėra. 2015-11-19 paskirta ir Å¡iuo metu galiojanti drausminė nuobauda už itin Å¡iurkÅ¡tų drausmės pažeidimÄ â€“ alkoholio vartojimÄ , taip pat neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos, bei bausmės tikslai bus pasiekti suÅ¡velninus bausmės atlikimo sÄ lygas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarimo ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2016-02-01 priimtas nutarimas Nr. 95-39 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. G. ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartis paliekami galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas