a5c19e26-8177-4a30-9241-a8b81ff05006 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1219-302/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00167-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 110 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1825-259/2015 pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei DnB bankui dėl hipotekos ir susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys - V. B., B. J., R. J., T. J. V., uždaroji akcinė bendrovė „Žalias ratas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti 2008-09-08 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120080013963 (su visais pakeitimais ir papildymais) AB DnB banko naudai įformintÄ nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha, adresas (duomenys neskelbtini); pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 735,74 kv.m., adresas (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių (kiemo statinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) hipotekÄ negaliojančia ab initio;

2) pripažinti 2008-09-08 Susitarimo Nr. 2500-2008-52/3 „Dėl 2008 m. vasario 20 d. Kredito linijos sutarties Nr. K-2500-2008-52 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sÄ lygų pakeitimo“ nuostatas (1.2. p.), kurios nustatė pareigÄ AB DnB banko naudai hipoteka apsunkinti nekilnojamÄ jį TurtÄ negaliojančiomis ab initio. Nurodo, kad ji kartu su V. B., B. J. ir R. J. bei su atsakove AB DnB banku 2008-02-20 sudarė Kredito linijos sutartį Nr. K-2500-2008-52, skirtÄ nekilnojamojo turto projekto, apimančio daugiabučio namo su komercinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), statybas ir realizavimÄ , vystymui.

Vykdant Kredito linijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2008-02-28 ir 2008-03-13 buvo sudaryti sutartiniai hipotekos sandoriai. Be to, Kredito linijos sutarties vykdymo eigoje Å¡i sutartis buvo keista ir papildyta. Be kitų pakeitimų/papildymų 2008-09-08 buvo sudarytas ir susitarimas Nr. 2500-2008-52/2 „Dėl 2008 m. vasario 20 d. Kredito linijos sutarties Nr. K-2500-2008-52 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sÄ lygų pakeitimo“ (toliau Susitarimas/3), kurio 1.1 p. kredito linijos suma nuo 7 827 849,86 Eur buvo sumažinta iki 6 327 899 Eur.

Be to, Å¡io susitarimo pagrindu (1.2 p.) 2008-09-08 buvo sudarytas hipotekos lakÅ¡tas Nr. 02120080013963 (toliau – hipotekos lakÅ¡tas/3), pagal kurį banko naudai buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad bankas, sistemingai naudodamas ekonominį spaudimÄ , privertė ieÅ¡kovę sudaryti sandorius, kurių pagrindu buvo įkeistas Turtas bankui; ginčijamų sandorių sudarymÄ lėmė ir susidėjusių aplinkybių visuma, kuri kartu su banko ekonominiu spaudimu taip pat sudarė sÄ lygas sudaryti ginčijamus sandorius itin nenaudingomis sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o SusitarimÄ /3 ir hipotekos lakÅ¡tÄ /3 pripažinti negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu.

Be to, papildomai praÅ¡o hipotekos lakÅ¡tÄ /3 pripažinti negaliojančiu ir tuo pagrindu, jog jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.).Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui AB DnB bankui ar AB DnB banko praÅ¡ymu (nurodymu) bet kokiems kitiems asmenims (tarp jų antstoliams) atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (tarp jų varžytynes) iÅ¡ 2008-09-08 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120080013963 (su visais pakeitimais ir papildymais) įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-02 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011, kurios pagrindu pradėtas vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120080013963 įkeisto turto. Be to, atsakovė AB DnB bankas pateikė minėtÄ nutartį vykdyti, antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316, todėl, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡imtinai banko iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto be jokių kliūčių bus galimi vykdyti, o juos įvykdžius, nebÅ«tų net teorinės galimybės įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje sustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011 pagrindu atliekamus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 iÅ¡ ieÅ¡kovei L. B. priklausančio 2008-09-08 hipotekos lakÅ¡tu Nr. Nr. 02120080013963 AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha, pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 735,74 kv.m., ir kitų statinių (kiemo statinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimu ginčija 2008-09-08 hipotekos lakÅ¡to sudarymo faktÄ , kurio pagrindu yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ir su ieÅ¡kiniu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendė, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu minėtÄ hipotekos lakÅ¡tÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė AB DnB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius argumentus:1. IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

IeÅ¡kovė ginčija 2008-09-08 sudaryto susitarimo dėl 2008-02-20 Kredito linijos sutarties Nr. K-2500-2008-52 sÄ lygų pakeitimo nuostatas dėl papildomo turto įkeitimo bei 2008-09-08 sudarytÄ hipotekos sandorį, nors jau yra praėję daugiau kaip 6,5 metai nuo ginčijamų sandorių sudarymo. Ginčijami sandoriai yra pasiraÅ¡yti pačios ieÅ¡kovės ir visÄ jų galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovė jokių reikalavimų dėl jų neteisėtumo nei atsakovei, nei teismui nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė neginčijo Å¡ių sandorių nei Kauno miesto apylinkės teismui priimant 2011-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15585-657/2011 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal 2008-09-08 sudarytÄ hipotekos sandorį, nei Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-488-199/2013 pagal ieÅ¡kovės sutuoktinio ieÅ¡kinį dėl hipoteka įkeistų nekilnojamųjų daiktų realizavimo eilės nustatymo.

IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio įkeisto turto, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kinio teiginiai, kad atsakovė panaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę neteisėtÄ ekonominį spaudimÄ , pareikalaudama įkeisti ginčo turtÄ , taip pat yra akivaizdžiai nepagrįsti, tai patvirtina pačiame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybėms, kad ieÅ¡kovės ir kitos kredito gavėjos atžvilgiu vyko ikiteisminis tyrimas dėl veikos, tiesiogiai susijusios su Kredito linijos sutartimi kredituotu nekilnojamojo turto projektu.

Susiklosčius tokiai situacijai, kai atsakovei įkeistas turtas apskritai galėjo bÅ«ti nugriautas dėl kredito gavėjų neteisėtų veiksmų, laikytini nelogiÅ¡kais ir nepagrįstais ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ir panaudojo ekonominį spaudimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pareikalaudama įkeisti papildomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sipareigojimų pagal Kredito linijos sutartį vykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovės teiginius, jog ginčijamas 2008-09-08 sudarytas hipotekos sandoris negalioja ir dėl imperatyvių normų pažeidimo, t.y. jog jame nebuvo nustatyta įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė, paneigia tarp tų pačių ginčo Å¡alių ir dėl tų pačių hipotekos sandorių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2014 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad įkeisto turto realizavimo tvarkos nenumatymas bendrosios hipotekos sandoryje nedaro Å¡io sandorio negaliojančiu.2.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi tiesioginės įtakos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, tačiau iÅ¡ esmės pažeidžia hipotekos kreditoriaus interesus. Skola pagal Kredito linijos sutartį sudaro virÅ¡ 27 mln. Lt, o viso įkeisto turto rinkos vertė yra tik 12,5 mln. Lt, todėl, net ir panaikinus hipotekÄ ieÅ¡kovės ginčo turtui, akivaizdu, jog skolos pagal Kredito linijos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimas turės bÅ«ti nukreiptas ir į kitÄ kredito gavėjų turtÄ , įskaitant ir ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , kurio hipotekÄ yra siekiama pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu panaikinti.

3. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi:

1) ginčija dar 2008-09-08 sudarytÄ susitarimÄ dėl Kredito linijos sutarties pakeitimo bei hipotekos sandorį, kai jau įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011 atsakovei buvo pripažinta teisė nukreipti skolos pagal minėtÄ sandorį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ ginčo turtÄ ;

2) ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡tas iÅ¡kart po to, kai buvo panaikintos kitose civilinėse bylose taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios ginčijamu 2008-09-08 hipotekos sandoriu įkeisto ieÅ¡kovės turto pardavimÄ ;

3) dalis argumentų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys, jau buvo atmesti kaip nepagrįsti kitoje tarp tų pačių Å¡alių ir dėl tų pačių hipotekos sandorių sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kovė L. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nesutinka su skundu, praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus :1. Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti vertinami kaip prima facie nepagrįsti, kadangi jie tiek faktine, tiek teisine prasme ieÅ¡kinyje yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti bei pagrįsti.

Tuo tarpu apeliantės atskirojo skundo argumentai didžiÄ ja dalimi yra susiję ne su klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimu, o su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas prima facie patvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, todėl pareikÅ¡ti reikalavimai nagrinėtini teisme ir tai jokiu bÅ«du nėra susiję su pačių reikalavimų prima facie pagrįstumu.

Nesutiktina ir su apeliantės pozicija, jog ieÅ¡kinio argumentas, kad atsakovė panaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ekonominį spaudimÄ , pareikalaudama įkeisti ginčo turtÄ , yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ekstraordinarių aplinkybių ieÅ¡kovės ir kitos kredito gavėjos atžvilgiu susiklostymÄ . Nors objektyvaus paaiÅ¡kinimo turto įkeitimo poreikio atsiradimui ir nebuvo, tačiau atsakovė, pasinaudodama tuo, kad kredito gavėjų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, privertė atlikti papildomÄ turto įkeitimÄ .

BÅ«tų nelogiÅ¡ka, jei pati ieÅ¡kovė bÅ«tų siÅ«liusi atsakovei įkeisti papildomÄ turtÄ ar sumažinti kredito linijos limitÄ . Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, jog ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodo ir kitose bylose priimti teismų sprendimai, kadangi nė vienoje iÅ¡ atsakovės nurodytų bylų nebuvo keliamas klausimas dėl ginčijamų sandorių negaliojimo CK 1.91 straipsnio pagrindu.

2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bet kokiu atveju leidžia atsakovei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ kito įkeisto turto, o tai užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog įkeistas turtas vis dar nėra realizuotas, o įstatymas kreditoriui suteikia teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ neįkeistÄ turtÄ tik realizavus įkeistÄ turtÄ . IeÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo turtÄ galėtų nukreipti visi ieÅ¡kovės kreditoriai, o ne tik atsakovė kaip hipotekos kreditorius. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės argumentas, kad hipotekos panaikinimas nagrinėjamu atveju nieko nepakeistų, laikytinas nepagrįstu.

3. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias numato įstatymas, negali bÅ«ti vertinamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį, o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neatliko nieko iÅ¡skyrus tai, jog įstatyme nustatyta kreipėsi į teismÄ siekdama apginti savo interesus. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolio R. S. kontoroje 2012-02-27 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 priimta vykdyti išieškotojo AB DNB bankas pateikta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartis Nr. 2-15582-657/2011 dėl priverstinio turto, t.y. L. B. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ginčija 2008-09-08 hipotekos lakÅ¡to sudarymo faktÄ , kurio pagrindu yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto. Pirmos instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir jos ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje sustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011 pagrindu atliekamus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 iÅ¡ ieÅ¡kovei L.

B. priklausančio 2008-09-08 hipotekos lakÅ¡tu Nr. Nr. 02120080013963 AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0130-0102, plotas 0,12 ha, pastato, unikalus Nr. 4400-0585-2711, bendras plotas 735,74 kv.m., ir kitų statinių (kiemo statinių), unikalus Nr. 4400-0717-3188, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais:

1) ieškinys yra akivaizdžiai prima facie nepagrįstas;

2) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi tiesioginės įtakos ieškinio reikalavimų užtikrinimui;

3) ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Kaip žinoma, CPK 144 straipsnio 1 dalis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas lemia tai, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl to ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ , o atsakovui, praÅ¡ančiam panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡ias sÄ lygas paneigti. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga abiejų minėtų sÄ lygų visuma.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, o tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Pažymėtina, jog, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi ieÅ¡kinio tikėtinumo vertinimui negalima kelti tokių pačių kokybinių reikalavimų, kurie privalomi priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, – teismui pakanka įsitikinti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pridėjo jas turinčius pagrįstus įrodymus, kurios teismas įvertinęs ieÅ¡kinio priėmimo momentu, neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, o aplinkybė, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas praėjus keturiems metams po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta apeliantės teisė vykdyti skolos pagal Kredito linijos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ginčijamu hipotekos sandoriu įkeisto turto, Å¡ioje procesinėje stadijoje negali suponuoti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat su Å¡iais procesiniais dokumentais pateiktus įrodymus, neturi teisinio ir faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus. Antroji bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nėra pagrindo sutikti ir su apelianto nuomone, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neturi tiesioginės įtakos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.

Akivaizdu, jog, nesustabdžius vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovės turtas butų realizuotas priverstine tvarka, o tenkinus ieÅ¡kinį, tokio turto susigrÄ Å¾inimas natÅ«ra bÅ«tų apsunkintas. Taigi, kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju egzistuoja. Pastebėtina ir tai, jog įstatymas kreditoriui suteikia teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininko turtÄ tik realizavus įkeistÄ turtÄ (CK 4.193 str. 1 d.). Byloje nesant duomenų apie tai, kad įkeistas turtas, dėl kurio ginčo nėra, jau yra realizuotas ir jo nepakako reikalavimams patenkinti, apelianto teiginiai, jog net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčo turto hipotekos panaikinimo, bankas vis tiek turėtų teisę nukreipti likusios skolos, kiek jos nebus padengta iÅ¡ įkeisto turto, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), laikytini tik samprotavimais, kurie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais vadovautis.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet didesniu ar mažesniu mastu varžo asmens, prieÅ¡ kurį jos nukreiptos, teises. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, apelianto patiriami nepatogumai neperžengia protingumo ir leistinumo ribų, kadangi apeliantas dabar gali realizuoti turtÄ , kurio hipoteka nėra ginčijama, be to, atmetus ieÅ¡kinį, vykdymo procesas galės bÅ«ti tęsiamas toliau.Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti ir apeliantės nuomonei, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju piktnaudžiauja procesu.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, akivaizdžiai Å¡ia teise naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Manytina, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį, neabejojo savo kreipimosi į teismÄ pagrįstumu, argumentavo nuostatÄ , kad jos teisės galimai buvo pažeistos, todėl yra teisinis pagrindas jas ginti.Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų nevertina. Be kita ko, pažymėtina, jog pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).Taigi, teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                                      Romualda Janovičienė