a5c19cf7-fbc9-468b-b4f1-c426ec1d1bf9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2SA-14-340/11

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 124.1; 124.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. ViÅ¡inskienės, M. Greičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio

11 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R. V. ir A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Molėtų r. apylinkės teismas 2008-04-15 sprendimu nutraukė R. V. ir A. V. santuokÄ ; patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-26-732/2008; panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-04-15 sprendimÄ dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui vykdymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : netvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatyta, jog kreditÄ pagal 2002-10-23 Kreditavimo sutartį Nr. 102 bei 2005-02-24 Kreditavimo sutartį Nr. 6 įsipareigojo padengti A. V., ir nustatyti, kad 2002-10-23 Kreditavimo sutarties Nr. 102, 2002-10-23 Laidavimo sutarties Nr. 81 bei 2005-02-24 Kreditavimo sutarties Nr. 6 sÄ lygos po santuokos nutraukimo nekeičiamos iÅ¡ A. V. bei R. V. atsakomybė yra bendra solidari prievolė AB DnB NORD bankui pagal 2002-10-23 Kreditavimo sutartį Nr. 102 bei 2005-02-24 Kreditavimo sutartį Nr. 6; panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-04-15 sprendimÄ dalyje dėl hipotekos iÅ¡registravimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : netvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalyje, kurioje nustatyta, jog A. V. įsipareigoja per 3 mėnesius nuo sutarties patvirtinimo dienos iÅ¡registruoti buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ nustatant, kad hipoteka pagal minėtas kreditavimo sutartis iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo. Nurodė, kad patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių ir pareigų. Kreditorius AB DnB NORD bankas į bylÄ nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu, tuo tarpu A. ir R.

V. be kreditoriaus žinios ir sutikimo pasidalino prievoles, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė kreditavimo sutarčių sÄ lygas, susitarė dėl hipotekos iÅ¡registravimo. Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, teismas, patvirtindamas minėtÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . Tokiu bÅ«du yra CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. pagrindai atnaujinti procesÄ byloje. Apie minėtÄ Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2010-03-03, kai R. V. AB DnB NORD banko SAD ekspertei G. E. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė sprendimo kopijÄ .

Suinteresuotas asmuo A. V. su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimams dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes apie sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jis bankÄ buvo informavęs dar 2008 m. balandžio mėnesį. Be to, 2008-04-15 teismo sprendimu banko teisės nebuvo pažeistos, kadangi santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje suinteresuoti asmenys iÅ¡sprendė tarpusavio ginčus, kurie nekeičia nei kreditavimo sutarčių sÄ lygų, nei suinteresuotų asmenų atsakomybės prieÅ¡ kreditorių.

Suinteresuotas asmuo R. V. su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymams dėl proceso atnaujinimo paduoti. Apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas neabejotinai žinojo daug anksčiau nei 2010-03-03, kadangi R. V. jam apie tai buvo praneÅ¡usi, o 2009-07-14 į banko skyrių nunešė patį sprendimÄ . Be to, bankas buvo informuotas apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl bÅ«damas suinteresuotas bylos baigtimi, jis turėjo galimybę įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu. R.

V. nuomone, banko interesai dėl A. V. įsipareigojimo iÅ¡registruoti hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo pažeisti, nes 2010-03-16 Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi pradėta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra.

Molėtų r. apylinkės teismas 2010-06-11 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, jog asmuo, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia termino skaičiavimÄ ir tai patvirtinančius įrodymus. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog apie pagrindÄ proceso atnaujinimui (apie jo teises galimai pažeidžiantį teismo sprendimÄ ) sužinojo tik 2010-03-03, tačiau nepateikė patikimų tai patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡taraujanti proceso atnaujinimui R. V. ir jos atstovas, teismui pateikė įrodymų ir argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad AB DnB NORD bankui jei ne apie priimtÄ teismo sprendimÄ , tai apie bylos nagrinėjimÄ neabejotinai buvo žinoma. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti atsižvelgiant į tai, kad bankas pareiÅ¡kėjams yra ne kartÄ iÅ¡davęs pažymas apie jų turimų kreditų sumas, kurios buvo adresuotos bÅ«tent Molėtų r. apylinkės teismui. O ir pačiame pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad A. V. ir

R. V. informavo kreditorių – AB DnB NORD bankÄ apie tai, jog jie kreipėsi į Molėtų r. apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo, tik neinformavo apie bylos eigÄ . Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas yra bankas – subjektas,

turintis ypač didelės patirties finansiniuose santykiuose su klientais. Bankui, savo rizika siekiančiam pelno, atidumo ir

rÅ«pestingumo standartai realizuojant reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ profesinės veiklos, paprastai yra aukÅ¡tesni nei fiziniam asmeniui realizuoti reikalavimo teisę, susijusiÄ su vartojimo teisiniais santykiais. Todėl padarė iÅ¡vadÄ ,

kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas informuotas apie A. ir R. V. santuokos nutraukimo procesÄ , iÅ¡duodamas jiems pažymas apie

kredito likučius, ne tik galėjo, bet ir privalėjo suvokti, jog tame procese bus keliami klausimai tiek dėl turto, tiek dėl įsipareigojimų bankui pasidalijimo, todėl jeigu bÅ«tų veikęs apdairiai ir rÅ«pestingai, turėjo galimybę įgyvendinti CK 3.126 str. nustatytÄ teisę ir įstoti į procesÄ . Å i kreditoriaus teisė yra dispozityvi, todėl jam neįstojus į procesÄ trečiuoju asmeniu (vėliau – suinteresuotu asmeniu), tiek byloje dalyvaujantys asmenys, tiek teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kreditorius nelaiko, jog teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje gali pažeisti jo teises ar teisėtus interesus. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ , todėl nepraÅ¡ius jį atnaujinti, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas. Kiti suinteresuotų asmenų argumentai dėl proceso atnaujinimo pagrindų nevertinti, kadangi nesant pagrindo procesÄ atnaujinti remiantis praleistu terminu, jie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas AB DnB NORD bankas praÅ¡o panaikinti Molėtų r. apylinkės teismo 2010-06-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti procesÄ Molėtų r. apylinkės teismo 2008-04-15 sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-732/2008 ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti pakartotinai bei priimti CPK 371 str. numatytÄ sprendimÄ . Apelianto nuomone, nutartis priimta nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias faktines aplinkybes. Nurodo, jog byloje nėra jokių svarių įrodymų, kad R. V. teismo sprendimÄ apeliantui pateikė ne 2010-03-03, o žymiai anksčiau. Nurodo, kad bankas, iÅ¡duodamas pažymas teismui apie kredito likutį pagal Kreditavimo sutartį, galėjo numanyti apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apie tokios bylos nagrinėjimÄ kreditoriui buvo tinkamai praneÅ¡ta, kaip to reikalauja imperatyvios CK 3.126 str. normos. Bankui nei praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo, nei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijų pareiÅ¡kėjai neįteikė, o tik prašė iÅ¡duoti pažymas, susijusias su kreditorinių įsipareigojimų likučiu. Kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl kredito grÄ Å¾inimo bankui ir dėl hipotekos iÅ¡registravimo, t. y. priimtas sprendimas turi įtakos banko teisėms ir pareigoms, teismas prieÅ¡ tvirtindamas pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalėjo įtraukti bankÄ Ä¯ bylÄ pagal CPK 442 str. 10 p.,

443 str. 2 d. Nurodo, kad kritiÅ¡kai vertintini R. V. parodymai, kad ji 2009-07-14 pateikė bankui sprendimo kopijÄ , kadangi iÅ¡ pateiktų siunčiamų ir gaunamų dokumentų registracijos žurnalų iÅ¡rašų matyti, kad toks sprendimas bankui pateiktas nebuvo. Nurodo, kad remiantis liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais teigtina, kad apie teismo sprendimÄ bankas sužinojo, kai R. ir A. V. kreditavimo byla dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo buvo perduota į centrinę banko bÅ«stinę.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R.

V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; palikti Molėtų r. apylinkės teismo 2010-06-11 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai nurodė, jog bankas nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių apie pagrindo procesui atnaujinti sužinojimÄ 2010-03-03. Pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių A. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis dar 2008 m. balandžio mėnesį bankÄ informavo apie sudaromÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bankui buvo pateikta sutarties kopija, vėliau bankas buvo informuotas apie teismo sprendimÄ . Å¡ie paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Nustatytu terminu suinteresuotas asmuo A. V. atsileipimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas iš dalies tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo neteisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 3 p.).

Proceso atnaujinimas – tai iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.); be to tik konkrečiais įstatyme nurodytais pagrindais (CPK 366 str. 1 d. 1-9 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse ne kartÄ aiÅ¡kino proceso atnaujinimo tikslus ir paskirtį. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ bei teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ . Siekiant maksimaliai apriboti galimÄ intervencijÄ Ä¯ iÅ¡ dalies nusistovėjusius bei stabilizavusius teisinius santykius, įstatymo leidėjas numatė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminus – tris mėnesius nuo aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojimo bei naikinamÄ jį penkių metų terminÄ â€“ nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo momento (CPK 368 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 bei 9 p. numatytais pagrindais. Nurodė, kad apie sprendimÄ , pažeidžiantį jo teises, sužinojo 2010-03-03. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apelianto argumentais, kad apie A. ir R. V. santuokos nutraukimo bylos eigÄ kreditorius nebuvo tinkamai informuotas. Taip pat kolegija sutinka, jog nagrinėjamu atveju CPK 368 str. nustatytas 3 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo apelianto nurodytos datos – 2010-03-03, kuomet , jo teigimu, jis sužinojo apie sprendimÄ . Laikytina, jog pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teisme gautas 2010-03-24, nepraleidus 368 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino.

Ä®statymų leidėjas ieÅ¡kiniui dėl santuokos nutraukimo yra nustatęs nemažai specialiųjų reikalavimų, iÅ¡ kurių vienas yra įpareigojimas pateikti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodyti, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 str. 5 p., CK 3.126 str. 2 d.). Å is reikalavimas yra taikomas ir tais atvejais, kai sutuoktiniai praÅ¡o nutraukti santuokÄ jų tarpusavio susitarimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo padarinių sutartį (CK 3.56 str. 3 d.). Å is reikalavimas yra procesinė kreditorių teisių įstatyminės apsaugos, įtvirtintos CK 3.126 str.

1 d., garantija.

Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-26-732/2008 medžiagos A. V. kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos

nutraukimo, kreditorius AB DnB NORD bankas procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodytas, tik paminėta, kad yra šiame banke paimta paskola ir, kad banko Molėtų skyriui yra įteiktas pareiškimo nuorašas (civilinės bylos Nr. 2-26-732/2008,

b.l. 4), tačiau tai patvirtinančių įrodymų su ieškiniu nepateikta. R. V. pateikus priešieškinį, bankas vėlgi neįtrauktas į

bylos nagrinėjimÄ , jam kaip kreditoriui tinkamai nepraneÅ¡ta apie nagrinėjamÄ bylÄ . Bylos nagrinėjimo eigoje Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo (civilinės bylos Nr. 2-26-732/2008, b.l. 241), tačiau nėra pateikta duomenų, kad apie tokiÄ sutartį informuotas sutuoktinių kreditorius, bankas, kad tokia sutartis pagal įstatymo reikalavimus jam pateikta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad santuokos nutraukimo byloje nėra duomenų, jog sutuoktiniai

bÅ«tų įvykdę CK 3.126 str. 2 d. sÄ lygas, nors apie tokios pareigos įvykdymÄ A. V. ir nurodė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ bei R.

V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjas, būdamas informuotas apie A. ir R. V. santuokos nutraukimo

procesÄ , iÅ¡duodamas jiems pažymas apie kredito likučius, ne tik galėjo, bet ir privalėjo suvokti, jog tame procese bus keliami klausimai tiek dėl turto, tiek dėl įsipareigojimų bankui pasidalijimo, todėl jeigu bÅ«tų veikęs apdairiai ir rÅ«pestingai, turėjo galimybę įgyvendinti CK 3.126 str. nustatytÄ teisę ir įstoti į procesÄ ; Å¡i kreditoriaus teisė yra dispozityvi, todėl jam neįstojus į procesÄ trečiuoju asmeniu (vėliau – suinteresuotu asmeniu), tiek byloje dalyvaujantys asmenys, tiek teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kreditorius nelaiko, jog teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje gali pažeisti jo teises ar teisėtus interesus. Kolegija pažymi, kad Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 3.126 str. 1 d. įtvirtinta kreditorių teisė įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, o CK 3.126 str. 2 d. nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . Sutuoktiniams neįvykdžius Å¡ios pareigos, kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007; 2007-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007 ir kt.).

Konstatuotina, kad sutuoktiniams neįvykdžius CK 3.126 str. 2 d. nustatytos pareigos, praneÅ¡ti kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ nusiunčiant pareiÅ¡kimo kopijÄ , ir byloje nesant įrodymų apie kreditoriaus informavimÄ nei apie bylos eigÄ , nei apie pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo pateikimÄ , yra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad apie savo teisių pažeidimÄ jis sužinojo tik 2010-03-03 gavęs 2008-04-15 sprendimo elektroninį variantÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo,

panaikinti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas net netyrė, ar egzistuoja CPK 366 str. 1 d.

nustatyti pagrindai atnaujinti procesÄ , netyrė ar 2008-04-15 sprendimu iÅ¡ tikrųjų buvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko teisių

ir pareigų, ar buvo minėtame teismo sprendime padaryta aiški teisės taikymo klaida, t. y. iš esmės teismas

neišsprendė apelianto prašymo dėl proceso atnaujinimo iš esmės, todėl šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               D.

Višinskienė

M. Greičius