a5bfe0f2-af8b-43f6-9e34-6ecb57aee2f0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10452-451/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05741-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 116.5.1.; 116.5.2.; 30.2.; 30.12.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.birželio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Unitekas“ dėl iÅ¡keldinimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovę UAB „Unitekas“ iÅ¡ pagal 2013-05-31 Patalpų nuomos sutartį nuomotų V.

S. nuosavybės teise priklausančių komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad komercinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei V. S.. Kadangi atsakovė nesumokėjo nei vienos nuomos mokesčio įmokos, 2015-02-10 praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie pareigÄ sumokėti 13032,90 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , tuo pačiu nurodant, kad nesumokėjus bent dalies įsiskolinimo sutartis bus nutraukta.

Pranešimas buvo išsiųstas atsakovės registracijos adresu, jo įteikti nepavyko, atsakovė pranešimo neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, 2015-03-24 ieškovei buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad ieškovei priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), liko atsakovei priklausančių daiktų, dėl ko ieškovė negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių į patalpas, todėl prašo iškeldinti atsakovę iš užimtų ieškovei priklausančių patalpų.

             Atsakovei UAB „Unitekas“ adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (19 b.l.). Atsakovė UAB „Unitekas“ per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , priimtinas teismo sprendimas už akių, (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-05-31 ieÅ¡kovė V. S. su atsakove UAB „Unitekas“ sudarė 2013-05-31 patalpų nuomos sutartį (6-8 b.l.). Pagal nuomos sutarties 1.2. ir 2.2 punktus nuomininkė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos, sumokėti nuomotojui mėnesinį nuomos mokestį. Pasibaigus Å¡ios sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas sumoka visas nuomotojui pagal Å¡iÄ sutartį iki jos pasibaigimo ar nutraukimo mokėtinas sumas per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienos. 2015-02-10 praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie pareigÄ mokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovė savo pareigos neįvykdė, ko pasekoje 2015-03-24 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo.

Sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta, tačiau atsakovė neatlaisvino ieÅ¡kovei priklausančių užimtų patalpų. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2013-05-31 tarp ieÅ¡kovės V. S. ir atsakovės UAB „Unitekas“ sudaryta patalpų nuomos sutartis, 2013-05-31 komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo-priėmimo aktas, 2015-02-10 praneÅ¡imas dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo apmokėjimo ir jo iÅ¡siuntimÄ patvirtinantys įrodymai, 2015-03-24 praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo ir jo iÅ¡siuntimÄ pagrindžiantys įrodymai. CK 4.37 straipsnis numato, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo.

Konkrečiu nagrinėjamu atveju, patalpų valdymo teisė atsakovei buvo perduota nuomos sutarties pagrindu, tačiau jai pasibaigus, iÅ¡nyko atsakovės naudojimosi patalpomis teisėtumo pagrindas. Nepaisant to, atsakovė nevykdo pareigos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų, laiko ten savo daiktus, gali patalpomis nevaržomai naudotis, ko pasekoje ieÅ¡kovė negali įgyvendinti savo teisių.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovė iÅ¡keldintina iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių komercinių patalpų, esančių Nemuno g. 47A, Kaune.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡keldinti atsakovę UAB „Unitekas“, į.k. 3030644413, buveinė Nemuno g. 43A, Kaune, iÅ¡ ieÅ¡kovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančių komercinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Giedrė JakÅ¡tienėÂ