a5bd6a8f-6180-47e2-ac8d-e32c8feb2311 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-497-717/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16345-2018-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovui T. S. ir jo atstovei, advokatei J. S., nedalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

S. dėl skolos priteisimo Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu (t.1, b.l.1-3) ir vėlesniais paaiÅ¡kinimais (t.1, b.l. 131-133 ir t.2, b.l. 20-22) nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ ¼ dalį atsakovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Å iÄ patalpų dalį atsakovas paveldėjo po savo sutuoktinės mirties; ¾ dalis nurodytųjų patalpų paveldėjo jo dukra, kuri mamos mirties dienÄ buvo nepilnametė.

Nors su atsakovu ieÅ¡kovė nėra sudariusi Å¡ilumos tiekimo sutarties, tačiau faktiÅ¡kai ji Å¡ilumos energijÄ tiekė, atsakovas ja naudojosi, tačiau įstatymo nustatyta tvarka ir terminais už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neapmokėjo. Už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2018-07-01 yra susidariusi 1 821,81 EUR skola. Taip pat atsakovas nėra atsiskaitęs už vandens paÅ¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2017-07-01, o skola sudaro 54,47 EUR. Dėl nesavalaikio atsiskaitymo atsakovui buvo paskaičiuoti 0,02 procento delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ , todėl jam buvo priskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01, kas sudarė 22,70 EUR.

Taip pat atsakovas turėtų apmokėti ir procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas už priteistÄ sumÄ . RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t.1, b.l.) ieÅ¡kovė nurodė, kad iki 2010 metų skola iÅ¡ atsakovo buvo priteista teismo įsakymu Nr. L2-7866-192/2010. Å is įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl atsakovo skolos likučio 2010-01-01 pradžiai ginčijimas yra nepagrįstas. Kadangi atsakovui mokant eilinius mokesčius už patiektÄ Å¡ilumÄ vadovaujantis CK 6.55 straipsnio nuostata pirmiausiai buvo dengiama skola, o tik po to apmokami einamieji mokesčiai, todėl skola už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2018-07-01 susidarė 1 821,81 EUR.

IeÅ¡kovė nesutiko ir su atsakovo teiginiu, kad mokesčiai jam buvo skaičiuojami už viso buto Å¡ildymÄ , nes žiniaraščiuose nurodyta, kad mokesčiai buvo skaičiuojami už 12,59 kv. m ploto Å¡ildymÄ . Taip pat atsakovui buvo pritaikomos kompensacijos, kurios tuo metu pagal galiojančius įstatymus jam galėjo bÅ«ti taikomos. Atsakovas su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei laikė, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ jo priteisimo.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b.l.43-45) atsakovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); likusi buto dalis priklauso jo dukrai. Šį turtÄ jis su dukra paveldėjo po sutuoktinės mirties. Kadangi sutuoktinės mirties dienÄ dukra buvo nepilnametė, o jam dukters atžvilgiu buvo apribotos tėvystės teisės, dukra rÅ«pintis buvo pavesta jo velionės sutuoktinės tėvui A. V. S.. Su juo buvo nustatyta nepilnametės dukters gyvenamoji vieta. Po palikimo priėmimo atsakovas pranešė ieÅ¡kovei apie jam priklausančiÄ turto dalį ir paprašė tik už jÄ skaičiuoti mokesčius.

NežiÅ«rint to, mokesčius jam skaičiavo už viso buto Å¡ildymÄ . Be to, atsakovas nuo 2005 metų buvo bedarbis, todėl jam priklausė socialinė paÅ¡alpa, bet ji jam nebuvo taikoma. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje pateikti įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ dalis gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šį turtÄ jis paveldėjo 2005-09-26 po sutuoktinės mirties (t.1, b.l. 4-5).

Kitas ¾ dalis nurodytojo buto paveldėjo jo dukra G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Å iame bute atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvena. IÅ¡ buto apyvartos žiniaraščio (t.1, b.l. 7-15) seka, kad apskaitomojo periodo pradžiai atsakovo skola ieÅ¡kovei sudarė 7109,05 Lt. Už einamÄ jį laikotarpį priskaičiuotos sumos nebuvo apmokamos, atsakovui buvo taikoma kompensacija. Laikotarpio pabaigai 2018-07-01 buvo likusi neapmokėta skola 1821,81 EUR už patalpų Å¡ildymÄ ir 54,47 EUR už vandens paÅ¡ildymÄ .

Atsakovas nuo 2016 m. liepos mėnesio pateikė įrodymus apie jam priskaičiuotus ir jo sumokėtus mokesčius už patalpų ir vandens Å¡ildymÄ (t.1, b.l. 64-87). IÅ¡ jų matyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai apmokėjo jam priskaičiuotas sumas. Å ie mokėjimai atitinka tarp Å¡alių sudarytas atsiskaitymo už skolÄ sutartis, kurios bus aptartos vėliau. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-01 įsakymu Nr. L2-7866-192/2010 (t.1, b.l. 102) iÅ¡ atsakovo buvo priteista: 3830,93 Lt skola už Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2010-01-01, 3278,12 Lt už vandens paÅ¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2001-06-01 iki 2010-01-01, delspinigiai ir palÅ«kanos.

Šie įrodymai paneigia atsakovo aiškinimus, kad 2010-01-01 laikotarpiui nurodyta skola ieškovei yra nurodyta nepagrįstai. Be to, jo ir ieškovės pasirašytose skolų mokėjimų sutartyse atsakovas, pasirašydamas sutartis, pripažino tuo metu buvusias ir šiuo metu esamas skolas. Vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu teisė į buto šildymo išlaidų, geriamojo ir karšto vandens išlaidų kompensacijos atsakovui buvo nustatytos šiais laikotarpiais: nuo 2005-08-01 iki 2006-02-28; nuo 2009-09-01 iki 2013-11-30; nuo 2014-01-01 iki 2014-08-31 ir nuo 2015-09-01 iki 2018-11-30 (t.1, b.l. 104).

Kaip patyti iÅ¡ buto žiniaraščių, atsakovui kompensacijos buvo pritaikytos. Atsakovas įvairiais laikotarpiais kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad jam bÅ«tų perskaičiuojami mokesčiai (t.1, b.l. 122, 124-127, 135-136). Atsakovas pateikė teismui 2019-09-12 tarp ieÅ¡kovės ir jo sudarytÄ sutartį dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui (t.2, b.l. 17). Å ios sutarties 1 punkte nurodyta, kad 2019-09-01 skolininko (atsakovo) skola tiekėjui už patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį arba vandens paÅ¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti yra 2966,16 EUR, delspinigių 22,70 EUR, viso 2988,86 EUR.

Antruoju sutarties punktu skolininkas įsipareigojo kas mėnesį mokėti įsiskolinimÄ dalimis, t.y. 1,00 (nulis EUR 0 ct) bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ . Tiekėjas perspėjo skolininkÄ , kad nevykdant Å¡ios sutarties įsipareigojimų, kompensacijos skaičiavimas bus nutrauktas kitÄ mėnesį. Å iÄ sutartį pasirašė ieÅ¡kovės atstovė R. A. ir atsakovas. AnalogiÅ¡kos sutartys tarp tų pačių Å¡alių buvo sudarytos ir 2016-05-25 (t.2. b.l. 29), kuomet ieÅ¡kovės vardu sutartį pasirašė L.

M., 2018-10-05 už ieÅ¡kovÄ sutartį pasirašė R. A. (t.2, b.l. 30). IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi 2018-09-27, t.y. galiojant Å¡alių sudarytai sutarčiai dėl skolos atlyginimo. Kad Å¡iomis sutartimis ieÅ¡kovas vadovavosi, jas pripažino ir laikė teisėtomis seka iÅ¡ ieÅ¡kovės 2019-06-14 raÅ¡to Nr. 20-1565 (t.2, b.l. 92-93). AtsakovÄ antrinės teisinės pagalbos sprendimo pagrindu atstovauja advokatė J. S. (t.1, b.l. 35-36 ir 88). Antrinės teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kad atsakovui buvo suteikta paslaugų už 508,30 EUR (t.1, b.l. 150 ir t.2, b.l. 95).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė. Nors tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis, tačiau jų konkliudentiniai veiksmai rodo tokį susitarimÄ buvus, nes ieÅ¡kovė tiekė atsakovo buto daliai Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas už Å¡iÄ paslaugÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir terminais neapmokėjo. Nors atsakovas skolos ieÅ¡kovei nepripažino, tačiau šį nepripažinimÄ pateikia ieÅ¡kovės pateikti žiniaraščiai apie butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei atsakovo su ieÅ¡kove sudaryta skolos mokėjimo sutartis.

CK 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2019-09-12 sudarė neterminuotÄ sutartį dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad 2019-09-01 skolininko skola tiekėjui už patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ar vandens paÅ¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti yra 2966,16 EUR, 22,70 EUR delspinigių, viso 2988,86 EUR.

Antruoju sutarties punktu skolininkas įsipareigojo kas mėnesį mokėti įsiskolinimÄ dalimis, t.y. 1,00 EUR (nulis EUR 0 ct) bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ . Taigi, tarp Å¡alių po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2018-09-27 buvo sudaryta sutartis dėl esamos skolos mokėjimo, kuri pagal atsakovo aiÅ¡kinimÄ yra vykdoma. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad sudarytoji skola nebÅ«tų mokama ir bÅ«tų suėję sutarties įvykdymo terminai. Esant galiojančiai sutarčiai dėl skolos mokėjimo, ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, o jį pareiÅ¡kus ir po to sudarius sutartį dėl skolos mokėjimo gera valia, ieÅ¡kovė turėjo atsisakyti pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis), tačiau to nepadarė, todėl jos ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.4 straipsnis nustato, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. IeÅ¡kovė nevykdė prievolės praneÅ¡ti teismui apie tai, kad ginčas tarp Å¡alių dėl kurio buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jau yra iÅ¡spręstas Å¡alių bendru susitarimu dėl prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯vykdymo. Tokie Å¡alių veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip alternatyvioji prievolė (CK 6.26 straipsnio 1 dalis), todėl pagal CK 6.27 straipsnio 1 dalies nuostatÄ alternatyviosios prievolės atveju pasirinkimo teisė priklauso skolininkui.

Atsakovas mano, jog jo ir ieÅ¡kovės skoliniai prievoliniai teisiniai santykiai turi bÅ«ti sprendžiami ne pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o vykdant sudarytÄ jÄ skolos mokėjimo sutartį. Bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jų paskirstymas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti antroji Å¡alis. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteistos jo patirtos Å¡ios bylos vedimo iÅ¡laidos. Atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios vertė 508,30 EUR, todėl Å¡i suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (CPK 99 straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui T. S. atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“, j.a.k. 235014830 valstybei 508,30 EUR (penki Å¡imtai aÅ¡tuoni EUR 30 ct) už advokato teisinę pagalbÄ . (Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėjas Ona ValentukevičiÅ«tė