a5bd5e35-f1e2-43e9-875a-e014f03a841b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris 2A-1279-560/2019 Teisminio proceso numeris 2-39-3-00592-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nepilnametės dukters A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis: nuo 2018-05-01 iki 2020-04-21 –po 400 Eur, o nuo 2020-04-21 iki A. M. pilnametystės – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo priėmimo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su atsakovu kurį laikÄ gyveno kartu kaip Å¡eima, tačiau bendras gyvenimas nesusiklostė. Jos nėštumas buvo sudėtingas – ji nebegalėjo dirbti savo įmonėje ir dėl to nebegavo pajamų. Atsakovo motina buvo prieÅ¡iÅ¡kai jos atžvilgiu nusiteikusi, tad liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jos sÅ«naus namų. Atsakovas palaikė savo motinÄ . (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. M.. Dar iki dukters gimimo su atsakovu susitarė, kad jis finansiÅ¡kai padės kol gims dukrytė. Sutarė, kad atsakovas mokės po 250 Eur kas mėnesį. Dėl komplikuoto nėštumo ir sveikatos problemų po gimdymo ji negali ir negalės du metus dirbti. Ji iÅ¡vardijo bÅ«tinas nepilnametės dukters poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidų sumas maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, ugdymui ir pan. Tokios iÅ¡laidos sudaro kiek daugiau nei 400 Eur per mėnesį.

3. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis pripažino, jog su ieÅ¡kove buvo pradėję gyventi kartu, bet santarvės tarp jų nebuvo, susilaukti vaiko neplanavo. IeÅ¡kovei laukiantis, jie iÅ¡siskyrė. Nurodė, kad nesutinka du metus mokėti po 400 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, nes vaikui jo bÅ«tinoms reikmėms tenkinti tiek ir nereikia, jo darbo užmokestis nėra didelis, jis turi teismo įpareigojimÄ sumokėti savo buvusiai sutuoktinei 9 242 Eur kompensacijÄ už santuokos nutraukimo byloje padalintÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ . Jis sutiko savo vaiko iÅ¡laikymui skirti kas mėnesį po 200 Eur iki jo pilnametystės. Atsakovas prašė nustatyti bendravimo su dukra A. M. tvarkÄ .

4. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pateikto ieÅ¡kinio reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo atitinka mažametės teisėtus interesus. Kadangi abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, be to vienas iÅ¡ jų turi ir kitų iÅ¡laikytinių, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina jo dukros A. M. iÅ¡laikymui reikalinga pinigų suma periodinėmis iÅ¡mokomis nenukrypstant nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-11-05 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovo prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkino ir nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina J. J., priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018-06-22 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus sumokant už kiekvienÄ einamÄ mėnesį iki kiekvieno einamo mėnesio dvideÅ¡imt penktos dienos ir nustatė atsakovui bendravimo tvarkÄ su dukra A.

M..

6. Teismas nurodė, kad viso, ieÅ¡kovės nuomone, vaikui iÅ¡laikyti reikia iÅ¡leisti apie 700 Eur kas mėnesį. Teismo proceso metu ieÅ¡kovė pateikė jos Å¡eimos poreikių ir atskirai Å¡alių nepilnametei dukrai tenkančios dalies poreikių skaičiuotę, kurioje nurodyta poreikių suma yra 416,32 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovė augina dukrÄ AgotÄ , kuri gimusi 2018-04-21, todėl dėl bÅ«tinumo prižiÅ«rėti dukrÄ , ji neturi galimybių įsidarbinti ir gauti daugiau pajamų dukros iÅ¡laikymui nei gauna Å¡iuo metu. Atsakovas ieÅ¡kovei nuo 2018-02-17 iki 2018-07-11 devyniais mokėjimo nurodymais yra pervedęs 1 640 Eur sumÄ . Abi Å¡alys turi iÅ¡laikyti gyvenamÄ sias patalpas, kuriose gyvena, taip pat mokėti mokesčius už teikiamus komunalinius patarnavimus.

7. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas turi kitų pajamų Å¡altinių iÅ¡ privataus verslo, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Ä®vertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, kad įvertinus A. M. amžių, bÅ«tiniausių jos poreikių tenkinimÄ užtikrintų maksimali 400 Eur suma per mėnesį, kuriÄ turėtų užtikrinti abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ji turi papildomų iÅ¡laidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klės, vaiko specialaus ugdymo.

IÅ¡ atsakovo elgesio iki teismo proceso dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei teismo proceso metu, kuriame jis pareiÅ¡kė nuoÅ¡irdų norÄ bendrauti su savo dukryte bei prašė teismo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog galimai atsakovas neapsiribos vien tik iÅ¡ jo priteista vaiko iÅ¡laikymui pinigų suma, bet skirs ir daugiau lėšų savo dukters iÅ¡laikymui. Todėl teismas nelaikė pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ vien iÅ¡ atsakovo priteisti visÄ vaikui iÅ¡laikyti maksimaliai reikalingÄ 400 Eur pinigų sumÄ , mokant jÄ kas mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė J. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis: nuo 2018-05-01 iki 2020-04-21 –po 400 Eur, o nuo 2020-04-21 iki A. M. pilnametystės – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodė, kad mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. IeÅ¡kovė pateikė teismui kvitus, čekius bei banko mokėjimo nurodymus, kurie įrodo, jog po paskutinio teismo posėdžio dukros poreikiams tenkinti ji iÅ¡leido 458,99 Eur. Mokesčius apmoka apeliantės tėvai. Nėra lėšų laisvalaikiui, pramogoms ar naujiems daiktams.

10. Teismas visiÅ¡kai be jokių įrodymų, remdamasis vien tik atsakovo pažadais, nurodė, jog atsakovas skirs daugiau lėšų savo dukters iÅ¡laikymui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas pateikė teismui tik patalynės pirkimo pavedimo kopijÄ ir vėžimėlio pirkimo dokumentÄ . Atsakovas nenori skirti daugiau 200 Eur per mėnesį vaiko poreikiams ir tai yra pabrėžęs daug kartų teismo posėdžio metu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skyrybos įvyko dėl atsakovo kaltės, vadinasi atsakovas turėjo numanyti jo laukiančiÄ finansinę atsakomybę. Å i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, nes jis natÅ«ra gavo daugiau turto. Atsakovas gali parduoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė yra didelė. IeÅ¡kovė nebuvo atsakovo skyrybų priežastis, atsakovas su ieÅ¡kove susipažino tik tada, kai jo sutuoktinė jau buvo iÅ¡sikrausčiusi ir ruošė dokumentus skyryboms.

11. IeÅ¡kovė dėl komplikuoto neÅ¡tumo uždarė savo vienintelį pragyvenimo Å¡altinį – turėtÄ parduotuvę. Ji neturi galimybių prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo 200 Eur, tai yra lygiomis dalimis su atsakovu. Teismas nustatė, jog dukters poreikiams yra reikalinga 400 Eur suma per mėnesį. Teismas neatsižvelgė į jos pasiÅ«lymÄ atsakovui, kad Å¡is kaip iÅ¡laikymÄ dukrai perleistų turimÄ namÄ , (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei labai reikia finansinės pagalbos auginant dukrÄ iki tol, kol pati galės dirbti. Kai mergaitei sueis dveji metai, ji vėl dirbs ir galės prisidėti prie dukrytės iÅ¡laikymo savo dalimi lygiai su atsakovu. Teismas nemotyvavo, kodėl nebuvo patenkintas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2018-05-01. IÅ¡ to seka, kad vienÄ mėnesį pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ atsakovas neturėjo.

12. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai atidėtÄ Å¾yminį mokestį priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.

13. Atsakovas Č. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad vykdo savo pareigÄ ir teikia iÅ¡laikymÄ dukrai. Teismas, priteisdamas 200 Eur periodines iÅ¡mokas, atsižvelgė į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Jis neatsisako padėti iÅ¡laikyti dukrÄ , tÄ ir daro. Teismas neatsižvelgė į pasiÅ«lymÄ , kad atsakovas kaip iÅ¡laikymÄ perleistų turimÄ namÄ , kadangi remiantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, teismas priteisia iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

14. Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡laikymo dydį siÅ«lo didinti, dėl galutinės priteistinos sumos palieka spręsti teismui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl naujų įrodymų 16. Kartu apeliaciniu skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – VSDFV Utenos skyriaus pažymÄ , Å venčionių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymÄ , AB Swedbank banko mokėjimo nurodymų kopijas, mokėjimo pavedimo apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį kopijÄ , čekius, kvitus ir praÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos.

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės teikiamais naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad apeliaciniame skunde yra keliami klausimai dėl išlaikymo dydžio, kuris yra reikalingas nepilnamečiam vaikui, taip pat dėl ieškovės finansinės situacijos ir galimybių prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, todėl yra pagrindas apeliantės teikiamus naujus įrodymus priimti ir prijungti prie bylos.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės J. J. 2018 m. vasario-birželio mėnesiais gaunamas pajamas sudarė gauta vienkartinė iÅ¡moka vaikui ir iÅ¡moka vaikui, kurių suma yra 608,13 Eur. IeÅ¡kovė taip pat turi dukrÄ G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. IeÅ¡kovės teigimu, teismas nepagrįstai priteisė nepakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo. Apeliacinės instancijos su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais ieÅ¡kovės argumentais sutinka.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo mažamečio vaiko poreikius, jų realumÄ ir pagrįstumÄ ir nustatė, jog vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga bent 400 Eur suma per mėnesį. Å alys su Å¡ia pozicija sutinka ir jos neginčija. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iki kol vaikui sueis dveji metai priteisė iÅ¡ atsakovo ne 400 Eur, o 200 Eur periodines mėnesines iÅ¡mokas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantė vaikÄ augina viena, jos gaunamas pajamas sudaro 214,32 Eur iÅ¡moka iÅ¡ VSDFV (I t., b. l. 178) bei 60 Eur iÅ¡moka iÅ¡ Å venčionių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus, tai yra 274,32 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena jos tėvui priklausančiame name. Å iuo atveju ieÅ¡kovė vykdo pareigÄ užtikrinti Å¡alių nepilnamečiam vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei kasdienę mažamečio vaiko priežiÅ«rÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Todėl aplinkybė, jog pati ieÅ¡kovė pagal jos gaunamas pajamas objektyviai negali teikti vaikui tokio paties iÅ¡laikymo kaip atsakovas (po 200 Eur per mėnesį), nėra pagrindas mažinti vaikui priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ , kadangi ieÅ¡kovė kol vaikui sueis dveji metai nedirba ir negali dirbti ir vienintelės jos pajamos yra 274,32 Eur per mėnesį ir vyresnės dukros tėvo mokamas iÅ¡laikymas. Kadangi Å¡alių vaikas yra mažametis, todėl Å¡iuo metu kol vaikui net nėra suėję dviejų metų yra ypač reikalinga motinos priežiÅ«ra.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ iki kol vaikui sueis dveji metai iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, nei 200 Eur per mėnesį, kuriuos priteisė pirmos instancijos teismas. Ä®vertinus apeliantės ir atsakovo gaunamas pajamas, teismas laiko, jog reikalavimas, kad atsakovas mokėtų 400 Eur kas mėnesį, o apeliantė nei kiek neprisidėtų prie vaiko iÅ¡laikymo nebÅ«tų teisingas Å¡alių atžvilgiu, kadangi apeliantė gauna pajamas, nors ir nedideles.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė gali prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo 100 Eur suma per mėnesį, todėl iÅ¡ atsakovo, iki kol vaikui sueis dveji metai turi bÅ«ti priteistas 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas. Svarbu ir tai, jog 300 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo dydis yra priteisiamas tik iki kol vaikui sueis dveji metai, kadangi, vaikui suėjus dvejiems metams, ieÅ¡kovė galės ieÅ¡kotis darbo ir pati teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteista mokėtina įmoka vaikui suėjus dvejiems metams sumažinama iki 200 Eur.

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , jog atsakovas kaip iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ieÅ¡kovei perleistų turimÄ namÄ , kaip ir su argumentu, jog teismas nemotyvavo, kodėl nebuvo patenkintas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2018-05-01. IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo, ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2011).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, suformulavo savo reikalavimus. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ vaikui prašė iÅ¡ atsakovo priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis. Jeigu apeliantė norėjo, kad iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui bÅ«tų priteistas nekilnojamuoju turtu, tokį reikalavimÄ ji turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinyje. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Jeigu apeliantė norėjo, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų buvęs priteistas už ankstesnį laikotarpį nei ji kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir teisme buvo iÅ¡kelta byla, ji turėjo praÅ¡yti teismo priteisti įsiskolinimÄ už iÅ¡laikymÄ norimu laikotarpiu iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turėjo sumokėti 100 Eur žyminį mokestį. Žyminio mokesčio sumokėjimas jai buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 84 straipsnis). Teismas sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkino pilna apimtimi, todėl ieÅ¡kovės mokėtinÄ Å¾yminį mokestį turėjo priteisti jai iÅ¡ atsakovo. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡ioje dalyje yra pagrindas pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , nurodant, jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteisiamas 100 Eur žyminis mokestis.

22. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

23. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iki kol vaikui dveji metai (2020-04-21) pakeisti - iki vaikui sueis dveji metai (2020-04-21) priteisti iÅ¡ atsakovo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, taip pat dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 100 Eur žyminio mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 24.

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 50 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra 110 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : IeÅ¡kovės J.

J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio iki kol vaikui sueis dveji metai ir žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo priteisimo ieÅ¡kovės naudai ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, atsakovo prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkinti. Nustatyti vaiko A.

M., gim. 2018 m. balandžio 21 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina J. J., a.k(duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2020 m. balandžio 21 d., o nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki vaiko pilnametystės – po 200 Eur, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus sumokant už kiekvienÄ einamÄ mėnesį iki kiekvieno einamo mėnesio dvideÅ¡imt penktos dienos.

Å ioje dalyje teismo sprendimÄ vykdyti skubiai. Priteisto A. M. iÅ¡laikymo tvarkymÄ uzufrukto teise iki jos pilnametystės pavesti ieÅ¡kovei J. J.. Nustatyti atsakovui tokiÄ bendravimo tvarkÄ su dukra A. M., iki jai sukaks dveji metai: lankyti jÄ kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nuo 10.00 iki 17.00 valandos, per Å v. Kūčias ir Kalėdas nelyginiais metais; per Å v. Velykas lyginiais metais; Agotos gimtadienio dienÄ , t. y. balandžio 21 dienÄ ; nekliudomai lankyti dukrÄ jos ligos metu. Kai A. M. sukaks 2 metai: turėti galimybę, kas antrÄ savaitgalį, t. y. nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 iki sekmadienio 20.00 valandos, pasiimti AgotÄ su nakvyne jo namuose; lankyti AgotÄ jo gimtadienio dienÄ , t. y. kiekvienų metų gegužės 9 dienÄ , arba sekančiÄ dienÄ po gimimo dienos, turint galimybę pasiimti dukrÄ su nakvyne; pasiimti AgotÄ pas jos senelius jų gimtadienių dienomis, t. y. kiekvienų metų balandžio 6 dienÄ ir spalio 1 dienÄ ; darbo dienomis bendrauti su dukra pagal galimybes, apie tai praneÅ¡us vaiko motinai; bendrauti su dukra per Å v.

Velykas pirmÄ arba antrÄ Å¡ventės dienÄ ; bendrauti su dukra per Å v. Kūčias ir Kalėdas pirmÄ arba antrÄ Å¡ventės dienÄ ; lankyti AgotÄ jos gimtadienio dienÄ , t. y. balandžio 21 dienÄ , turint galimybę pasiimti jÄ su nakvyne; vasaros laikotarpiu nuo birželio mėn. 1 d. iki rugpjūčio mėn. 31 d. pasiimti dukrÄ kartu atostogauti (5-14 dienų); nekliudomai lankyti dukrÄ jos ligos metu. Ä®pareigoti Å¡alis, pasikeitus jų gyvenamai vietai, informuoti apie tai viena kitÄ ne vėliau kaip kitÄ dienÄ nuo gyvenamosios vietos pakeitimo.

Priteisti iÅ¡ J. J. valstybės naudai 100 Eur žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ Č. M. 172 Eur žyminį mokestį valstybės naudai ir 100 Eur žyminio mokesčio bei 186,66 Eur advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės J. J. naudai (iÅ¡ viso 286,66 Eur).“ Likusioje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. M. ieÅ¡kovės J. J. naudai 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Jadvyga Mardosevič Dainius Rinkevičius Neringa Å vedienė