a5bb9dbf-0942-432d-bd0f-e29ab8a1e26b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-212-305/2013Proceso Nr. 1-40-9-00393-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7;1.1.8.11;1.2.14.4.1;2.23.1;2.27.1;2.3.6.4.5 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-09-30,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Edvardui Vyzui, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis Ž. N. prievartavo turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. liepos 8 d., tiksliau nenustatytÄ valandÄ , atlikdamas teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. BiliÅ«no 14, Kybartuose, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, parašė laiÅ¡kÄ , kuriame neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas prieÅ¡ rajono apylinkės teismo pirmininkÄ , Å¡io Å¡eimos narius panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ir sugadinti teismo ir asmeninį jų turtÄ , vertė perduoti jam savo turtÄ , tai yra reikalavo pervesti 10000 litų į Kybartų pataisos namų SWEDBANK AB sÄ skaitÄ Nr. LT 08 7300 0101 0438 0351.                                                     Šie kaltinamojo Ž.

N. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas Kaltinamasis Ž. N. kaltu ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai prisipažino, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, kad pagal jam pateiktÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta pilnai, bei praÅ¡o vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes ne viskÄ atsimena, bei paaiÅ¡kino, kad grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ rajono apylinkės teismo pirmininkui parašė todėl, kadangi norėjo bÅ«ti etapuojamas į M dėl kitos bylos.

ParaÅ¡ydamas šį laiÅ¡kÄ jis nenurodė nei vardo nei pavardės kam adresuojamas Å¡is grasinantis laiÅ¡kas. Tikslo įvykdyti laiÅ¡ke nurodytus veiksmus jis neturėjo, įbauginti kokius nors asmenis neturėjo. Todėl ir nenurodė konkretaus asmens, iÅ¡ kurio jis reikalauja pervesti 1000 litų, prieÅ¡ingu atveju susidoroti su Å¡eimos nariais, susprogdinti darbo vietÄ . Å io laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo į M tikslas buvo vienintelis, t.y. kad bÅ«tų etapuotas į Mažeikių PK, kur bÅ«tų turėjęs galimybę susitikti su bendrininke kitoje byloje, kuri gyvena Mažeikiuose.

Jis tikėjosi, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bus atliekamas Mažeikių PK. Teismo pirmininkÄ , kaip laiÅ¡ko gavėjÄ , jis pasirinko kaip bet kokį pareigÅ«nÄ , kuris pirmas atėjo į mintį. Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininko jis nepažįsta, nežino vardo, pavardės, nėra turėjęs jokių reikalų, kerÅ¡tauti, gÄ sdinti, bauginti, reikalauti pinigų iÅ¡ teismo pirmininko jis neturėjo jokios dingsties ( b. l. 22).Pagarsintuose parodymuose nukentėjusysis K. S. parodė, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. jis laikinai eina Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas. 2013 m. liepos 18 d. rajono apylinkės teisme buvo gautas Ž.

N. raÅ¡ytas, iÅ¡ Kybartų pataisos namų laiÅ¡kas, adresuotas teismo pirmininkui. Ant voko užraÅ¡yta, kad tai „skundas“. RaÅ¡tinės darbuotojui pateikus jam susipažinti su atsiųstu pastarojo asmens skundu, jis pastebėjo, kad asmens pareiÅ¡kimas neturi nieko bendro su teismams teikiamais skundais, o laiÅ¡ko turinys yra atvirai grasinančio turinio su aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais turto prievartavimo požymiais, kurie jį Å¡okiravo. Asmens pareiÅ¡kimÄ sudarė ranka raÅ¡ytas tekstas ant taip vadinamo iÅ¡plėstinio lapo su langeliais.

Tekstas raÅ¡ytas ranka, bet iÅ¡skaitomas. LaiÅ¡ko turinyje nėra nurodomi konkretÅ«s vardai ir pavardės bei adresai, tačiau iÅ¡ paties turinio galima suprasti kÄ turima omenyje, tai yra nurodytas adresatas „ rajono apylinkės teismas“ ir „teismo pirmininkas“. Susipažinęs su laiÅ¡ko turiniu, jis suprato, kad Å¡io laiÅ¡ko siuntėjas aiÅ¡kiai verčia atlikti Å¡io naudai turtinį veiksmÄ , t.y. pervesti 10000 litų į nurodytÄ laiÅ¡ke sÄ skaitÄ , kurios priklausomybė jam nėra žinoma.

Asmuo, rašęs laiÅ¡kÄ , aiÅ¡kiai siekė naudos, neteisėtais bÅ«dais, t.y. panaudodamas psichinę prievartÄ . Nepaisant to, laiÅ¡ke nebuvo nurodytas jo vardas, pavardė, tačiau tai, kad jis eina teismo pirmininko pareigas, suprato, kad asmuo turėjo omenyje jį, o ne kitÄ asmenį. Asmuo, rašęs laiÅ¡kÄ , neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ jo pinigų, jis asmens pavarde Ž. N. nepažįsta ir neprisimena, kad bÅ«tų nagrinėjęs bylas teisme, kuriose teisiamuoju ar kitu statusu bÅ«tų buvęs Ž.

N., Å¡io asmens tapatybė jam nėra žinoma. LaiÅ¡ko turinys buvo kaip priemonė iÅ¡reikÅ¡ti grasinimÄ jam, kaip laiÅ¡ko gavėjui, kuriame buvo grasinama fiziniu smurtu ir turto sunaikinimu visuotinai pavojingu bÅ«du, kuriuos realizavus jis galėtų netekti gyvybės ar bÅ«tų sužalotas. Ir taip nutiktų ne tik jam, bet ir jo Å¡eimos nariams, be to, bÅ«tų susprogdintas teismo pastatas. Pirma reakcija, perskaičius laiÅ¡ko tekstÄ jam tikrai sukėlė baimę ir iÅ¡gÄ stį, o baimės pojÅ«tį sustiprino ir tai, kad laiÅ¡kÄ parašęs asmuo bausmę atlieka už nužudymÄ .

Kaip grasinimÄ fiziniu smurtu ir turto sugadinimu jis laiko Å¡iuos pasakymus – „Klausyk tu teismo pirmininke tau ne daug liko gyventi o tavo Å¡eimos nariai žiauriai bus kankinami“, „.... dabar tau surengsime labai gerÄ teismÄ â€œ, „iÅ¡viso manau reikia susprogdinti tavo darbo vietÄ â€œ, „.... į tÄ sÄ skaitÄ artimiausiu metu persiusk 10000 litu ir ramiai gyvensi tu ir tavo Å¡eima“, „laukiu pinigų iki liepos 28 dienos arba ruoÅ¡kis paskutinei kelionei“. LaiÅ¡ko kontekstas turi bauginančių požymių, kuriais, jis mano, buvo siekiama priversti elgtis laiÅ¡ko siuntėjo nurodytu bÅ«du.

LaiÅ¡ko siuntėjas aiÅ¡kiai neapibrėžė, nei kas tiksliai, ne su kuo tiksliai, iÅ¡skyrus teismo pirmininkÄ , bus susidorota, tačiau buvo nurodytas konkretus laikas iki kada jis, t. y. laiÅ¡ke įvardytas „Teismo pirmininkas“ turi pervesti 10000 litų, tačiau nei jis nei kas kitas, kas galėtų bÅ«ti suinteresuotas iÅ¡vengti padarinių, nurodytų laiÅ¡ke, jokių pinigų nepervedė ir jokių neigiamų pasekmių dėl to nepatyrė, teismo darbas nenukentėjo ir nebuvo sutrikdytas.

Duomenų, kad kas iÅ¡ jo artimųjų bÅ«tų gavęs grasinančius laiÅ¡kus dėl susidorojimo su jais, neturi. Jis neturėjo minties pasielgti taip, kaip reikalavo laiÅ¡ko siuntėjas, bet pats laiÅ¡kas tikrai jam sukėlė baimės jausmÄ , dėl ko ir buvo persiųstas prokuratÅ«rai, kad bÅ«tų įvertinti Å¡io asmens veiksmai. Grasinimus jis nelaiko realiais, bet Å¡is laiÅ¡kas jį privertė pasijusti nejaukiai, jis labai iÅ¡gyveno ir tikrai sukėlė labai didelį baimės pojÅ«tį, tačiau jis nebuvo toks didelis, kad jis imtų elgtis taip, kaip to reikalavo laiÅ¡ko siuntėjas.

Baimės pojÅ«tį sukėlė ir tai, kad ne pirmÄ kartÄ sulaukia tokių laiÅ¡kų ir tik po to, kai pradėjo domėtis laiÅ¡ko siuntėjo asmenybe, matydamas, kad straipsnis, dėl kurio bausmę atlieka asmuo, nėra teismingas Mažeikių teismui, suprato, kad, galimai, tai tokia asmens taktika siuntinėti teismams grasinančius laiÅ¡kus ir tikėtis pasipelnymo. Dėl Å¡io įvykio jis nenukentėjo ( b. l. 10-12).2013-07-08 pareiÅ¡kimas, atsiųstas rajono apylinkės teismo pirmininkui iÅ¡ kurio matyti, kad jo tekste be teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasinama prieÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininkÄ , Å¡io Å¡eimos narius panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ir sugadinti teismo ir asmeninį jų turtÄ , verčiama perduoti įtariamajam savo turtÄ , tai yra reikalaujama pervesti 10000 litų į Kybartų pataisos namų SWEDBANK AB sÄ skaitÄ Nr. LT 08 7300 0101 0438 0351 ( b.l. 1 ).Vokas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis iÅ¡siųstas 2013-07-15 iÅ¡ Kybartų pataisos namų, registracijos Nr. 1-3/537 rajono apylinkės teismo pirmininkui ( b.l. 2 ).Nuteistųjų vietinių praÅ¡ymų, pasiÅ«lymų institucijoms registro, nuteistųjų siunčiamų pareiÅ¡kimų, skundų, praÅ¡ymų registro kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-07-12 Ž.

N. iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ rajono apylinkės teismo pirmininkui, registracijos Nr. 1-2/537 ( b.l. 16,17 ).             Visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai neteisėtai prievartavo turtÄ .Nors kaltinamasis Ž.

N. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokiÄ jo nusikalstamÄ veikÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginio liudininko parodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia ir aktyviais veiksmais neteisėtai prievartavo turtÄ . Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas visgi pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad Ž. N. teisiamas tryliktÄ kartÄ , padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 181 str. 1 d., 11 str. 4 d.). Be to, jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ( LR BK 11, 27 str. ).Taip pat, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltę pripažindamas padėjo tyrimui ir teismui, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kad nusikalto jau atlikdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo vietoje, todėl jis laikytinas recidyvistu, dėl ko teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų.

Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytÄ veikÄ veikė tiesiogine tyčia, ignoruodami visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl laiko, kad jam skirtina kiek žemesnė negu sankcijos vidurkis 2 m. ir 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, t.y. bausmę individualizuojant ir atsižvelgiant į aukščiau teismo iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei jį charakterizuojančius duomenis esančius byloje.Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rÅ«Å¡is nėra įstatyminio pagrindo.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamojo Ž. N. atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 1 m. ir 10 mėnesių.Be to, kaltinamajam LR BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmės subendrintinos jas dalinai sudedant, kur prie kur prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtos 11 m. ir 6 mėn. l.a. ir neatliktos 9 m. 7 mėn. ir 22 d. bausmės pridėtina naujai VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtos 1 m. ir 10 mėn. l. a. bausmės dalis, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę 12 (dvylika) metų ir 2 (du) mėnesius ir 22 dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Kardomoji priemonė skirtina suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2013-09-30.Daiktinius įrodymus: pareiÅ¡kimÄ , vokÄ prijungtÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str.).             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Proceso iÅ¡laidų nebuvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             Ž.

N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų ir 9 ( devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ Å½. N. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 ( vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, kur prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtos 11 m. ir 6 mėn. l.a. ir neatliktos 9 m. 7 mėn. ir 22 d. l.a. bausmės pridėti naujai VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtos 1 m. ir 10 mėn. l. a. bausmės dalį, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę 12 (dvylika) metų, 2 (du) mėnesius ir 22 dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-09-30.Ž.

N. paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir vykdyti paskirtÄ bausmę.Daiktinius įrodymus: pareiÅ¡kimÄ , vokÄ prijungtÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Laimutis Vaitkus