a5bb1b06-e80c-4758-b67f-6dce0ab6bdf9 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-384-290/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00331-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pagal A. M. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 000 (tÅ«kstančio) Eur dydžio bauda, panaikinimo bei bylos grÄ Å¾inimo papildomam tyrimui. Teismas n u s t a t ė :

1. Kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad bÅ«damas UAB „V. G.“ direktoriumi ir faktiÅ¡kai vykdydamas darbdavio funkcijas, nuo 2019 metų gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ patalpose, leido K. M. nelegaliai dirbti UAB „V. G.“ naudai, nesudaręs su Å¡iuo darbuotoju raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 dalių bei Lietuvos Respublikos gyventojų užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio l dalies 1 punkto reikalavimus.

2. Už šį administracinį nusižengimÄ A. M. buvo paskirta 1 000 (tÅ«kstančio) eurų bauda.

3. Nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu, A. M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A5.- 112-319/2021 ir bylÄ grÄ Å¾inti papildomam tyrimui. Skunde nurodo, kad pirmas administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2020 m. rugsėjo 25 d., kuriame, atlikus iÅ¡samų tyrimÄ buvo nustatyta, kad pažeidimÄ padarė UAB „V.“ direktorius A. M.. Nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, buvo įrodyta, kad UAB „V.“ keletÄ metų nevykdo jokios veiklos, o A.

M. nėra UAB „V.“ direktorius. Apylinkės teismas grÄ Å¾ino medžiagÄ papildomam tyrimui, kuris nebuvo atliktas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pakeičiant 2021 m. sausio 15 d. protokole tik vienÄ aplinkybę – įmonės, kurioje įvyko administracinis pažeidimas pavadinimas. Tokiu bÅ«du protokolas buvo suraÅ¡ytas nesiaiÅ¡kinant jokių aplinkybių, tik pakeičiant įmonės pavadinimÄ iÅ¡ UAB „V.“ į UAB „V. G.“. Skunde teigiama, jog neiÅ¡samus ir neobjektyvus administracinio nusižengimo iÅ¡tyrimas suteikė galimybę apylinkės teismui priimti netinkamÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , kuriuo UAB „V.

G.“ direktorius buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Teigiama, kad tyrimo metu liudytojas K. M., kurio parodymų pagrindu buvo vadovaujamasi, teikė nenuoseklius, vienas kitam prieÅ¡taraujančius parodymus, tačiau apylinkės teismas nepaÅ¡alino atsiradusių prieÅ¡taravimų, atvirkščiai jais rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

4. Atsiliepimu į skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus patarėjo funkcijas vykdantis vyriausiasis darbo inspektorius praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . A. M. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

5. Pažymėtina, kad A. M. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui nepagrįstai įvardija kaip atskirÄ jį skundÄ . ANK 626 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, jog dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu A. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam 1 000 (vieno tÅ«kstančio) Eur dydžio bauda.

Taigi, apylinkės teismas nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, jog nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Dėl Å¡ių priežasčių A. M. skundas savo esme yra apeliacinis, o ne atskirasis skundas, todėl turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal apeliaciniams skundams paduoti ir nagrinėti taikomas administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančias taisykles.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ A. M. skundo turinio matyti, kad jisai nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu.

6. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. M. pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kuriame yra numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å ioje normoje nėra įvardijama, kas konkrečiai laikytina nelegaliu darbu. Nelegalaus darbo apibrėžimas yra pateikiamas UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad norint konstatuoti nelegalų darbÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

7. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. M. nuo 2018 birželio 29 d. tapo UAB ,,V. G.“ direktoriumi. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp UAB ,,V. G.“ atstovaujamos direktoriaus A. M. ir K. M. nebuvo sudaryta pastarųjų parašais patvirtinta darbo sutartis. Tai, kad K. M. dirbo UAB ,,V. G.“, nagrinėjamoje byloje ginčijama, su tuo nesutinka A. M., nors bylos duomenys patvirtina, kad K. M. UAB ,,V. G.“ buvo pradėjęs realiai dirbti. Nagrinėjamu atveju, buvo A. M. ir K. M. susitarimas. Be to, matyti, jog K. M. dirba paklusdamas UAB ,,V. G.“ nustatytai darbo tvarkai, – apskritai, jis dirbo UAB ,,V. G.“ naudai, dėl to nekvestionuotinas faktas dėl K. M. darbo UAB ,,V. G.“ ir apylinkės teismo padaryta išvada, jog tarp A. M. ir K. M. susiklostė darbo teisiniai santykiai. Šios išvados nekeičia tai, kad K. M. yra savarankiškai dirbantis asmuo nuo 2009 metų, kadangi nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. kovo 30 d. jis savarankišku darbu nesivertė.

8. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno 1 000 (tÅ«kstančio) iki 5 000 (penkių) tÅ«kstančių Eur. 9. 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. sausio 6 d. nelegalaus darbo tyrimo aktuose Nr. NDA 1116 - 0001 bei NDA 1116 – 0042 užfiksuota, kad K. M. nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. dirbo įmonėje, kurios direktoriumi yra A. M., buvo žadėta sudaryti darbo sutartį, iki 2019 m. gruodžio 27 d. K.

M. vykdė valymo darbus UAB „S.“. Šiuo atveju ginčas kyla būtent dėl to, jog A. M. nesilaikė įstatymų reikalavimų, susijusių su įdarbinimu. 2019 m. gruodžio 4 d. Valymo paslaugų sutartis SUTARTIS NR. 2019/04/12 – 01 patvirtina, jog UAB „S.“ atstovaujama finansų ir gamyklos direktorės A. V. (Paslaugos pirkėjas) bei UAB „V. G.“ atstovaujama direktoriaus A. M. (Paslaugos teikėjas) sudarė sutartį, – UAB „VerV. G.“ įsipareigojo teikti Gamybinių patalpų valymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini).

10. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. M. pagal ANK 95 straipsnį yra surašyti keli protokolai, t. y. 2021 m. balandžio 23 d., nes A. M. būdamas iki 2021 m. kovo 19 d. UAB „Š. A.“ direktoriumi / atsakingu asmeniu nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido dirbti vienam asmeniui, taip pat 2021 m. balandžio 23 d. – A. M. būdamas UAB „V. G.“ direktoriumi / atsakingu asmeniu nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido dirbti ne vienam asmeniui.

11. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai bÅ«tina – A. M. paskirta bauda tinkamai pritaikius įstatymÄ , pagrįstai atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ . Vertinti padarytÄ nusižengimÄ kaip mažareikÅ¡mį, o juo labiau vertinti kaip palankiÄ aplinkybę Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo, ypač dėl to, kad apylinkės teismas paskyrė minimaliÄ baudÄ .

A. M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog A. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, jokio teisinio pagrindo jį naikinti skundo motyvais - nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. M. skundo netenkinti. Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis