a5b60598-a690-45f7-ba3d-1f34e26f583a · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-580-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00461-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14-732/2023 pagal ieÅ¡kovės D. U. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims A. U., notarėms N. J., D. Č. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovė D. U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti A. U., mirusio (duomenys neskelbtini), oficialųjį testamentÄ , sudarytÄ 2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J., negaliojančiu; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 3 d. liudijimÄ apie palikimo priėmimÄ , iÅ¡duotÄ R. P.; pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 15 d. liudijimÄ apie palikimo priėmimÄ , iÅ¡duotÄ D. U..

2. Byla buvo nagrinėjama Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose, byloje buvo paskirtas teismo posėdis 2023 m. liepos 27 d. 10 val., tačiau į jį neatvyko ieÅ¡kovė D. U., jos atstovė advokatė Laima Žukauskaitė. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Laima Žukauskaitė teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes ji ir jos atstovė serga ir negali atvykti į teismo posėdį. Prie praÅ¡ymo buvo pridėti įrodymai apie 2023 m. liepos 20 d. gydytojo kardiologo konsultacijÄ ir informacijÄ apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi ieškovės D. U. ieškinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims A. U., notarėms N. J., D. Č. paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės D. U. 113,74 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, 50 Eur nesumokėto žyminio mokesčio, priteisė iš A. U. 225 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atstovaujama advokatės, nei ieÅ¡kovė, nei jÄ atstovaujanti advokatė teismui nepateikė medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (Forma Nr. 094-1/a). Nurodė, kad 2023 m. liepos 20 d. gydytojo kardiologo konsultacija ir elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai nėra tie dokumentai, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis.

5. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė D. U. neatvyko į teismo posėdį, kuris turėjo įvykti 2023 m. liepos 20 d., Å¡iam posėdžiui buvo pateikta pažyma – Forma Nr. 094-1/a, tačiau advokatė, kuri atstovauja ieÅ¡kovę, nepateikė tokios pažymos, o tik elektroninį nedarbingumo pažymėjimÄ . Todėl ir 2023 m. liepos 20 d. advokatės neatvykimas į teismo posėdį pripažintas be svarbios priežasties, teismas pripažino, kad byla yra vilkinama. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė 2023 m. liepos 20 d., pagal kardiologo konsultacijÄ , nesirgo liga, kurios pagal TLK-10-AM diagnozė (duomenys neskelbtini), todėl teismas 2023 m. liepos 27 d. kreipėsi į Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ dėl ieÅ¡kovės D. U. iÅ¡duotos medicininės pažymos Forma Nr. 094-1/a ir nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo advokatei Laimai Žukauskaitei pagrįstumo.

6. Teismas pažymėjo, jog atsakovas suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau ieÅ¡kovė yra pasyvi ir nedaro jokių pastangų, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta. 2023 m. liepos 20 d. ir 2023 m. liepos 27 d. teismo posėdžiai buvo paskirti tikslu pasiaiÅ¡kinti kuri taikos sutarties redakcija, (ieÅ¡kovės, ar atsakovo), yra priimtina abiem pusėms. Sprendė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė piktybiÅ¡kai nenori bylos baigties, 2023 m. liepos 27 d. teismo posėdį buvo nutarta surengti nuotoliniu bÅ«du, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė teismui nepateikė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu bÅ«du. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesu, ieÅ¡kovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra svarbios, juo labiau kad teismo posėdyje nedalyvaujama ne pirmÄ kartÄ .

7. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė (jos atstovė advokatė), bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, pageidavimo prisijungti prie teismo posėdžio nuotoliniu bÅ«du taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė, o ginčo esmė nesudaro galimybės bylÄ teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant, atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas konstatavo, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

8. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo A. U. į teismo posėdį neatvyko, nors jam Å¡aukimas į teismÄ Ä¯teiktas tinkamai, jis neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. liepos 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9.1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad teismas D. U. dalyvavimÄ 2023 m. liepos 20 d. teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu, jai (duomenys neskelbtini) metai ir turi invalidumÄ , juda invalido vežimėlio pagalba. Namuose neturi interneto ir negali naudotis ZOOM dalyvaujant nuotoliniame teismo posėdyje. Taip pat nevertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės atstovė, advokatė Laima Žukauskaitė taip pat serga nuo 2023 m. liepos 18 d., todėl ieÅ¡kovės D. U. neturėjo galimybės atsivežti pas save į kontorÄ (adresu Å openo g. 6-12, Vilniuje), negalėjo pažeidinėti nedarbingumo režimo ir dirbti ligos metu.

9.2. Pasak apeliantės, teismas nevertino, kad atsakovo atstovės advokatės J. D. pateikti septini praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos, kelionės, vaiko vežimo pas gydytojus, kai advokatė Laima Žukauskaitė ir ieÅ¡kovė D. U. į teismo posėdį, per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ , neatvyko tik keturis kartus dėl ligos ir bylų sutapimo.

9.3. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė iki teismo posėdžio dienos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nors 2023 m. liepos 19 d. DOK-22825 advokatė Laima Žukauskaitė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir medicininius duomenis iÅ¡ SODROS dėl nedarbingumo bei savo užimtumo grafikÄ , 2023 m. liepos 20 d. DOK‑22909 ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos ir medicininius dokumentus, 2023 m. liepos 25 d. DOK-23689 pateiktas ieÅ¡kovės ir jos atstovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir medicininiai dokumentai.

9.4. Apeliantės manymu, įvertinus Å¡ios bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus ir teismų praktikÄ , pripažintina, kad procesinis sprendimas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nebuvo teisingas. Å ioje civilinėje byloje akivaizdžiai nurodyta, kad testamentÄ surašė miręs asmuo A. U., negalėjo suprasti savo veiksmų, be to, liko neapklausta ir tiesiogiai ilgÄ laikÄ gydžiusi mirusį A. U. gydytoja J. Ž., prieÅ¡ mediacijos procesÄ 2022 m. spalio 18 d. priimta protokolinė nutartis jÄ apklausti, 2022 m. lapkričio 17 d. suraÅ¡yta Utenos apylinkės teismo informacinė pažyma, kurioje nurodyta, kad po mediacijos dar bus apklausta Å¡i liudytoja.

9.5. Apeliantės teigimu, vertinant ieÅ¡kovė ir jos atstovės elgesį, teigti, kad ieÅ¡kovė buvo pasyvi ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekiant nepagrįstai užtęsti teismo procesÄ , nėra pagrindo. IeÅ¡kovės ir jos atstovės visi praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ patvirtinti įrodymais, todėl manyti, kad ieÅ¡kovė sistemingai siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , nėra pagrindo. Byloje esantys duomenys suponuoja tai, kad ieÅ¡kovė buvo aktyvi, todėl neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl jos neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei teismų praktikos.

9.6. Be to, ieÅ¡kovė teigia, kad viso bylos nagrinėjimo metu buvo matomas teismo Å¡aliÅ¡kumas, byloje ieÅ¡kovės atstovei buvo daromas spaudimas telefoniniu skambučiu iÅ¡ teismo, nebuvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kol neiÅ¡nagrinėta byla pagal R. P. ieÅ¡kinį dėl mirusiojo A. U. dalių nustatymo bendroje jungtinėje su ieÅ¡kove nuosavybėje, ginčijant ekspertizę tendencingai buvo apklausiami atsakovo liudytojai ir neapklausta pagrindinė liudytoja, visÄ laikÄ gydžiusi mirusį A. U., buvo vengiama jÄ apklausti, teisėjai išėjus priimti sprendimÄ , procesas buvo atnaujintas ir pasiÅ«lyta ginÄÄ spręsti taikiai, mediacijos bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek ieÅ¡kovės atstovės, tiek Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikti papildomi įrodymai yra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais, todėl pateikti įrodymai priimtini ir vertintini ta apimtimi, kiek tai yra bÅ«tina teisingam skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimui iÅ¡spręsti.Â

12. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ieškovei ir jos atstovei advokatei neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. U. 2020 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama pripažinti A. U., mirusio (duomenys neskelbtini), oficialųjį testamentÄ , sudarytÄ 2018 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J., negaliojančiu; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 3 d. liudijimÄ apie palikimo priėmimÄ , iÅ¡duotÄ R. P.; pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 15 d. liudijimÄ apie palikimo priėmimÄ , iÅ¡duotÄ D. U..

14. Byla buvo nagrinėjama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose, pirmasis parengiamasis posėdis byloje vyko 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. gruodžio 21 d. byloje paskirta A. U. pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, byla atnaujinta 2021 m. birželio 30 d., 2022 m. lapkričio 17 d. posėdyje abi šalys pareiškė prašymus dėl mediacijos taikymo byloje, 2023 m. birželio 5 d. teismui pateiktas taikos sutarties projektas, 2023 m. birželio 29 d. byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, pripažįstant, kad ieškovės D. U. dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas.

15. 2023 m. liepos 19 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose buvo gautas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas atidėti 2023 m. liepos 20 d. vyksiantį teismo posėdį dėl ieÅ¡kovės ir jos atstovės advokatės ligos, pateikti duomenys iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kad advokatei fiksuotas nedarbingumo laikotarpis nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. liepos 24 d., pateikti gydytojų vizitų lapeliai, nurodyta, kad nedarbingumas bus tęsiamas iki 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. liepos 20 d. teismui pateikta ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pateisinanti 2023 m. liepos 19 d. medicininė pažyma.

16. 2023 m. liepos 20 d. vykusiame teismo posėdyje teismas nurodė, kad tai, jog ieÅ¡kovė serga ir negali atvykti yra svarbi priežastis, tačiau advokatės liga, vizitai pas gydytojus ar atostogos neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis bylos nagrinėjimui, nes atstovas gali bÅ«ti pakeistas. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju yra bylos vilkinimas, nutarė bylos nagrinėjimÄ atidėti 2023 m. liepos 27 d., 10 val., paliko ieÅ¡kovės dalyvavimo pripažinimÄ bÅ«tinu galiojančiu.

17. 2023 m. liepos 26 d. teismui pateiktas ieÅ¡kovės atstovės advokatės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kovės ligos, nes atsakovui apsilankius pas ieÅ¡kovę 2023 m. liepos 24 d., ieÅ¡kovei pasidarė bloga, buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji, taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovės advokatės nedarbingumas tęsiamas iki 2023 m. liepos 31 d., pridėti tai patvirtinantys įrodymai, o 2023 m. liepos 27 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

18. Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė vilkina bylos nagrinėjimÄ , piktnaudžiauja procesu, kad 2023 m. liepos 20 d. gydytojo kardiologo konsultacija ir elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai nėra tie dokumentai, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis.

19. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

20. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

21. AiÅ¡kindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, Å¡alių bylos procese teiktus praÅ¡ymus, priežastis, dėl kurių civilinė byla teisme buvo nagrinėjama beveik trejus metus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir siekio vilkinti bylÄ , yra nepagrįstos.

23. Visų pirma, pažymėtina, kad civilinė byla teisme buvo nagrinėjama nuo 2020 m. spalio 6 d. (priimtas patikslintas ieÅ¡kinys po trÅ«kumų Å¡alinimo), byloje buvo atlikta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, byla nagrinėta iÅ¡ esmės, apklausti liudytojai, taip pat buvo taikomas mediacijos procesas, Å¡alys teismui yra pateikusios taikos sutarties projektus. Taip pat nustatyta, kad Å¡ioje byloje teismo posėdžiai atidėti daug kartų – 7 kartus dėl atsakovės atstovės praÅ¡ymų, 5 kartus dėl ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymų, Å¡alių ir teismo iniciatyva siekiant apklausti liudytojus. Svarbu tai, kad teismo posėdžiai atstovių praÅ¡ymais bÅ«davo atidedami dėl įvairių priežasčių, pvz., tiek dėl ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovo atstovės nedarbingumo dėl ligos, pateikiant į bylÄ tik nedarbingumo laikotarpį patvirtinančius duomenis, tiek dėl atsakovo atstovės ar jos vaiko vizitų pas gydytojus, kelionių, visais atvejais praÅ¡ymai buvo tenkinami ir teismo posėdžiai atidedami. Tai reiÅ¡kia, jog teismas atstovių advokačių nedarbingumÄ laikė pakankamai svarbia priežastimi atidėti teismo posėdį, todėl skundžiamoje nutartyje teismo reikalavimas dėl medicininės pažymos Forma Nr. 094-1/a pateikimo, Å¡iuo konkrečiu atveju, laikytinas formaliu, o ieÅ¡kovės atstovės pateikti duomenys apie nedarbingumo laikotarpį turėjo bÅ«ti vertinami kaip įrodantys svarbias priežastis dėl atstovės neatvykimo į teismo posėdį.

24. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) metų), ligota, tai patvirtina tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad dalyvauti 2023 m. liepos 27 d. teismo posėdyje, kuriame jos dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, ieÅ¡kovė negalėjo nei atvykdama tiesiogiai į teismÄ (dėl ligos), nei dėl senyvo amžiaus savarankiÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje nuotoliu be savo atstovės advokatės. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę pakeisti jai atstovaujančiÄ advokatę, nagrinėjamu atveju, svarbu tai, kad advokatė Laima Žukauskaitė ieÅ¡kovę byloje atstovauja nuo pat bylos pradžios, todėl sutiktina su atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, jog teismo procesinis sprendimas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nebuvo teisingas atsižvelgus į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atstovo advokato pakeitimas Å¡ioje bylos stadijoje, t. y. kai byla yra beveik baigta nagrinėti, Å¡alys derasi dėl taikos sutarties sÄ lygų, nedera su proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, ypač įvertinus tÄ aplinkybę, kad tokia procesinė galimybė ieÅ¡kovei nebuvo pasiÅ«lyta, Å¡is teismo argumentas nurodytas tik teismo posėdžio metu, kuriame ieÅ¡kovė nedalyvavo, ir skundžiamoje nutartyje.

25. Teismų praktikoje nurodoma, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, prieÅ¡ingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir (ar) jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ar jos atstovė siekė vilkinti bylÄ ar kitaip siekė piktnaudžiauti procesu. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. spalio 12 d. ataskaita Dėl neplaninio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovei 2023 m. liepos 19 d. medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismo posėdį iÅ¡duota pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės atstovė advokatė taip pat pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2023 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovės atstovei advokatei nedarbingumo pažymėjimai nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. liepos 31 d. iÅ¡duoti nepažeidžiant taisyklių reikalavimų.

27. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog neatvykdamos į teismo posėdį ieÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė bÅ«tų siekusios vilkinti teismo procesÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Dėl to, teismas sprendžia, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl ieÅ¡kovės ir jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). Todėl pripažintina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1Â dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2023 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Teisėja Dalia Pranckienė