a5b2fcda-dc31-443f-9c95-d07a4ba79a55 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-523-914/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21174-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,kaltinamajam H. G.,gynėjai advokatei V. P.,nukentėjusiajai D. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : H. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2015-04-12, apie 0.15 val. bÅ«nant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu – sugyventine D.

G. metu, vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas nukentėjusiajai D. G. į krÅ«tinę, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ , bei du kartus į kairįjį smilkinį, padarė jai poodines kraujosruvas kairės speninės ataugos srityje, kairėje smakro pusėje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: jis 2015-04-12, apie 0.15 val. bÅ«nant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu – sugyventine D.

G. metu, sakydamas nukentėjusiajai D. G. žodžius „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, tokiu bÅ«du jis davė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas realus ir gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis H. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-04-12, kaltinime nurodytu laiku namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė smÅ«gius sugyventinei D. G. į įvairias kÅ«no vietas. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl jÄ sumušė. Faktinių aplinkybių jis neginčija, prisipažįsta, kad smÅ«gių nukentėjusiajai metu jis grasino jÄ užmuÅ¡ti.

Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su buvusiu vyru H. G. yra sugyventiniai, veda kartu bendra Å«kį ir gyvena kartu. 2015-04-12 apie 0.15 val., bÅ«nant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo buitinis konfliktas, kurio metu jis pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kitų vyrų, kad ilgai buvo pas dantistę, bei pradėjo grasinti, kad jÄ užmuÅ¡. Jai bÅ«nant kambaryje, jis priėjo prie jos ir pradėjo muÅ¡ti.

Grasinimus suprato kaip realius ir labai jo iÅ¡sigando. Jis galėjo suduoti kumščiais apie 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas. Po to nustojęs muÅ¡ti pasakė, kad dabar užmuÅ¡ jÄ . Papildomai parodė, kad įvykio metu sugyventinis H. G. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę, venÄ kartÄ Ä¯ kairiÄ rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ bei du kartus į kairįjį smilkinį. Taip pat H. G. muÅ¡damas grasino jai sakydamas žodžius: „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Ji mano, kad tie grasinimai tikrai realÅ«s, ir kad jis tikrai gali kÄ nors padaryti, nes sakydamas tuos žodžius jis puolė ant jos bei pradėjo muÅ¡ti.

Po to jos sugyventinis H. G. iÅ¡varė jÄ lauk, o kai išėjo, jis jÄ pasivijo ir liepė eiti atgal namo, sakydamas, kad skambina vaikas. Ji dar H. G. pasakė, kad atneÅ¡tų telefonÄ , o kai jis nusisuko atneÅ¡ti telefonÄ , ji pabėgo ir pasislėpė. Kai sugyventinis H. G. nuvažiavo, ji Å¡iaip ne taip grįžo į namus. KitÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ . Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi gal kokias tris taureles brendžio. Sugyventinis buvo gerokai girtas. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (23, 26-27 b. l.).IÅ¡ 2015-04-13 D.

G. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-04-12, apie 0.15. val., namuose, (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu sugyventinis H. G. pagrasino užmuÅ¡ti jÄ bei sudavė apie 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jo grasinimus suprato kaip realius ir buvo labai iÅ¡sigandusi (4 b. l.).IÅ¡ 2015-04-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvyko vieta adresu (duomenys neskelbtini). (6-10 b. l.).IÅ¡ 2015-04-13 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad policijÄ kvietė D.

G., kad įvykio vietoje buvęs vyras H. G., su kuriuo kartu gyvena kaip sugyventiniai, sudavė jai apie 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, grasino užmuÅ¡ti, ji patyrė fizinį skausmÄ . Pažymėta sumuÅ¡imo vieta (16-18 b. l.).IÅ¡ medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 482/15(04) matyti, kad D. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės speninės ataugos srityje, kairėje smakro pusėje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir kairėje plaÅ¡takoje; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ , kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę ir kairę plaÅ¡takÄ ; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai (21 b. l.).IÅ¡ susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis H. G. dėl nusikaltimų padarymo prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi, nukentėjusiosios D. G. atsiprašė ir su ja susitaikė. PraÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino dėl girtumo ir iÅ¡ pykčio smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę, grasinęs jÄ nužudyti, pripažįsta atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus (penkis smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas bei grasinęs, kad užmuÅ¡) nukentėjusiajai. Jo duoti parodymai viso proceso metu visiÅ¡kai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi kaltinamasis nurodytus veiksmus atliko Å¡eimos nariui ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ , be to, grasinimai D.

G. iÅ¡sakyti smurto panaudojimo metu, todėl tai laikytina pakankamu pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis H.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau jis neteistas, teisiamas pirmÄ kartÄ (42 b. l.), baustas administracine tvarka (45-51 b. l.), turi legalų pragyvenimo Å¡altinį. IÅ¡dėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos, H.

G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, jis baustas administracine tvarka, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (35-36 b. l.).Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

H. G., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti H. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti H. G., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Marius Steponaitis