a5b2dc77-0a2a-40fa-a930-39028717aa4e · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-211-743/2018Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00019-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 14 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.Teismas n u s t a t ė :

A. J. 2018 m. vasario 3 d., 00 val. 50 min., Lazdijų r. sav. Å eÅ¡tokų mstl. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ , nusta­tan­tį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asme­nims, neturintiems Å¡ios teisės, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko įvyko eismo įvykis, nes važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, kas lėmė nuken­­­tė­jusiajam L.

M. priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apga­­­dinimÄ , dėl ko pada­ry­ta 100 Eur turtinė žala, nevirÅ¡ijanti penkiolikos bazi­nių bausmių ir nuo­bau­­dų dydžių (toliau – BBND) (100 Eur/50 Eur BBND). Be to, A. J., pažeis­da­mas KET 222 punktÄ , nusta­tan­tį, kad jeigu dėl eismo įvykio pada­ryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vieto­je nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedels­damas praneÅ¡­­­ti apie eismo įvykį nuken­tė­jusiajam, o jeigu tai neįmano­ma, – policijai, pasitraukė iÅ¡ eismo įvy­kio, su kuriuo yra susijęs, vietos, kai padaryta 100 Eur žala nevirÅ¡ija penkiolikos BBND.

Be to, A. J., pažeisdamas KET 221 punktÄ , nustatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo daly­­viai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narko­ti­nių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvai­gi­­mas arba atsisakyta tai atlikti, po eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs ir kurio metu apgadino kitam asme­niui priklausančiÄ transporto priemonę, iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.A.

J. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 3 d. po vidur­nak­Äio, vairuodamas mamai G. J. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė (duomenys neskelbtini) namu, stovėjusį kitÄ â€žOpel“ markės auto­mobilį, kurį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Automobilį vairavo blaivus, alkoholį vartojo po eismo įvykio. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemo­nes, ji atimta 2015 m.

Mamos automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai, jai nežinant. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per vienerius metus (b. l. 5, 29).Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padarytų administraci­nių nusi­Å¾engimų aplinkybės (b. l. 5–6). Policijos regis­t­ruo­­jamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as ir policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl administracinio nusižengimo patvir­tina, kad 2018 m. vasario 3 d. 01 val. 02 min.

Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komi­sariate buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsi­trenkė į stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Parei­gÅ«nai, nuvykę minėtu adresu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rado apgadintÄ automo­bilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia buvęs Å¡io automobilio savininkas L.

M. paaiÅ¡­ki­no, kad apie 00.50 val. pamatė, kaip mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas atbulas kliudė jam priklausantį automobilį ir nesustojęs nuvažiavo. Nusta­ty­ta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. J. vardu. Nuvy­kus į jos namus, minėtas automobilis rastas garaže, matėsi apgadinimai ant deÅ¡inės pusės gali­nio balkio, automobilio variklio dangtis buvo Å¡iltas. G. J. paaiÅ¡­kino, kad automobilį, jai nežinant, buvo pasiėmęs sÅ«nus A.

J.. A. J. alkoholio kiekio matuok­­­liu nustatytas 1,85 promilės neblaivumas. Jis paaiÅ¡kino, kad vaira­vo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apga­dino kitÄ auto­mo­­bilį. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kadangi neturi teisės vairuoti transporto prie­mo­nes, grįžęs į namus iÅ¡gėrė butelį Å¡ampano (b. l. 7–8, 9–10). Eismo įvykio vietos schema ir foto­nuo­­trau­kos patvir­ti­na, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), įvykio metu apgadintas auto­mobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–14, 15–16). VÄ® „Regitra“ pažy­ma patvir­ti­na, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra L. M. (b. l. 18). L. M. apklausos protokolas patvir­­tina, kad 2018 m. vasario 3 d. naktį minėtas jam priklausantis auto­mo­bilis stovėjo (duomenys neskelbtini), prie kultÅ«ros namų esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Apie 00.50 val., bÅ«da­mas kieme, pamatė, kaip mėly­nos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡va­Å¾iuo­da­mas iÅ¡ aikÅ¡telės, deÅ¡i­nės pusės bamperio kampu kliudė jam priklau­santį automobilį, jį apgadino ir nesustojęs nuva­Å¾iavo. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 100 eurų žala. Kieme stovėję žmo­nės pasakė, kad auto­mobilį „Opel Astra“ vairavo A. J. (b. l. 17). VÄ® „Regitra“ pažyma patvir­ti­na, kad auto­mo­bi­lio „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja–savininkė yra G.

J. (b. l. 19). G. J. apklausos protokolas patvir­­tina, kad 2018 m. vasa­rio 2 d. apie 22 val. minėtu jai priklausančiu automobiliu, neat­si­k­lau­sęs ir sava­valiÅ¡kai paėmęs raktelius, iÅ¡važiavo jos sÅ«nus A. J.. Jis grįžo apie 1 val. nakties, matė, kad buvo susi­nervinęs, vienas iÅ¡gėrė butelį Å¡ampano. Atvykus policijos pareigÅ«nams suži­no­jo, kad sÅ«nus pada­rė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. SÅ«nus teisę vairuoti transporto prie­mo­nes prarado prieÅ¡ tris metus.

Dėl apgadinto jai priklausančio automobilio pretenzijų sÅ«nui neturi (b. l. 20). IÅ¡ra­Å¡as iÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio atminties patvirtina, kad 2018 m. vasario 3 d. 01.53 val. A. J. nustatytas 1,85 promi­lės neblaivumas (b. l. 23). Pažy­ma apie asmens duo­me­nis patvir­ti­na, kad A. J. iÅ¡duo­tas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nega­lio­ja nuo 2015 m. balandžio 30 d. (b. l. 24). Admi­nis­tracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad A. J. 2015 m. vasario 11 d. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administ­ra­cinių teisės pažeidimų kodekso 126 straip­snio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 579 Eur bauda ir teisės vairuo­ti transporto priemo­nes atėmimas 24 mėne­siams (b. l. 25–26).Teismas k o n s t a t u o j a :

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 5), remiantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. J. vairavo automobilį neturė­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, padarė KET pažeidimÄ , kuris nulėmė kitam asmeniui priklau­sančios transporto priemonės apgadinimÄ , pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos BBND, po eismo įvykio iki jo aplin­­kybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl jo veika kvali­fikuotina pagal Lietuvos Respublikos admi­­­nistracinių nusi­Å¾en­­gimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta atsa­ko­mybė už neturinčių teisės vairuoti transporto prie­m­ones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto prie­monių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apga­di­n­imÄ ); pagal ANK 423 straip­snio 3 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė ir už padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asme­nims priklausančių transporto priemonių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto suga­di­ni­mÄ (apga­di­n­imÄ ), kai šį pažeidimÄ padaręs asmuo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo var­to­­jo alkoholį; ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kurio­­je nustatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažei­džiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkio­li­kos BBND.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, adminis­t­racinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisi­­­pažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveik­ti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

A. J. padarė tris tyčinius administracinius nusižengimus (ANK 8 straipsnio 1 dalis), du kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ (b. l. 25–26). ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numa­tytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplin­ky­bių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numa­ty­tų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiria­ma ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Å io teisinio reguliavimo ir aukščiau aptartų argumentų kon­tek­ste, A. J. skirtinos sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei jų vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Kadangi vienu metu buvo padaryta veika, kuri užtraukia administra­ci­nę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio pagrindu griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę. Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (parei­gÅ«­nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dės­tyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ (b. l. 29), pažymos patvirtina, kad jis dirbs nuo 2018 m. vasario 15 d., pensijų, kompen­sa­cijų ir paÅ¡alpų negauna (b. l. 30, 31, 32), nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 33, 34), jo praÅ¡ymas tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ admi­­nistracinį nusižengimÄ , ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė už ANK 426 straip­s­nio 1 dalyje numatytÄ admi­nistracinį nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones netu­rintiems asme­nims skirti ir transporto priemonės konfiskavimÄ , tačiau konfiskavimas nėra privalomas.

Admi­nistracinio povei­kio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo tvarkÄ nustato ANK 29 straip­s­nis. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 daly­­je nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 punktus, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų pad­arymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosa­­vybės teise priklausantis ANK 29 straip­s­nio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žino­jo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administra­ci­niam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleis­­tas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar arti­majam giminaičiui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad auto­­mobilis „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J., bet jo moti­nos G. J. nuosavybė (b. l. 19), o A. J. automobilį paėmė sava­va­liÅ¡­kai, be motinos žinios ir sutikimo. Ä®rodymų, jog automobilio savininkė G. J. perdavė savo automobilį sÅ«nui ir žinojo, kad automobilis bus naudo­jamas administraciniam nusižengimui dary­ti, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes auto­­mobilis „Opel Astra-G-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklau­­santis G. J., nekonfiskuotinas. Automobilis paliktas saugoti savininkei (b. l. 10). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu n u t a r i a : A. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietu­­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų) bauda; - pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1 260 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bauda; - pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų) bauda.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudÄ paskir­­­ti – 1 260 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

A. J. paskirtos 1 260 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, kiekvienÄ mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 105 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.Bauda (pirma jos dalis) turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nuro­dy­­tas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18077747097). Nesumokėjus baudos per nusta­­tytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡­ko antsto­liai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėja                                                                                                        Asta Vailionienė