a5b226ac-918d-4c7d-9f69-e30ed8274b62 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji Byla Nr. 1–140–305/2014Proceso Nr. 1-56-1-00207-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;1.1.9.6;1.2.19.3;2.1.8;2.3.6.4.5 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                       2014 m. gegužės mėn. 06 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui K.

G., gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 4 d. ir n u s t a t ė : Kaltinamasis K. P. papirko, t.y. davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui siekdamas paperkamo asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, duodamas mažesnės negu 1 MGL verts kyšį, o bÅ«tent: 2014 m. balandžio 16 dienÄ apie 10.00 val.

G kaime, VilkaviÅ¡kio rajone, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ , vykdantį kelių eismo priežiÅ«ros eismo priežiÅ«ros įgaliojimus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkui A.

K., kad iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., ir nebÅ«tų raÅ¡omas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, transporto priemonės vairavimas virÅ¡ijant leistinÄ greitį, tiesiogiai davė nurodytam valstybės tarnautojui 50 litų kuoiÅ«rÄ , tokiu bÅ«du tiesiogiai davė kyšį nurodytam valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Tokiais savo veiksmais K. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.Nors kaltinamasis K.

P. kaltės nepripažino, tačiau teismo nuomone jo kaltė įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktais ir dokumentais turinčiais reikÅ¡mės nusikaltamai veiklai tirti.Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausos teisme metu kaltę neigė, bei parodė, kad 2014 metų balandžio16 dienÄ važiuojant su nuosavu automobiliu „Renault Clio“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigÅ«nas, nes važiuodamas gyvenvietėje virÅ¡ijo 50 km/h leistinÄ greitį, kadangi važiavo apie 70 km/h greičiu.

Su pažeidimu jis sutiko todėl policijos pareigÅ«nas jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Ten jam pasakė, kad reikės sumokėti 50 litų baudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ ir bus suraÅ¡ytas ATP protokolas. Jis su pažeidimu sutiko ir galvodamas, kad gali baudÄ sumokėti vietoje, tarnybiniame automobilyje iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė 50 litų, kuriuos padėjo prie pavarų dėžės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažįsta, kadangi pareigÅ«nui jokio kyÅ¡io nedavė. Kad vietoje negalima sumokėti baudos jis žinojo, tačiau niekada su tuo nebuvo susidÅ«ręs, todėl galvojo, kad susimokės vietoje.Liudytojas A.

K. parodė, kad 2014-04-16 d. apie 10.04 val. patruliuojant kartu su kolege J. U. pagal priemonių planÄ , GeisteriÅ¡kių kaimo gyvenvietėje su prietaisu „Berkut R“ matavo greitį. Nuo Bartininkų kaimo pusės pastebėjo, akivaizdžiai virÅ¡ijant leistinÄ greitį, atvažiuojantį automobilį „Renault Clio“, kurį sustabdė. Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo K. P., kuris su pažeidimu sutiko, tačiau prašė neforminti pažeidimo, norėjo tartis. Dėl to jis buvo perspėtas, kad už kyÅ¡io davimÄ jam gresia baudžiamoji atsakomybė.

Tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau prašė susitarti. Dėl ATPK protokolo suraÅ¡ymo K. P. buvo papraÅ¡ytas kartu eiti į tarnybinį automobilį. RaÅ¡ant ATP protokolÄ ir pasakius jam, kad už greičio virÅ¡ijimÄ reikės susimokėti baudÄ , jis iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė 50 litų kupiÅ«rÄ , kuriÄ padėjo prie pavarų svirties praÅ¡ydamas, kad nebÅ«tų pildomi dokumentai. Kolegė J. U. tuo metu buvo lauke, tačiau vėliau priėjo prie automobilio.              Liudytoja J.

U. parodė, kad 2014-04-16 d. apie 10.04 val. patruliuojant kartu su kolega A. K., GeisteriÅ¡kių kaimo gyvenvietėje su prietaisu „Berkut R“ matavo greitį. Nuo Bartininkų kaimo pusės pastebėjo, akivaizdžiai virÅ¡ijant leistinÄ greitį, atvažiuojantį automobilį „Renault Clio“, kurį jie sustabdė. Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo K. P.. Kadangi jis su pažeidimu sutiko, todėl kolega kartu su juo įsėdo į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui.

Kas vyko automobilyje ji nežino, kadangi tuo metu buvo lauke. Tačiau vėliau matė salone prie svirties padėtÄ 50 litų kupiÅ«rÄ .             Be to, kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: 2014-04-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra GeisteriÅ¡kių kaimas, VilkaviÅ¡kio ir MoliniÅ¡kių gatvių sankryža, kuriame stovi tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilio priekyje, prie pavarų svirties yra sulenkta 50 litų kupiÅ«ra (b.l. 3-4), 2014-04-17 pinigų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad tai yra 50 litų nominalo banknotas su numeriu AJ4888226 (b.l. 5-6, 7), 2014-04-23 akistatos metu suvedus liudytojÄ A.

K. ir įtariamÄ jį K. P., kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų, duotų apklausos metu (b.l 12-13), 2014-04-16administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pil. K. P. vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 124 str. 3 d. – leistino greičio virÅ¡ijimas vairuojant transporto priemonę (b.l. 16).             Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino, teismas laiko, kad ir yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokiÄ jo nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas Å¡io proceso baigtimi todėl ir siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti, nes visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iÅ¡ dalies ir pats kaltinamasis. Kaltinamojo pateikta versija, kad jis neva paduodamas pinigus norėjo baudÄ sumokėti vietoje abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai visose apklausose skiriasi.

Nurodydamas, kad žino, kad vietoje negalima mokėti baudos, vėliau savo parodymus keitė, aiÅ¡kindamas, kad galvojo, kad baudÄ galima susimokėti viertoje. Kaltinamasis negali įtikinamai paaiÅ¡kinti savo versijų, visiÅ¡kai skirtingai aiÅ¡kina tas pačias įvykio aplinkybes Jis bandė skirtumus Å¡alinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų pakeitė teisminio proceso metu, tačiau Å¡ie jo parodymų keitimo motyvai yra nelogiÅ¡ki, teismo manymu iÅ¡galvoti, bei prieÅ¡taraujantys objektyviai bylos medžiagai.

Kaltinamasis charakterizuojamas daugiau kaip ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus.                           Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis davė kyšį policijos pareigūnui siekdamas paperkamo asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, duodamas mažesnės negu 1 MGL verts 50 litų kyšį, veikdamas tiesiogine tyčia.Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Ä® tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).Kaltinamasis K.

P. nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltės nepripažino ir nesigaili padaręs pažeidimÄ . Tačiau prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl yra visos sÄ lygos jam skirti vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Å¡iame straipsnyje numatytų atitinkančia bausmės rūšį – prokuroro praÅ¡omÄ baudÄ . Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ teisiamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir Å¡eimos interesus.

Tai padės neizoliavus nuo Å¡eimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę tęsti darbÄ . Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis pilnai nepripažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto nesumažintina 1/3 dalimi.Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tačiau tokių aplinkybių nenustatyta. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2014-04-30 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-1416, kurioje praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 257,21 litų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Kadangi nuteistajam K. P. gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1 d.7 p., nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ nuteistojo priteistina valstybei 257,21 litų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Daiktinį įrodymÄ 50 litų piniginę kupiÅ«rÄ prijungtÄ prie bylos, LR BK 72 str. tvarka konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.Byloje ieÅ¡kinių nėra.Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas n u s p r e n d ė :

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti jį 20 MGL-BBDL, t.y. 2600 Lt bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 257 litų 21 cnt. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ - AB “Swedbank”, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus 50 litų piniginę kupiÅ«rÄ prijungtÄ prie bylos, LR BK 72 str. tvarka konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Laimutis Vaitkus