a5b09702-400c-4e2b-88eb-4b3a6f609f4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3582-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03393-2015-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15.2.3.2; 1.21; 3.17.7; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. P. (M. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

P. (M. P.) skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: M. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 10 000 Eur neturtinės žalos bei įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K nedelsiant nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį ir perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jam priklausytų ne mažiau 4 kv. m, atskaičiavus tualeto, prausyklos ir baldų užimamÄ plotÄ , ir kad gyvenamojoje patalpoje bÅ«tų ne mažiau kaip du žmonės, bei pagerinti iki Europos žmogaus teisių konvencijos 3 str. reikalavimų visas kitas sÄ lygas, apraÅ¡ytas skunde.

Pareiškėjas nurodė, kad apie 18 mėn. buvo laikomas Lukiškių TI-K per mažose kamerose. Be to, anot pareiškėjo, vienos valandos pasivaikščiojimai yra per trumpi. Pažymėjo, kad kameroje buvo tualetas, neatskirtas nuo bendros kameros erdvės, tik pastatyta 1,5 m aukščio sienelė. Dauguma sanitarinių mazgų Lukiškių TI-K yra sulaužyti bei blogai veikiantys. Tualete ir kameroje tinkamos ventiliacijos nebuvo. Vienam mėnesiui pareiškėjas gaudavo du tualetinio popieriaus rulonus, kurių jam užtekdavo tik savaitei laiko.

Be to, popieriaus kokybė buvo labai prasta. DuÅ¡u buvo galima naudotis vienÄ kartÄ per savaitę po 15 min., duÅ¡o kambaryje nebuvo veikiančios ventiliacijos, sienos apaugusios grybeliais, duÅ¡as nėra tvarkomas, vienu purkÅ¡tuku naudojasi 2 žmonės bei žmonės, kurie serga tuberkulioze. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo gyvenamoji patalpa buvo avarinės bÅ«klės, langas buvo vienintelis ventiliacijos Å¡altinis. Dėl laisvės atėmimo vietos sienų ir aukščio landÅ¡afto prie lango beveik nebÅ«na vėjo.

Kameroje buvo žiurkių, tarakonų, lovos čiužinyje – Å¡imtai parazitų. Be to, draudžiama turėti Å¡iltus pledus, video grotuvus, Å¡aldytuvÄ , muzikos grotuvus, vandens Å¡ildytuvus, pareiÅ¡kėjui taip pat buvo draudžiami ilgalaikiai pasimatymai, dėl to nutrÅ«ko jo socialiniai ryÅ¡iai, o socialinė reintegracija tapo daug sudėtingesnė. Pažymėjo, kad pastato konstrukcijoje buvo asbesto. Pasak pareiÅ¡kėjo, tokios nežmoniÅ¡kos gyvenimo sÄ lygos, žeminančios elementarų žmogaus orumÄ , sukėlė jam didelius dvasinius skausmus, sužalojo jo sveikatÄ , todėl jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 15–21, 60–64) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 2 d., 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. spalio 31 d., 2014 m. lapkričio 22 d., 2014 m. lapkričio 27 d. – 2014 m. gruodžio 1 d., 2014 m. gruodžio 3 d., 2014 m. gruodžio 10 d., 2014 m. gruodžio 17–19 d., 2015 m. sausio 6–7 d., 2015 m. sausio 23 d., 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. vasario 5–12 d., 2015 m. vasario 20 d., 2015 m. vasario 26–27 d., 2015 m. kovo 17–31 d., 2015 m. balandžio 3–14 d., 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. balandžio 23–24 d., 2015 m. gegužės 7 d.

– 2015 m. birželio 2 d., 2015 m. birželio 8–19 d. pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose visiÅ¡kai atitiko įstatymų nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus.Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVÄ®) 8 str. nustato asmenų pristatymÄ Ä¯ tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtÄ nutartį ar nuosprendį.

Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys yra perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Pažymėjo, kad skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi SVÄ® 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas.

Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.PaaiÅ¡kino, kad už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji.

Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013 m. gruodžio 30 d. LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.Nurodė, jog kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Pabrėžė, kad suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ gadindami elektros instaliacijÄ , daužydami apÅ¡vietimo lemputes, stiklus, klozetus, laužydami langus, griaudami atitvarines sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų ir pan., todėl suremontuotose kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinÄ remontÄ .Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesne kaip 1,5 m aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka higienos normas.

Atkreipė dėmesį, jog LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e, iÅ¡duodami du rulonėliai tualetinio popieriaus per mėnesį ir tai taip pat atitinka teisės aktų reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K taip pat nurodė, kad pagal SVÄ® 29 str. suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore.

LukiÅ¡kių TI-K Å¡iferio lakÅ¡tais yra padengti tik I ir III korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontÅ«rai. Å iferio lakÅ¡tai nėra laužomi, asbesto plauÅ¡eliai konstrukcijose yra tvirtai suriÅ¡ti su užpildu, todėl jie į aplinkÄ neiÅ¡siskiria ir sveikatai nepavojingi. Atkreipė dėmesį, jog pasivaikščiojimo kiemeliai įrengti prieÅ¡ įsigaliojant nutarimui dėl asbesto ir jo turinčių gaminių importo, gamybos ir naudojimo ribojimo.LukiÅ¡kių TI-K nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. Tam tikras suimtųjų, nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita, taip pat pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovų atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 151).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dalis bylos nutrauktina.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo bei įpareigojimo pagerinti pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygas. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 2 d. nurodyta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas, o Å¡io straipsnio 3 d. nurodyta, kad draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto.IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų apie kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, plotÄ bei jose laikytų asmenų skaičių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas iÅ¡ viso 263 paras (nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. birželio 19 d. imtinai).

Vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 2 d., 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. spalio 31 d., 2014 m. lapkričio 22 d., 2014 m. lapkričio 27 d. – 2014 m. gruodžio 1 d., 2014 m. gruodžio 3 d., 2014 m. gruodžio 10 d., 2014 m. gruodžio 17–19 d., 2015 m. sausio 6–7 d., 2015 m. sausio 23 d., 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. vasario 5–12 d., 2015 m. vasario 20 d., 2015 m. vasario 26–27 d., 2015 m. kovo 17–31 d., 2015 m. balandžio 3–14 d., 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. balandžio 23–24 d., 2015 m. gegužės 7 d.

– 2015 m. birželio 2 d., 2015 m. birželio 8–19 d. (iš viso 99 paras), tuo tarpu kitomis dienomis vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje buvo mažesnis nei 3,6 kv. m. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad tinkamas plotas ginčo laikotarpiais Lukiškių TI-K kamerose pareiškėjui nebuvo užtikrintas iš viso 164 paras, taigi pažeidimo faktas laikytinas nustatytu. Teismo vertinimu, Lukiškių TI-K argumentai, kad jis negali daryti įtakos suimtųjų ir / ar nuteistųjų asmenų skaičiui, šiuo atveju nereikšmingi, kadangi pagal CK 6.271 str.

žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltės nebuvimas neÅ¡alina valstybės atsakomybės ir neatleidžia nuo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d. (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. A662-410/2013, A525-113/2013).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr. pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ ). Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir neužtikrinant jo teisės į tinkamo dydžio gyvenamÄ jį plotÄ , administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad neturtinė žala jam kilo ir dėl kitų nepatogumų – pasivaikščiojimų trukmės, sanitarinio mazgo įrengimo, ventiliacijos nebuvimo, naudojimosi duÅ¡u tvarkos bei sÄ lygų duÅ¡uose, ilgalaikių pasimatymų nesuteikimo, Å¡aldytuvo ir kitų elektros prietaisų, pledų nesuteikimo, tualetinio popieriaus kiekio ir kokybės, parazitų, asbesto.Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) 24 p. buvo įtvirtinta, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Teismas sprendžia, kad Å¡is reikalavimas nebuvo pažeistas, nes LukiÅ¡kių TI-K kamerose yra langai, taigi kamerose laikomi asmenys turi galimybę iÅ¡sivėdinti kamerÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas vyrams per mėnesį išduodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus. Tai, kad pareiškėjui minėtų higienos priemonių nepakanka, negali būti traktuojama kaip Lukiškių TI-K administracijos netesėti veiksmai, tuo labiau, kad, kaip nurodė Lukiškių TI-K atsiliepime, minėtos priemonės išduodamos du kartus per mėnesį.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad, siekiant iÅ¡vengti buitinių kenkėjų, ginčui aktualiu laikotarpiu tarp LukiÅ¡kių TI-K ir UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, o vėliau UAB „Dezinfa“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Be to, kameras tvarkytis privalo patys nuteistieji bei suimtieji, kuriems yra iÅ¡duodamas reikalingas inventorius ir valymo priemonės, taigi LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų dėl galimo žiurkių ir tarakonų buvimo kamerose nenustatyta. Be to, kritiÅ¡kai vertintini ir teiginiai dėl parazitų čiužiniuose, kadangi iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus pažymos matyti, jog čiužiniai yra dezinfekuojami LukiÅ¡kių TI-K esančioje dezinfekavimo kameroje (b. l. 65–66).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog jam nepagrįstai nebuvo sudaryta galimybė nusimaudyti po duÅ¡u daugiau nei 1 kartÄ per savaitę.

Teismas Å¡iuo aspektu pažymi, jog HN 76:2010 68 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Pareigos sudaryti kalinamiesiems galimybę nusimaudyti po duÅ¡u dažniau nei vienÄ kartÄ per savaitę teisės aktai nenustato. Taigi, pažeidimas Å¡iuo aspektu nenustatytas. Be to, atmestini kaip nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl per trumpo pasivaikščiojimų laiko, nes pagal HN 76:2010 11 p. laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims kasdien turi bÅ«ti sudarytos galimybės ne mažiau kaip 1 val. per dienÄ bÅ«ti gryname ore.Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 p. bei HN 76:2010 21 p., sanitarinių mazgų kamerose atitvėrimas 1,5 m aukščio sienele atitinka minimalius higienos reikalavimus.Pareiškėjas taip pat teigia, jog Lukiškių TI-K yra naudojamas asbestas, kurio naudojimas yra uždraustas. Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad pasivaikščiojimo kiemeliai įrengti anksčiau nei įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 28 d. nutarimas Nr. 1163 „Dėl asbesto ir jo turinčių gaminių importo, gamybos ir naudojimo ribojimo“.

Be to, nors LukiÅ¡kių TI-K ir pripažįsta, kad asbesto yra Å¡iferyje I ir III korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontÅ«ruose, tačiau pažymėtina, kad Å¡is Å¡iferis pats savaime, jo nelaužant, asbesto neskleidžia, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tokio Å¡iferio buvimu pareiÅ¡kėjui buvo sukelta žala. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad asbestas yra naudojamas ne tik pasivaikščiojimo kiemeliuose yra nepagrįsti, nes tokiems teiginiams įrodyti jis jokių duomenų nepateikė, nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du nustatė asbesto buvimÄ sienose bei vandentiekio sistemoje.PareiÅ¡kėjas taip pat skundžiasi ilgalaikių pasimatymų nesuteikimu, tačiau pažymėtina, jog SVÄ® ilgalaikių pasimatymų teisės suimtiesiems nenustato, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų prašęs LukiÅ¡kių TI-K administracijos suteikti jam tokį pasimatymÄ , taigi vien faktas, kad tokie pasimatymai pareiÅ¡kėjui nėra numatyti teisės aktuose, negalėjo sukelti jam neturtinę žalÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 83 p. suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais, neperraÅ¡omais kompaktiniais diskais, kitomis iki 4 GB talpos informacijos ir duomenų laikmenomis ir patalyne (iÅ¡skyrus pagalvę, čiužinį ir antklodę), jeigu suimtasis raÅ¡tu atsisako SVÄ® 44 str. 2 d. nurodytos patalynės. Taigi teisės aktai nenumato suimtiesiems teisės turėti kamerose Å¡aldytuvÄ , vandens Å¡ildytuvÄ , video ir muzikos grotuvus.

Tuo tarpu pledas pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti perduotas tuo atveju, jei jis raÅ¡tu atsisakytų LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡duodamos patalynės. Visų pirma nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs jam skirtos patalynės, antra, nėra jokių duomenų, kad kas nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjo artimųjų siekė perduoti jam pledÄ , ir toks jų praÅ¡ymas buvo netenkintas, taigi neteisėtų veiksmų Å¡iuo atveju nenustatyta. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skundžiasi ir kamerų bei dušų avarine bÅ«kle.

Pagal HN 76:2010 62 p. laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai. Å iuo atveju atsakovas Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo akto duomenimis paneigė tik teiginius apie netinkamas sÄ lygas duÅ¡uose (b. l. 138–139), tuo tarpu kiti LukiÅ¡kių TI-K pateikti patikrinimų aktai nepaneigia pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų, susijusių su gyvenamųjų kamerų bÅ«kle, nes pastaruosiuose aptariamos kitos kameros arba neaktualÅ«s laikotarpiai, taigi darytina iÅ¡vada, kad kameros, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitiko HN 76:2010 62 p. reikalavimų.Pagal CK 6.250 str. nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, yra teismo diskrecija.

Teismo pareiga nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, jog piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ .Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ už pareiÅ¡kėjo laikymÄ perpildytose, HN 76:2010 62 p. nuostatų neatitinkančiose kamerose pinigais, kadangi vien pažeidimo pripažinimo, įvertinus jo trukmę, nepakanka pažeistai teisei apginti.

Tačiau, nors kalinimo perpildytose kamerose laikotarpis sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtÄ diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ , nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl CK 6.250 str. taikymo bei į anksčiau konstatuotÄ pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ , jo trukmę, pažeidimo mastÄ bei intensyvumÄ , taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog LukiÅ¡kių TI-K sÄ moningai bÅ«tų siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, taip pat į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytinas atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 1 200 Eur, kuris teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų taikymo požiÅ«riu yra adekvatus jo atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui ir Å¡iuo požiÅ«riu yra teisingas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K nedelsiant nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį ir perkelti jį teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Teismas pažymi, kad tam, jog teismas galėtų spręsti tokį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti kilęs ginčas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas gyvenimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K pagerinimo, 2015 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių (b. l. 4).

LukiÅ¡kių TI-K 2015 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. 96-1227 pareiÅ¡kėjui pateikė informacijÄ apie jo nurodytas sulaikymo sÄ lygas, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagerinti sÄ lygas netenkino (b. l. 5–6). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 25 str. 1 d. prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Vadovaujantis SVÄ® 49 str. 1 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 str. 2 d., bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, todėl bylos dalis dėl reikalavimo įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K nedelsiant nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį ir perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 8 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 88 str. 5 p., 101 str. 8 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. P. (M. P.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui M. P. (M. P.) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos. Nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį ir perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jam priklausytų ne mažiau 4 kv. m, atskaičiavus tualeto, prausyklos ir baldų užimamÄ plotÄ , ir kad gyvenamojoje patalpoje bÅ«tų ne mažiau kaip du žmonės, bei pagerinti iki Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio. reikalavimų visas kitas sÄ lygas.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                               Arūnas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė