a5afbbb2-e01a-47f8-85b4-45b4465639f1 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-93-457/2016 m.Proceso Nr. 1-01-1-02377-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5(S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 17 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,nukentėjusiajam D. J.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Adolfui Račkauskui,kaltinamiesiems L. R., P. V., kaltinamųjų gynėjams advokatams Ričardui Raliui, Anatolij Å ichovcov,atstovei pagal įstatymÄ J.

V.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „JoniÅ¡kio baldai“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-15 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-06-05 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 30 parų areÅ¡to bausme;3) 2014-07-07 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 641 str., 63 str.

– 50 parų areÅ¡to bausme; 4) 2014-11-18 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 641 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. galutine 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas neiÅ¡nykęs,- kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

L. R. ir P. V. 2016 m. sausio 15 d., apie 20.20 val., JoniÅ¡kyje, Melioratorių aikÅ¡tėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, P. V. tyčia vienÄ kartÄ alkÅ«ne smogus D. J. į veido sritį ir pastarajam nuo smÅ«gio nugriuvus ant žemės, L. R. tyčia vienÄ kartÄ spiriant nukentėjusiajam D. J. į Å¡onÄ bei bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir deÅ¡inės pusės VII Å¡onkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, iÅ¡ D.

J. pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-S7390, kurio vertė - 71,57 Eur, su dėklu, kurio vertė 8,00 Eur, ir jame buvusia Omni ID Sim kortele, kurios vertė 0,01 Eur bei Micro SIM kortele, kurios vertė 8,00 Eur, taip pat piniginę, kurios vertė 2,00 Eur, su joje buvusiais 65,00 eurais, ir asmeniniais dokumentais: asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu, traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimu, Swedbank Maestro banko kortele, M. A. vardu iÅ¡duota Swedbank Maestro banko kortele, bei „Tau“, „IKI premija“, „Mylimiausia“, „Maxima ačiū“, „Norfa“, „Camelia vaistinė“, „Euro vaistinė Medus“ nuolaidų kortelėmis, padarydami nukentėjusiajam D.

J. 154,58 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-01-15, apie 20 val., JoniÅ¡kyje, jam ir P. V. važiuojant E. Z. vairuojamu automobiliu BMW, prie baro „Pentagonas“, esančio Žemaičių gatvėje, pamatė ant žemės gulintį vyrÄ ir liepė sustabdyti automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pakėlė gulintį neblaivų D. J., jis sutiko nupirkti alaus, todėl su juo nuėjo į barÄ . Bare alaus D. J. nepardavė, nes jis buvo per daug girtas.

Po to, jis ir P. V. E. Z. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Melioratorių aikÅ¡tę, kur prie kioskelio vėl pamatė tÄ patį vyrÄ D. J. Priėjęs prie D. J., paprašė iÅ¡ kioskelio nupirkti alaus ir cigarečių. VyriÅ¡kiui sutikus, abu užėjo į kioskelį, kur D. J. jam nupirko tris skardines „Švyturio gintarinis“ alaus ir cigarečių „Chesterfield“ pakelį. Matė, kad D. J. turi pinigų ir jam kilo mintis tuos pinigus pasisavinti. P. V. pasakius, kad D. J. turi pinigų, abu nutarė nukentėjusįjį apiplėšti.

D. J. einant link Melioratorių aikÅ¡tės Nr. (duomenys neskelbtini) namo, prie jo priėjęs P. V. vienÄ kartÄ iÅ¡ rankos dilbio smogė vyrui į kaklÄ , Å¡is nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Tada jis vienÄ kartÄ spyrė vyrui į kaklÄ ir iÅ¡ D. J. kiÅ¡enės išėmė bei pavogė piniginę, o P. V. iÅ¡ nukentėjusiojo pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Piniginėje rado 65,00 Eur, juos pasiėmė, o piniginę su joje buvusiomis banko kortelėmis ir asmeniniais dokumentais iÅ¡metė.

Pagrobtus pinigus pasidalino su P. V., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ pasiliko sau, SIM kortelę iÅ¡metė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.Kaltinamasis P. V. parodė, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-01-15, apie 20 val., JoniÅ¡kyje, jam ir L. R. važiuojant E. Z. vairuojamu automobiliu BMW, prie baro „Pentagonas“ pamatė ant žemės gulintį vyrÄ . L. R. pakėlė vyriÅ¡kį nuo žemės paprašė jo nupirkti alaus, tačiau bare alaus D. J. nepardavė dėl jo girtumo.

D. J. pažadėjo nupirkti alaus iš Melioratorių a. esančio kioskelio. Atėjus D. J. prie Melioratorių kioskelio, L. R. su juo įėjo į kioskelio vidų, kad D. J. nupirktų alaus ir cigarečių. Netrukus L. R. iš kioskelio išėjo nešinas trimis skardinėmis alaus ir pakeliu cigarečių. Netrukus iš kioskelio išėjo D. J. ir nuėjo link Melioratorių a. daugiabučių. L. R. jam pasakė, kad nukentėjusysis D. J. turi nemažai pinigų. Abu nutarė, kad tuos pinigus reikia paimti nuėjo paskui nukentėjusįjį.

Priėjęs prie D. J. iÅ¡ nugaros, vienÄ kartÄ iÅ¡ deÅ¡ine alkÅ«ne smogė jam į pakaušį ir Å¡is nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Netrukus pribėgo L. R. ir gulinčiam D. J. vienÄ kartÄ spyrė į galvos sritį. Pamatęs, kad nugriuvusiam nukentėjusiajam iÅ¡ rankos              ant žemės iÅ¡krito mobilusis telefonas, jis telefonÄ paėmė ir nuėjo link Melioratorių kioskelio, o L. R. iÅ¡ D. J. striukės iÅ¡traukė piniginę. E. Z. automobiliu nuvažiavo prie JoniÅ¡kio ligoninės, kur L.

R. iÅ¡ pavogtos piniginės iÅ¡traukė pinigus ir piniginę iÅ¡metė. E. Z. nei jis, nei L. R. apie plėšimÄ nepasakojo. PavogtÄ telefonÄ Samsung, atidavė L. R. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., įrodoma:- 2016-01-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Melioratorių a., JoniÅ¡kio m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdytas nukentėjusiojo D.

J. apiplėšimas (1 t., b. l. 7-9);- 2016-01-15 blaivumo testu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam D. J. nustatytas 2,22 promilių girtumas (1 t., b. l. 10);- 2016-01-15 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad aprašyti ir nufotografuoti sumušimai, matomi ant D. J. veido (1 t., b. 1. 52-54);- 2016-03-24 specialisto išvada Nr. G413/2016(04), kuria nustatyta, kad D. J. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas; jog sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku 2 trauminiais poveikiais (1 t., b. 1. 64);- 2016-01-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D.

J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ garantinę pažymÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., b. 1. 80-89); - 2016-01-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. R. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su dėklu, be SIM kortelės (1 t., b. 1. 95-96);- 2016-02-10 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apraÅ¡ytas ir nufotografuotas pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-S7390“ su dėklu (1 t., b. 1. 97-101);- 2016-01-15 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad policijos tyrėjai Jurgitai Norkutei su kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), savininke N. S. peržiÅ«rint kiosko patalpose esančių vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ , matyti, jog su D.

J. į kioskÄ buvo užėjęs kaltinamasis L. R. (1 t., b. 1. 106);- 2016-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis L. R. įvykio vietoje parodo ir paaiÅ¡kina įvykdyto plėšimo aplinkybes bei vietÄ kur buvo iÅ¡mesta iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. pavogta piniginė su banko kortelėmis ir asmeniniais D. J. dokumentais, kuri rasta parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 160-167);- 2016-02-10 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apraÅ¡yta ir nufotografuota L.

R. parodymų patikrinimo vietoje metu rasta iÅ¡ D. J. pavogta piniginė su joje esančiais dokumentais (1 t., b. 1. 168-176).Kaltinamųjų L. R. ir P. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jie, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. J., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Kaltinamųjų L. R. ir P. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę kaltinamajam L.

R., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimas tyčinis, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ baigtinė, nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, kaltinamojo asmenybę – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai (12 t., b. l. 124), atlygino dalį padarytos žalos nukentėjusiajam, tačiau anksčiau keturis kartus yra teistas, tame tarpe tris kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ (1 t., b. l. 114-127), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 128-133), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti ir persiauklėti, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, L. R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. R. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė subendrintina su 2014-11-18 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Skirdamas bausmę kaltinamajam P. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimas tyčinis, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ baigtinė, kaltinamojo asmenybę – nusikalto bÅ«damas nepilnametis, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (2 t., b. l. 4-5), tačiau nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, niekur nesimoko ir nedirba, padarytos žalos ligonių kasai ir nukentėjusiajam neatlygino, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymÄ paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. V. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tikslinga taikyti BK 92 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ 3 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Å iaulių teritorinė ligonių kasa bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems L.

R. ir P. V. dėl 38,41 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už D. J. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b. l. 72-74). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes jis yra pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokiÄ sumÄ buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos nukentėjusiajam D. J., todėl Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ L. R. ir P. V. priteistina 38,41 Eur suma.Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. J. pareiÅ¡kė 2162,18 Eur patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 115-124).

Nukentėjusysis ir jo atstovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamieji L. R. ir P. V. bylos nagrinėjimo metu su nukentėjusiojo D. J. ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, tačiau abu mano, kad nukentėjusiojo prašoma iš jų priteisti 2000,00 Eur neturtinės žalos suma yra suma yra per didelė, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį.Nukentėjusysis D. J. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems L. R. ir P. V. dėl 162,18 Eur turtinės žalos atlyginimo, išminusavus L.

R. jam atlygintÄ turtinę žalÄ (2 t., b. l. 115-116). Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos - 6,09 Eur iÅ¡ L. R. ir 81,09 Eur iÅ¡ P. V. priteisimo tenkintinas, nes įrodyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta tokio dydžio žala, be to, su nukentėjusiojo reikalaujama pinigų suma sutinka ir patys kaltinamieji.Nukentėjusysis D. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems L. R. ir P. V. dėl 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra.

Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.D. J. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl tyčinių kaltų kaltinamųjų L. R. ir P. V. neteisėtų veiksmų, nukentėjusysis dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, turėjo gydytis gydymo įstaigoje.

Teismas, įvertinęs padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų vertinimo principus, į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad protingas ir teisingas, atitinkantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam, yra 1300,00 Eur, todėl ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje yra gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažymos, t. y. 2016-06-01 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-6237 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ ir 2016-08-01 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-8285 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų“, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajam D. J. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2016-03-03 sprendimÄ Nr. SP-2.5(NTP-2)-16-P-774-3159 (2 t., b. l. 114).

Nukentėjusiajam D. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 313,68 Eur ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamųjų L. R. ir P. V. nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusiojo sveikatÄ ir turtÄ . Å i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.) ir priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L. R. ir P. V.Kaltinamiesiems L. R. ir P. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamajam L.

R. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas panaikintina ir asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾intina kaltinamajam L. R.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung GT-S7390 ir kortelė SD Micro, saugomi JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, nes Å¡ie daiktai sugadinti ir nukentėjusysis paimti juos atsisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ė:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie L. R. 2014-11-18 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo L.

R. sulaikymo dienos.P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ P. V. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamiesiems L.

R. ir P. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamajam L. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti kaltinamajam L. R.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. R. 6,09 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 9 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo D. J. naudai.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. V. 81,09 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 09 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo D.

J. naudai.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L. R. ir P. J. solidariai 1300,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos nukentėjusiojo D. J. naudai.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ L. R. ir P. V. nepriteisti.Priteisti solidariai iÅ¡ L. R. ir P. V. 313,68 Eur (tris Å¡imtus trylika eurų 68 ct) D. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams, turintiems reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D.

J.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-S7390 ir kortelę SD Micro, saugomus JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Vidmantas Gestautas