a5af33aa-7a7f-45e6-be8e-41318e1cdc0a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-232-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03152-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui S. V. (S. V.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir atsakovams S. V. (S. V.) ir P. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir atsakovams S. V. ir P. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. 2. 2021 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo ieÅ¡kovė prašė įtraukti į dalintino turto balansÄ UAB „Žalgiris 109“ akcijas (135 827 Eur vertės), jas natÅ«ra priteisiant atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 67 913,50 Eur kompensacijÄ už jai priklausančiÄ akcijų dalį.

3. Atsakovas S. V. atsiliepime į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama naujÄ reikalavimÄ padalinti neva bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančias 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ paprastÄ sias vardines akcijas, nuslėpė nuo teismo faktÄ , kad 2015 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, notarinio registro Nr. 6-2498VZ, kuri yra įregistruota Hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre. Nuo 2015 m. rugsėjo 4 d.

UAB „Žalgiris 109“ akcijos yra laikomos asmenine atsakovo nuosavybe, todėl akcijos negali bÅ«ti įtraukiamos į Å¡alių dalintino turto balansÄ . Atsakovo teigimu, tokie ieÅ¡kovės veiksmai yra kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1-2 dalys), todėl prašė skirti ieÅ¡kovei D. V. 2 500 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu (CPK 95 straipsnio 1 dalis), pusę paskirtos baudos (1 250 Eur) įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovo S. V. naudai.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi bylos dalį dėl reikalavimo padalinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančias 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ paprastÄ sias vardines akcijas, nutraukė.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei D. V. paskyrė 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos sumos skiriant atsakovui S. V..

6. IeÅ¡kovė D. V. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovei paskirta baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pažeidžia silpnesniosios proceso Å¡alies teises ir turinti iÅ¡ankstinio nusistatymo požymių. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turto pasidalijimo sutartį pasirašė dėl sÄ Å¾iningo jos suklydimo – ieÅ¡kovė manė, kad pasiraÅ¡o povedybinę sutartį, o ne turto pasidalijimo sutartį, ieÅ¡kovė taip pat neprisimena ir yra įsitikinusi, kad negavo jokios kompensacijos, kuri nurodyta pasiraÅ¡ytoje turto pasidalijimo sutartyje.

Nurodė, kad bet kuri sutartis gali bÅ«ti nuginčyta teisminiu keliu, tačiau turto pasidalijimo sutarties neginčijimas teisme iki Å¡iol gali bÅ«ti ieÅ¡kovės pasirinkimas, o ne faktas, kad sutartis sudaryta nesant jokios prievartos ir spaudimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl teismo liudijimų iÅ¡davimo ir siekiant pasidalinti santuokoje nepadalintÄ turtÄ , ji neteisingai vertino įgytų akcijų teisinį rėžimÄ , o atsakovas tuo pasinaudojo ir dėstė savo pozicijÄ iÅ¡ povedybinės sutarties, taip atimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę atsisakyti savo reikalavimo dar parengiamojo teismo posėdžio metu, nes toks reikalavimas pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningu ieÅ¡kovės ir jos atstovės suklydimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieškovės D. V. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

8. Teismas pažymėjo, kad susipažinęs su atsakovo S. V. kartu su atsiliepimu pateikta Sutartimi ir patikrinęs Vedybų sutarties registrÄ (CPK 179 straipsnis), nustatė, kad, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama nurodytÄ reikalavimÄ , iÅ¡ tiesų neatskleidė fakto, jog 2015 m. rugsėjo 4 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kuri patvirtinta notaro ir yra įregistruota Hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre. Nustatė, kad Sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovas pasidalino reikalavimo dalyku esantį objektÄ , t. y. 100 vnt.

UAB „Žalgiris 109“ akcijų sekančia tvarka: atsakovui atitenka 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ paprastųjų vardinių akcijų (Sutarties 2.2. punktas), o ieÅ¡kovei atitenka 3 500 Eur kompensacija, kuriÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei iki Sutarties pasiraÅ¡ymo (Sutarties 2.3. punktas). Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad Sutartis laikoma ir turto priėmimo-perdavimo aktu. Sutarties 3.2. punkte numatyta, kad Å¡alių susitarimu 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ paprastųjų vardinių akcijų pereina atsakovo asmeninėn nuosavybėn nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo.

Sutartis yra galiojanti, neginčijama, byloje nereiÅ¡kiami reikalavimai dėl jos neteisėtumo. Taigi nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. UAB „Žalgiris 109“ akcijos yra laikomos asmenine atsakovo S. V. nuosavybe. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiko su atsakovo S. V. argumentais, kad UAB „Žalgiris 109“ akcijos negali bÅ«ti įtraukiamos į Å¡alių dalintino turto balansÄ kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi ieÅ¡kovei ir atsakovui S. V. 2015 m. rugsėjo 4 d. sudarius Sutartį, UAB „Žalgiris 109“ akcijos atiteko atsakovui asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovė už jai priklausiančiÄ Å¡io turto dalį gavo kompensacijÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė negalėjo nežinoti apie Sutartį ir ja Å¡alių pasidalintas UAB „Žalgiris 109“ akcijas, kadangi Sutartis buvo sudaryta Vilniaus miesto 41-jame notarų biure, tiesiogiai dalyvaujant tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui S. V.. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Sutartis Å alių suprasta, dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta ir pasiraÅ¡yta“. Sutartį tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas S. V. patvirtino savo paraÅ¡ais.

9. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Žalgiris 109“ akcijų kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, todėl, vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 1 dalimi skyrė ieÅ¡kovei 1 000 Eur baudÄ , 50 procentų priteisiant atsakovui S. V..

10. Teismas nesutiko su argumentais, kad ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimas buvo pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningai ieÅ¡kovei ir jos atstovei suklydus dėl atsakovo S. V. pasirinktos pozicijos ir tokiu bÅ«du atsakovas atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę atsisakyti savo reikalavimo dar parengiamojo teismo posėdžio metu, nes toks reikalavimas, neva, pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningu ieÅ¡kovės ir jos atstovės suklydimu. Pažymėjo, kad iÅ¡ pateikiamų procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovę atstovauja profesionali teisininkė – advokatė I. K.-M. (CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriai keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, ji privalo žinoti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai).

11. Teismas, iÅ¡analizavęs praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ nurodytas aplinkybes ir motyvus, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei nutartimi paskirtos baudos naikinti. Nutartyje dėl baudos skyrimo teismas akcentavo savo sprendimo motyvus ir, remdamasis vidiniu įsitikinimu, laikė, kad pagrindas skirti baudÄ nutartyje nurodomos motyvacijos pagrindu iÅ¡lieka, todėl praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. V. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

13. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ ieÅ¡kovei, vadovavosi jo paties konstatuotomis aplinkybėmis dėl tariamo ieÅ¡kovės akivaizdaus ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise, negalėjimo nežinoti apie sudarytÄ turto pasidalinimo sutartį bei sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tuo tarpu atsisakydamas panaikinti paskirtÄ baudÄ jis nurodė motyvus, kurių ankstesnėje savo nutartyje neminėjo ir jais nesirėmė, t. y. ieÅ¡kovės atstovės rÅ«pestingumo ir atidumo stokÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas bet kokia kaina iÅ¡saugoti ir apginti savo procesinį sprendimÄ dėl baudos paskyrimo, ignoravo absoliučiai visus ieÅ¡kovės nurodytus motyvus dėl baudos paskyrimo nepagrįstumo ir vadovavosi visiÅ¡kai formaliais pagrindais.

14. Pažymėjo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir tyčinį siekį veikti prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kai tuo tarpu tokia situacija susiklostė visiÅ¡kai žmogiÅ¡kais pagrindais, nesant jokio sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė tiek vedybų sutartį, tiek ir turto pasidalinimo sutartį pasirašė bÅ«dama visiÅ¡koje savo sutuoktinio įtakoje, bijodama galimų padarinių dėl jos nesutikimo vykdyti jo nurodymų ir aklai paklusdama jo valiai, todėl visiÅ¡kai normalu, kad galėjo neprisiminti ir nesuprasti, kÄ bÅ«tent pasiraÅ¡o.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė negalėjo nežinoti apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ vien todėl, kad dalyvavo jos pasiraÅ¡yme, sutartis yra patvirtinta notaro ir joje yra nustatyta, kad „Sutartis Å alių suprasta, dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta ir pasiraÅ¡yta“, savaime paneigė bet kokiÄ galimybę, kad iÅ¡orinis ieÅ¡kovės valios iÅ¡reiÅ¡kimas nebÅ«tinai atitiko jos vidinę valiÄ . Pažymėjo, kad tai, jog ieÅ¡kovė iki Å¡iol negynė Å¡ios savo pažeistos teisės teisme, yra jos diskrecijos teisė, o ne faktas dėl jos vidinės valios atitikmens iÅ¡orinei jos iÅ¡raiÅ¡kai.

Žinia, kad ji pasirašė turto pasidalinimo sutartį, kurios neegzistavimu buvo įsitikinusi, jai pačiai sukėlė nuostabÄ .

15. Apeliantės vertinimu, teismo motyvai dėl ieÅ¡kovės atstovės rÅ«pestingumo ir atidumo stokos nesudaro pagrindo baudos ieÅ¡kovei skyrimui ir nepateisina teismo ankstesnių motyvų pasisakant dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir tyčinio proceso vilkinimo. IeÅ¡kovės atstovė neturėjo pagrindo nepasitikėti savo kliente ir dėl to papildomai tikrinti registrus, tuo labiau, kad atsakovo pozicija procese visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovės įsitikinimÄ dėl turto pasidalinimo sutarties neegzistavimo. Pažymėjo, kad atsakovas pats melavo, nedviprasmiÅ¡kai formuodamas savo pozicijÄ ir tiek ieÅ¡kovei, tiek ir teismui leido manyti, kad jokia turto pasidalinimo sutartis neegzistuoja.

16. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai ir siekė įgyvendinti savo įstatyminę teisę pasidalinti santuokoje įgytÄ ir nepadalintÄ turtÄ â€“ tuo, kad Å¡is turtas nebuvo padalintas ji buvo įsitikinusi sÄ Å¾iningai klysdama, o aplinkybė, kad toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas ne iÅ¡ karto, buvo skirtingo teisinio vertinimo pasekmė, o ne tyčinis proceso vilkinimas. Jokio kito tikslo kaip tik savo teisių gynimo ji nesiekė, ypač tyčinio proceso vilkinimo, kuris iÅ¡ visų proceso Å¡alių tik jai vienai labiausiai ir sukelia tiek fizinius, tiek finansinius neigiamus padarinius, todėl ji labiausiai yra suinteresuota tinkamu ekonomiÅ¡kumo ir greito proceso principų įgyvendinimu.

17. Papildomai nurodė, kad teismas, prieÅ¡ priimdamas ieÅ¡kinį, privalo patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta teisiÅ¡kai ydingų situacijų, kuomet procesas pradedamas pagal procesinį dokumentÄ , neatitinkantį jam įstatymo keliamų reikalavimų, t. y. iÅ¡vengti nepagrįsto proceso pradėjimo ar paÅ¡alinti kliÅ«tis, galinčias turėti įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, yra skirtas CPK 138 straipsnyje įtvirtintas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, tad teismas galėjo juo pasinaudoti.

Å iuo atveju teismas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo priėmė po ieÅ¡kovės tinkamo įpareigojimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo įvykdymo, kai tuo tarpu atsakovas ramiai laukė, kol teismas pradės eikvoti visus savo resursus Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui ir tik po daugiau nei mėnesio po ieÅ¡kovės reikalavimo pareiÅ¡kimo, pateikė teismui Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl turto pasidalinimo, kuriÄ turėjo teismui pateikti su pirmuoju savo atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

18. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo pareiÅ¡kimo susiejimas su kitų teismo posėdžių atidėjimu yra tik pirmosios instancijos teismo sukurta tikslinė fikcija, siekiant sustiprinti įspÅ«dį dėl ieÅ¡kovės tariamo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, kad jeigu atsakovas nebÅ«tų teismui ir ieÅ¡kovei melavęs ir bÅ«tų pats laiku atskleidęs tiesÄ apie turto pasidalinimo sutarties egzistavimÄ , ieÅ¡kovė nebÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kinio reikalavimo, už kurio pareiÅ¡kimÄ jai yra skirta bauda, o paskirtas posėdis nebÅ«tų buvęs atidėtas bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties.

19. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ paskirdamas ieÅ¡kovei baudÄ , t. y. spręsdamas klausimÄ dėl jos pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo priėmimo klausimÄ , vertino ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir atidėjo jai 1244 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Teismui buvo žinomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra labai mažos, kad pragyventi jai padeda seserys, kad jos galimybės dirbti yra ribotos, nes ji augina ir prižiÅ«ri du neįgalius vaikus, iÅ¡ kurių vienas (dukra) reikalauja papildomos priežiÅ«ros bei ilgų kelionių pas gydytojus net į LenkijÄ .

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo ieÅ¡kovė ir taip patyrė papildomas iÅ¡laidas, siekdama ginti savo teisėtus interesus teisme ir nepaisant to, kad atsiradę neigiami padariniai jau savaime yra pakankamai dideli, teismas nusprendė ieÅ¡kovei skirti 1 000 Eur dydžio baudÄ , kuri niekaip negali bÅ«ti laikoma proporcinga atsiradusioms pasekmėms, kurių lengvai buvo galima iÅ¡vengti kitai Å¡aliai savo procesinėmis teisėmis naudojantis sÄ Å¾iningai. Atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nenagrinėjo Å¡ios ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalies ir niekaip nepasisakė dėl ieÅ¡kovei skirtos baudos dydžio neproporcingumo įstatyme siekiamiems tikslams.

Teismas, netgi ieÅ¡kovei ir aiÅ¡kiai atskleidus kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį, nevertino aplinkybės, kad 50 procentų ieÅ¡kovei paskirtos baudos yra nurodyta sumokėti bÅ«tent atsakovo, be kurio neteisėtų veiksmų tokia situacija nė nebÅ«tų susidariusi, naudai.

20. Atsakovas S. V. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties atmesti.

21. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atskirajame skunde pateikiami argumentai, kad „teismas, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, <...> neiÅ¡taisė savo padarytos klaidos“, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, o bÅ«tent, įrodymų vertinimo, teismo diskrecijos ir kt., todėl tokie ieÅ¡kovės argumentai yra atmetami. Pažymėjo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė laikydamasis įrodinėjimÄ reglamentuojančių taisyklių, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visus byloje esančius įrodymus, o ieÅ¡kovei jokiais įrodymais nepagrindus savo dėstomų deklaratyvių teiginių apie neva sÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės ir jos atstovės suklydimÄ dėl 2015 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties egzistavimo, teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo.

22. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymu panaikinti paskirtÄ baudÄ teismo konstatuotas aplinkybes bando paneigti, pateikdama tik deklaratyvius bendro pobÅ«džio teiginius. Nurodė, kad praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo, atskirajame skunde ieÅ¡kovė nepateikė jokių jos deklaratyvius teiginius patvirtinančių įrodymų, pvz., ligoninės iÅ¡rašų apie jos sveikatos bÅ«klę Sutarties pasiraÅ¡ymo metu, kurie bent kaip nors patvirtintų, kad ieÅ¡kovė galėjo nesuprasti, kÄ pasiraÅ¡o pas notarÄ , ar kt. įrodymų. Taip pat ieÅ¡kovė iki Å¡iol teismui nepateikė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl minėtos Sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas vadovavosi turimais objektyviais įrodymais, o bÅ«tent, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčia Sutartimi, kuri yra patvirtinta notaro ir kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, jog Sutartis Å¡alių suprasta dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta bei pasiraÅ¡yta.

23. Nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai kvestionuoja atsakovo procesinį elgesį, teigdama, jog atsakovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai savo pareigų nevykdymÄ bando perkelti atsakovui. Atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir nepažeisdamas jokių civilinio proceso taisyklių. Nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 3 d. prieÅ¡ pat parengiamÄ jį teismo posėdį, kuris vyko 2021 m. rugsėjo 6 d. 09:00 val., ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo.

Taigi, iki parengiamojo teismo posėdžio nei teismas, nei atsakovas paprasčiausiai objektyviai nespėjo susipažinti su ieÅ¡kovės pateiktu pareiÅ¡kimu, kuris jiems tapo žinomas tik posėdžio metu. Pažymėjo, jog teismas susipažinęs su pareiÅ¡kimu, CPK nustatyta tvarka nustatė ieÅ¡kovei 14 d. terminÄ iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir primokėti trÅ«kstamÄ 500 Eur žyminį mokestį. 2021 m. rugsėjo 27 d. ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuo iÅ¡taisė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir primokėjo 500 Eur žyminį mokestį. 2021 m. spalio 7 d. praneÅ¡imu teismas įpareigojo atsakovÄ per 14 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ .

PraneÅ¡imÄ atsakovas gavo tik 2021 m. spalio 8 d. 2021 m. spalio 11 d. atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kimo nepagrįstumo bei kartu pateikė ir argumentus patvirtinančius įrodymus (Sutartį). Taigi, atsakovas neturėjo nei teisės, nei pareigos teikti teismui kokius nors paaiÅ¡kinimus susijusius su minėtu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovas apgaudinėjo teismÄ ir kitus proceso dalyvius, laiku nesakė tiesos, neatlaiko jokios kritikos, nepagrįsti.

24. Atsakovas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovės veiksmai yra nukreipti prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kadangi pareiÅ¡kimas buvo pateiktas praėjus daugiau nei 7 mėn. po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, pareiÅ¡kimas pateiktas prieÅ¡ pat 2021 m. rugsėjo 6 d. parengiamÄ jį teismo posėdį teismui ir atsakovui nespėjus su juo susipažinti, dėl ko posėdis ir buvo atidėtas.

25. Nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie baudos mažinimÄ , neformuojant tokio savarankiÅ¡ko reikalavimo, vertinti kritiÅ¡kai. Negana to, nėra pagrindo ieÅ¡kovei daryti nuolaidų vertinant priteistinos baudos dydį, kadangi nėra jokio pagrindo manyti, kad nutartimi dėl baudos skyrimo priteistas baudos dydis ieÅ¡kovei yra per didelis. Atsakovo įsitikinimu, jeigu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra tokia bloga kaip teigia ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė neiÅ¡galėtų susimokėti už profesionalias advokatų profesinės bendrijos paslaugas, o naudotųsi valstybės garantuojama teisine pagalba.

Be to, teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi, kuria bylos dalį dėl reikalavimo dėl akcijų padalinimo nutraukė, ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino pastarosios sumokėtÄ 500 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei nėra sunkumų sumokėti nutartimi dėl baudos skyrimo priteistÄ baudÄ , kadangi net pusę paskirtos baudos sumos teismas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo.

Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje.

30. IeÅ¡kovei pateikus pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl UAB „Žalgiris 109“ 100 vnt. akcijų įtraukimo į dalintino turto balansÄ , ir praÅ¡oma akcijas natÅ«ra priteisti atsakovui S. V., ieÅ¡kovei iÅ¡mokant kompensacijÄ už jai priklausančiÄ Å¡io turto dalį, byloje buvo gautas 2021 m. spalio 11 d. atsakovo atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ ir kartu su atsiliepimu pateikta 2015 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi bylos dalį dėl reikalavimo padalinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančias 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ paprastÄ sias vardines akcijas, nutraukė. Ta pačia nutartimi teismas ieÅ¡kovei D. V. paskyrė 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos sumos skiriant atsakovui S. V.. Nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ , nuslėpė nuo teismo faktÄ , jog 2015 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kuri yra įregistruota Hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre.

Pažymėjo, kad Sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovas pasidalino reikalavimo dalyku esantį objektÄ , t. y. 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ akcijų. Sutartis yra galiojanti, neginčijama, byloje nereiÅ¡kiami reikalavimai dėl jos neteisėtumo. Todėl nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. UAB „Žalgiris 109“ akcijos yra laikomos asmenine atsakovo S. V. nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad UAB „Žalgiris 109“ akcijos negali bÅ«ti įtraukiamos į Å¡alių dalintino turto balansÄ kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė negalėjo nežinoti apie Sutartį ir ja Å¡alių pasidalintas UAB „Žalgiris 109“ akcijas, kadangi Sutartis buvo sudaryta Vilniaus miesto 41-jame notarų biure, tiesiogiai dalyvaujant tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui S. V.. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Sutartis Å alių suprasta, dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta ir pasiraÅ¡yta“. Sutartį tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas S. V. patvirtino savo paraÅ¡u.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Žalgiris 109“ akcijų kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, tuo akivaizdžiai ir sÄ moningai piktnaudžiaudama teise, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sÄ Å¾iningo elgesio standartų, kas lėmė nepateisinamÄ teismo resursų eikvojimÄ ir teisminio proceso vilkinimÄ , pažeidžiant kitų proceso dalyvių interesus. IeÅ¡kovė D. V. 2021 m. spalio 26 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

31. Apeliantė (ieÅ¡kovė) D. V. nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi, apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir tyčinį siekį veikti prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kai tuo tarpu tokia situacija susiklostė visiÅ¡kai žmogiÅ¡kais pagrindais, nesant jokio sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė tiek vedybų sutartį, tiek ir turto pasidalinimo sutartį pasirašė bÅ«dama visiÅ¡koje savo sutuoktinio įtakoje, bijodama galimų padarinių dėl jos nesutikimo vykdyti jo nurodymų ir aklai paklusdama jo valiai, todėl visiÅ¡kai normalu, kad galėjo neprisiminti ir nesuprasti, kÄ bÅ«tent pasiraÅ¡o.

Å ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nebuvo paneigtos byloje, todėl, darant iÅ¡vadÄ , kad patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė dėl to, kad buvo pamirÅ¡usi apie Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ akcijų pasidalijimo sutartį, Å¡is ieÅ¡kovės veiksmas nepagrįstai buvo įvertintas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

32. Pažymėtina, kad vien tai, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo metu paaiÅ¡kėjo aplinkybė apie 2015 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė ir atsakovas pasidalino reikalavimo dalyku esantį objektÄ , t. y. 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ akcijų ir tai, kad minėta Sutartis yra įregistruota Hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registre, savaime negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė žinojo apie sudarytÄ Sutartį, prisiminė Å¡iÄ sutartį, tačiau šį faktÄ nuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo, pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Žalgiris 109“ akcijų kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, ir tuo sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

33. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar ieÅ¡kovės pateiktas pareiÅ¡kimas buvo jos nesÄ Å¾iningo elgesio veiksmas.

34. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovė negalėjo nežinoti apie Sutartį ir ja Å¡alių pasidalintas UAB „Žalgiris 109“ akcijas, tačiau galėjo pamirÅ¡ti apie Å¡iÄ sutartį ir dėl to reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl akcijų padalijimo. Tai, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015 m. rugsėjo 4 d., o pareiÅ¡kimÄ teismui ieÅ¡kovė pateikė 2021 m. rugsėjo 3 d., reiÅ¡kia, kad praėjo gana ilgas laiko tarpas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Tai, kad Sutartis buvo sudaryta Vilniaus miesto 41-jame notarų biure, tiesiogiai dalyvaujant ieÅ¡kovei ir atsakovui S. V., kad Sutartyje nurodyta, jog „Sutartis Å alių suprasta, dėl turinio, pasekmių ir, kaip atitinkanti jų valiÄ bei tikruosius ketinimus, priimta ir pasiraÅ¡yta“, kad sutartis patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo S. V. paraÅ¡ais, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nebuvo pamirÅ¡usi Å¡ių veiksmų atlikimo fakto, kad nebuvo jos nurodytų aplinkybių – jos buvimo visiÅ¡koje savo sutuoktinio įtakoje, bijojimo galimų padarinių dėl jos nesutikimo vykdyti jo nurodymų ir aklo paklusimo jo valiai, Darytina iÅ¡vada, kad asmuo, bÅ«damas tokioje bÅ«senoje, pasiraÅ¡ant sutartį, kokiÄ nurodė ieÅ¡kovė, galėjo pamirÅ¡ti sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ .

35. AiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo pareiÅ¡kimas ar kitokio pobÅ«džio procesinio dokumento pateikimas gali bÅ«ti konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas nesiekiant pažeistų teisių gynybos, bet turint kitokių, nedeklaruojamų tikslų ar ketinimų - sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1382-464/2019). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, t. y., jog Å¡alys Sutartį sudarė notarų biure, jog Sutarties tekstÄ Å¡alys patvirtino supratę Sutarties turinį ir jos pasekmes, bei tai, kad buvo Å¡alių pasiraÅ¡yta, nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, siekio piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kad pateiktu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė nesiekia savo teisių į kompensacijÄ Ä¯gyvendinimo.

Nesant duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė, teikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, siekė teisei prieÅ¡ingų tikslų ar ketinimų, nesudaro pagrindo vertinti jos elgesį nesÄ Å¾iningu ir taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinę atsakomybę.

36. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, kuria apeliacine tvarka sprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties, kuria buvo nutraukta byla dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo patikslinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ (įtraukti į dalintino turto balansÄ UAB „Žalgiris 109“ akcijas) paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad nesant duomenų apie sistemingÄ ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesu, sistemingÄ analogiÅ¡ko reikalavimo teikimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ginti asmens teises remiantis CK 1.137 straipsnio 3 dalies norma bei nepagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Kaip pagrįstai pažymėjo teismas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl akcijų įtraukimo į dalintino turto masę neatitiko Å¡iam reikalavimui keliamų reikalavimų, nes nebuvo pateikti duomenys, kad praÅ¡omas padalinti turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl teismui buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

Esant tokiam procesiniam sprendimui, ieÅ¡kovei nuginčijus Sutartį, jai iÅ¡liktų teisė reikÅ¡ti materialų reikalavimÄ dėl 100 vnt. UAB „Žalgiris 109“ paprastųjų vardinių akcijų įtraukimo į dalintino turto masę. Pažymėtina, kad minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis, taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė jokio procesinių teisinių pažeidimo, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo, nepadarė.

37. Be to, sutiktina su apeliante, jog nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pateikdama procesinį dokumentÄ , sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 3 d., todėl teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. paskirtajame parengiamajame posėdyje galėjo iÅ¡spręsti jo priėmimo klausimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad teismo posėdis dar kartÄ bÅ«tų neįvykęs dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo. Pažymėtina, kad vien tai, jog dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo vienÄ kartÄ buvo atidėtas teismo posėdis, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė tyčia vilkino bylos procesÄ . Sutiktina su apeliante, jog tyčinio proceso vilkinimas, pačiai jai sukeltų neigiamus padarinius, be to, ji, bÅ«dama ieÅ¡kove, yra suinteresuota greito proceso principo įgyvendinimu.

38. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

39. Atsižvelgiant į aptartÄ , ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje ( CPK 185 straipsnio 1 dalis), CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovei paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Kutrienė