a5ad03a1-ea7d-493c-b4f5-ca0eb7fa28f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-938-340/12Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-00208-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 121.17; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Dejusta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“, ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo A. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ 2009-09-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/09/14; taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo nuosavybėn automobilį Lexus ES330 (2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė areÅ¡tuoti ginčo automobilį, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai ir iÅ¡laikymui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-01-25 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui A. K. priklausantį automobilį Lexus ES330 (2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui; areÅ¡tuotÄ turtÄ pavedė saugoti atsakovui A.

K.. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsakovui uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šiuo turtu, išskyrus būtinus turto apsaugai bei išlaikymui. Apelianto nuomone, nėra jokių objektyvių prielaidų manyti, jog ieškinio patenkinimo atveju būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo, jei atsakovui būtų leista naudoti automobilį pagal paskirtį.             IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundžiama 2012-01-25 nutartimi teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė, areÅ¡tavo ginčo transporto priemonę bei uždraudė atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsakovui uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) Vilniaus r. apylinkės teismas 2012-05-03 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

Å alių praÅ¡ymu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A. K. automobiliui Lexus ES330 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. - (duomenys neskelbtini)) paliko galioti iki atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitys su ieÅ¡kovu Å¡alių taikos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir pateiks tai patvirtinančius dokumentus teismui. Atsižvelgiant į tai, kad byla užbaigta patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje Å¡alys abipusių nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė kilusį teisminį ginÄÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ , t. y. abipusiu sutarimu sulygo dėl taikos sutarties sÄ lygų, taip realizuodamos dispozityvumo principÄ , laikytina, jog dėl to iÅ¡nyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas ir esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti skundžiamÄ teismo nutartį.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Nutraukus apeliacinį procesÄ atsakovui grÄ Å¾intinas 2012-02-03 mokėjimo pavedimu už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 139 Lt (b.l. 31) (CPK 315 str. 5 d.). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 334 str., 338 str., n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties nutraukti.GrÄ Å¾inti apeliantui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė