a5ac1792-5fce-4142-b239-caa68af2ae41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3407-808/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42682-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2017 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovės E. S. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. 1868,54 EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovėi įteikti tinkamai. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Uždaroji akcinė bendrovė ,,Sauda“ vadovaudamasi LR CK 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-57 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ .UAB ,,Sauda, vadovaudamasis 2001 m. gegužės 4 d. tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu paėmimo protokolu, nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę automobilį Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d. iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

Valstybės įmonės ,,REGITRA“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad transporto priemonės Opel Tigra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininke yra atsakovė, todėl skola už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai. Skola priteisiama už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo 2014-08-12 iki skolos perdavimo ieÅ¡kovui dienos 2016-09-19. Skola už šį laikotarpį sudaro 1868,54 EUR.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kadangi atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 1868,54 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 42 EUR žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 285 str., 286 str. teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictum“ (į. k. 301851658) naudai 1868,54 EUR (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 54 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1868,54 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42 EUR (keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                  Gražina Žukauskienė