a5aaf330-3a3c-44e4-9747-bd4875fc4f02 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2YT-15205-1032/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12566-2017-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1;

 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. Z. ir M. Z. skundus dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, akcinei bendrovei Luminor bankui (ankstesnis pavadinimas – AB DNB bankas). Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugsėjo 21 d. su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01261 į teismÄ kreipėsi pareiÅ¡kėja D.

V. (Z.). 2017 m. spalio 3 d. su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų toje pačioje vykdomojoje byloje kreipėsi ir pareiÅ¡kėjas M. Z.. Abu pareiÅ¡kėjai teigia, kad antstolės atliekami vykdymo veiksmai bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410 yra neteisėti, neatitinkantys teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir kt. principų bei turi bÅ«ti panaikinti. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad antstolė vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ netinkamai nustatė iÅ¡ varžytinių parduodamo skolininkams priklausančio turto vertę, pareiÅ¡kėja D.

V. (Z.) taip pat nurodo, kad neteisingai yra nustatytos solidariems skolininkams (jai ir pareiÅ¡kėjui M. Z.) priklausančio turto dalys, nes neatitinka 2015 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nurodyto pareiÅ¡kėjų turto padalijimo. Be to, kartu su solidariems skolininkams nuosavybės teise priklausančiu butu buvo parduodama ir 1/23 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuri yra atskiras turto objektas ir jau buvo atskirai pardavinėjamas vykdant kitas vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

V. (Z.). Taip pat abu pareiÅ¡kėjai nurodo, kad ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė jiems netinkamai įteikė raginimus įvykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėja D. V. (Z.) skunde papildomai teigia, kad antstolė neleido jai pasiÅ«lyti savo pirkėjo hipoteka įkeistam turtui iki jo pardavimo iÅ¡ varžytinių.Antstolė 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr.S-17021634 dėl pareiÅ¡kėjos D. Z. skundo bei 2017 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-17022302 dėl pareiÅ¡kėjo M. Z. skundo pareiÅ¡kėjų D. V. (Z.) ir M.

Z. skundų netenkino ir perdavė juos nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skundų tenkinti nėra pagrindo, kadangi visi antstolės atliekami vykdymo veiksmai atitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto realizavimo ypatumus, turto įkainojimo bei varžytinių paskelbimo tvarkÄ , o pareiÅ¡kėjai klaidingai nurodydami faktines aplinkybes piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o ne gina jas, taip siekdami vilkinti vykdymo procesÄ .

Prašė teismo bylas pagal pareiÅ¡kėjų skundus nagrinėti juos sujungus į vienÄ bylÄ . 2017 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi nurodytas antstolės praÅ¡ymas tenkintas ir civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjų D. V. (Z.) ir M. Z. skundus dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01261 sujungtos į vienÄ bylÄ Â suteikiant Nr. 2YT-15205-1032/2017.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Luminor bank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundus, kuriame nurodė, kad su skundais nesutinka.

Nurodo, kad visi antstolės atlikti vykdymo veiksmai vykdant pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių yra atlikti tinkamai ir atitinka suinteresuoto asmens kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Teigia, jog pareiÅ¡kėjų skunduose nurodytos aplinkybės apie turto vertę nelaikytinos tinkamu įrodymu – tai yra tik deklaratyvÅ«s teiginiai. Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėja D. V. (Z.) kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, t.y. dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. S17-17019410 2017 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 3), o pareiÅ¡kėjas M. Z. dėl to paties patvarkymo – 2017 m. spalio 3 d., todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai nėra praleidę CPK 512 straipsnyje nustatytų naikinamųjų terminų paduoti skundÄ . Byloje nustatytos aplinkybės Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01261 dėl 32849,93 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkių M.

Z. ir D. Z., iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB bankas (dabartinis pavadinimas Luminor bank AB) naudai, pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2017 m. liepos 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-3382, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda (v. b. l. 1). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 1 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nurodytas butas priklauso dalinės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjams D. V. (Z.) 23/50 dalys ir M.

Z. 27/50 dalys (v. b. l. 247-249). 2015 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu bendru sutikimu nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, padalintas tokiomis dalimis: 73/100 nurodyto buto atitenka pareiÅ¡kėjai D. V. (Z.), o 27/100 dalys – pareiÅ¡kėjui M. Z. (v. b. l. 244-246). 2017 m. liepos 17 d. antstolė surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-5-13250 skirtÄ skolininkei D. V. (Z.) (v. b. l.

25) bei raginimÄ Nr. S-17-5-13216 skirtÄ M. Z. (v.b.l. 27), kuriuos kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimais iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams. Raginimas Nr. S-17-5-13216 skirtas M. Z. įteiktas jam asmeniÅ¡kai (v. b. l. 29), o pareiÅ¡kėjai D. V. (Z.) iÅ¡siuntus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo neįteiktas, todėl įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (v. b.b.l. 34). Be to, vykdomojoje byloje esantis antstolės padėjėjo susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu su abiem skolininkais patvirtina, kad abu pareiÅ¡kėjai 2017 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo informuoti, kad yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris nukreiptas į pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , pareiÅ¡kėjams nurodyta atvykti į antstolės kontorÄ atsiimti dokumentus taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu (v. b. l. 95).

TÄ pačiÄ dienÄ antstolio kontoroje gauti abiejų pareiÅ¡kėjų atsakymai elektroniniu paÅ¡tu, tolimesnis bendravimas su antstolio padėjėju taip pat vyko elektroniniu paÅ¡tu (v. b. l. 96, 97-98, 95-131). Kadangi solidarÅ«s skolininkai M. Z., ir D. V. (Z.), per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į sutartine hipoteka apsunkintÄ pareiÅ¡kėjams daline nuosavybės teise priklausantį turtÄ - butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurį 2017 m. rugpjūčio 25 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17019366 antstolė areÅ¡tavo.

Nurodytu turto arešto aktu nustatyta, kad taip pat areštuota butui priklausanti 1/23 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (v. b. l. 87-89). 2017 m. rugpjūčio 25 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410, kuriuo butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir šio buto priklausinys - 1/23 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įkainoti bendra 84057,00 Eur suma (v. b. l. 90-92).

Tuo pačiu patvarkymu pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo dienos pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, taip pat teisė surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , taip pat nurodyta, kada bus skelbiamos varžytinės (v. b. l. 90-92). 2017 m. rugsėjo 5 d. antstolė B. Tamkevičienė informavo apie iÅ¡ skolininkės D. V. (Z.) turto vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ios skolininkės turtÄ taip pat areÅ¡tavusį ir iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ (v. b. l. 146-147). 2017 m. rugpjūčio 25 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-17019366 ir patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410 pareiÅ¡kėjai D.

V. (Z.) buvo iÅ¡siųsti jos praÅ¡ymu elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. rugpjūčio 30 d. (v. b .l. 110), o pareiÅ¡kėjui M. Z. iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas jo Å¡eimos nariui (v. b .l. 85). 2017 m. rugsėjo 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių Nr. S-17-5-17314, kuriuo paskelbė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su priklausiniais varžytines (v. b. l. 195-196). 2017 m. rugsėjo 20 d. nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjams D.

V. (Z.) ir M. Z. (v. b .l. 189, 200), taip pat apie paskelbtas varžytines antstolė informavo kitus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės D. V. (Z.) vykdančius antstolius (v.b.l. 204-207). Patikrinus informacijÄ apie paskelbtas turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytines tinklapyje www.e-varzytines.lt nustatyta, kad varžytynės Nr. 144079 pasibaigė 2017 m. spalio 20 d., nurodytas turtas iÅ¡ varžytinių parduotas už 90 224 Eur. Dėl pareiÅ¡kėjos D. V. (Z.) reikalavimo susijusio su netinkamai nustatyta solidariems skolininkams priklausančio turto dalimi Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).CPK 694 straipsnyje numatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė virÅ¡ija du tÅ«kstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, realizuojamas parduodant iÅ¡ varžytynių.

Nagrinėjamu atveju teismas susipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01261 antstolės B. Tamkevičienės atliktais vykdymo veiksmais sutinka su pareiÅ¡kėjų skundus iÅ¡nagrinėjusios antstolės 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-17021634 „Dėl pareiÅ¡kėjos D. Z. skundo“ motyvais, kad vykdomojoje byloje antstolės priimtuose procesiniuose dokumentuose (patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginime įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, turto areÅ¡to akte, patvarkyme dėl turto įkainojimo, paneÅ¡ime apie paskelbtas varžytynes) nėra nurodyta kokia konkreti iÅ¡varžomo turto dalis priklauso pareiÅ¡kėjai D.

V. (Z.), o kokia solidariam skolininkui pareiškėjui M. Z.. Pažymėtina, kad visuose antstolės priimtuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad vykdymo procese realizuotinas turtas solidariems skolininkams priklauso daline nuosavybės teise, neišskiriant konkrečių turto dalių. Patikrinus vykdomosios bylos duomenis, nustatyta, kad antstolė yra susipažinusi su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22284-897/2015, kuriuo nutraukta pareiškėjų santuoka bei padalintas santuokoje įgytas turtas.

Tačiau teismas pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 1 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, jog nurodyto teismo sprendimo pagrindu vieÅ¡ajame registre nebuvo atlikti nuosavybės teisės į hipoteka apsunkintÄ turtÄ dalių pakeitimai. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 6 dalį perleidžiant įkeistÄ daiktÄ kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktÄ . Todėl teismas sutinka su antstolės pozicija, kad hipoteka apsunkinto turto pasidalinimas kitokiomis dalimis, nei Å¡is turtas buvo pasidalintas sudarant hipotekos sandorį, neturi įtakos Å¡io turto priverstiniam realizavimui vykdymo procese, kadangi daiktÄ padalinus, hipoteka iÅ¡lieka.

Pažymėtina, kad realizavus turtÄ už jį gautos lėšos bus paskirstomos atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjams priklausančias konkrečias turto dalis, kurios buvo nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22284-897/2015. Dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimų susijusių su iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės nustatymu Vertindamas pareiÅ¡kėjų skundų argumentus dėl netinkamo iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės nustatymo teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410, iÅ¡ varžytinių parduodamas turtas buvo įkainotas bendra 84057,00 Eur suma (v. b. l. 90-92).

Tuo pačiu patvarkymu pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo dienos pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, taip pat teisė surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , taip pat nurodyta, kada bus skelbiamos varžytinės (v. b. l. 90-92). Nurodytas patvarkymas pareiÅ¡kėjams įteiktas tinkamai: pareiÅ¡kėjai D. V. (Z.) iÅ¡siųstas jos praÅ¡ymu elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. rugpjūčio 30 d. (v. b .l. 110), o pareiÅ¡kėjui M. Z. iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas jo Å¡eimos nariui 2017 m. rugpjūčio 31 d. (v. b .l. 85).

Teismas taip pat pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja D. V. (Z.) CPK 681 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio teisė nustatyti vykdymo procese turto kainÄ , todėl antstolė šį veiksmÄ atliko pagrįstai. Abu pareiÅ¡kėjai per patvarkyme nurodytÄ terminÄ 3 darbo dienas motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo nepateikė, vėliau praleisto termino atnaujinti neprašė. 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis gavo elektroninius laikÅ¡us iÅ¡ solidarių skolininkų.

M. Z. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda negyvena ir ten nelabai turi galimybės patekti, bei informavo, kad dėl fotofiksacijos antstolei reikėtų kreiptis į D. Z.. Tuo tarpu solidari skolininkė D. Z. elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolį, kad buto fotografuoti neiÅ¡eis, nes teismo sprendimu jame esantis turtas priklauso jai ir ji nenori, kad jos asmeninius daiktus kažkas fotografuotų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su antstoliu vykdymo procese siekiant nustatyti kuo didesnę turto vertę bei objektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ .

Teismo iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. CPK 644 straipsnyje numatyta, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 644 straipsnis). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.

Svarbu atsižvelgti į tai, kad nustatytai turto vertei pritarė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai turimo skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos.

Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių abejoti antstolės nustatyta parduodamo turto kaina, nors tokiu atveju jiems tenka pareiga įrodyti, kad areÅ¡tuoto turto kainÄ antstolė nustatė netinkamai (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu antstolė atlikdama turto realizavimÄ iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ Ä¯vertino tinkamai, be to, turtas varžytinėse buvo parduotas už ženkliai didesnę nei pradinė nustatyta kaina.

Dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimų susijusių su parduodamo turto priklausiniu – automobilių stovėjimo aikÅ¡tele PareiÅ¡kėja D. V. (Z.) teigia, kad antstolė neturėjo teisės kartu su varžytinėse paduodamu butu parduoti 1/23 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nes tai yra atskiras statinys, kuris imant kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimui nebuvo įkeistas bankui, jis įsigytas kaip atskiras objektas. PareiÅ¡kėjas M.

Z. teigia, kad nurodyto objekto realizavimÄ jau vykdo antstolis A. Selezniovas kitoje vykdomojoje byloje, kurioje Å¡is turtas buvo įvertintas ir padavinėjamas už didesnę nei Å¡ioje vykdomojoje byloje nustatytÄ kainÄ .Teismas pažymi, kad tai, jog nurodyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra iÅ¡ varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto priklausinys patvirtina nekilnojamojo turto registro duomenys (v. b. l. 247-249) bei 2012 m. birželio 1 d. nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis (v. b. l. 230-240).

CK 4.13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priklausinys yra antraeilio daikto porÅ«Å¡is. CK 4.14 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota , jog antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. PareiÅ¡kėjo M. Z. argumentai, kad nurodytas turtas kitoje vykdomojoje byloje buvo pardavinėjamas už didesnę kainÄ , atmestini, kaip nepagrįsti atsižvelgiant į tai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nurodytoje antstolio A. Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje liko neparduota, be to, parduodant visÄ turtÄ kaip vienÄ objektÄ turtas buvo parduotas už didesnę nei pradinė nustatyta kainÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne tik į sutartine hipoteka apsunkintÄ butÄ , bet ir į Å¡io buto priklausinį – 1/23 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nustatydama ne tik buto, bet ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės rinkos vertę. Dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimų susijusių su netinkamai įteiktu raginimu įvykdyti sprendimÄ ir neleidimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Nors abu pareiÅ¡kėjai teigia, kad jiems nebuvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimÄ ir tokiu bÅ«du nebuvo suteikta galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ , vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad abu pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai informuoti apie vykdomÄ sprendimÄ ir raginimas jį įvykdyti abiems pareiÅ¡kėjams buvo įteiktas tinkamai (v.b.l. 29, 34), be to, abu pareiÅ¡kėjai 2017 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo informuoti, kad yra pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris nukreiptas į pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , pareiÅ¡kėjams nurodyta atvykti į antstolės kontorÄ atsiimti dokumentus taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu (v. b. l. 95).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad pareiÅ¡kėjų skundų argumentai dėl netinkamai įteiktų raginimų yra nepagrįsti ir vertintini kaip pareiÅ¡kėjų siekis vilkinti vykdymo procesÄ .PareiÅ¡kėja D. V. (Z.) skunde taip pat nurodė, kad antstolė nesuteikė jai galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ iÅ¡ varžytinių parduodamam turtui. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga teismas nustatė, kad susiraÅ¡inėdama su antstolės kontoros darbuotojais pareiÅ¡kėja užsiminė apie tai, kad turi savo pirkėjÄ iÅ¡ varžytinių parduodamam turtui, tačiau skolininkė antstolei nebuvo pateikusi praÅ¡ymo leisti parduoti turtÄ savo pasiÅ«lytam pirkėjui, nenurodė jokių Å¡io pirkėjo kontaktinio duomenų, sumos už kuriÄ buvo siÅ«loma pirkti parduodamÄ turtÄ , todėl teismas sutinka su antstolės padaryta iÅ¡vada, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas vertintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01261 ir vykdydama pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto realizavimÄ , parduodant jį iÅ¡ varžytinių laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjų skundų nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų D. Z. (V.) ir M. Z. skundus dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/01261 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rūta Zubrickaitė