a5a985c4-9142-4b20-aa5a-daec5d5f449e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-234-620/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00115-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 36.1; 44.5.1; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesinių, sutartinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. ir n u s t a t ė : Atsakovui D. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas D.

K. ir AB „SEB“ bankas 2008-02-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas atsakovui suteikė 14000 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „SEB“ bankas naudai. Atsakovas minėtÄ sutartį vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovas jÄ nutraukė (b. l.

23) ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas, delspinigius. 2009-11-09 AB „SEB“ bankas ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-22), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį (b. l. 24), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3337,36 Eur (11523,24 Lt) skolos, 1862 Eur (6429,10 Eur) palÅ«kanų, 638,79 Eur (2205,64 Lt) delspinigių, 131,83 Eur (455,19 Lt) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 9,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3337,36 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai pranešė atsakovui D. K. apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 24), tačiau atsakovas nevykdė 2008-02-12 Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio jis nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3337,36 Eur (11523,24 Lt) skolos.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 638,79 Eur (2205,64 Lt) delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-05-14 iki 2014-11-10, t.y. 180 dienų (b. l.

6) ir 1862 Eur (6429,10 Lt) palÅ«kanų (b. l. 7), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10. Minėtų delspinigių dydis pagal 2008-02-12 Vartojimo kredito sutarties 5.3 ir 5.4 punktus yra 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ar palÅ«kanas dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, o palÅ«kanų dydis – 9,9 procento (Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies 2.4 punktas). Å ioje dalyje pateikti ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, todėl netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, laikytina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai – 638,79 Eur (2205,64 Lt) yra aiÅ¡kiai per dideli ir neatitinka sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų. Minėta, kad palÅ«kanas ieÅ¡kovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10, t.y. už penkerius metus, nors įgijęs reikalavimo teisę į skolininkÄ , į teismÄ dėl skolos priteisimo galėjo kreiptis daug anksčiau, Å¡iam veiksmui atlikti nebuvo jokių kliūčių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priteisti delspinigių suma mažintina iki 300 Eur (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), o prašoma priteisti 1862 Eur (6429,10 Lt) palūkanų suma mažintina iki 862 Eur (CK 1.5 str.). Toks delspinigių bei palūkanų dydis laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 131,83 Eur (455,19 Lt) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 5).

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 3,50 Lt, paprastas pranešimas Lietuvoje – 90 Lt (1,50 Lt x 60), vienpusis spausdinimas ir pakavimas 14,69 Lt, vokas – 30,50 Lt (0,50 Lt x 61), telefoninis skambutis – 25 Lt (0,50 Lt x 50), automatinis skambintuvas – 25 Lt (0,50 Lt x 50), automatinė SMS žinutė – 17,50 Lt (0,35 Lt x 50), užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 20 Lt (5 Lt x 4), užklausa Gyventojų registro tarnybai – 150 Lt (3 Lt x 50).

Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 131,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-02-05, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 9,9 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3337,36 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).             Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, t.y. 75 proc. visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovas yra sumokėjęs 179 Eur (618 Lt) žyminio mokesčio (b. l. 8), todėl jo naudai iš atsakovo proporcingai priteistina 134 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).              Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262, 285, 286 str. teismas      n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3337,36 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 36 euro centus) skolos, 862 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) palÅ«kanų, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) delspinigių, 9,9 (devynių ir devynių deÅ¡imtųjų) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3337,36 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 134 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas D. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                   Loreta Kukelkienė