a5a93efe-e42b-4d89-917e-ad894cf9b06c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-7338-842/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03048-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.19; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Darius Bliznikas, akcinė bendrovė „Panevėžio energija“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. Å . pateikė skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2023-01-31 patvarkymÄ Nr. S-23-35-3095, kuriuo antstolis areÅ¡tavo turtÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 2 844,65 Eur, o numatomas areÅ¡to ir turto iÅ¡varžymo mastas yra neproporcingas ir sudaro apie 150 000 Eur. PareiÅ¡kėjas skundu kelia klausimus dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos sudėties, dėl antstolio profesinės etikos principų taikymo, informacijos apie antstolio profesinę veiklÄ draudžiančiÄ bendrovę pateikimo, informacijos apie priemones, kurių bÅ«tų pakankama, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į turtÄ . Nurodo, jog yra pasiruošęs asmeniÅ¡kai padengti skolÄ dalimis per 6 mėnesių terminÄ , pervedant į antstolio sÄ skaitÄ .

Pažymi, kad tuo atveju, jeigu antstolis bÅ«tų iÅ¡rašęs raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę geruoju, pareiÅ¡kėjas tai bÅ«tų laikęs tinkamu aktu ir mano, jog skola jau bÅ«tų padengta ženklia dalimi. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad skolÄ dengia iÅ¡ gaunamų lėšų, o nuo 2023 m. vasario 13 d. yra įforminęs individualiÄ veiklÄ ir jo pajamos augs, skolos dengimas bus užtikrintas papildomomis pajamomis, kurios nuo skundžiamo sprendimo įteikimo dienos, sudarė 2 286 Eur, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡mokos 465,54 Eur ir 25,06 Eur pensijų kaupimo lėšos.

Suma, į kuriÄ pretenduoja priverstinis iÅ¡skaičiavimas, sudarė 2 776,72 Eur. IÅ¡ieÅ¡koma suma netiksli ir nuolat mažėja, tačiau antstolis netikslina realios įsiskolinimo sumos ir nepagrįstai siekia iÅ¡ieÅ¡koti daugiau. Be to, antstolis yra PVM mokėtojas, jam neleidžiamas supaprastintos apskaitos vedimas, už atliktus darbus prie apskaičiavimo privalo iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentÄ . Taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju taikytinas ir 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas bei atkreipia dėmesį, kad vykdymo iÅ¡laidos pagal CPK 611 straipsnį paskaičiuotos be pagrindo.

3. Antstolis Darius Bliznikas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.

4. Atsakydamas į pateiktÄ skundÄ , antstolis nurodė, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/12/00748 (pakeistas Nr. 0035/18/03877) 2018 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-266 pagrindu perėmė vykdyti iÅ¡ antstolio Valdo Čegliko. Skolininko A. Å . įsiskolinimas antstolio Dariaus Blizniko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03877 Å¡iai dienai sudaro 2762,69 Eur. Skolininkas turi ir kitų antstolių, vykdančių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bendra visų antstolių iÅ¡ieÅ¡kotina suma iÅ¡ skolininko A.

Å . Å¡iai dienai yra 50 519,86 Eur (v.b.l. Nr. 218). Vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03877 antstolis Darius Bliznikas 2023-01-31 turto areÅ¡to aktu Nr. S-23-35-3095 areÅ¡tavo skolininkui A. Å . priklausantį turtÄ , t.y. paveldėjimo teisę, atsiradusiÄ po M. Å . mirties, ir turtines teises į nekilnojamuosius daiktus, kurie nuosavybės teise Å¡iai dienai vis dar priklauso mirusiajai M. Å . (v.b.l. Nr. 188-189). Vadovaudamasis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, antstolis Darius Bliznikas, areÅ¡tuodamas skolininkui priklausantį turtÄ , 2023-01-31 turto areÅ¡to akte Nr. S-23-35-3095 nurodė, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas arba turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu.

Antstolio pareiga įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ taip, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas. Vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ antstolis nėra įpareigotas remtis vien vykdymo procese dalyvaujančių asmenų pateiktu turto vertinimu ir nuomone, kokia yra turto vertė. Antstolis, siekdamas tinkamai vykdyti Å¡iÄ pareigÄ ir užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus, turi teisę remtis CPK nustatytomis areÅ¡tuojamo turto kainos nustatymo procedÅ«romis ir spręsti dėl ekspertizės skyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-943/2022).

CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai tokiÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog skolininkui A. Å . paveldėjimo teisės liudijimas iki Å¡ios dienos nėra iÅ¡duotas ir A. Å . nuosavybės teisės į 2023-01-31 turto areÅ¡to akte Nr. S-23-35-3095 minėtus nekilnojamojo turto objektus iki Å¡ios dienos VÄ® Registrų centre nėra įregistruotos.

Be to, skolininko A. Š. turtas bei turtinės teisės šiai dienai yra tik areštuoti, tačiau dar nėra pradėta turto realizavimo procedūra vykdymo procese. Nurodė, kad skolininko skola su 5 proc. metinėmis palūkanomis sudarė 2 653,05 Eur, vykdymo išlaidos – 716,77 Eur. Iki šios dienos iš skolininko išieškota 189,48 Eur skolos ir 417,65 Eur vykdymo išlaidų, šiai dienai liko išieškoti 2463,57 Eur skolos ir 299,12 Eur vykdymo išlaidų (viso - 2762,69 Eur (v.b.l. Nr. 219-220)).

Antstolio civilinė atsakomybė apdrausta draudimo sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytu 2022-12-27 tarp Lietuvos antstolių rÅ«mų asociacijos ir Lloyd‘s insurance company S.A. – AES Syndicate 5322, atstovaujamos žalų administratoriaus UADBB „Colemont draudimo brokeris“, į/k 124495055. Pasisakydamas dėl skolos padengimo per 6 mėnesius nurodė, kad skolininkas nepateikė antstoliui įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Nurodė, kad vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/03877 bei areÅ¡tuodamas skolininko A. Å . turtÄ nepažeidė antstolių veiklos principų. Raginimas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03877 (buvusi vykdomoji byla Nr. 0116/12/00748) skolininkui A. Å . buvo iÅ¡siųstas 2012 m. (v.b.l. Nr. 15, 19) ir skolininkui įteiktas 2012-08-22 (v. b. l. Nr. 19). Vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , todėl raginimo skolininkui antstolis pakartotinai nesiuntė. Informavo, kad skolininkas bet kada ir bet kokiomis įmokomis papildomai gali dengti įsiskolinimÄ , lėšas pervedant į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad CPK 606 straipsnis reglamentuoja 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, o ne skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ . Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03877 yra iÅ¡duotas 2011-09-28 ir pateiktas vykdyti antstoliui 2012-04-02 (v.b.l. Nr. 2), t.y. nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo termino. Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui (skolininkui) buvo įteiktas elektroniniu bÅ«du.

5. Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ iki teismo posėdžio dienos atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PraÅ¡ymas atmestinas 6. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

7. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/03877 pagal 2011-09-28 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-18385-734/2011 dėl 5845,59 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Panevėžio energija“, į/k 147248313, naudai.

8. Antstolis 2023-01-31 turto areÅ¡to aktu Nr. S-23-35-3095 (toliau – Turto areÅ¡to aktas) areÅ¡tavo turtines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris liko po pareiÅ¡kėjo motinos M. Å . mirties.

9. Pažymėtina, kad pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo (CPK 657, 658 straipsnio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas.

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Taigi, atsižvelgiant į nustatytas antstolis, vykdantis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nustatęs pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ â€“ turtinę teisę, bei, įvertinęs paties pareiÅ¡kėjo veiksmus, neiÅ¡siimant paveldėjimo teisės liudijimo, jų trukmę, turėjo teisę turtines teises areÅ¡tuoti skundžiamu 2023-01-31 patvarkymu.

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuo palikimo priėmimo iki paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo įpėdinis disponuoja paveldėjimo teisėmis į palikimÄ , bet ne palikimÄ sudarančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). Todėl, nepaisant to, kad nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , palikimo turinį sudarančiais daiktais, turtu, kaip nuosavybės teisių objektais, įpėdinis gali disponuoti tik po to, kai notaras iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018). Nagrinėjamu atveju areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjo (skolininko) turtinės teisės.

11. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) ginčija Turto areÅ¡to aktÄ , nurodydamas, jos areÅ¡tuoto turto mastas ženkliai virÅ¡ija įsiskolinimo dydį.

12. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ , suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

13. Pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju antstolis areÅ¡to akte nurodė tik turto areÅ¡to mastÄ - 2 844, 65 Eur. Antstolis, suraÅ¡ydamas Turto areÅ¡to aktÄ , nenurodė turtinės teisės vertės.

14. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areÅ¡tuojamo daikto vertės nurodymÄ kaip turto areÅ¡to akto turinio reikalavimÄ , nėra imperatyvi. Ä®tvirtinta nuostata, jog jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priklausomai nuo nustatytos areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, galimas turto areÅ¡to akto koregavimas, jei areÅ¡tuota turto daugiau, nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms Å¡iose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

15. Å iuo konkrečiu atveju spręsti dėl turto areÅ¡to apimties pagrįstumo ir galimo jo masto pakeitimo bÅ«tų galima tik nustačius areÅ¡tuotos turtinės teisės realiÄ vertę. Antstolis, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ turtinę teisę, jos vertės nenustatė, o, nesutikdamas su areÅ¡tuoto turto mastu, įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis areÅ¡tavo turto daugiau, negu bÅ«tina, pareiÅ¡kėjas net neteikia (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Apibendrinant konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvas, draudžiantis antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, nebuvo pažeistas, todėl panaikinti 2023-01-31 patvarkymo Nr. S-23-35-3095, kuriuo antstolis areštavo turtines teises, nėra pagrindo.

17. CPK 606 straipsnis reglamentuoja 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, o ne skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ . Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03877 yra iÅ¡duotas 2011-09-28 ir priimtas vykdyti – 2012-04-02, t.y. nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo termino.

18. PareiÅ¡kėjas skolos geranoriÅ¡kai nevykdo, todėl, remiantis Sprendimo vykdymo instrukcija, antstolis turi teisę į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

19. Kiti pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

20. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio procesinių veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Stukaitė