a5a88cb9-03a7-46eb-bc97-5f5a23d8a98d · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. e2-2574-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-02144-2016-1     Proceso sprendimo kategorijos: (S)      2.5.1.4; 2.5.29.1; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo ir  n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 471,55 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2006-09-18 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 1150618070505-15 pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 41 873,31 Eur (147 800,00 Lt) kreditas. Tačiau atsakovas ieÅ¡kovui savo prievolių nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 10 471,55 Eur.

Atsakovas apie iÅ¡keltÄ bylÄ civilinio proceso kodekso numatyta tvarka informuotas tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2006-09-18 buvo pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. 1150618070505-15 (toliau - Sutartis),pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 147 800,00 Lt (41 873,31 Eur – pagal 2008-04-09 susitarimÄ pakeisti 2006-09-18 kredito sutarties Nr. 1150618070505-15 sÄ lygas Nr. 01).

Suteikto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui leidus minėti žemės sklypai buvo parduoti už 25 000 Eur ir Å¡i suma buvo pervesta ieÅ¡kovui skolos pagal Sutartį dengimui. Pardavus minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovui negražinto kredito dalis sudaro 10 148,20 Eur. IeÅ¡kovas nuo 2015-07-18 savo prievoles ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2015-08-24 ir 2015-10-27 raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas įspėjimuose nurodytų reikalavimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas 2015-11-27 nutraukė Sutartį su atsakovu.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 10 471,55 Eur pagal Sutartį Nr. 1150618070505-15. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sudarytos sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė sutartiniai teisiniai santykiai – kredito gavėjas (atsakovas) įgijo prievolę grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui (ieÅ¡kovui) sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo jam suteiktu kreditu, Sutartyje nustatytų reikalavimų nevykdė, įspėtas apie Sutarties nutraukimÄ skolos nesumokėjo, todėl jam atsirado pareiga grÄ Å¾inti pasiskolintÄ kreditÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Nesant duomenų, jog praÅ¡oma priteisti suma ieÅ¡kovui yra sumokėta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 10 471,55 Eur skolos suma.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 236 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 471,55 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 55 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 236 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB SEB bankui.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Vaidas GasiÅ«nas                                                                  Â