a5a6a05d-0b7d-403f-afdb-0c161ea229ae · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                Civilinė byla Nr. 2S-2120-125/2012Teisėja Danutė Žvinklytė                                            Proceso Nr. 2-06-3-06962-2012-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                             101; 122.4 (S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės BUAB „Urbo kalnas“ administratorės UAB „Top Consult“ įgalioto asmens E. S. (E. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Urbo kalnas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Urbo kalnas“ administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotam asmeniui E. S. paskyrė 500 Lt baudÄ valstybės naudai. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų sprendė, jog ieÅ¡kovė nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nepaisė teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, į antstolį nesikreipė ir nepatikslino areÅ¡tuoto turto duomenų, pateikė antrÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovės administratorės įgaliotam asmeniui skirtina bauda.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės BUAB „Urbo kalnas“ administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotas asmuo E. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį ir ja paskirtÄ baudÄ . Administratorės įgaliotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi bylos (civilinė byla Nr. 2-9311-642/2012 ir civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012) dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Du analogiÅ¡ki ieÅ¡kiniai buvo pateikti teismui dėl AB „Lietuvos paÅ¡tas“ klaidos. Kadangi AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pranešė BUAB „Urbo kalnas“ administratorei, kad pateiktas ieÅ¡kinys pamestas, BUAB „Urbo kalnas“ pateikė teismui analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡i nutartis nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, tačiau antstoliui buvo pateikta vykdyti civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012 priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė BUAB „Urbo kalnas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012 palikti nenagrinėtÄ , tačiau ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas 2012-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012 bei panaikintos 2012-06-18 nutartimi Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Administratorės įgalioto asmens teigimu, jis nepadarė jokio pažeidimo, kuris suteiktų pagrindÄ konstatuoti, kad dėl jo kaltės yra vilkinama byla.

Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nei vieno konkretaus jo veiksmo, kurį bÅ«tų galima traktuoti kaip sÄ moningÄ bylos vilkinimÄ . Teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė BUAB „Urbo kalnas“ nepateikė antstoliui vykdyti 2012-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9311-642/2012, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis, administratorės įgaliotas asmuo, veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , nes ieÅ¡kovė pateikė antstoliui vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012.

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas, nustatęs, kad byloje dalyvaujantis asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) ar sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.).

TokiÄ baudÄ galima paskirti, kai yra minėtoje teisės normoje nustatyti piktnaudžiavimo atvejai: nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pateikimas arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes pateikė antrÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad nesikreipė į antstolį dėl 2012-06-15 nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo.

Teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino bylos medžiagoje esančiuose 2012-08-28, 2012-09-12, 2012-10-04 praÅ¡ymuose (b. l. 18–24) administratorės UAB „Top Consult“ įgalioto asmens E. S. nurodytų situacijÄ paaiÅ¡kinančių aplinkybių (analogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir atskirajame skunde). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtuose praÅ¡ymuose ir atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ teismo vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Nurodytas aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys: iÅ¡ jų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012, ieÅ¡kovės BUAB „Urbo kalnas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtÄ , nurodęs kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9311-642/2012 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Urbo kalnas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ieÅ¡kinys nurodytoje byloje teismui pateiktas 2012-06-12, 2012-06-14 ieÅ¡kovė iÅ¡ naujo pateikė ieÅ¡kinį atsakovui, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012 tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi panaikino ir 2012-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9444-323/2012 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui A. G.. 2012-09-05 nutartimi teismas iÅ¡sprendė ir atsakovo praÅ¡ymÄ skirti administratorei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nurodydamas, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė 2012-06-12 pateikė teismui ieÅ¡kinį, o po dviejų dienų, t. y. 2012-06-14, iÅ¡ naujo pateikė tokio ieÅ¡kinio kopijÄ , dėl to iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-9444-323/2012, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , pažeidžia proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus, todėl nėra pagrindo tenkinti minėto atsakovo praÅ¡ymo.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingo sprendimo priėmimui, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotam asmeniui E. S. paskirta bauda naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti administratorės UAB „Top Consult“ įgaliotam asmeniui E. S. paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Teisėjas                                                                                                                    Bronius Valius      Â