a5a63f88-18e2-448b-af80-9136bbc02e01 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-38-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03631-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.; 2.6.10.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienė, Eglės Surgailienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“ ir atsakovo UAB „Igis prekyba“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Igis prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl dažų kokybės nudažius objekto fasadÄ ir su tuo atsiradusiais nuostoliais. IeÅ¡kovo teigimu, jam vykdant rangos sutartį, ieÅ¡kovas 2016-06-16 iÅ¡ atsakovo įsigijo objekto fasado dažymui dažus; kadangi nudažius fasadÄ dažai buvo „nuplauti“, ieÅ¡kovas 2016-06-23 papildomai įsigijo dažų iÅ¡ atsakovo. Nepavykus antram dažymui, ieÅ¡kovas 2016-07-22 dažų fasado dažymui įsigijo iÅ¡ įmonės UAB „Lemora“, paskui papildomÄ kiekį 2017-08-11.

Ieškovo teigimu, atsakovas dėl dažų kokybės buvo informuotas 2016-06-23 žodžiu ir 2016-08-09 raštu, o 2016-08-10 atsakovas lankėsi objekto apžiūroje. Ieškovo teigimu, atsakovas sutikdamas dėl nekokybiškų dažų pardavimo, pasiūlė kompensuoti dalį patirtų ieškovo išlaidų mažesne kaina, tačiau paskui persigalvojo. Ieškovo skaičiavimu dėl nekokybiškų dažų jis patyrė 11862,76 Eur nuostolių, kuriuos sudaro dažų, prietaisų ir mechanizmų nuomos, atliktų darbų, delspinigių kaina.

Ieškovo teigimu, atsakovas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie nekokybiškus dažus, kai ginčo šalių sudaryta sutartis nenumato konkrečios (žodinė, rašytinė) informavimo formos.

2. Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovu nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui nekokybiÅ¡kus dažus. Atsakovo teigimu, jo parduodami dažai atitinka prekei keliamus reikalavimus, tai įrodo pateikti sertifikatai. Atsakovo teigimu, apie galimai nekokybiÅ¡kų dažų pardavimÄ jis sužinojo tik 2016-08-09, o kitÄ dienÄ nuvyko apžiÅ«rėti objekto. Kadangi atsakovas nežinojo visų aplinkybių (t. y. jog apžiÅ«rimas fasadas jau buvo perdažytas ne iÅ¡ atsakovo įsigytais dažais), todėl buvo sutikta ieÅ¡kovui kompensuoti dalį iÅ¡laidų.

PaaiÅ¡kėjus pastarajai aplinkybei, atsakovo manymu, jis neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovo nuostolių, kurių kilmė nėra aiÅ¡ki. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius ir kad tokius nuostolius ieÅ¡kovas patyrė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas dėl nekokybiÅ¡kų dažų įsigijimo atsakovÄ raÅ¡tu informavo ne iÅ¡ karto, bet 2018-08-09 el. laiÅ¡ku.

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis matyti, jog atsakovas apie galimai nekokybiÅ¡kus dažus buvo informuotas žodžiu 2016-06-23 (t. y. po pirmo dažymo), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas, nesulaukdamas atsakovo reakcijos į žodinę pretenzijÄ dėl dažų kokybės, ėmėsi papildomų aktyvių veiksmų, pavyzdžiui kreipėsi pakartotinai į atsakovÄ . Pažymėtina, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, jokių aktyvių veiksmų ieÅ¡kovas nesiėmė ir po antro dažymo, kai, ieÅ¡kovo teigimu, vėl nebuvo pasiektas dažymo rezultatas ir antrÄ kartÄ Ä¯sigijus galimai netinkamos kokybės dažus.

Be to atkreiptina, kad objekto fasado, kuris galimai buvo nudažytas nekokybiškais dažais, kaip teigia ieškovas, dažymo defektai nebuvo užfiksuoti nuotraukomis ar kt. priemonėmis. Minėtų nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog ieškovas po antro dažymo atsakovo neinformavo apie galimai įsigytus nekokybiškus dažus.

4. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2016-07-22 ir 2016-08-11 įsigijo dažų, pigmentų iÅ¡ UAB „Lemora“. IeÅ¡kovas patvirtino, kad minėtus dažus ir pigmentus įsigijo pastato fasadui perdažyti ir jį perdažė, kadangi siekė perduoti pastatÄ užsakovui. IÅ¡ 2016-08-09 Atliktų darbų trÅ«kumų/defektų dokumento su nuotraukomis nustatyta, kad fasado pavirÅ¡ius padengtas nevienoda spalva/vandens nutekėjimo vietoje yra spalvos pasikeitimas; grindjuostės neužpildytos, nenudažytos ir nepataisytas grindjuostės sienos dažymas; plytelių, langų ir lango rėmo, durų, sienų, metalinės kolonos iÅ¡tepliotos dažais; nekokybiÅ¡kai užtaisytos pastolių tvirtinimo vietos; siena iÅ¡tepliota hermetiku ir uždažyta; nekokybiÅ¡kai uždažyta siena; palikti silikono likučiai; fasado metalinės dalys negruntuotos ir rÅ«dijančios.

Taigi konstatuotina, jog ne visi nurodyti defektai susiję su fasado dažymo medžiagomis (dažais), kadangi dalis darbų defektų atsiradę dėl nekokybiÅ¡kai užtaisytų pastolių tvirtinimo vietų ir negruntuotų fasado metalinių dalių, kurios pradėjusios rÅ«dyti ir pan.. Pastarieji trÅ«kumai yra sÄ lygoti kitokių, nei dažų kokybė, priežasčių. Ä®vertindamas tai, kad ieÅ¡kovui net perdažius fasadÄ iÅ¡ kito pardavėjo (UAB „Lemora“) įgytais dažais ir pigmentais, taip pat nebuvo pasiektas tinkamas objekto fasado dažymo rezultatas ir buvo nustatyti 2016-08-09 defektai/trÅ«kumai, taigi spręstina, kad atsakovo parduoti daiktai (dažai) atitiko pirkimo-pardavimo sutartyje sulygtas sÄ lygas bei atitiko normaliam naudojimui pagal jų paskirtį, nes ir vėliau iÅ¡ryÅ¡kėję objekto trÅ«kumai nesudaro pagrindo teigti buvus atsakovo parduotų dažų kokybės trÅ«kumus.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, nurodęs parduoto daikto (dažų) trÅ«kumus, neįrodė, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), ir atitinkamai pardavėjui paneigus savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės - įrodžius, kad jis nežinojo ir neturėjo žinoti, jog perduodami daiktai neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis), todėl aukščiau paminėtais pagrindais ieÅ¡kinys netenkintas (CPK 176-185 straipsniai).

6. Teismas atmesdamas ieÅ¡kinį netenkino atsakovės praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl advokato suteiktos teisinės pagalbos, ir nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas ginčo byloje buvo atstovaujamas Advokatų kontoros TGS Baltic advokato V. G.. Atsakovas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas grindė pateikdamas į bylÄ Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2018-11-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ATP 0000076 už teisines paslaugas, kurių bendra suma su PVM - 2420 Eur ir 2019-01-03 atliktÄ mokėjimÄ 2420 Eur sumai per AB SEB bankÄ (mokėjimo nurodymas Nr. 34188325).

Pažymėtina, kad iÅ¡ minėtų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir bankinio mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, jog Å¡ių paslaugų pirkėjas - atsakovas UAB „Igis prekyba“, o pardavėjas - UAB AT Petroleum, bet ne Advokatų kontora TGS Baltic. Pažymėtina, kad UAB AT Petroleum yra įmonė, kurios specializacijos sritys - kuras, naftos produktai, degalinės. Atsižvelgiant į nustatytus duomenis ir byloje nesant nei PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, nei pajamų kvito, kurie patvirtintų, kad atsakovas sumokėjo pinigus už teisines paslaugas Advokatų kontorai TGS Baltic, todėl atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo netenkintas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistos.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Architelio statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1. IeÅ¡kovas nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu. Byloje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau teismas atsisakęs tenkinti ieÅ¡kinį jį grindė teisės normomis reguliuojančiomis pirkimo – pardavimo santykius, nes teismas laikė, jog ieÅ¡kovas, neįrodė, parduoto daikto (dažų) trÅ«kumo atsiradimo iki daiktų perdavimo momento ir tai anot, teismo sudarė pagrindÄ atmesti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. 7.2.

Pažymi, jog ginčo dėl daikto (dažų) trÅ«kumų byloje nebuvo, nes atsakovo atstovė (UAB „Igis prekyba“ vadovė G. K.) elektroniniuose laiÅ¡kuose (1 t., b.l. 14-15) patvirtino, kad 2016-08-10, objekto apžiÅ«ros metu nustatyta, jog dažuose yra problema ir tai sudaro 142,22 m2 plotÄ , kurio perdažymo darbus sutinka atsakovas kompensuoti kartu su keltuvo nuoma bei grÄ Å¾inti pinigus už dažus Atmosfera RAL8025. Akivaizdu, jog atsakovo pripažinti parduoto daikto (dažų) trÅ«kumai, kurie buvo atsiradę iki daiktų perdavimo, nereikalavo papildomo įrodinėjimo, nes Å¡ių trÅ«kumų egzistavimÄ pripažino pats atsakovas.

CPK 182 str. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. CPK 187 str. 1 d. Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ . Dėl to nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė parduoto daikto (dažų) trÅ«kumo atsiradimo iki daiktų perdavimo momento. Beje, minėtuose elektroniniuose laiÅ¡kuose, UAB „Igis prekyba“ vadovė G. K., taip pat sutiko atlyginti dalį nuostolių, kurių ieÅ¡kovas vėliau reikalavo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Atsakovo pripažinimas dėl netinkamų dažų kokybės pardavimo sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pardavė netinkamos kokybės dažus ir taip pažeidė sutartinę prievolę, nes Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Pardavėjas (atsakovas) privalo užtikrinti, jog visos parduodamos prekės yra kokybiÅ¡kos. Atsižvelgiant į tai, jog žalos padarymo faktas byloje buvo nustatytas, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negalėjo bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio, juolab, kad pagal CK 6.249 str. 1 d. teismas gali nustatyti nuostolių dydį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti. 7.3.

Apeliantas ieÅ¡kovas praÅ¡o prijungti prie bylos, 2016-03-03 Rangos darbų sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 priedÄ Nr. 1, komercinį pasiÅ«lymÄ , kuris yra byloje esančios rangos sutarties sudedamoji dalis. PraÅ¡omame prijungti dokumente yra nurodyti darbų įkainiai. Pažymi, kad Å¡ie įkainiai buvo taikomi apelianto apskaičiuojant nuostolius 2016-08-10 raÅ¡te dėl nuostolių kompensavimo ir kurių yra reikalaujama iÅ¡ atsakovo.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Igis prekyba“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. 8.1. Nurodo, jog teismas nepažeidė materialinės teisės normų. Atsakovas pardavė ieÅ¡kovui kokybiÅ¡kas prekes, kurios atitiko Lietuvoje galiojančius kokybės reikalavimus bei kurios turi atitinkamus sertifikatus bei kokybės pažymėjimus, todėl akivaizdu, kad ginčo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad atsakovas pardavė jau netinkamos kokybės prekes, ko pateiktame ieÅ¡kinyje nėra padaręs ir kÄ visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

Atsakovas pažymi, kad galiojančio CPK 178 straipsnis numato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Ginčo atveju konstatuoti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų nustatytinų faktų buvimÄ galima tik tuomet, kai pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia įsitikinti apie tokio fakto buvimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos. IeÅ¡kovas neįrodė, jog prekės jam buvo parduotos netinkamos kokybės, todėl pirmosios instancijos teismas tai pagrįstai sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė dažų trÅ«kumų. Taigi, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta aukščiau, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad atsakovas pripažino faktÄ dėl dažų trÅ«kumo ir todėl teismas negalėjo to vertinti atsakovo nenaudai. 8.2.

Atsakovas pardavė ieÅ¡kovui dažus, kurie atitinka visus kokybės bei teisės aktų keliamus reikalavimus, kÄ patvirtino kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai, todėl akivaizdu, kad nėra atsakovo kaltės dėl ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir todėl akivaizdu, kad neegzistuoja viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, t. y. atsakovo kaltė. IeÅ¡kovas neįrodė ir žalos fakto, neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir atsakovo veiksmų. 8.3. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes pateikti ar iÅ¡sireikalauti visus įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Be to, ieÅ¡kovo teikiami dokumentai yra tokie dokumentai, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl pagrįstai manytina, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui naujus įrodymus bei nurodydamas naujas aplinkybes, kuriomis formuoja savo gynybinę pozicijÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas privalo atsisakyti prijungti naujus įrodymus prie bylos.

9. Atsakovas UAB „Igis prekyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo UAB „Igis prekyba” praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti, priteisiant advokato pagalbai patirtas iÅ¡laidas. Atsakovas pažymi tai, kad kartu su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra bei mokėjimo nurodymu buvo pateikta ir detali ataskaita, kurioje buvo nurodyta ne tik, kad teisinės paslaugos yra teikiamos Å¡ioje konkrečioje byloje, kokios konkrečiai paslaugos yra teikiamos, bet kad ir už teikiamas paslaugas yra atsakingas advokatas V.

G.. Atsakovės vertinimu Å¡ios aplinkybės ir Å¡ie įrodymai sudarė visiÅ¡kÄ ir pakankamÄ pagrindÄ priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. KritiÅ¡kai vertintinas ir teismo argumentas, kad UAB AT Petroleum yra įmonė, kurios specializacijos sritys – kuras, naftos produktai, degalinės ir todėl atsakovui negali bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pažymi tai, kad juridiniai asmenys gali užsiimti veikla, kuri nėra draudžiama įstatymo, o teisinių paslaugų teikimas nėra draudžiamas įstatymo.

Be to, UAB AT Petroleum teikia tiek teisines paslaugas, tiek ir konsultacines, tiek ir kitas paslaugas, ir vien todėl, kad jos viena iÅ¡ veiklų atsakovui nežinomose sistemose yra nurodyta kuras, naftos produktai, degalinės, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje Nr. 3K–3212-219/2015 yra nurodęs, kad proceso Å¡alys turi teisę sudaryti sutartis tiek su teisines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, tiek su advokatais ir (ar) advokato padėjėjais ir tuo atveju, jeigu teisines paslaugas teikianti įmonė paskiria advokatÄ ar advokato padėjėjÄ , kuris atstovauja ginčo Å¡alį byloje, tai tokia Å¡alis turi teisę gauti visų ar dalies patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų, tai yra ataskaitos, kuri yra pateikta prie sÄ skaitos matyti, kad UAB AT Petroleum yra paskyrusi atsakingÄ asmenį, t. y. advokatÄ V. G.. Atstovavimo sutartis taip pat yra pasiraÅ¡yta tarp atsakovo ir advokato, kuris atstovavo atsakovÄ pirmosios instancijos teisme. Advokatui ginčo atveju nebuvo mokėta, o buvo sumokėta juridiniam asmeniui, kuris paskyrė advokatÄ atstovauti atsakovÄ Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus atsakovui, jis turi teisę reikalauti ir jai turi bÅ«ti priteistos advokato atstovavimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Å ios atsakovo teisės nepaneigia byloje nustatyta aplinkybė, kad pinigus už advokato pagalbÄ ji mokėjo per tarpininkÄ â€“ UAB AT Petroleum. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, t. y. naikintina sprendimo dalis, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

10. IeÅ¡kovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nustatė, jog atsakovas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas grindė pateikdamas į bylÄ UAB AT Petroleum 2018-11-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ATP 0000076 už teisines paslaugas, kurios bendra suma su PVM – 2420 Eur ir 2019-01-03 atliktÄ mokėjimÄ 2420 Eur sumai per AB SEB bankÄ (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)).

IÅ¡ minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir bankinio mokėjimo nurodymo duomenų teismas nustatė, jog Å¡ių paslaugų pirkėjas – atsakovas UAB „Igis prekyba“, o pardavėjas – UAB AT Petroleum. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad UAB AT Petroleum atsiskaitė su advokatu, beje, pačiame skunde net yra nurodyta, jog advokatui ginčo atveju nebuvo mokėta. Atsižvelgdama į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog tarpininkė atsiskaitė su advokatu, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes atsakovo užmokestis tarpininkei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas nelaikytinas tokiomis atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylÄ pralaimėjusi Å¡alis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Byloje nustatyta, jog 2016-12-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6046-866/2016 UAB „Architelio statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla; minėta nutartis 2017-02-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-503-241/2017 palikta nepakeista; nutartis įsiteisėjo 2017-02-13. 13. 2014-01-06 Sutartimi Nr. GM IP-2014.01.06-206 (toliau – Sutartis) UAB „Igis prekyba“ (Pardavėjas) ir UAB „Architelio statyba“ (Pirkėjas) susitarė, kad Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas – nupirkti pasirinktas prekes ir už jas atsiskaityti (Sutarties 1.1 punktas). 14. 2016-03-03 Rangos darbų sutartis Nr. EU_ARCH/20160303 (toliau – Rangos sutartis) tarp UAB „Eurima“ (Užsakovas) ir UAB „Architelio statyba“ (Rangovas) patvirtina, jog Užsakovas užsakė ir pavedė atlikti Rangovui, kuris sutiko, savo rizika atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos ir apdailos darbus ir perduoti darbo rezultatus Užsakovui Rangos sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (Rangos sutarties 1.1 punktas). 15. 2016-06-16 ir 2016-06-23 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (Nr. 000027695 ir Nr. 000027850) patvirtina, jog UAB „Architelio statyba“ iÅ¡ UAB „Igis prekyba“ įsigijo prekes – dažus, gruntÄ ir pigmentus. 2016-07-22 ir 2016-08-11 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (Nr. 000100544 ir Nr. 000112683) patvirtina, jog UAB „Architelio statyba“ iÅ¡ UAB „Lemora“ įsigijo prekes – dažus, pigmentus ir kt. 16. 2016-08-09 Atliktų darbų defektų aktu nurodyti defektai objekte (duomenys neskelbtini): fasado pavirÅ¡ius padengtas nevienodai spalva/vandens nutekėjimo vietoje spalvos pasikeitimas; grindjuosčių neužpildymas ir nenudažymas ir nepataisytas grindjuostės sienos dažymas; plytelių, langų ir lango rėmo, durų, sienų, metalinės kolonos iÅ¡tepliojimas dažais; nekokybiÅ¡kas pastolių tvirtinimo vietos užtaisymas; siena iÅ¡tepliota hermetiku ir uždažyta; nekokybiÅ¡kai uždažyta siena; palikti silikono likučiai; fasado metalinės dalys negruntuotos ir rÅ«dijančios.

17. IÅ¡ 2016-08-10 dokumento Nuostolių kompensavimui ir 2016-12-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. ARCH2015 Nr. 270 nustatyta, kad UAB „Architelio statyba“ parengė UAB „Igis prekyba“ sÄ matÄ ir sÄ skaitÄ apmokėjimui (per 30 d.), kurioje nurodyta 11862,76 Eur (su PVM) nuostolių suma; minėti abu dokumentai nepatvirtinti Å¡alių paraÅ¡ais.

18. IÅ¡ 2016-08-12 UAB „Igis prekyba“ (vadovė G. K.) elektroninio laiÅ¡ko turinio nustatyta, kad nusiskundimas gautas dėl dažų kokybės - 2016-08-09, o 2016-08-10 nustatyta, jog dažuose yra problema ir tai sudaro 142,22 m2 plotÄ , kurio perdažymo darbus sutinkama kompensuoti kartu su keltuvo nuoma bei grÄ Å¾inti pinigus už Atmosfera RAL8025. 2016-08-19 Defektų iÅ¡taisymo aktu nustatyta, jog UAB „Architelio statyba“ visus defektus pagal 2016-08-09 defektų aktÄ Nr. 1608/09-1 iÅ¡taisė, o UAB „Keista“ priima atliktus defektų iÅ¡taisymo darbus ir neturi pretenzijų. 2016-08-19 Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas prie statybos rangos sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 patvirtina, jog UAB „Architelio statyba“ (Rangovas) perdavė, o UAB „Eurima“ (Užsakovas) priėmė atliktus darbus pilna apimtimi (duomenys neskelbtini) dėl pastato vidaus ir iÅ¡orės statybos bei apdailos darbų (6-7 punktai); minėtas dokumentas patvirtintas Å¡alių paraÅ¡ais.

19. IÅ¡ 2016-08-30 UAB „Igis prekyba“ (vadovė G. K.) elektroninio laiÅ¡ko turinio nustatyta, kad UAB „Igis prekyba“ sutiko kompensuoti 940 Eur (plius PVM) sumÄ (perdažymo kaina 600 Eur, transportas – 50 Eur, bokÅ¡telio nuoma - 290 Eur), nurodant, jog dažų kaina jau kompensuota. 20. 2016-09-02 Suderinimo aktas prie Rangos darbų sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 (toliau – Aktas) patvirtina, jog UAB „Eurima“ (Užsakovas) ir UAB „Architelio statyba“ (Rangovas) sudarė minėtÄ aktÄ dėl priskaičiuotų delspinigių sumos pagal 2016-03-03 Rangos sutarties 1.1 punktÄ , kurio susitarė dėl 8180 Eur delspinigių už pradelstÄ laikotarpį (nuo 2016-05-30 iki 2016-08-19) (Akto 1-2 punktai); 2016-09-02 sudarytas dokumentas Delspinigiai apmokėjimui su 8180 Eur suma; parengtas 2016-09-02 skolų suderinimas; minėti dokumentai patvirtinti Å¡alių paraÅ¡ais. 21. 2016-10-04 iÅ¡ UAB „Architelio statyba“ parengtos Pretenzijos UAB „Igis prekyba“ matyti, jog UAB „Architelio statyba“ reiÅ¡kia pretenzijas UAB „Igis prekyba“ dėl įsigytų dažų kokybės, kuriuos naudojo objekte adresu (duomenys neskelbtini), taip pat reikalauja vykdyti 2016-08-08 susitikimo metu ir el. paÅ¡tu pasiektus Å¡alių susitarimus. 2016-11-09 atsakymu UAB „Igis prekyba“ atmetė UAB „Architelio statyba“ pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ , nurodant jog dažai įsigyti 2016-06-16 ir 2016-06-23, reikalaujama nuostolių 6079,08 Eur sumoje, kreiptasi dėl nekokybiÅ¡kų prekių 2016-08-09, apžiÅ«rėtas objektas – 2016-08-10.

IÅ¡ 2017-04-28 UAB „Architelio statyba“ bankroto administratoriaus pretenzijos nustatyta, jog UAB „Architelio statyba“ praÅ¡o UAB „Igis prekyba“ vykdyti įsipareigojimus 11862,76 Eur (su PVM) sumoje. IÅ¡ 2017-06-21 UAB „Igis prekyba“ atsakymÄ Ä¯ 2017-04-28 UAB „Architelio statyba“ bankroto administratoriaus pretenzijÄ nustatyta, kad su pretenzija nesutinkama bei nurodomas kreditorinis reikalavimas 554,05 Eur sumoje UAB „Architelio statyba“.

22. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 2 (unikalÅ«s produktų kodai: 00033/312 – silikoniniai dažai, 00021/206 – silikoninis gruntas prieÅ¡ tinkÄ ) patvirtina, jog silikoninių dažų Atmosfera ir silikoninio grunto prieÅ¡ dekoratyvinį tinkÄ Atmosfera eksploatacinės savybės atitinka deklaruojamas savybes.

23. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl dažų kokybės nudažius objekto fasadÄ ir su tuo atsiradusiais nuostoliais. Dėl naujų įrodymų 24. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos. IeÅ¡kovas praÅ¡o prijungti 2016-03-03 Rangos darbų sutarties Nr. EU_ARCH/20160303 priedÄ Nr. 1, komercinį pasiÅ«lymÄ , kuris yra byloje esančios rangos sutarties sudedamoji dalis. Nurodo, jog praÅ¡omame prijungti dokumente yra nurodyti darbų įkainiai. Pažymi, kad Å¡ie įkainiai buvo taikomi apelianto apskaičiuojant nuostolius 2016-08-10 raÅ¡te dėl nuostolių kompensavimo ir kurių yra reikalaujama iÅ¡ atsakovo.

25. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas prijungti įrodymus negali bÅ«ti tenkinamas kaip neatitinkantis CPK 314 str. reikalavimų, nes ieÅ¡kovas teikia priedÄ prie sutarties, kuri jau buvo pateikta į bylÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omas prijungti dokumentas galėjo bÅ«ti pateiktas jau pirmosios instancijos teismui.

IeÅ¡kovas nenurodo, dėl kokių priežasčių Å¡io dokumento nepateikė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka bylos nagrinėjimo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu patikrinimas, o ne bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 26. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl nuostolių atlyginimo, todėl ginčui spręsti turėjo bÅ«ti taikomos civilinės atsakomybės taikymo normos.

Kolegija pritaria šiam apeliacinio skundo argumentui, tačiau konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, jog nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovo kaltės, t. y. netinkamos kokybės dažų pardavimo.

27. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas pripažino faktÄ , jog bÅ«tent dėl jo netinkamos kokybės parduotų dažų ieÅ¡kovo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, t. y. pastato fasadas nudažytas nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovo teigimu tai patvirtina atsakovo vadovės elektroniniai laiÅ¡kai ir turi bÅ«ti taikomos CPK 182 straipsnio taisyklės.

28. Kolegija nurodo, jog pagal CPK 182 straipsnio 5 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. CPK 187 straipsnyje įtvirtinta: Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ ; teismas gali laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ .

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo konstatuotas konkretaus byloje reikÅ¡mingo fakto pripažinimas reiÅ¡kia, jog dėl tokio fakto neliko Å¡alių ginčo, kartu – Å¡alių pareigos teikti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tokį faktÄ . Fakto pripažinimas gali lemti bylos baigtį, t. y. pripažinto fakto reikÅ¡mė byloje gali bÅ«ti didelė. Dėl to teismas fakto pripažinimÄ gali konstatuoti, kai tam yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos.

30. IÅ¡ CPK 187 straipsnio nuostatų matyti, kad fakto pripažinimÄ galima konstatuoti, jei yra Å¡ios sÄ lygos (toliau – SÄ lygos):

1) Å¡alis žodžiu teismo posėdyje ar raÅ¡tu procesiniame dokumente aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pripažinti faktÄ ;

2) Å¡alis aiÅ¡kiai apibrėžė pripažįstamÄ faktÄ ;

3) teismas nustato, kad tokio valios iÅ¡reiÅ¡kimo nelėmė apgaulė, smurtas, grasinimai, suklydimas ar siekimas nuslėpti tiesÄ ;

4) teismas nustato, kad pripažinimas atitinka kitus bylos duomenis.

31. Proceso Å¡alies pareiÅ¡kimas, kad ji pripažįsta konkretų faktÄ , sukuria teismui pareigÄ Ä¯sitikinti, kad pripažinimas iÅ¡reikÅ¡tas sÄ Å¾iningai, laisva Å¡alies valia ir atitinka bylos aplinkybes. Tik įvykdęs Å¡iÄ pareigÄ teismas gali laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu (CPK 187 straipsnio 2 dalis). BÅ«tina prielaida teismo galimybei tokiÄ pareigÄ Ä¯vykdyti yra aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas Å¡alies valios pripažinti faktÄ iÅ¡reiÅ¡kimas, nes, nesant aiÅ¡kių požymių, kad tokia pareiga teismui kilo, jis neturi galimybės jÄ konstatuoti ir vykdyti. Jei byloje dalyvaujantis asmuo, suinteresuotas fakto nustatymu, mano, kad Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kė fakto pripažinimÄ , tačiau tai padarė neaiÅ¡kiai ir teismas to neidentifikavo kaip fakto pripažinimo, toks asmuo turėtų imtis iniciatyvos, kad visi neaiÅ¡kumai bÅ«tų paÅ¡alinti ir bÅ«tų suformuotas aiÅ¡kus pagrindas teismui spręsti, ar įvykdytos visos CPK 187 straipsnyje reikalaujamos sÄ lygos faktÄ laikyti pripažintu.

32. Ä®statyme nekonkretizuota, kokia forma fakto pripažinimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas, nenustatyta jokia privaloma procesinio dokumento forma Å¡iam veiksmui atlikti, todėl jis gali bÅ«ti atliktas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepime į ieÅ¡kinį, dublike, triplike, raÅ¡ytiniuose dalyvaujančio byloje asmens paaiÅ¡kinimuose), tačiau turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad Å¡alis siekia pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo pozicijÄ byloje. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas SÄ lygas, fakto pripažinimu nelaikytinos vienos Å¡alies teiginiai, iÅ¡sakyti ikiteisminiu bÅ«du sprendžiant Å¡alių tarpusavio ginÄÄ elektroniniu susiraÅ¡inėjimu.

33. IeÅ¡kovo teiginys, jog atsakovas pripažino parduotų dažų defektus, sutikdamas kompensuoti tam tikras iÅ¡laidas savo elektroniniame laiÅ¡ke, neali bÅ«ti laikomas fakto pripažinimu CPK 182 straipsnio prasme, nes pats atsakovas vėlesniais atsakymais į pretenzijÄ bei savo procesiniuose dokumentuose teismo proceso metu laikosi nuoseklios pozicijos, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui nekokybiÅ¡kus dažus, ir atsakovo pirminį sutikimÄ kompensuoti dalį ieÅ¡kovo iÅ¡laidų lėmė tai, jog jis nežinojo visų aplinkybių (t. y. jog apžiÅ«rimas fasadas jau buvo perdažytas ne iÅ¡ atsakovo įsigytais dažais). Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti.

34. Nagrinėjamoje byloje atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke nurodytas sutikimas kompensuoti dalį iÅ¡laidų, neatitinka pirmiau iÅ¡vardytų SÄ lygų, kurioms esant galima laikyti, kad Å¡alis pripažino faktÄ ir teismui kilo pareiga vertinti tokio pripažinimo priimtinumÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti, jog praÅ¡omus priteisti nuostolius jis patyrė bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis).

35. IeÅ¡kovas byloje pateikė 2016-08-09 UAB „Keista“ atliktų darbų trÅ«kumų/defektų aktÄ , tačiau Å¡is įrodymas, nepagrindžia, jog atliktų darbų – fasado dažymo trÅ«kumai yra sÄ lygoti iÅ¡ atsakovo įsigytų dažų kokybės. Jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog iÅ¡ atsakovo įsigyti dažai buvo nekokybiÅ¡ki, priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių bei atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs. Be to, svarbu pažymėti, jog ieÅ¡kovas fasado dažymo darbus atliko ne tik iÅ¡ atsakovo, bet ir iÅ¡ kito asmens pirktais dažais. Minėtas trÅ«kumų/defektų aktas buvo suraÅ¡ytas jau po to, kai buvo atlikti dažymo darbai iÅ¡ kito asmens pirktais dažais, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog dažymo kokybę lėmė atsakovo parduota produkcija, nėra pagrindo.

36. Kolegija atkreipia dėmesį, jog vien tas faktas, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal Rangos sutartį, savaime nesuponuoja išvados, jog dėl vėlavimo yra atsakingas atsakovas, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog darbai pagal Rangos sutartį buvo perduoti pavėluotai tik dėl to, jog buvo nekokybiškai nudažytas pastato fasadas. Tokiu būdu nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo prašomų priteisti nuostolių, susijusių su pavėluotai perduotais rangos darbais.

37. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstai atmestas. Dėl atsakovo apeliacinio skundo 38. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo UAB „Igis prekyba” praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti, priteisiant advokato pagalbai patirtas iÅ¡laidas.

Atsakovas pažymi tai, kad kartu su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra bei mokėjimo nurodymu buvo pateikta ir detali ataskaita, kurioje buvo nurodyta ne tik, kad teisinės paslaugos yra teikiamos Å¡ioje konkrečioje byloje, kokios konkrečiai paslaugos yra teikiamos, bet kad ir už teikiamas paslaugas yra atsakingas advokatas V. G.. Atsakovės vertinimu Å¡ios aplinkybės ir Å¡ie įrodymai sudarė visiÅ¡kÄ ir pakankamÄ pagrindÄ priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

39. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

40. Byloje atsakovas pateikė duomenis, jog jį atstovauja advokatas V. G.. Tačiau praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas pateikė UAB AT Petroleum 2018-11-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ATP 0000076 už teisines paslaugas, kurios bendra suma su PVM – 2420 Eur ir 2019-01-03 atliktÄ mokėjimÄ 2420 Eur sumai. Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su jį byloje atstovavusiu advokatu, nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog atsakovo UAB AT Petroleum sumokėta 2420 Eur suma buvo skirta atsiskaityti su atsakovÄ byloje atstovavusiu advokatu.

Taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų UAB AT Petroleum ir advokato V. G. santykius. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atsakovo užmokestis tarpininkei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas nelaikytinas tokiomis atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Dėl bylos procesinės baigties 41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

42. Atmetus apeliacinius skundus bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinius skundus atmesti. Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė