a5a60eb2-7b8a-4d7e-a5fe-13c4e9d3715c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2189-196/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00750-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2125-343/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektrotinklas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

L. ir R. B. dėl juridinio asmens dalyvių ir įmonės vadovo atsakomybės, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,ELT valdymas“, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė ,,Statra“,  n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,Elektrotinklas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. L. ir R. B. 289 211 Eur žalos atlyginimÄ , 29 374,74 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovų nekilnojamajam turtui, priteisti solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str., 6.245 str. 4 d., 6.249 - 6.249 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindais.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. liepos 21 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R.

L., R. B., UAB „ELT valdymas“, R UAB „Statra“ dėl bendrais nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais sukeltos žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo (be pagrindo įgyto turto) institutu. IeÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies – teismas ieÅ¡kovei priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ELT valdymas“ 188 407 Eur žalos atlyginimÄ ir 6 procentų metines palÅ«kanas ir iÅ¡ R UAB „Satra“ 100 804 Eur žalos atlyginimÄ Â ir 6 procentų metines palÅ«kanas.

Teismas nurodė, jog neįrodyta, kad R. L. ir R. B. nepagrįstai praturtėjo. Teismas taip pat nurodė, kad tai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo kitais bÅ«dais (dėl fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimo ar pan.). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi bylÄ nutraukė, praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės B UAB „Elektrotinklas“ atsakovui R.

L. 749 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas apmokant iÅ¡ B UAB „Elektrotinklas“ administravimui skirtų lėšų, nurodė grÄ Å¾inti R. L. 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. birželio 15 d. mokėjimo kvitu, paskyrė ieÅ¡kovei BUAB „Elektrotinklas“ 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė BUAB „Elektrotinklas“ ankstesnėje civilinėje byloje kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R.

L., R. B., UAB „ELT valdymas“, RUAB „Statra“ dėl bendrais nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais sukeltos žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ELT valdymas“, RUAB „Statra“, R. L. ir R. B. 998 608,50 Lt (289 217 Eur) žalos atlyginimÄ , 913579,67 Lt (264 591 Eur) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovės UAB „ELT valdymas“ nekilnojamajam turtui, nustatyti priverstinį įkeitimÄ atsakovės R.

B. kilnojamam turtui, priteisti solidariai bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1029-413/2015), kurį pakeitė Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr.2A-79-464/2016), ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovei buvo priteistas iš atsakovės UAB „ELT valdymas“ 188 407 Eur žalos atlyginimas ir 6 procentų metinės palūkanos; iš RUAB „Satra“ buvo priteistas 100 804 Eur žalos atlyginimas ir 6 procentų metinės palūkanos; ieškinys atsakovų R.

L. ir R. B. atžvilgiu buvo atmestas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė BUAB ,,Elektrotinklas“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. L. ir R. B. 289 211 Eur žalos atlyginimÄ , 29 374,74 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovų nekilnojamajam turtui, priteisti solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas ieÅ¡kinys ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, praÅ¡oma priteisti tÄ pačiÄ Å¾alÄ , kuri priteista ankstesnėje byloje.

Ieškovė be kita ko nurodė, jog atsakovai prieš ieškovę privalo atsakyti solidariai kartu su UAB „ELT valdymas“ ir UAB „Statra“. Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra aktualus klausimas, ar anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje ir šioje civilinėje byloje pareikšti tie patys reikalavimai to paties ieškovo tiems patiems atsakovams ir tuo pačiu pagrindu, t.y. ar šioje byloje pareikštas tapatus ieškinys, kuris jau yra išnagrinėtas ir dėl jo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Teismas konstatavo, kad ginčo Å¡alys iÅ¡nagrinėtoje byloje yra tapačios ginčo Å¡alims Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė reikalauja tÄ pačiÄ Å¾alÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų R. L. ir R. B., ko reikalavo ir jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tais pačiais argumentais ir tuo pačiu gynybos bÅ«du, kuriais siekė prisiteisti žalÄ iÅ¡ atsakovų iÅ¡nagrinėtoje byloje. Jau yra iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Å¡ios bylos ieÅ¡kovės Å¡ios bylos atsakovams dėl bendrais nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais sukeltos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinys buvo grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo institutu. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėtoje byloje konstatavo, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų gavę neteisėtų pajamų, todėl sprendė, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovų toje byloje UAB „ELT valdymas“ ir UAB „Statra“ gautÄ grynÄ jį pelnÄ kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ , taipogi nurodė, kad atsakovų R. L. ir R. B. civilinės atsakomybės klausimas galėtų bÅ«ti vertinamas per fiduciarinių pareigų instituto prizmę.

Pirmosios instancijos teismo teigimu, tai nereiÅ¡kia, kad naujas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti/gali bÅ«ti pareikÅ¡tas dėl tos pačios žalos, nurodant tas pačias faktines aplinkybes, tačiau nenurodant jokių naujų argumentų.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, sprendė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus anksčiau pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 1d. 3p.).Teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovei 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis CPK 95 str. 2 d. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos, kuri yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priteisimo antrÄ kartÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Elektrotinklas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas yra tapatus reikalavimui, kuris buvo pareikÅ¡tas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/2015. Byloje nėra ginčo, kad Å¡ios bylos ir minėtos bylos Å¡alys sutampa.

Tačiau teismas neteisingai konstatavo, kad ieÅ¡kinio dalykas yra tas pats. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti tÄ pačiÄ Å¾alÄ , kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų ankstesnėje byloje. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimų) turinį. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartyje nurodė, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo nepagrįstai praturtėjant, o nepagrįstas praturtėjimas buvo konstatuotas tik juridinių asmenų - UAB „ELT valdymas“ ir RUAB „Statra“ atžvilgiu.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo R. L. dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo, o iÅ¡ atsakovės R. B. deliktinės atsakomybės pagrindais. Ankstesnėje byloje nebuvo vertinta ar atsakovai R. L. ir R. B. nepažeidė Å¡ių įstatyminių pareigų. Tai reiÅ¡kia, kad teismas formaliai įvertino ieÅ¡kinio dalykÄ ir vien tik dėl to, kad Å¡ioje byloje reikalaujama priteisti žalÄ , per se konstatavo, kad ieÅ¡kinio dalykas yra tapatus. Tokiu bÅ«du teismas ne tik neteisingai konstatavo ieÅ¡kinio dalyko tapatumÄ , tačiau ir paneigė Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė turi teisę dėl atsakovų R.

L. ir R. B. neteisėtų veiksmų, kuriais buvo atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, reikalauti žalos atlyginimo kitais teisiniais pagrindais.Teismas neteisingai konstatavo, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra tapatus. IeÅ¡kinys Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/201 atsakovų R. L. ir R. B. atžvilgiu buvo atmestas dėl to, kad nebuvo nustatyta, jog Å¡ie atsakovai, kaip fiziniai asmenys, bÅ«tų nepagrįstai praturtėję. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas Å¡ioje byloje nėra tapatus, nėra reiÅ¡kiamas pakartotinai.

Minėtoje ankstesnėje byloje nebuvo praÅ¡oma priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovų R. L. ir R. B. dėl to, jog buvo pažeistos fiduciarinės pareigos, įstatyme numatyta pareiga elgtis taip, kad kitam nebÅ«tų padaryta žala, kas konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios bylos faktinis pagrindas yra kitas. Teismas skundžiamoje nutartyje formaliai įvertino, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žalÄ , tačiau visiÅ¡kai nevertino byloje neginčijamo fakto, kad žalÄ praÅ¡oma atlyginti visai kitu teisiniu pagrindu.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsakovai R. L. ir R. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog abiejų bylų ieÅ¡kinio dalykas yra tas pats. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/2015 ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo atsakovų atžvilgiu.

Taigi ieÅ¡kinio dalykas nurodytoje byloje yra žalos atlyginimas ir priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymas. Å ioje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo. Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovės keliami reikalavimai – žalos atlyginimas ir priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymas sutampa, taigi ieÅ¡kinio dalykas yra tapatus. Abiejose bylose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrindas yra tas pats. IeÅ¡kovė reikalavimus abiejose bylose grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio ir formos argumentais ir įrodymais, nes ankstesnėje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo įrodinėjo kartu įrodinėdama ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos faktÄ ir dydį, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė tapačias aplinkybes įrodinėja jau ankstesnėje byloje priimtais sprendimais.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodo, tik pateikia savo vertinimus ir interpretacijas dėl sprendimu ir nutartimi nesÄ Å¾iningos konkurencijos byloje nustatytų bylos faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovės praÅ¡omos nustatyti priverstinės hipotekos ir/ar įkeitimo objektai iÅ¡ dalies skiriasi nuo ankstesnėje byloje praÅ¡ytos nustatyti priverstinės hipotekos ir/ar įkeitimo objektų, tačiau tik Å¡ios aplinkybės pakeitimas nekeičia ir negali keisti iÅ¡vadų dėl reikalavimų tapatumo.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl teismo nutartis bei joje iÅ¡dėstytas ieÅ¡kovės veiksmų vertinimas kaip nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis yra pagrįsta. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl ieÅ¡kinių tapatumoPagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, įstatyme ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu.Kasacinio teismo jurisprudencijoje CPK 293 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu suformuotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).Taigi sprendžiant ieÅ¡kinių tapatumo klausimÄ , pirmiausia reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys.

Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas, Å¡alių procesinės padėties pasikeitimas (iÅ¡ ieÅ¡kovo į atsakovÄ ar iÅ¡ atsakovo į ieÅ¡kovÄ ) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieÅ¡kinio tapatumo situacijos.Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. IeÅ¡kinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėtoje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl aplinkybės, jog Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1029-413/201 ir nagrinėjamos bylos Å¡alys yra tos pačios, nėra. Aplinkybė, kad Å¡alių procesinė padėtis yra pasikeitusi, t. y. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/201 atsakovais buvę RUAB ,,Statra“ ir UAB ,,ELT valdymas“ Å¡ioje byloje yra trečiaisiais asmenimis, sprendžiant ieÅ¡kinio tapatumo klausimÄ , neturi reikÅ¡mės. Tačiau vieno iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieÅ¡kinių tapatumas, konstatavimo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kiniai tapatÅ«s, nepakanka.Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tapatumo.

Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovė , kokio rezultato ji siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Elektrotinklas“ Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/201 buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovams R. L., R. B., UAB „ELT valdymas“, RUAB „Statra“ dėl bendrais nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Minėtoje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė byloje yra pasirinkusi savo pažeistas teises ginti per nepagrįsto praturtėjimo jos sÄ skaita institutÄ (CK 6.249 str. 2 d.).

Minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nepagrįstas praturtėjimas buvo konstatuotas tik juridinių asmenų - UAB „ELT valdymas“, RUAB „Statra“ atžvilgiu, byloje nesant įrodymų, kad atsakovai R. L. ir R. B. bÅ«tų neteisėtai gavę pajamų (nepagrįstai praturtėję). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartyje pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimus atsakovams R. L. ir R. B. dėl žalos atlyginimo kitais bÅ«dais.Taigi ieÅ¡kovei ankstesnėje byloje pasirinkus tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , kurį taikant, kaip buvo konstatuota bylÄ nagrinėjusio teismo, ieÅ¡kinys atsakovams R.

L. ir R. B. negalėjo bÅ«ti patenkintas, t. y. pažeistos ieÅ¡kovės teisės negalėjo bÅ«ti apgintos, tačiau konstatuotas pažeidimo faktas, t. y. nustatyti Å¡ių atsakovų neteisėti veiksmai ir iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo kitais bÅ«dais, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį ir suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ . Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovės BUAB „Elektrotinklas“ reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tas buvusiam įmonės vadovui atsakovui R.

L. dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo (CK 2.50 str. 3 d. 2.87 str. 3 d.), o iÅ¡ atsakovės R. B. deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 – 6.249 str. 6.263 str. 1 d.). Nors abiejose bylose reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, tačiau įvertinus tai, kokiais pagrindais pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, bei įvertinus iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiami ieÅ¡kiniai, nors faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios, akivaizdu, kad skirtingose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai skiriasi.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 279 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančiÄ ieÅ¡kinio tapatumÄ , todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3punkto pagrindu.

Dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Dėl piktnaudžiavimoPirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuri yra priteista įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tapatus ankstesnėje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, konstatuotina, kad nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovei paskirta bauda.Dėl nuÅ¡alinimoLietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gruodžio 13 d. buvo gautas R.

G., save įvardijančio BUAB ,,Elekrotinkas“ kreditoriumi, praneÅ¡imas dėl galimo Kauno apygardos teismo teisėjos RÅ«tos Palubinskaitės Å¡aliÅ¡kumo. Įstatyme numatyta, kad byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, gali teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnis). Å iuo atveju byloje pateiktas minėtas praneÅ¡imas neatitina nurodytų įstatymo nuostatų reikalavimų.

Pažymėtina, kad Å¡i civilinė byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl byloje dalyvaujantys asmenys, manydami, jog yra pagrindas jų bylÄ nagrinėjančiam teisėjui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , tokį pareiÅ¡kimÄ galės pateikti pirmosios instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                          Konstantinas Gurinas