a5a5ba90-e051-41b0-937c-19fe83caed62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25316-862/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19282-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.4.; 2.6.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,CRT Partner“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui, atsakovės UAB „Litaksa“ atstovams E. L. ir advokatui V.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „CRT Partner“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Litaksa“. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė 2018-06-22 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11577,57 EUR dydžio skolÄ , 3283,50 EUR dydžio palÅ«kanas, 40 EUR dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2017-11-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡davė personifikuotas mokėjimo priemones – 32 kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad Å¡ios kortelės bÅ«tų aptarnaujamos degalinėse, esančiose NVS ir Europos Å¡alyse. Atsakovė reguliariai pirkdavo dyzelinį kurÄ , naudodamasi ieÅ¡kovės iÅ¡duotomis kortelėmis, o ieÅ¡kovė už faktiÅ¡kai nupirktÄ dyzelinį kurÄ atsakovei vienÄ kartÄ per mėnesį iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovė turėdavo apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovė apie iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas buvo informuojama elektroniniu paÅ¡tu. Vykdant sutartį, 2018-04-30 – 2018-05-31, ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2018-04-30 Serija BE16 Nr. 133 (3737,30 EUR sumai, kuri yra apmokėta), 2018-04-30 Serija DK16 Nr. 50 (494,07 EUR sumai, kuri yra apmokėta), 2018-04-30 Serija ES16 Nr. 164 (1164,61 EUR sumai, kuri yra apmokėta), 2018-04-30 Serija LT16 Nr. 9039 (8561,65 EUR sumai, kuri yra apmokėta dalinai, neapmokėtas sÄ skaitos likutis - 2892,98), 2018-04-30 Serija LU16 Nr. 153 (844,35 EUR sumai, kuri yra neapmokėta), 2018-04-30 Serija PL16 Nr. 965 (2370,94 EUR sumai, kuri yra neapmokėta), 2018-05-31 Serija BE16 Nr. 164 (4084,66 EUR sumai, kuri yra neapmokėta), 2018-05-31 Serija LT16 Nr. 9546 (428,76 EUR sumai, kuri yra neapmokėta) ir 2018-05-31 Serija PL16 Nr. 1114 (955,88 EUR sumai, kuri yra neapmokėta).

Nurodė, kad atsakovė neįvykdė atsiskaitymo pareigos, t. y. tik dalinai apmokėjo aukščiau nurodytas ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl, ieÅ¡kinio parengimo dienai atsakovė yra ieÅ¡kovei skolinga 11577,57 EUR. Atkreipė dėmesį, jog aukščiau minėtos ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitÄ ir nėra grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė ne kartÄ buvo raginama atsiskaityti, tačiau prievolės neįvykdė.

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.8 punktÄ , atsakovė, laiku neatsiskaičiusi pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovei mokėti palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos, kurios sudaro 3283,50 EUR. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 7 straipsniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40 EUR sumÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas, kurių normÄ nustato pagal MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 1 ir 2 punktuose, 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės. Atsakovė 2018-07-31 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, kad ji nevengia vykdyti prievolių, ir tai, jos manymu, patvirtina tai, kad 2018-06-14 gavus ieÅ¡kovės raginimÄ informavo atsakovę, kad birželio mėnesį padengs įsiskolinimÄ bei 2018-06-14, 2018-06-19 pavedimais ieÅ¡kovei pervedė atitinkamai 2008,96 EUR ir 9055,72 EUR sumas. Atsakovė nesutiko su paskaičiuotų delspinigių dydžiu, nes, atsakovės nuomone, tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Nurodė, kad atsakovė pasiÅ«lė kitÄ sÄ skaitÄ apmokėti avansu, tačiau ieÅ¡kovė teismui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nesulaukusi birželio mėnesio pabaigos.

Akcentavo, kad atsiliepimo pateikimo dienai atsakovės skola ieÅ¡kovei yra mažesnė nei ieÅ¡kinyje nurodė atsakovė, nes ieÅ¡kovė 2018-06-27 papildomai sumokėjo ieÅ¡kovei 6108,23 EUR. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės padengti 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų apmokėjimo, nes už teisines paslaugas yra sumokėjusi atstovui 726 EUR. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti 3283,50 EUR palÅ«kanų, nes sutartyje nustatytos 0,5 procentų dydžio palÅ«kanos už vienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ esmės sudaro 182,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir yra aiÅ¡kiai per didelės. Atsakovės nuomone, MAPKSVPÄ® nustatytų palÅ«kanų (8,00 %) norma laikytina pagrįsta ir pakankama, siekiant kompensuoti kreditoriaus nuostolius dėl pavėluotai gauto apmokėjimo.

Jeigu kreditorius patyrė didesnių nuostolių, jis privalo įrodyti faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydį. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 726 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už teisinę pagalbÄ yra per didelė, nes ieÅ¡kovas turi labai daug bylų, kuriuose reiÅ¡kia skolininkams reikalavimus dėl skolų priteisimo, todėl atstovo darbas rengiant ieÅ¡kinius nereikalauja nei specialių žinių, nei didelių laiko sÄ naudų. Atsakovė teismui 2018-08-21 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad 2018-08-20 sumokėjo ieÅ¡kovei likusiÄ skolos dalį – 5469,30 EUR.

IeÅ¡kovė 2018-10-02 pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 11577,57 EUR skolos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 3283,50 EUR palÅ«kanų, 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat procesines palÅ«kanas - 8 % nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog atsakovė pažeidė tarp Å¡alių 2017-11-06 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai nevykdydama pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už įsigytÄ kurÄ , todėl atsakovės formuojama pozicija, kaltinant ieÅ¡kovę tuo, kad ji kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir kitų sumų priteisimo, yra deklaratyvi.

Atsakovė ne kartÄ Å¾odžiu ir 2018-05-21, 2018-06-14 raÅ¡tu buvo informuota bei įspėta apie tai, jog neatsiskaičius iki priminimuose nurodyto termino bus kreiptasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė skolÄ padengė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, t.y. 2018-06-27 ir 2018-08-20, atitinkamai sumokėdama 6108,23 EUR ir 5469,34 EUR, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai egzistavo pilna apimtimi. Kadangi atsakovė nurodytais mokėjimais, po to kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, skolÄ sumokėjo, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalyje dėl 11577,57 EUR skolos priteisimo atsisako.

Ieškovės nuomone, reikalavimas priteisti 40 EUR išieškojimo išlaidų pagrįstas, nes šis reikalavimas dėl išieškojimo išlaidų apmokėjimo yra materialinio pobūdžio reikalavimas, tuo tarpu, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo - procesinio pobūdžio reikalavimas. MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytos 40 EUR išieškojimo išlaidos yra būtent dėl ikiteisminio skolos išieškojimo patirtos išlaidos, kurios nėra papildomai įrodinėjamos. Ieškovės nuomone, atsakovės argumentai dėl palūkanų dydžio nepagrįsti, nes dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio šalys susitarė sutarties 3.8 punkte.

Pažymėjo, kad sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, kurie turėjo galimybes įtakoti sudaromos sutarties sÄ lygas, o nesutarus,- nesudaryti sutarties. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės pozicija dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio taip pat nėra pagrįsta, nes Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85, 8 punkte yra apibrėžti teisinių paslaugų civiliniame procese įkainiai, kurių nevirÅ¡ija nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms.

Nagrinėjamoje byloje ieškovui buvo suteiktas teisinių paslaugų kompleksas - atlikta ieškinį pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, suteiktos teisinės konsultacijos dėl įsiskolinimo priteisimo proceso, parengtas ieškinys dėl skolos priteisimo, palūkanų paskaičiavimo aktas, rašytiniai paaiškinimai, teikiamos atstovavimo teismo posėdyje paslaugos. Ieškovės išlaidų teisinėms paslaugoms suma sudaro tik 26% priteistinos maksimalios sumos, be to, visiškai atitinka šiai dienai praktikoje taikomų teisinių paslaugų kainų lygį.

Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Å i teisė gali bÅ«ti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus.

Atsižvelgiant į tai, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, 2018-06-27 mokėjimo nurodymu, atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 6108,23 EUR skolos, o 2018-08-20 mokėjimo nurodymu sumokėjo 5469,34 EUR skolos, t.y. įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje, kuria ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11577,57 EUR skolos, priimamas ir civilinė byla Nr. e2-25316-862/2018 Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentų dydžio už šį reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio suma 195 EUR.

Byloje esantys įrodymai: aukščiau nurodytos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos atsakovei, 2018-06-22 palÅ«kanų paskaičiavimo aktas, 2018-05-21 priminimas atsakovei apie pradelstas skolas Nr. 1, 2018-06-14 priminimas apie pradelstas skolas Nr. 2, atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai 2018-06-14 Nr. 4914, 2018-06-19 Nr. 4925, 2018-06-27 Nr. 4945, 2018-08-20 mokėjimo nurodymas, atsakovės apteiktas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad atsakovė pažeidė Å¡alių 2017-11-06 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis).

Å i aplinkybė suteikė ieÅ¡kovei teisę ginti savo interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, todėl atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teisės teisme sprendžia kreditorius, o ne skolininkas, todėl atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovė galėjo pasirinkti kitÄ teisenÄ , taip pat yra nepagrįsti. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė vykdė sutartį – naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomomis įsigydama kurÄ , todėl atsakovės atstovo E. L. teismo posėdyje iÅ¡sakyti argumentai, kad ne jis pasirašė sutartį, jis asmeniÅ¡kai nesiderėjo su ieÅ¡kovės atstovu dėl sutarties sÄ lygų negali bÅ«ti laikomi argumentais, sudarančiais pagrindÄ abejoti tuo, jog Å¡alys – juridiniai asmenys, turintys ilgÄ verslo patirtį, sudarę ne vienÄ komercinę sutartį, ir Å¡iÄ sutartį sudarė derybų bÅ«du, įvertinę visas sutarties sÄ lygas ir suprasdami jų pasekmes.

Tai, kad įmonės vadovo pareigas einantis asmuo, suteikė įgaliojimus kitam darbuotojui spręsti dėl sutarties sÄ lygų tinkamumo ir sudarė sÄ lygas pasiraÅ¡yti sutartį yra juridinio asmens vidaus reikalas, ir tai negali sukelti pasekmių tretiesiems asmenims, kuriems Å¡i aplinkybė nebuvo atskleista sutarties sudarymo metu, todėl atsakovės atstovų argumentai, kad sutarties 3.8 punkte nustatytas palÅ«kanų dydis yra neprotingas, nesÄ Å¾iningas ar neteisingas ir todėl mažintinas, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai duoti bylos nagrinėjimo metu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nesudarė galimybių atsakovei derėtis dėl sutarties sÄ lygų, tačiau leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad galimai atsakovės darbuotojai ir vadovai nėra pakankamai sÄ Å¾iningi ir atsakingi sudarydami sutartis atsakovės vardu, todėl yra pagrindas sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, kad sutarties 3.8 punkte iÅ¡dėstytas Å¡alių susitarimas dėl palÅ«kanų taikymo atspindi abiejų sutarties Å¡alių laisvÄ ir suderintÄ valiÄ , neprieÅ¡tarauja įstatymams bei atitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino kokiu bÅ«du, nuo kokių sumų ir kaip buvo paskaičiuotos praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės 3283,50 EUR palÅ«kanos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir turi bÅ«ti vykdoma (pacta sunt servanda). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3283,50 EUR dydžio palÅ«kanas tenkintinas (CK 6.261 straipsnis). MAPKAVPÄ® 7 straipsnio 1 dalyje nustatytos 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patirtos iÅ¡laidos, kurių nereikia papildomai įrodinėti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 40 EUR pagal aukščiau nurodytÄ teisės normÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadovaujantis MAPKAVPÄ®. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. MAPKAVPÄ® 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodyta, jog pasibaigus Å¡io įstatymo 4 straipsnyje, 5 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse numatytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:

1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. MAPKAVPÄ® 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3283,50 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į kurias įtraukta ir 726 EUR suma už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Teismo nuomone, atsakovės argumentai, kuriais remiantis praÅ¡oma mažinti iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrįsti, nes procesinius dokumentus rengęs atstovas tam, kad parengti ieÅ¡kinį turėjo surinkti ir įvertinti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas, teismui buvo pateiktas ne vienas procesinis dokumentas, atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdyje.

IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydis yra ženkliai mažesnis nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintos tvarkos 8 punkte nustatyta maksimali suma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos mažinti. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ji patyrė 726 EUR iÅ¡laidas (2018-06-20 mokėjimo nurodymas Nr. 4175), todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei Å¡i suma priteistina.

IeÅ¡kovė pateikė 2018-06-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. HG16619 ir 2018-06-21 mokėjimo nurodymÄ Nr. 4186, patvirtinančius, kad už procesinių dokumentų vertimÄ patyrė 155,76 EUR iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė 2018-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 4176 sumokėjo 206 EUR žyminį mokestį, 2018-06-29 mokėjimo nurodymu - 168 EUR žyminį mokestį. Atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei, kaip nurodyta aukščiau, esant pagrindui grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 195 EUR sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 141 EUR žyminio mokesčio suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktai).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 1,79 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios yra mažesnės nei valstybei priteistina minimali bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos Å¡alims neskirstomos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, nusprendžia: priimti ieÅ¡kovės UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovei UAB „Litaksa“ juridinio asmens kodas 133018170, atsisakymÄ dalyje dėl 11577,57 EUR skolos priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Litaksa“ juridinio asmens kodas 133018170, ieÅ¡kovės UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, naudai 3283,80 EUR (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 80 centų) palÅ«kanų, 40 EUR (keturiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3283,80 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1022,76 EUR (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt du eurus ir 76 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, 195 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ Swedbank AB 2018-06-20, 2018-06-29 mokėjimo nurodymais. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė