a5a58db5-80da-446d-aba5-a56c3032a924 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1934-872/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00106-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. V. ir P. D. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai L. V. ir P. D. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT ar atsakovė) 2019 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1903-(9.14) (toliau – ir Sprendimas), panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. 21R-821 (AG-765/01-2019) ir įpareigoti NŽT priimti naujÄ sprendimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundÄ .

PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kina, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į NŽT su skundu, praÅ¡ydami, be kita ko, panaikinti NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. 12SD-3936-(14.12.104.) (toliau – 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas), tačiau atsakovė NŽT skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino. PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su NŽT 2019 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 1SS-1903-(9.14), kreipėsi į LAGK dėl jo panaikinimo, tačiau LAGK pareiÅ¡kėjų skundo netenkino.

PareiÅ¡kėjai nurodo, jog NŽT Sprendimas yra be motyvų ir argumentų, kadangi iÅ¡ jo turinio pareiÅ¡kėjams visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ tik įvertino, bet nepanaikino. PareiÅ¡kėjų teigimu, atsakovės Sprendime minima 2019 m. rugpjūčio 28 d. schema nebuvo parengta, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundas NŽT bei 2019 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymas NŽT Klaipėdos rajono skyriui nuÅ¡alinti Å¡io skyriaus specialistus (darbuotojus) P. R., V.

L., R. S. nuo pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. skundo Nr. 12FP-2663 dėl žemės sklypų naudojimo valstybinės kontrolės, nagrinėjimo. Be to, ginčijamu Sprendimu pareiÅ¡kėjams minėta 2019 m. rugpjūčio 28 d. schema nepateikta. PareiÅ¡kėjai mano, kad NŽT piktnaudžiaudama jai suteiktais įgaliojimais, be jokio teisinio pagrindo, ginčijamu Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skunde keliamÄ 2 reikalavimÄ : skubos tvarka įpareigoti NŽT objektyviems, neÅ¡aliÅ¡kiems, nepriklausomiems specialistams (tarnautojams, darbuotojams) atlikti valstybinę kontrolę dėl pareiÅ¡kėjų galimo savavaliÅ¡ko žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), užėmimo, neteisėtai sukalant medinius ir metalinius strypus su tikslu įrengti keliÄ V-os kategorijos 6 metro pločio pagal pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymÄ Nr. 12FP-2663.

PareiÅ¡kėjai taip pat nesutinka su skundžiamu Sprendimu todėl, kad NŽT nepateikė pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos medžiagos, taip akivaizdžiai neiÅ¡nagrinėdama pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skunde keliamų 3–4 reikalavimų: skubos tvarka pateikti visos medžiagos, susijusios su ginčijamu NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu patvirtintas kopijas pareiÅ¡kėjų nurodytais adresais; informuoti raÅ¡tu pateikiant pažymÄ apie gautÄ skundÄ ir priimtÄ sprendimÄ bei visos su tuo susijusios medžiagos patvirtintas kopijas, nurodant tiksliÄ apskundimo tvarkÄ t. y. nurodant institucijos pavadinimÄ , buveinės adresÄ ir terminus, registruotais laiÅ¡kais pareiÅ¡kėjų nurodytais adresais.

PareiÅ¡kėjai mano, kad ginčijamas Sprendimas turi buti panaikintas, atsižvelgiant į LAGK Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. 21R2-108 (AG2-81/16-2019), kuriuo panaikintas NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. SUVA-9295-(8.53E) „Dėl sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ (toliau – Sutikimas), kuriuo buvo iÅ¡duotas Sutikimas atlikti minėtus veiksmus per pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kėjų teigimu, NŽT net nesuteikta teisė pradėti administracinę procedÅ«rÄ ir priimti sprendimÄ dėl NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. liepos 26 d. sprendimo be pareiÅ¡kėjų sutikimo ir leidimo, nes gretimybėje nėra jokio laisvo suformuoto ar nesuformuoto valstybinio žemės sklypo, kÄ patvirtina Sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų NŽT direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-265 (toliau – Sutikimų iÅ¡davimo taisyklės), 21 punkto nuostatos. Mano, kad atsakovė iÅ¡ esmės veikė virÅ¡ydama savo kompetencijos ribas, todėl ginčijamas NŽT Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovė NŽT atsiliepime su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė paaiÅ¡kina, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. NŽT buvo gautas pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjai prašė, be kita ko, panaikinti NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ .

NŽT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , 2019 m. spalio 4 d. priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjų skunde keliamų praÅ¡ymų. Atsakovė nurodo, kad skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kino, kad dėl NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nuostatas pareiÅ¡kėjai turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ arba administracinių ginčų komisijÄ .

NŽT minėto sprendimo panaikinti neturi teisės, todėl ir atliko tik jo pagrįstumo vertinimÄ . Nurodo, jog atsakovė praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjai NŽT Klaipėdos rajono skyriui pateikė 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymÄ atlikti žemės naudojimo valstybinę kontrolę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar greta jiems nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo, tiesiant keliÄ pagal NŽT Klaipėdos rajono skyriaus kitam asmeniui iÅ¡duotÄ 2019 m. liepos 26 d. SutikimÄ , neužimama pareiÅ¡kėjų privati žemė.

Kaip nurodyta skundžiamame Sprendime, atsižvelgdamas į minėtÄ praÅ¡ymÄ , NŽT Klaipėdos rajono skyrius 2019 m. rugpjūčio 28 d. atliko patikrinimo veiksmus bei parengė situacijos schemÄ . NŽT, įvertinusi 2019 m. rugpjūčio 28 d. atlikto patikrinimo metu padarytus procedÅ«rinius pažeidimus (nebuvo parengtas patikrinimo aktas), taip pat įvertinusi tai, kad Å¡io patikrinimo metu visgi buvo parengta situacijos schema, iÅ¡ kurios matyti, jog nenukrypta nuo Lietuvos erdvinės informacijos portalo www.geoportal.lt (toliau – LEIP) priemonėmis suformuotame brėžinyje nurodytų kelio ribų koordinačių, Sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog kartoti patikrinimo procedÅ«rÄ neracionalu bei nurodė konkrečius tokio sprendimo motyvus, kurių pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės neginčija.

NŽT, atsakydama į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ pateikti su ginčytu NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu susijusiÄ medžiagÄ (dokumentų kopijas), Sprendimu pareiÅ¡kėjus informavo, jog NŽT Klaipėdos rajono skyrius artimiausiu metu jiems pateiks 2019 m. rugpjūčio 28 d. vykusio patikrinimo metu parengtos situacijos schemos patvirtintÄ kopijÄ . Pažymi, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius minėtos schemos kopijÄ pareiÅ¡kėjams pateikė kartu su 2019 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-4901-(14.12.104.) „Dėl žemės sklypų naudojimo valstybinės kontrolės“.

Taip pat pareiÅ¡kėjams buvo pateikta NŽT Bendrųjų reikalų departamento Dokumentų valdymo ir asmenų aptarnavimo skyriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. pažyma apie priimtÄ skundÄ Nr. 1GSP-4-(5.42.). Be to, visi Å¡ie dokumentai buvo pateikti ir LAGK kartu su NŽT 2019 m. lapkričio 19 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundÄ , todėl pareiÅ¡kėjų teiginys, kad NŽT neiÅ¡nagrinėjo jų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundo 3–4 reikalavimų, neatitinka tikrovės. NŽT nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundo argumentu, kad NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas turi bÅ«ti panaikintas atsižvelgiant į tai, kad LAGK Klaipėdos apygardos skyrius 2019 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. 21R2-108 (AG2-81/16-2019) panaikino NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. liepos 26 d.

SutikimÄ , kuris, pasak pareiÅ¡kėjų, buvo iÅ¡duotas privačioje žemėje, t. y. per pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ . Atsakovė pabrėžia, kad Sutikimas buvo panaikintas tik dėl procedÅ«rinių pažeidimų, t. y. nustačius, jog NŽT Klaipėdos rajono skyrius nesilaikė Sutikimų iÅ¡davimo taisyklių 7–9 punktuose nurodytų reikalavimų, o ne todėl, kad sutikimas tiesti susiekimo komunikacijas buvo iÅ¡duotas per pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ .

Atsakovė mano, kad priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti. Atsakovė sutinka su ginčijamame LAGK 2019 m. gruodžio 4 d. sprendime Nr. 21R-821 (AG-765/01-2019) konstatuotomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad pareiÅ¡kėjai skunde nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių jo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilęs dėl NŽT 2019 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 1SS-1903-(9.14) ir LAGK 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. 21R-821 (AG-765/01-2019) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo NŽT priimti naujÄ sprendimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundÄ .

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai su 2019 m. rugsėjo 6 d. skundu kreipėsi į NŽT (NŽT skundas gautas 2019 m. rugsėjo 9 d.), prašydami:

1) panaikinti NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. 12SD-3936-(14.12.104.);

2) skubos tvarka įpareigoti NŽT objektyviems, neÅ¡aliÅ¡kiems, nepriklausomiems specialistams (tarnautojams, darbuotojams) atlikti valstybinę kontrolę dėl pareiÅ¡kėjų galimo savavaliÅ¡ko Žemės sklypo užėmimo, neteisėtai sukalant medinius ir metalinius strypus su tikslu įrengti keliÄ V-os kategorijos 6 metro pločio pagal pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymÄ Nr. 12FP-2663;

3) skubos tvarka pateikti pareiškėjams visos medžiagos susijusios su ginčijamu NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. 12SD-3936-(14.12.104.) patvirtintas kopijas jų nurodytais adresais;

4) informuoti raÅ¡tu pateikiant pažymÄ apie gautÄ skundÄ ir priimtÄ sprendimÄ bei visos su tuo susijusios medžiagos patvirtintas kopijas, nurodant tiksliÄ apskundimo tvarkÄ t. y. nurodant institucijos pavadinimÄ , buveinės adresÄ ir terminus, registruotais laiÅ¡kais pareiÅ¡kėjų nurodytais adresais (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 5–7, 37–39). NŽT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundÄ , 2019 m. spalio 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1SS-1903-(9.14), kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjų skunde keliamų praÅ¡ymų netenkinti (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 8–11, 42–45).

PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su NŽT 2019 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 1SS-1903-(9.14), kreipėsi į LAGK su 2019 m. lapkričio 7 d. skundu (LAGK gautas 2019 m. lapkričio 11 d.), praÅ¡ydami, be kita ko, panaikinti minėtÄ NŽT sprendimÄ bei įpareigoti NŽT priimti naujÄ sprendimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundÄ (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 1–4). LAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21R-821 (AG-765/01-2019), kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 100–105).

LAGK konstatavo, kad NŽT tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundÄ bei pateikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 34 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Taigi, visų pirma spręstinas skundžiamo NŽT Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjų reikalavimo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir skundžiamo Sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius pagal V. J. 2019 m. liepos 24 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ 2019 m. liepos 26 d. priėmė sprendimÄ (SutikimÄ ), kuriuo davė minėtam asmeniui sutikimÄ dėl V-os kategorijos kelio tiesimo / statybos / rekonstravimo valstybinėje žemėje (buvęs (duomenys neskelbtini)), kurioje nesuformuoti žemės sklypai (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 55–61). PareiÅ¡kėjai NŽT Klaipėdos rajono skyriui 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė, be kita ko, atlikti žemės naudojimo valstybinę kontrolę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar greta pareiÅ¡kėjų Žemės sklypo tiesiant bendro naudojimo keliÄ pagal SutikimÄ , neužimama pareiÅ¡kėjų privati žemė (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 32–33).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjai 2019 m. rugpjūčio 28 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į NŽT Klaipėdos rajono skyrių (skyriuje praÅ¡ymas gautas 2019 m. rugpjūčio 29 d.), praÅ¡ydami, be kita ko, nuÅ¡alinti skyriaus specialistus (darbuotojus) nuo pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo ir atlikti jiems tarnybinį patikrinimÄ (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 34–35). NŽT Klaipėdos rajono skyrius 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė sprendimÄ Nr. 12SD-3936-(14.12.104.) pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«rÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas jų 2019 m. rugpjūčio 29 d. gautas skundas (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 36).

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai NŽT pirmuoju skundo reikalavimu prašė panaikinti NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. 12SD-3936-(14.12.104.). IÅ¡ skundžiamo NŽT 2019 m. spalio 4 d. Sprendimo turinio matyti, jog NŽT atsakydama į pirmÄ praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kino, kad pagal IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo NŽT ne teismo tvarka taisykles, patvirtintas NŽT direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo NŽT ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“, kurios parengtos įgyvendinant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatas, NŽT turi teisę panaikinti tik tuos NŽT teritorinių skyrių sprendimus (raÅ¡tus), kurie parengti vykdant valstybinės žemės privatizavimo, nuomos arba panaudos procedÅ«ras (minėto įstatymo 18 straipsnio 3 dalis).

Visi kiti NŽT teritorinių skyrių raÅ¡tai (sprendimai), parengti vykdant kitas NŽT priskirtas funkcijas (nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus (skundus) arba vykdant žemės naudojimo valstybinės kontrolės funkcijÄ ), pagal ABTÄ® nuostatas yra skundžiami tiesiogiai teismui arba administracinių ginčų komisijai. Atsižvelgdama į tai, NŽT pareiÅ¡kėjams nurodė, kad ginčijamu Sprendimu tik įvertins Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo pagrįstumÄ . Ä®vertinusi minėtÄ sprendimÄ , NŽT darė iÅ¡vadÄ , jog administracinės procedÅ«ros sustabdymas, procedÅ«roje dalyvaujančiam asmeniui pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ procedÅ«rÄ vykdančiam (-iems) valstybės tarnautojui (-ams) nenumatytas nei VAÄ®, nei kituose teisės aktuose, todėl skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis.

NŽT pareiÅ¡kėjų skundo nagrinėjimo metu taip pat nustatė, kad Klaipėdos rajono skyrius pareiÅ¡kėjų skundo dėl darbuotojų nuÅ¡alinimo dar neiÅ¡nagrinėjo, o LAGK Klaipėdos apygardos skyriuje vyksta pasirengimas nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Sutikimo panaikinimo. NŽT Sprendimu pareiÅ¡kėjus, be kita ko, informavo, kad Klaipėdos rajono skyriaus vedėjai nurodyta atkreipti dėmesį į pareiÅ¡kėjų skunde nurodytas aplinkybes, jų 2019 m. rugpjūčio 6 d. skundo nagrinėjimo metu padarytus procedÅ«rinius pažeidimus bei į tai, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis.

NŽT Klaipėdos rajono skyriui taip pat nurodyta iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. skundÄ bei priimti motyvuotÄ ir teisės aktais pagrįstÄ atsakymÄ / sprendimÄ , pateikiant 2019 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo metu parengtÄ situacijos schemÄ . PareiÅ¡kėjai skunde teismui nurodo, jog NŽT Sprendimas yra be motyvų ir argumentų, kadangi iÅ¡ jo turinio pareiÅ¡kėjams visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ tik įvertino, bet nepanaikino.

Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjų argumentu nesutinka, kadangi iÅ¡ apžvelgto Sprendimo turinio matyti, kad NŽT pareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kino, kodėl jo panaikinti negali bei nurodė, kad dėl NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo panaikinimo pagal ABTÄ® nuostatas pareiÅ¡kėjai turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ arba administracinių ginčų komisijÄ . Be to, NŽT įvertino ginčo situacijÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ir padarė iÅ¡vadÄ , jog NŽT Klaipėdos rajono skyrius 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nepagrįstai sustabdė pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymo dėl valstybinės kontrolės atlikimo nagrinėjimÄ ir nors NŽT Å¡io sprendimo nepanaikino, tačiau įpareigojo minėtÄ skyrių kuo skubiau iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymÄ bei parengti jiems motyvuotÄ atsakymÄ / sprendimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog NŽT iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjų skundo pirmÄ praÅ¡ymÄ , savo kompetencijos ribose ėmėsi veiksmų dėl pareiÅ¡kėjų teisių gynimo, teikdama pavaldžiam NŽT Klaipėdos rajono skyriui įpareigojimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kindama pareiÅ¡kėjams teisę dėl minėto sprendimo panaikinimo kreiptis tiesiogiai į teismÄ arba administracinių ginčų komisijÄ . Akcentuotina, jog iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjai NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ apskundė ne tik NŽT, bet ir LAGK Klaipėdos apygardos skyriui, kuris 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 21R2-127(AG2-101/15-2019) pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ patenkino ir be kita ko, panaikino NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ Nr. 12SD-3936-(14.12.104.) ir įpareigojo NŽT Klaipėdos rajono skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl žemės sklypų naudojimo valstybinės kontrolės“ bei 2019 m. rugpjūčio 29 d. praÅ¡ymÄ Nr. 12FP-2917 „Dėl NŽT Klaipėdos rajono skyriaus specialistų (darbuotojų) nuÅ¡alinimo ir tarnybinio patikrinimo atlikimo“ (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 63–73).

Akcentuotina ir tai, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO) esančių duomenų matyti, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius, nesutikdamas su Å¡iuo LAGK Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimu, apskundė jį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams ir Å¡ie rÅ«mai 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1847-386/2020 NŽT Klaipėdos rajono skyriaus skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ LITEKO duomenų taip pat matyti, kad minėtų rÅ«mų sprendimas yra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjai mano, kad NŽT piktnaudžiaudama jai suteiktais įgaliojimais, be jokio teisinio pagrindo, ginčijamu Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skunde keliamÄ antrÄ jį reikalavimÄ : skubos tvarka įpareigoti NŽT objektyviems, neÅ¡aliÅ¡kiems, nepriklausomiems specialistams (tarnautojams, darbuotojams) atlikti valstybinę kontrolę dėl galimo pareiÅ¡kėjų Žemės sklypo užėmimo, siekiant įrengti keliÄ .

IÅ¡ ginčijamo NŽT Sprendimo turinio matyti, jog NŽT Klaipėdos rajono skyrius 2019 m. rugpjūčio 28 d. atliko patikrinimo veiksmus bei parengė situacijos schemÄ (patikrinimo metu buvo siekiama patikrinti faktines aplinkybes, t. y. ar asmuo, siekiantis įrengti bendro naudojimo keliÄ , nenukrypo nuo schemoje, pagal kuriÄ iÅ¡duotas Sutikimas, nurodytų kelio ribų koordinačių, ir patikrinimo metu nustatė, kad tiek schemoje, pateiktoje praÅ¡ant iÅ¡duoti sutikimÄ , tiek po patikrinimo parengtoje situacijos schemoje minėtos koordinatės sutampa).

Atsakovė Sprendime pareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kino, kad pagal Sutikimų iÅ¡davimo taisykles, NŽT teritorinis skyrius iÅ¡duoda sutikimus tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. NŽT, įvertinusi 2019 m. rugpjūčio 28 d. atlikto patikrinimo metu padarytus procedÅ«rinius pažeidimus (nebuvo parengtas patikrinimo aktas), taip pat įvertinusi tai, kad patikrinimo metu parengta situacijos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad asmuo, siekiantis įrengti bendro naudojimo keliÄ , nenukrypo nuo schemoje, pagal kuriÄ iÅ¡duotas Sutikimas, nurodytų kelio ribų koordinačių, Sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog kartoti patikrinimo procedÅ«rÄ neracionalu bei nurodė konkrečius tokio sprendimo motyvus, kurių pareiÅ¡kėjai skunde teismui iÅ¡ esmės neginčija.

IÅ¡ Sprendimo turinio matyti, jog NŽT atsisakė tenkinti minėtÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimas jau buvo atliktas ir jo metu, kaip minėta, nustatyta, kad tiek schemoje, pateiktoje praÅ¡ant iÅ¡duoti sutikimÄ , tiek patikrinimo metu parengtoje situacijos schemoje kelio ribų taÅ¡kų koordinatės sutapo, todėl pakartojus procedÅ«rÄ , jos rezultatai (situacijos schemoje esantys duomenys) bus analogiÅ¡ki iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. parengtai situacijos schemai; taip pat dėl to, kad Å¡iuo atveju ginčo esmė yra ne galimi žemės naudojimo tvarkos pažeidimai (t. y. ne galimas administracinis nusižengimas - savavaliÅ¡kas žemės užėmimas), o tai, ar Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡duotas Sutikimas yra teisėtas (pareiÅ¡kėjai NŽT Klaipėdos rajono skyriui 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateiktame praÅ¡yme, be kita ko, nurodė, jog nesutinka su Sutikimu dėl kurio panaikinimo jie yra pateikę skundÄ ), Sutikimo teisėtumo klausimas NŽT Sprendimo priėmimo metu buvo sprendžiamas LAGK Klaipėdos apygardos skyriuje.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad NŽT atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjų skundo antrÄ jį reikalavimÄ pagrįstai nurodė, kad atlikti pakartotinį patikrinimÄ tuo metu buvo neracionalu ir netikslinga, kadangi dar nebuvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjų keliamas ginčas dėl Sutikimo teisėtumo, kuris iÅ¡duotas pagal parengtÄ schemÄ , kurioje nurodytos kelio koordinatės. PareiÅ¡kėjai mano, kad ginčijamas Sprendimas turi buti panaikintas, atsižvelgiant į LAGK Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. 21R2-108 (AG2-81/16-2019), kuriuo panaikintas NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. liepos 26 d.

Sutikimas, kuris pasak pareiÅ¡kėjų, buvo iÅ¡duotas privačioje žemėje, t. y. per pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ . Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjų skundo argumentu taip pat nesutinka, kadangi LAGK Klaipėdos apygardos skyrius 2019 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. 21R2-108 (AG2-81/16-2019) panaikino NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡duotÄ SutikimÄ jau po to, kai buvo priimtas NŽT 2019 m. spalio 4 d. Sprendimas. Taigi, kaip minėta, pareiÅ¡kėjų skundo NŽT nagrinėjimo metu Sutikimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas dar nebuvo iÅ¡spręstas.

Be to, iÅ¡ LAGK Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. 21R2-108 (AG2-81/16-2019) turinio matyti, jog Sutikimas buvo panaikintas nustačius, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius nesilaikė Sutikimų iÅ¡davimo taisyklių 7–9 punktuose nurodytų reikalavimų, t. y. dėl procedÅ«rinių pažeidimų, o ne dėl to, kad Sutikimas buvo iÅ¡duotas per pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypÄ (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 13–18). Å iame LAGK Klaipėdos apygardos skyriaus sprendime, be kita ko, konstatuota, jog nėra pagrindo teigti, kad sutikimas tiesti susisiekimo komunikacijas iÅ¡duotas ne valstybinėje, o pareiÅ¡kėjams priklausančioje žemėje.

PareiÅ¡kėjų teigimu, NŽT pasisakydama dėl Sutikimo pagrįstumo, virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, todėl ginčijamas NŽT Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjų argumentu nesutinka, kadangi iÅ¡ ginčijamo NŽT Sprendimo turinio matyti, kad atsakovė nenagrinėjo NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡duoto Sutikimo pagrįstumo, o tik nurodė, jog NŽT Klaipėdos rajono skyriaus paaiÅ¡kinimu Å¡is skyrius sutikimÄ iÅ¡davė valstybinėje žemėje ir tokios pozicijos jis laikosi LAGK Klaipėdos apygardos skyriaus nagrinėjamame administraciniame ginče pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Sutikimo panaikinimo.

Taigi, Å¡iuo atveju NŽT nevirÅ¡ijo savo kompetencijos ribų. PareiÅ¡kėjų teigimu, ginčijamas Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes atsakovė nepateikė pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos medžiagos, taip akivaizdžiai neiÅ¡nagrinėdama pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skunde keliamų 3–4 reikalavimų: skubos tvarka pateikti visos medžiagos, susijusios su ginčijamu NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu patvirtintas kopijas pareiÅ¡kėjų nurodytais adresais; informuoti raÅ¡tu pateikiant pažymÄ apie gautÄ skundÄ ir priimtÄ sprendimÄ bei visos su tuo susijusios medžiagos patvirtintas kopijas, nurodant tiksliÄ apskundimo tvarkÄ t. y. nurodant institucijos pavadinimÄ , buveinės adresÄ ir terminus, registruotais laiÅ¡kais pareiÅ¡kėjų nurodytais adresais.

PareiÅ¡kėjai taip pat mano, kad ginčijamas Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes 2019 m. rugpjūčio 28 d. situacijos schema nebuvo parengta ir nepateikta pareiÅ¡kėjams su ginčijamu Sprendimu. IÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio matyti, jog atsakovė pareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kino, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius artimiausiu metu jiems pateiks 2019 m. rugpjūčio 28 d. vykusio patikrinimo metu parengtos situacijos schemos patvirtintÄ kopijÄ , nes NŽT įpareigojo Klaipėdos rajono skyrių tai padaryti.

Teismas su minėtu pareiÅ¡kėjų skundo argumentu nesutinka, kadangi iÅ¡ byloje esančio NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. spalio 18 d. raÅ¡to Nr. 12SD-4901-(14.12.104.) „Dėl žemės sklypų naudojimo valstybinės kontrolės“ turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius minėtos schemos kopijÄ pareiÅ¡kėjams pateikė kartu su Å¡iuo raÅ¡tu (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 46–49). IÅ¡ byloje esančios NŽT Bendrųjų reikalų departamento Dokumentų valdymo ir asmenų aptarnavimo skyriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. pažymos apie priimtÄ skundÄ Nr. 1GSP-4-(5.42.) matyti, kad pareiÅ¡kėjai Å¡ia pažyma informuoti apie jų gautÄ skundÄ dėl NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo panaikinimo (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 41).

Be to, visi Å¡ie dokumentai buvo pateikti ir LAGK kartu su NŽT 2019 m. lapkričio 19 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundÄ , ir visi jie buvo persiųsti pareiÅ¡kėjams susipažinti (LAGK bylos Nr. AG-765/01-2019 b. l. 53–54). Ginčijamame Sprendime nurodyta aiÅ¡ki jo apskundimo tvarka ir terminas per kurį galima apskųsti šį SprendimÄ . Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjai NŽT prašė pateikti medžiagÄ , kuria disponuoja NŽT Klaipėdos rajono skyrius. IÅ¡ anksčiau nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjai 2019 m. rugpjūčio 6 ir 28 d. patys kreipėsi į NŽT Klaipėdos rajono skyrių su minėtais praÅ¡ymais, kurie yra susiję su Å¡io skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. priimtu sprendimu.

Taigi pareiÅ¡kėjai tam tikrus dokumentus, susijusius su ginčyto NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, turėjo ar buvo susipažinę. Akcentuotina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai nei skunde NŽT, nei skunde teismui nenurodo daugiau jokių kitų konkrečių dokumentų, kurių kopijas jie nori gauti, ar kurie galimai jiems nėra žinomi. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai dar prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ jau turėjo ir buvo susipažinę su jų 2019 m. rugsėjo 6 d. skunde NŽT praÅ¡oma medžiaga, todėl minėtas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad NŽT ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skunde keliamus reikalavimus. NŽT Sprendime pareiÅ¡kėjams iÅ¡samiai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, paaiÅ¡kino ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas bei savo kompetencijos ribose iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ ir atliko kitus veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjų skunde keliamais reikalavimais, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

PareiÅ¡kėjai skunde teismui taip pat praÅ¡o panaikinti LAGK 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. 21R-821 (AG-765/01-2019), kuriuo pareiÅ¡kėjų skundas dėl NŽT Sprendimo panaikinimo atmestas. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai skunde teismui nenurodo nei vieno argumento, kodėl nesutinka su minėtu LAGK sprendimu. Atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti LAGK 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. 21R-821 (AG-765/01-2019) nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi teismas sutinka su LAGK konstatuota iÅ¡vada, kad NŽT tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundÄ bei pateikė VAÄ® reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Teismas nenustatė aplinkybių, įgalinančių jį panaikinti ginčijamus sprendimus, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Netenkinus pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ NŽT SprendimÄ , antrasis iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti NŽT iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2019 m. rugsėjo 6 d. skundÄ taip pat netenkintinas. PareiÅ¡kėjai teismo taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. PareiÅ¡kėjų skundo reikalavimai atmesti, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų L. V. ir P. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Fausta Vitkienė