a5a45c2e-72e2-46c0-bedd-8feeecb775bc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-2992-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28527-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.;3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl įsiskolinimo už statybos darbus, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo ir atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ dėl nuostolių atlyginimo, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo R. J. priteisti 3910,18 EUR įsiskolinimÄ ,553,98 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas R.

J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ 3792,38 EUR be pagrindo gautas pinigines lėšas, 7314,62 EUR nuostolius dėl ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų trÅ«kumų, 1750,86 EUR deslpinigių už sutarties vykdymo terminų praleidimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 12857,86 EUR sumai areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis, tame tarpe ir kredito įstaigose.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas vengia įvykdyti rangos sutartį, atsižvelgiant į didelę prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ yra pagrindas manyti, kad galimai palankus atsakovui teismo sprendimo įvykdymas glai pasunkėti ar tapti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovo R. J. praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ arba trečiuosius asmenis, už 12 857,86 EUR.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma vertintina kaip pakankamai didelė, byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę ir paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto atsakovui palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kelta kita civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas turtas 26631,9 EUR sumai, t.y. ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė tam tikru mastu apsunkinta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros principas, Å¡ios priemonės suteikia atsakovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ , galimybę daryti spaudimÄ ieÅ¡kovui dėl bylos baigties.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra pelningai dirbantis, geros reputacijos juridinis asmuo, pilnai galintis atsiskaityti tuo atveju, jei prieÅ¡ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė. IeÅ¡kovui kenkia ne suvaržymų mastas, o pats suvaržymų faktas. IeÅ¡kovas siekdamas kuo operatyviau susitarti su kita bylos Å¡alimi, neskundė teismo paminėto pritaikyto areÅ¡to kitoje byloje. Taikyti suvaržymai kenkia ieÅ¡kovo verslui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. J. prašė jį atmesti.

Nurodė, kad apeliantas remdamasis CPK 148 str. 2 d. galėjo sumokėti prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , tačiau to nepadarė ir tai patvirtina, kad apeliantas nėra finansiÅ¡kai pajėgus. Tai patvirtina ir pateiktas balansas, kuriame nurodoma, kad jo turimo piniginės lėšos sudaro tik 342 EUR sumÄ . Atsakovas taip patt pažymėjo, kad apeliantas yra proceso dalyvis trijose Å¡iuo metu nagrinėjamose bylose. Teismui galimai patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje bei A. V. ieÅ¡kinį, apelianto balanse nurodyti trumpalaikiai įsipareigojimai padidėtų nuo 16265 EUR iki 55754,76 EUR.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje duomenys apie ieÅ¡kovui taikomus suvaržymus neiÅ¡nyks, kadangi jam pritaikytas areÅ¡tas galioja kitoje byloje.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Teismų praktikoje laikoma, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai yra kilęs didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele, o aplinkybė, kad ieÅ¡kinio suma gali bÅ«ti didelė paties ieÅ¡kovo atžvilgiu, negali įtakoti laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis c.b. Nr. 2-2383/2011). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir pan.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, sprendė, kad 12857,86 EUR ieÅ¡kinio suma laikytina didele, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis gera, ieÅ¡kovui iÅ¡kelta kita civilinė byla, kurioje jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės 26631,9 EUR sumai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti prezumpcijÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas eliminuoti abejones dėl jo galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nurodė, jog 12857,86 EUR ginčo suma jam nėra didelė. IÅ¡ apelianto su atskiruoju skundu pateiktų jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, matyti kad ieÅ¡kovas turi ilgalaikio materialaus turto už 75666 EUR, trumpalaikis turtas – 50700 EUR.

Pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. balansÄ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 16265 EUR, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 42180 EUR. Atsižvelgiant į apelianto pateiktus finansinius duomenis ir preliminariai įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei ieÅ¡kovo galimybes įvykdyti galimai palankų atsakovui teismo sprendimÄ , spręstina, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama 12857,86 EUR suma atsakovo kaip juridinio asmens atžvilgiu, vertinant jo turimÄ turtÄ , nelaikytina didele, kadangi apeliantas įrodė, jog jo realiai turimo ilgalaikio turto vertė yra žymiai didesnė nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma (CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kurie nulemtų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o lyginant prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo dydį su atsakovo nurodytu turimu turtu bei jo verte darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti esant realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingumo, ekonomiÅ¡kumo principai, ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje, savaime nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas jas taikyti ir Å¡ioje civilinėje byloje.Pripažinus, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė, objektyviai iÅ¡nyksta pagrindas teigti apie esÄ egzistuojančiÄ bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė remdamasis prezumpcija, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Kaip minėta, apeliantas Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigė, todėl nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atmestinas atsakovo R. J. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ atžvilgiu. Kartu pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl iÅ¡ esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, lemiančioms atsakovo finansines galimybes, ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti naujÄ motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių priemonių taikymo atsakovui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo R. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ atžvilgiu. Teisėja                                                   Andrutė Kalinauskienė