a5a37b1f-07a3-4b07-bc48-c6c1e4e2f28a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-54-348/2018 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00388-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;1.1.4.4.5; (S) 1.2.3.2.5; 1.2.3.2.6; 1.2.3.2.7; 1.2.3.2.8; 1.2.4.2; 1.2.4.6; 1.2.3.5; 1.2.4.4; 1.2.14.10; 1.2.26.2.1 ; 2.3.6.4; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5; 1.2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, kaltinamajam M.

S., jo gynėjai advokatei Ingai Blaževičienei, nukentėjusiojo M. T. atstovui advokatui Dominykui Varnui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose, 138 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose, 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2014 m. spalio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-73-348/2014 nuteistais nepilnamečiu P. S. ir P. D., tyčia itin žiauriai, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, iš chuliganiškų paskatų nužudė M. S., o būtent: 2012 m. kovo 25 d. laikotarpyje nuo 01 val. iki 02.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, P. S. kartu su L.

B. grįžo iÅ¡ M. S. gimtadienio Å¡ventės, vykusios bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo apsvaigę nuo alkoholio jis (M. S.), P. D. bei A. L.. Å iems asmenims P. S. nurodė, kad toje Å¡ventėje jis buvo sužalotas. Tada jis, P. D., P. S. susitarė atkerÅ¡yti asmeniui, esančiam bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir asmeniui, kuris tariamai sumušė P. S., ko pasekoje jis (M. S.) pasiėmė 5 litrų plastikinę talpÄ , iÅ¡sikvietė taksi automobilį Ford Galaxy v.n.(duomenys neskelbtini), į kurį jis (M.

S.) įsėdo kartu su P. D., L. B., P. S. bei A. L.. Jis taksi vairuotojui nurodė važiuoti į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 02.47 val., atvykus į Å¡iÄ degalinę, jis sumokėjo degalinės operatorei 14.04 litų, po ko jam laikant jo turėtÄ plastikinę talpÄ , P. D. iÅ¡ užpylimo pistoleto užpylė į Å¡iÄ talpÄ 2,8 l degaus skysčio – benzino. Tuomet jis pasiėmė talpÄ su benzinu kartu su savimi į taksi automobilį. Jame P. S. jam (M. S.), nurodė adresÄ , į kurį reikia vykti, t. y., į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip nurodė nusikaltimo bendrininkams keliÄ Ä¯ nusikaltimo vietÄ . 02.50 val., taksi automobiliu nuvykus į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), jis (M.

S.) kartu su P. D., P. S., L. B. ir A. L. iÅ¡lipo, o jis taksi vairuotojui liepė laukti. IÅ¡lipus, P. S., suprasdamas, kad M. S., neÅ¡asi degų skystį benzinÄ , kuris bus panaudotas kerÅ¡ijant už jo sužalojimÄ , nedetalizuodamas jo panaudojimo bÅ«do ir galimų padarinių, davė nurodymÄ jam (M. S.), P. D. eiti iki (duomenys neskelbtini) namo, pats rodė keliÄ . Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, L. B., nesuprasdamas, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti atimta gyvybė M. S., tačiau įvertinęs, kad kitas asmuo neÅ¡asi degų skystį – benzinÄ , kuris bus panaudotas kerÅ¡ijant už P. S. sužalojimÄ , ir pagal savo asmenines savybes galėdamas ir turėdamas tai numatyti, surinko laiptinės kodinės spynos kodÄ , ko pasekoje atidarė laiptinės duris ir paÅ¡alino kliÅ«tis jam (M.

S.), P. S., P. D. patekti į nusikaltimo vietÄ . Laiptinėje jis (M. S.), rankose neÅ¡damas plastikinę talpÄ su benzinu, kartu su P. D., P. S., A. L. įlipo į liftÄ ir pakilo į septintÄ aukÅ¡tÄ . L. B. į septintÄ aukÅ¡tÄ pakilo laiptais. Septintame aukÅ¡te, iÅ¡lipus iÅ¡ lifto, P. S. parodė buto, kuriame jis tariamai buvo sužalotas, duris. P. D. paskambinus į duris, jas atidarė M. S., kurį pamatęs, P. S. garsiai suriko, kad Å¡is asmuo jį sumušė ir bandė suduoti ranka M. S. per A.

L., taip sukurstė jį (M. S.) ir P. D. pradėti nusikalstamus keršto veiksmus prieš asmenis, kurie nebuvo susiję su P. S. sužalojimu. Tada A. L. atsisuko į P. S. ir jį laikė, kad jis nesuduotų smūgių M. S.. Tuo pačiu metu, visiškai be priežasties, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, t. y., iš chuliganiškų paskatų, žinodami, kad minėtame bute yra daug asmenų, P. D. laikė buto duris, kad viduje esantys asmenys jų neuždarytų, o jis (M.

S.) pradėjo pilti iÅ¡ plastikinės talpos degų skystį - benzinÄ ant M. S. bei į 19 buto koridorių. Tai pamatę, A. L. ir L. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ laiptinės aikÅ¡telės laiptais bėgdami žemyn. Tada jis (M. S.) kartu su P. D. ir P. S., bendrais veiksmais, tyčia be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, žinodami, kad minėtame bute yra daug asmenų, toliau iÅ¡ talpos pylė benzinÄ ant M. S. bei į 19 buto koridorių, kurį be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų P. D. padegė, taip bendrais su P. D. ir P. S. veiksmais, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, suvokdamas, kad M.

S. patirs didelį skausmÄ , gyvÄ padegė nukentėjusįjį M. S., kuris degantis nubėgo į vonios patalpÄ , kur dėl gaisro apsinuodijo anglies monoksidu (degimo produkto-smalkių-sudedamÄ ja dalimi), nuo ko įvykio vietoje mirė, t. y., nužudė M. S.. Å iais veiksmais M. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8 punktuose. Be to, M. S. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2014 m. spalio 3 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-73-348/2014 nuteistais nepilnamečiu P. S. ir P. D., kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, itin žiauriai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sunkiai sutrikdė dviejų žmonių, nukentėjusiųjų M. T. ir P. R. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo 25 d. apie laikotarpyje nuo 02.40 val. iki 02.56 val., P. S. jam (M. S.) nurodžius adresÄ , į kurį reikia vykti, t. y., į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), P. S. parodžius keliÄ iki nusikaltimo vietos, L.

B., nesupratusiam, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti sunkiai sutrikdyta dviejų nukentėjusiųjų M. T. ir P. R. sveikata, tačiau įvertinus, kad kitas asmuo neÅ¡asi degų skystį – benzinÄ , kuris bus panaudotas kerÅ¡ijant už P. S. sužalojimÄ , ir pagal savo asmenines savybes galėjusiam ir turėjusiam numatyti, surinkus laiptinės kodinės spynos kodÄ , t. y., atidarius koduotÄ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų spynÄ , P. S. parodžius M. S., kaip jį sužalojusį asmenį, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės septinto aukÅ¡to aikÅ¡telėje, jis veikdamas kartu su P. D. ir P. S., bendrais veiksmais, be priežasties, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia padegė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridorių, taip atėmė galimybę bute buvusiems M.

T., G. N., P. R.. T. M.. L. P., E. B., L. I., A. K.. T. D., R. K.. D. V.. J. J., P. P. saugiai pasiÅ¡alinti iÅ¡ degančio buto, ko pasėkoje nukentėjusysis M. T. bei P. R., negalėdami pasiÅ¡alinti iÅ¡ minėto buto dėl degančio išėjimo, gelbėdamiesi nuo gaisro metu plintančios ugnies, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ septintame aukÅ¡te esančio buto balkono ant žemės, dėl ko M. T. itin žiauriai buvo padaryti: II juosmeninio slankstelio lūžis, I juosmeninio slankstelio lūžis, panirimas, XI, XII krÅ«tininių slankstelių lūžiai, nugaros smegenų juosmeninės dalies pažeidimas, t. y., sunkus sveikatos sutrikdymas, o P. R. itin žiauriai buvo padaryti: odos nubrozdinimai kaktoje, poodinės kraujosruvos apie akiduobes, žaizda lÅ«poje, kaktikaulio ir kaukolės priekinės daubos lūžimas, deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, nuo ko iÅ¡sivystė galvos smegenų pabrinkimas, krÅ«tinės sumuÅ¡imas su deÅ¡inio plaučio sumuÅ¡imu ir oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvėje, atviras kairio Å¡launikaulio kÅ«no lūžimas ir iÅ¡orinio krumplio lūžimas, kairės girnelės lūžimas, kraujo susikaupimas kairiame kelio sÄ naryje, kairio stipinkaulio, kairio alkÅ«nkaulio lūžimas ir iÅ¡sivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, t. y., sunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose. Taip pat M. S. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2014 m. spalio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-73-348/2014 nuteistais nepilnamečiu P. S. ir P. D., kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, itin žiauriai, iš chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sutrikdė keturių žmonių, nukentėjusiųjų G.

N., L. P., E. B., J. J. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo 25 d. apie laikotarpyje nuo 02.40 val. iki 02.56 val., P. S. jam (M. S.) nurodžius adresÄ , į kurį reikia vykti, t. y., į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), P. S. parodžius keliÄ iki nusikaltimo vietos, L. B., nesupratusiam, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti nesunkiai sutrikdyta keturių nukentėjusiųjų G. N., L. P., E. B., J. J. sveikata, tačiau įvertinus, kad kitas asmuo neÅ¡asi degų skystį – benzinÄ , kuris bus panaudotas kerÅ¡ijant už P. S. sužalojimÄ , ir pagal savo asmenines savybes galėjusiam ir turėjusiam numatyti, surinkus laiptinės kodinės spynos kodÄ , t. y., atidarius koduotÄ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų spynÄ , P. S. parodžius M.

S., kaip jį sužalojusį asmenį, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės septinto aukšto aikštelėje, jis veikdamas kartu su P. D. ir P. S., bendrais veiksmais, be priežasties, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu iš chuliganiškų paskatų, tyčia padegė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridorių, taip atėmė galimybę bute buvusiems M. T., G. N., P. R., T. M., L. P., E. B., L. I., A. K., T. D., R. K., D. V., J. J., P. P. saugiai pasišalinti iš degančio buto, ko pasekoje nukentėjusieji G.

N., L. P., E. B., negalėdami pasiÅ¡alinti iÅ¡ minėto buto dėl degančio išėjimo, gelbėdamiesi nuo gaisro metu plintančios ugnies, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ septintame aukÅ¡te esančio buto balkono ant žemės, dėl ko G. N. itin žiauriai buvo padaryti: muÅ¡tinė žaizda ir poodinė kraujosruva virÅ¡ugalvyje, odos randai kairėje plaÅ¡takoje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai kairėje pažastyje, kairiame žaste, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, abipusės higromos po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėse srityse, abiejų raktikaulių ir abiejų menčių lūžiai, lydimi oro kaupimusi kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, t. y., nesunkus sveikatos sutrikdymas, L.

P. itin žiauriai buvo padaryti: odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos rankose, kojose ir pilve, kompresinis 9-ojo krÅ«tininio slankstelio lūžis, t. y., nesunkus sveikatos sutrikdymas, E. B. itin žiauriai buvo padaryti: kraujosruvos abiejų akių vokuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inėje čiurnoje, odos nubrozdinimai veide, deÅ¡inio dilbio kaulų iÅ¡nirimas, deÅ¡inės čiurnos raiščių plyÅ¡imas, juosmens sumuÅ¡imÄ , t. y., nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusysis J.

J., buvęs tuo metu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)-20 Kaune, gaisro metu patyrė terminius nudegimus galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose virÅ¡ugalvyje, kaktoje, abiejuose keliuose, kairio pado srityje, t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais M. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose. Taip pat M. S. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2014 m. spalio 3 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-73-348/2014 nuteistais nepilnamečiu P. S. ir P. D., pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo 25 d. apie laikotarpyje nuo 02.40 val. iki 02.56 val., P. S. jam (M. S.) nurodžius adresÄ , į kurį reikia vykti, t. y., į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), P. S. parodžius keliÄ iki nusikaltimo vietos, L. B. atidarius koduotÄ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų spynÄ , P. S. parodžius M. S., kaip jį sužalojusį asmenį, vieÅ¡oje vietoje, t. y., daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės septinto aukÅ¡to aikÅ¡telėje, jis, veikdamas kartu su P. D. ir P. S., bendrais vandaliÅ¡kais veiksmais, tyčia padegė Å¡io namo 19 buto koridorių, ko pasekoje kilo gaisras, buvo iÅ¡kviesti ugniagesiai, ir tuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta bute buvusių asmenų, t. y., M.

S., M. T., G. N., P. R., T. M., L. P., E. B., L. I., A. K., T. D., R. K., D. V., J. J., P. P. bei kitų Å¡iame daugiabutyje gyvenančių asmenų, t. y., J. J., E. J., R. D., J. D., G. S., N. S., E. S., K. L., R. L., Z. L., O. G., V. G., V. N., M. Ž., R. L., E. Å ., A. Č., D. V. – Martinkienės, A. P. teisė į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , taip pat sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ko pasekoje dalis nurodytų asmenų iÅ¡Å¡oko iÅ¡ septinto aukÅ¡to, dauguma gyventojų buvo evakuoti iÅ¡ savo butų, o T.

M. buvo padarytos plėštinės žaizdos kairės plaÅ¡takos II-V pirÅ¡tų srityse, sužaloti kairės plaÅ¡takos II-III-IV-V pirÅ¡tai, deÅ¡inės čiurnos raiščių patempimas, pjautinės žaizdos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y., nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam L. I. buvo padarytas deÅ¡inės plaÅ¡takos, deÅ¡inio dilbio nusibrozdinimas, t. y., nežymus sveikatos sutrikdymas. Å ias veiksmais M. S. padarė nusikalstama veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Taip pat M.

S. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2014 m. spalio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-73-348/2014 nuteistais nepilnamečiu P. S. ir P. D., padėjėju L. B. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo 25 d. apie laikotarpyje nuo 02.40 val. iki 02.56 val., P. S. jam (M. S.) nurodžius adresÄ , į kurį reikia vykti, t. y., į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), P. S. parodžius keliÄ iki nusikaltimo vietos, L.

B. paÅ¡alinus kliÅ«tis bendrininkams patekti į nusikaltimo vietÄ , t. y., atidarius koduotÄ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų spynÄ , P. S. parodžius M. S., kaip jį sužalojusį asmenį, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinės septinto aukÅ¡to aikÅ¡telėje, jis veikdamas kartu su P. D. ir P. S., bendrais veiksmais, tyčia padegė Å¡io namo 19 buto koridorių, ko pasekoje kilo gaisras, ir visuotinai pavojingu bÅ«du buvo sugadintas didelės vertės Å¡ių asmenų turtas:

E. I. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 95000 Lt. (27513,90 Eur) sumai, E. S. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 6252 Lt (1810,70 Eur) sumai, V. G. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 1694 Lt (490,61 Eur) sumai, V. G. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 400 Lt (115,85 Eur) sumai, K. L. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 30000 Lt (8688,60 Eur) sumai, M.

Ž. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 1000 Lt (289,62 Eur), sumai, V. N. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 30000 Lt (8688,60 Eur), sumai, G. I. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 10 773,15 Lt (3120,12 Eur), sumai, R. D. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 24 073 Lt (6972,02 Eur) sumai, R.

Ž. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys daiktai viso 19 883 Lt (5758,51 Eur) sumai, G. L. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame esantys daiktai viso 3711,82 Lt (1075,01 Eur) sumai, tuo bendrai sugadindami turto 222786,97 Lt (64523,57 Eur) sumai. Å iais veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis M. S. parodė, kad klausimÄ dėl prisipažinimo padarius nusikaltimus palieka spręsti teismui:

Jis prisipažįsta dalyvavęs įvykyje, todėl jaučia atsakomybę už įvykio pasekmes. 2012 m. kovo 25 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno su tėvais ir broliu. Pas jį į svečius buvo atvykę P. D. ir jo draugė E., A. L.. Jie vartojo alkoholį, žaidė kompiuterinius žaidimus, leido laikÄ . Vakare ar naktį grįžo sumuÅ¡tas jo brolis P. kartu su L. B.. Jo brolis už jį jaunesnis 4 metais, jis įpratęs jį ginti, todėl paklausė kas jam atsitiko. Brolis ir L. B. pradėjo pasakoti, kad buvo gimtadienyje pas M.

T.. Brolis ir L. B. pasakojo, kad P. sumušė už niekÄ . Tada jis supyko. Visi kartu nusprendė vykti ir kartu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl P. sumušė už niekÄ . Jis paklausė visų, ar jie važiuoja kartu su juo. Visi sutiko be jokių prieÅ¡taravimų. P. D. draugė pasakė, kad eina namo, o jis iÅ¡kvietė taksi. Brolis P. pasakė, kad reikia paimti bakelį tam, kad pagÄ sdinti, jei kas Å¡oks. Nieko blogo negalvodamas, pasiėmė 5 litrų talpos bakelį, kuris buvo laiptinėje. (duomenys neskelbtini) jų laukė taksi.

Susėdo į taksi ir kažkuris iš P. pasakė, kad reikia važiuoti į S. kolonėlę. Tada nuvažiavo į S. kolonėlę, išlipo iš automobilio. P. D. nuėjo pilti degalus. Jis sumokėjo už degalus, nes kiti neturėjo pinigų. Jis neatsimena, kad kolonėlėje būtų susistumdęs su A. L.. Kai pripylė degalų, P. D. padavė bakelį su degalais jam. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Kai visi susėdo į automobilį, L. B. paaiškino taksistui, kad važiuotų iki Š. parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“.

Nuvykę iki Å . parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ , visi iÅ¡lipo. L. B. rodė keliÄ , kur eiti. Priėjo prie devynaukščio namo. L. B. surinko laiptinės kodÄ . Visi, iÅ¡skyrus L. B., pakilo liftu. L. B. lipo laiptais. Užkilus liftu, P. S. iÅ¡ jo paėmė tÄ bakelį. Ä® duris paskambino P. S.. Jis stovėjo priekyje prie pat durų, už brolio, iÅ¡ deÅ¡inės – P. D.. A. L. stovėjo už jo. L. B. stovėjo kažkur palipus laiptais žemyn. Atidarius duris, P. S. trenkė duris atidariusiam vaikinui.

Jis suprato, kad tai buvo tas vaikinas, kuris sumušė P. S.. Tuo tarpu A. L. per jį tiesė rankÄ ir puolė traukti brolį. Traukiant P. S. atgal, Å¡is pradėjo pilti degalus. Kai pradėjo pilti degalus, ar L. B., ar A. L. pasakė, kad reikia bėgti. Jis kaire ranka pagriebė P. S. už peties ir pradėjo traukti, rėkti. Tuo metu įvyko sprogimas, pasirodė ugnies fakelas. Jis nematė kas ir kokiu bÅ«du uždegė. Jis tikrai nepadegė ir nepylė benzinÄ Ä¯ buto vidų. Jam buvo Å¡okas. Pamatęs, kad užsidegė kairė plaÅ¡taka, nes prabraukė ranka per sienÄ , kai laikė brolį už peties, tai jis P. S. paleido ir nubėgo į namo apačiÄ .

Neužilgo atbėgo P. S. su P. D.. Visi buvo iÅ¡sigandę, nes nesuprato kas įvyko. Tada nuėjo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Prie jos buvo L. B. su A. L.. Jų laukė tas pats taksi automobilis. Kai susėdo į taksi automobilį, tai jis paprašė, kad vežtų į klinika, nes jo brolis buvo sužalotas. Pakeliui sustojo V. gatvėje, esančioje vaistinėje, kur nusipirko vaistų nuo nudegimo. Kai atvažiavo į klinikas, tai nuėjo į vaikų priimamÄ jį, nes brolis buvo nepilnametis.

Kur nuėjo P. D. su A. L., jis nežino. Kai broliui suteikė medicinos pagalbÄ , tai vėliau atvažiavo tėvas ir parvežė namo. Kai atsikėlė, tai jam paskambino A. L., kuris pasakė, kad užsidegė butas, klausė kÄ dabar daryti. Abu nusprendė iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos, kol bviskas aprims. Pasiskolinęs iÅ¡ draugo automobilį, kartu su A. L. iÅ¡vyko į užsienį. P. su A. L. iÅ¡siskyrė, jam paliko automobilį. Pats iÅ¡vyko į A., kur gyveno ir dirbo. Apie gaisrÄ ir jo pasekmes perskaitė internete.

Jam pasidarė baisu, todėl bijojo grįžti į L.. Jis niekur nesislapstė, nes dar ir mokėsi, atidarė savo kavinę. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, jaučia už tai atsakomybę. Stengsi atlyginti žalÄ . Tikslo žudyti neturėjo, apie tai nebuvo jokios kalbos. Dabar pilnai supranta pasekmes. Tada net nepagalvojo apie galimas pasekmes, juk vežė benzinÄ , kurį padegus gali kilti sunkios pasekmės. Nežino kodėl taip pasielgė, galbÅ«t todėl, kad iÅ¡gėręs buvo, greitai supyko už brolio sumuÅ¡imÄ .

Kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta Å¡iais bylos duomenimis. Nukentėjusioji D. S. parodė, kad jos sÅ«nus M. S. 2012 sausio mėnesį pasakė, kad yra pilnametis ir nori gyventi su draugu Å .. Jo kažkoks draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pasiÅ«lė apsigyventi kartu kažkur Å .. Tik po įvykio sužinojo, kad sÅ«nus gyveno pas draugÄ adresu (duomenys neskelbtini). SÅ«nus nors ir gyveno atskirai, tačiau jÄ dažnai lankė. Ji sÅ«nui padėjo materialiai. Paskutinį kartÄ sÅ«nų matė prieÅ¡ pusantros savaitės laiko.

Jis aplankė jÄ , pasiėmė savo pasÄ , pasakė, kad vyks į užsienį, kur nesakė, tik pasakė, kad grįš po savaitės laiko. Iki įvykio su sÅ«numi telefonu nebendravo, tik kiti jos vaikai sakydavo, kad M. niekur neiÅ¡vyko, mato jį K.. 2012-03-25, apie 4.30 val., atėjo kaimynas vardu J. ir pasakė, kad jam kažkas paskambino ir pasakė, kad dega butas ten, kur gyveno M. ir, kad iÅ¡ to buto visus veža į ligoninę. Ji paskambino sÅ«nui R. S. ir apie tai jam pasakė. R. grįžo ir pasakė, kad M. mirė, sudegė buto vonioje.

Ji pati apie šį įvykį nieko nežino, nežino kas buvo įvykio metu, kokie asmenys buvo kartu, kas kada padegė butÄ ir dėl ko SÅ«nų laidojo ji, tačiau piniginiais reikalais rÅ«pinosi sÅ«nus R. S.. Turtinė žala jai neatlyginta, paminklas sÅ«nui nepastatytas. Ankstesnio teisiamojo posėdžio metu ji prašė priteisti 500000 Lt už neturtinę žalÄ . Dabar tai sudaro 144 tÅ«kstančiai, 810 Eur. Ji neteko sÅ«naus, patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , pablogėjo sveikata.

SÅ«nus žuvo kančiose, todėl ji dėl to labai pergyveno. Nuosprendžio, kuriuo nuteisti P. S. ir P. D. ir kuriuo priteista iÅ¡ nuteistųjų jai žala, ji neskundė. Mano, kad žala turi bÅ«ti priteista iÅ¡ visų kaltinamųjų. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad savo brolį M. S. paskutinį kartÄ jis matė 2012-03-24 vakare, tai galėjo bÅ«ti apie kokiÄ 21 val. TÄ pačiÄ dienÄ brolis jam buvo skambinęs į jo mobilų telefonÄ ir kvietęs jį atvykti su drauge į draugo nuomojamÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Jis su savo drauge nuvažiavo brolio nurodytu adresu ir liftu pakilo į septintÄ aukÅ¡tÄ . Buto duris atidarė brolis M. S.. Bute buvo Å¡venčiamas M. draugo gimtadienis. Bute buvusių asmenų jis nepažįsta, nepažinojo ir brolio draugo, žinojo tik vieno iÅ¡ vaikinų vardÄ M.. Bute prabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Daugiau su broliu tÄ vakarÄ jis nebebendravo. 2012-03-25 ryte apie 05 val., jis gavo nuo sesers SMS žinutę, kad paskambintų mamai. Jai paskambinus, sužinojo, kad kažkas negerai su M., kad greičiau važiuotų žiÅ«rėti kas atsitiko.

Tuomet jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), ten pamatė apdegusį septinto aukÅ¡to balkonÄ , tÄ patį kur buvo Å¡venčiamas gimtadienis. Jam į mobilų paskambino M. draugas T., kuris pasakė, kad butas, kuriame buvo Å¡venčiamas gimtadienis, buvo padegtas, kad buvo apipiltas degiu skysčiu vienas draugas, kad daug draugų yra sužeisti, o kur yra M. jis nežino. Todėl jis apvažiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau M. nerado. Tuomet grįžo atgal į įvykio vietÄ , kur buto vonioje jam buvo parodytas rastas negyvas jaunuolis.

IÅ¡ veido bruožų, plaukų ir drabužių atpažino savo brolį M. S.. Paskui brolį teko atpažinti morge. Jo ir brolio santykiai buvo artimi ir draugiÅ¡ki. Jis patyrė didelį fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo sveikata. Brolį laidojo kartu su kitais artimaisiais, turėjo piniginių iÅ¡laidų. Žalos niekas neatlygino. Ankstesniu nuosprendžiu priteista civilinio ieÅ¡kinio suma jį tenkino. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo M. S., klausimÄ palieka atvirÄ , nes nori pasikonsultuoti su advokatu.

Jis dirba užsienyje, bet grįžta į LietuvÄ , yra užimtas, todėl kai sutvarkys dokumentus, tai teismui pateiks. IÅ¡ 2012-03-26 lavono parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. atpažino savo brolio M. S. lavonÄ ( t. 1, b. l. 178 ). Nukentėjusysis M. T. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes serga, sunkiai juda. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , todėl jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2012-03-24 jis pasikvietė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini) savo draugus Å¡vęsti gimtadienio. ButÄ jis nuomojosi. Vakare pas jį į svečius atvyko P. R., P., kurio pavardės nežino, pravarde „B.“, L. B., D. V., E. B., L. P., M. S.. Su M. jie kartu nuomuojosi butÄ . Buvo L. P. panelė G.. Jo draugas A. arba A., pavardės nežino. Jam apie 22 metus. A. atvažiavo kartu su draugu Ž., pavardės nežino. Visi susirinko prisėdo prie stalo valgyti, vartoti alkoholinius gėrimus.

Dar buvo L. I., pravarde S., ir jo draugas pravarde S.. Vartojo visi degtinę, brendį. Apie 23.00 - 24.00 val., P. „B.“ labai prisigėrė, matėsi tai iÅ¡ jo judesių, kalbos ir pradėjo žodžiu kabinėtis prie A., pradėjo jį stumdyti, kabinėtis prie nieko. Jie sakė A., kad nekreiptų dėmesio, kad tas P. „B.“ jaunas, kvailas, girtas, tačiau kažkuriuo momentu P. „B.“ sudavė vienÄ smÅ«gį A. į veido sritį ranka kumščiu. Po Å¡ito smÅ«gio A. ir P. „kibo vienas kitam į atlapus“, stumdėsi, abu susikibę buvo nukritę ant grindų.

Jie visi buvę vaikinai A. ir P. iÅ¡skyrė. P. truputi buvo pramuÅ¡ta deÅ¡inė akis. Ant A. veido sužalojimų nesimatė. M. T. P. „B.“ iÅ¡lydėjo, pasakė kad yra gimtadienis ir kad jis nedarytų kvailysčių. Tada P. kartu su L. B. išėjo iÅ¡ buto. Už 30 minučių, jis iÅ¡girdo skambutį į duris. Durų atidaryti nuėjo S.. Jis taip pat buvo netoli įėjimo į butÄ durų. M. S. atidarius duris už durų stovėjo P. „B.“, M., P. „B.“ brolis, P., pravarde „P.“, ir buvo dar vienas vaikinas, kurio nespėjo įžiÅ«rėti.

P. „P.“, yra M. draugas, ir gyvena S.. Atidarius duris P. „P.“ bei M. pradėjo pilti į butÄ bei ant draugo M. benzinÄ . Kad tai buvo benzinas suprato iÅ¡ kvapo, be to jie tÄ benzinÄ pylė iÅ¡ dviejų plastmasinių 5 litrų pilnų kanistrų. M. ir P.“ P.“ buvo įžengę į butÄ , laistė benzinÄ koridoriuje. P. „B.“ ir tas 4-as vaikinas tiesiog stovėjo, nieko nedarė. Paskui kažkuris iÅ¡ tų 4-ių atėjusių vaikinų uždegė degtukÄ ir metė. Kai jie pradėjo pilti benzinÄ , jis užėjo už koridoriaus kampo prie vonios kambario, dėl jie jo nespėjo apipilti.

Kai viskas užsiliepsnojo, taip pat ir M., jis bandė M. gesinti. Degė M. rÅ«bai, veidas. Buvo bute daug dÅ«mų, matė kaip M. nubėgo į vonios kambarį. Jis nubėgo į balkonÄ . Su juo kartu į kambarį nubėgo Ž., E., A.. Jie bandė lipti pro balkonÄ . Jau tuo metu buvo atvykę gaisrininkai. Pamena, kad kažkuris vaikinas pro balkonÄ Å¡oko ir jį pagavo gaisrininkai. Jis taip pat Å¡oko, bet jo gaisrininkai nepagavo, atsibudo jau ligoninėje ( t. 2, b. l. 3 - 5). IÅ¡ 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M.

T. iÅ¡ jam pateiktų 5-ių asmenų fotonuotraukų, foto Nr. 2 (P. S.) atpažino asmenį, kurio vardas P. pravardė „B.“, t. y. P. S., kuris 2012-03-24 atvyko pas jį svečius adresu (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti gimtadienio. Po to, vakarėlio metu P. S. pravarde „B.“ susiginčijo su vaikinu vardu A., kuris A. sudavė vienÄ ranka į veido sritį, p to jie abu pradėjo stumdytis, krito ant grindų. Po to P. pravarde „B.“ išėjo. Po kokių 30 minučių jis grįžo į butÄ kartu su M. t. y.

P. „B.“ broliu M. S., vaikinu pravarde „P.“ t. y., P. D. ir dar vienu vaikinu (t. 2 , b. l. 13 -16). IÅ¡ 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. T. iÅ¡ jam pateiktų 5-ių asmenų nuotraukų foto Nr. 5 (M. S.) atpažino vaikinÄ vardu M., kuris yra P. „B.“ brolis, t. y., M. S.. Jis 2012-03-24 naktį atėjo pas M. T. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir apipylė jo butÄ koridoriuje bei apipylė M. S. benzinu. Paskui vienas iÅ¡ atėjusių vaikinų t. y. arba P. „P.“ arba P. „B.“, arba ketvirtas vaikinas uždegė degtukÄ ir jį metė t. y. padegė butÄ (t. 2 , b. l. 9 - 12).

IÅ¡ 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. T. iÅ¡ jam pateiktų 5-ių asmenų nuotraukų foto Nr. 3 (P. D.) atpažino vaikinÄ vardu P., pravarde „P.“, t. y., P. D., kuris 2012-03-24 naktį atvažiavo pas jį į butÄ kartu su M. S., P. S. pravarde „B.“, bei dar vienu vaikinu. Jis, t. y., atpažintasis P. D. pravarde „P.“ pradėjo pilti į buto koridorių bei ant M. S. benzinÄ bei paskui kažkuris iÅ¡ jų padegė butÄ (t. 2 , b. l. 17 - 19). 2012-04-03 ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00345-12 medžiagoje nukentėjusiojo papildomos apklausos metu nukentėjusysis M.

T. parodė, kad su jo anksčiau duotais parodymais sutinka, tik nori papildyti, kad jaučiasi žymiai geriau, prisiminė keletÄ Ä¯vykio detalių, kurių anksčiau apklausų metu nesakė, dėl to, jog prastai jautėsi, buvo praėjęs mažas laiko tarpas po įvykio. Nori papildyti, kad jis pirmas priėjo prie buto durų, kai kažkas jiems paskambino. PažiÅ«rėjęs pro buto durų skylutę ir pamatęs už durų P. S. ir jo brolį M. S., P. D. bei dar vienÄ vaikinÄ . Jis pasakė „nedarom durų“.

Tada pagalvojo, kad jie atėjo konfliktuoti. Bet duris vis tiek atidarė. Jas atidarė M.. Kai M. taip padarė, tai pamatė, kad M. iÅ¡ karto apipylė M. benzinu. Matė, kaip M. turėjo rankose 5 litrų bakelį, kaip bÅ«na nuo mineralinio vandens. Taip pat tikrai matė, kad P. „P.“ irgi pylė benzinÄ . Matė, kaip M. turėjo vienoje rankoje žiebtuvėlį. Ar jis buvo panaudojęs tÄ Å¾iebtuvėlį nepastebėjo. P. „P.“, turėjo rankose degtukų dėžutę. M. T. tikrai matė, kaip jis uždegė vienÄ degtukÄ ir jį metė į M..

P. „B.“ nieko nedarė, tik stovėjo. 4-as vaikinas kurio neįžiÅ«rėjo, buvo jam nepažįstamas, ar atpažins nežino, matė pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 22 - 23). IÅ¡ 2012-04-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. T. iÅ¡ jam pateiktų 6-ių asmenų nuotraukų foto Nr. 3 (L. B.) atpažino vaikinÄ vardu L. B., kuris 2012-03-24 atvyko į svečius pas M. T. su P. pravarde „B.“. Po to kai P. „B.“ sukonfliktavo su vaikinu vardu A., tai M. T. paprašė, kad P. „B.“ iÅ¡eitų iÅ¡ buto.

P. išėjo su L. B.. Daugiau tÄ vakarÄ ir naktį jis L. B. nebematė. Kai grįžo P. „B.“ su M., P. „P.“ ir dar vienu vaikinu, tai tarp jų L. B. nebuvo. Nors 4-o vaikino neįžiÅ«rėjo, bet tikrai tai buvo ne L. B. ( t. 2 , b. l. 20 - 21). 2012-04-25 ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00345-12 medžiagoje nukentėjusiojo papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. T. parodė, kad su jo anksčiau duotais parodymais sutinka, tik nori papildyti, kad tikrai matė, kad M. rankose laikė 5 litrų plastikinį bakelį nuo mineralinio vandens iÅ¡ kurio ir užpylė ant M.

S. tÄ degų skystį, o P. D. tuo pat metu metė į M. S. degtukÄ . Pats matė tikrai dvi talpas, viena kaip ir minėjo 5 litrų, o kita mažesnė, kuri buvo pas P. S. rankose, jis matė, kad P. tÄ talpÄ tik laikė. Tai galėjo bÅ«ti apie 2 litrų talpos butelis nuo kokio mineralinio vandens. Daugiau talpų nematė. IÅ¡ kokios talpos P. D. galėjo užpilti nematė, bet patį faktÄ , kad jis tikrai pylė tÄ degų skystį matė, P. D. pylė į buto koridorių ir prie durų. Kad padegė M.

S. P. D., tÄ matė, o kas padegė buto koridorių nematė. A. L. nepažinojo. Kaip ir minėjo, kad atidarius duris prie jų stovėjo keturi vaikinai: P. S., M. S., P. D. ir dar vienas vaikinas. L. B. tarp jų nematė, o per akutę kur stovėjo L. B. jam nesimatė. Atidarius duris L. B. nepastebėjo. Įėjimo į laiptinę kodÄ geriausiai žinojo L. B., P. S. durų kodo nežinojo, durų kodo nežinojo nei M. S. nei P. D. ( t. 2 , b. l. 26 - 28). IÅ¡ 2012-04-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M.

T. iÅ¡ jam pateiktų 4-ių asmenų nuotraukų nieko neatpažino, tačiau vaikinas esantis nuotraukoje Nr. 2 (A. L.) jam labiausia panaÅ¡us į tÄ vaikinÄ , stovėjusį įvykio metu už P. S. nugaros apie 1 metrÄ atstumu, arčiau link elektros skydinės. Å is asmuo tik stovėjo už P. S. nugaros ir nieko nedarė. Jis labiausia panaÅ¡us iÅ¡ veido bruožų, tačiau kategoriÅ¡kai teigti negali, bet taip mano. Žino, kad tÄ asmenį vadino L.Å¡iumi, o jo vardo ir pavardės nežino (t. 2, b. l. 24 - 25).

M. T. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad prisimena įvykį - 2012-03-25. Buvo jo gimtadienis. Kaip viskas bÅ«tų buvę gerai. Jis gyvena D., gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini) viskas buvo gerai, paskui P. S. per daug iÅ¡gėrė, pradėjo kabinėtis prie žmonių. TÄ butÄ nuomavomės ir ten Å¡ventėme gimtadienį. Buvo maždaug 11 žmonių. P. R. buvo, L. B. buvo, D. V. buvo, buvo E. B., L. P., M. S.. Tame bute Å¡iaip gyveno M., kuris sudegė. IÅ¡ merginų buvo G., ji L.

P. draugė. Buvo iÅ¡ mažiau pažįstamų A., apie 25 metų amžiaus. Jis atvyko su dar vienu draugu, kurio vardo nepasakys, jo nepažinojo. Pradėjo Å¡vęsti apie 21 val. vakare. Sėdėjo prie stalo. L. I. buvo. Jis buvo su R. K., jo pusbrolis. Buvo vaikinas J. J., pravarde S.. Gėrė degtinę, brendį. Buvo jo alkoholio, kiti taip pat atsinešė. Apie kokiÄ 01.30 P. S. susipyko su vienu iÅ¡ dalyviu, su A.. IÅ¡ pradžių ir taip P. prieÅ¡ kitus buvo girtas ir neprognozuojamas. P. jam trenkė į veidÄ , gavo atsakÄ , juos iÅ¡skyrė.

Pasakė, kad gadina gimtadienį paprašė, kad B. palydėtų namo. Jie išėjo. Tada vėl viskas buvo gerai. Bet apie 02.30 skambutis į duris. Nuėjo pažiÅ«rėti per akutę. M. D., brolius S. ir ketvirtÄ asmenį, kurio neįvardins. Buvo P. S., M. S.. Jie baliuje nebuvo buvę. Nepažįstamas buvo jų draugas. Mano, kad buvo dar vienas ir jie buvo penkiese. Laiptinė apÅ¡viesta. Jis sakė, net nedaryti durų. Duris atidarė M. S.. Jis pilnai atidarė duris. Pro akutę pažiÅ«rėjus, pamatė.

M. atidarė duris ir iÅ¡ karto pylė benzinÄ . BenzinÄ pylė tada kai atidarė duris ir iÅ¡ karto Å¡liÅ«kÅ¡telėjo benzinÄ M. S.. Turėjo du bakelius. M. S. pylė iÅ¡ didesnio. Ugnis pasipylė už 3 sekundžių. Jis iÅ¡ karto suprato, kad ten benzinas. VienÄ pylė M., paskui pylė D.. P. S. turėjo dar bakelį ir paÅ¡lakstė koridorių, kad neiÅ¡eitų. Kad tai buvo benzinas suprato iÅ¡ kvapo. Tai patvirtino, kad pradėjo degti. Ant nukentėjusiojo benzinÄ pylė M. S.. Pylė P. D. ir P. S..

P. D. metė degtukÄ . IÅ¡ karto pasipylė ugnis. Toliau prasidėjo panika. Buvo atidarytos koridoriaus durys, kaip kurie bėgo į balkonus. Viskas užsidegė per dvi minutes, degė apskritai viskas. Bandė gesinti M. S.. Paskui jam pritrÅ«ko oro. Vos daėjo iki balkono. D. V. buvo iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ balkono. Kitame balkone buvo G., L. P. , E. B., R. K., L. I.. K. krito iÅ¡ septinto aukÅ¡to, jį pagavo I. ir įtraukė į Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ . Pradžioje buvo balkone. Buvo didelė kaitra ir daug dÅ«mų, balkonas buvo įstiklintas.

Pas jį balkone dar buvo T. M.. Jis iÅ¡metė stiklus žemyn. Bandė atidaryti liukÄ , bet nepavyko. IÅ¡lipo pro balkonÄ . Laikėsi gal 20 minučių. Jie eidami rėkė „dėkit, dekit“. Jie matė, kad bute buvę asmenys dega. Jie pro balkonÄ , bėgdami į maÅ¡inÄ rėkė „padlos dekit“. Kuris sakė, neatsimena. Matė atvažiuojančius gaisrininkus. Jie dviese buvo balkone su A. draugu, buvo likę paskutiniai. Jį nukėlė gaisrininkai. M. T. traukė į Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ , bet neįtraukė ir jis nukrito.

Gaisrininkai nespėjo privažiuoti. Jis nukrito ant žemės, lūžo 3 stuburo slanksteliai, trÅ«ko plautis, galvos sutrenkimas, blogai matė, gyvenimas sugriautas. Civilinį ieÅ¡kinį byloje reiÅ¡kia, jį palaiko. IeÅ¡kinys 1 000 000 Lt. To kÄ patyrė, nekompensuos jokie pinigai. Negalėjo baigti mokyklos, nes gulėjo ligoninėje. Negali studijuoti. Ä®tariamieji jo neatsiprašė. Lėšų jo gydymui neskyrė. Durų nenorėjo atidaryti, nes nenorėjo konflikto. Ä®tariamųjų į gimtadienį nekvietė.

Buvo pakvietęs P. S., jį laikė draugu. L. B., P. S. buvo kviesti. Nematė ar M. S. turėjo žiebtuvėlį. Matė, kad uždegė P. D.. KÄ kalbėjo, neatsimena, buvo panika. Per konfliktÄ su A. P. S. nebuvo sužalotas. Jis ir boksÄ lankęs, ir juos iÅ¡ karto iÅ¡skyrė. Tai gal buvo 5 sekundžių susikabinimas. Dar pats savo žodžiais iÅ¡provokavo A.. P. S. buvo truputį praskelta lÅ«pa. Konflikto iniciatorius buvo P. S.. Jis prisigėrė, pradėjo kalbėti nesÄ mones. Sukonfliktavo, susimušė, tada išėjo ir grįžo padegti.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Sakė tiesÄ , parodymus davė gera valia ir teismas gali jais vadovautis. Kai paskambino į duris, pažiÅ«rėjau per akutę. PrieÅ¡ akis tiesiai buvo M., D. stovėjo deÅ¡inėje, kairėje truputį toliau stovėjo P. S.. Dar toliau už P. stovėjo ketvirtas asmuo, gal net du, bet jų negaliu įvardinti. P. S. pravardė „B.“, P. D. – „P.“, M. S. – „M.“. M. S. atidarė duris ir tada M. iÅ¡ karto pylė benzinÄ iÅ¡ 5 litrų talpos bakelio.

Kiti tuo metu - D. laikė degtukus rankoje. P. S. tuo metu stovėjo ir rankose laikė butelį poros litrų talpos. D. metė uždegtÄ degtukÄ , tada kai M. iÅ¡pylė prasidėjo Å¡urmulys, D. palaistė koridorių. D. talpÄ paėmė iÅ¡ M. S. ir papila benzino - padega koridorių. Viskas dega, užtenka papilti ir viskas dega toliau. Padega buto koridorių. Jie buvo įžengę į butÄ , bet greitai išėjo. M. T. tuo metu stovėjo apie metrÄ nuo durų. Kai pylė benzinÄ spėjo už kampo palenkti galvÄ .

D. degtukÄ meta tiesiai į S., tada nuo jo viskas užsidegė ir toliau dar labiau degė visas koridorius. P. S. tuo metu stovėjo, o paskui benzinÄ pylė laiptinėje. PrieÅ¡ atidarant duris suprato, kad kvepia konfliktu. Nenorėjo daryti durų. Viskas truko apie minutę laiko. Kai S. apipylė benzinu, jis sklaidėsi į Å¡onus, įbėgo kambarį, nuo jo užsidegė užuolaidos. M. T. jį bandė gesinti, pylė skystį, dėjo paklodę, tada buvo daug dÅ«mų ir vos išėjo į balkonÄ .

Pro duris negalėjau išbėgti, nes buvo ugnies tunelis. Jam poveikis nebuvo daromas. Išeidami rėkė „dėkit, padlos, dekit“. Kiek matė asmenų, negali pasakyti. Buvo grupelė, galvoja, kad apie 5 asmenis. L. B. buvo draugas, klasiokas. Į gimtadienį kviečiau. Konflikto metu taip S. B. pradėjo išskirti. Skyrimo metu gal buvo pargriuvęs. Jis sutiko išvesti S.. Jis buvo geranoriškai nusiteikęs. Per akutę žiūrėdamas B. nematė. Ketvirtas vaikinas, kurį matė per akutę įvardinti negali.

Per akutę kai pažiÅ«rėjau P. S. veidas nebuvo sužalotas, jam buvo tik prakirsta lÅ«pa. P. S. turėjo plastmasinį butelį. Butelis buvo be etiketės, pamatė atidaręs duris. Jis su buteliu pilstė benzinÄ po to kai padegė. P. benzinÄ pylė laiptinėje. Buto koridoriuje S. P. nebuvo. Jam suėjo 19 metų. Nuo 21 val. vakaro iki to laiko buvau iÅ¡gėręs kelis stikliukus. Norėjo prižiÅ«rėti tvarkÄ , buvau atsakingas už butÄ . L. asmeniÅ¡kai nepažinojo. Jis jo klasioko brolis. IÅ¡ matymo jį žino.

PrieÅ¡ tai niekada su juo nebendravo. L. nežinojo kur nuomoja butÄ . DraugÄ , su kuriuo nuomojau butÄ nepažinojo. Jis galėjo bÅ«ti ketvirtas vaikinas. D. pažįsta iÅ¡ mokyklos, jis vyresnis, mokėmės S. mokykloje. Kaip buvo apsirengęs D. tikrai nepasakys. Pažino iÅ¡ veido. Butas 7 aukÅ¡te. IÅ¡lipus iÅ¡ lifto buto durys deÅ¡inėje pusėje. Å viesa laiptinėje dega Å¡one. Å viesa tuo metu degė. D. stovėjo deÅ¡inėje pusėje. Per akutę nematė, kad M. laiko bakelį. P. S. buvo prisigėręs. Sprendžia iÅ¡ veiksmų ir žodžių, jis prie visų kabinėjosi.

Jis priėjo pirmas prie akutės, bet duris atidarė S.. Kai jis atidarinėjo duris, per akutę nežiūrėjo. Jis tuo metu buvo koridoriuje. Durys jam vaizdo neužstojo. Koridoriuje šviesa degė (t. 2 , b. l. 31 - 34). Iš 2012-06-18 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1296/12(02) matyti, kad M. T. nustatyta II juosmeninio slankstelio skeveldrinis kompresinis lūžis, I juosmeninio slankstelio lūžis, panirimas, XI, XII krūtininių slankstelių lūžis, nugaros smegenų juosmeninės dalies pažeidimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu/daiktais galimai užduotyje nurodytu laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.5 punktu sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. krentant iÅ¡ aukÅ¡tumos. Kritimo iÅ¡ aukÅ¡tumos atvejais, nustatyti trauminių poveikių skaičių netikslinga. Duomenų apie kÅ«no nudegimus, apsinuodijimÄ gaisro dÅ«mais, smalkėmis nėra. (t. 2, b. l. 40 - 41). Nukentėjusysis P. R. kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, nes dirba ir gyvena užsienyje.

Nukentėjusysis buvo apklaustas teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nuteisti kiti kaltinamieji - P. S. ir P. D., todėl jo parodymai BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu perskaitomi. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, nukentėjusiojo P. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nukentėjusysis P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. T. jį pakvietė Å¡vęsti gimtadienio. Su M. S. susipažino per M.. TÄ dienÄ nuėjo pas M. tik nakties metu, kiek buvo valandų nežino, buvo tikrai po 24 val.

Nuėjo vienas. Einant pas M., jam paskambino telefonu M., pasakė namo numerį, laiptinės durų kodÄ , aukÅ¡tÄ . Atėjęs liftu pakilo į 7 aukÅ¡tÄ . Pakilęs paskambino į duris, kas atidarė duris, nepamena. Bute iÅ¡ pažįstamų buvo M. ir M., kitų neatsimena. Atėjęs, trumpai buvo prisėdęs prie stalo, bute buvo apie 10 žmonių. Kiek pamena, su bute buvusia mergina G. ketino eiti į balkonÄ parÅ«kyti ir iÅ¡ salono ėjo į balkonÄ , stovėjo nugara į salonÄ ir staiga G. sako „dega“, atsisuko ir pamatė koridoriuje Å¡viesÄ , liepsnas.

Koridoriuje prie buto įėjimo matė pats besiblaÅ¡kantį M. S., kuris visas degė. Tada nubėgo atgal į balkonÄ kur buvo G.. Kažkas bandė gesinti S.. Pats lipo iÅ¡ 7-o aukÅ¡to balkono į 6-o aukÅ¡to balkonÄ . Lyg ir perlipo. Tada G. jo paprašė pagalbos, todėl jis sugriebė jai už kojų, bandė jÄ perkelti, bet G. nuslydo ir jie abu nukrito ant žemės, jis iÅ¡ 6-o aukÅ¡to, ji iÅ¡ 7-o. Po to pats nieko neprisimena, atsibudo tik ligoninėje. P. ir M. S. pažįsta gerai, jie kaimynai, gyvena už tvoros.

P. D. pažįsta kaip M. S. draugÄ . Jis ir L. B. klasiokai. Pats kai buvo pas M. bute P. S. nematė, nes buvo atėjęs vėliau. Kas padegė butÄ , M. S. nežino. Pats iki Å¡iol gydosi reabilitacijoje, ortopedijos technikoje dėl padarytų sužalojimų turėjo tris operacijas dėl kojos lūžių ir kairės rankos lūžio. Papildomai paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ svaigiųjų gėrimų buvo vartojama degtinė ( t. 2, b. l. 66 - 68). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. R. parodė, kad jį pakvietė į M. gimtadienį ir nusprendė nueiti.

Paskui apie 1 val. nakties nusprendė iÅ¡eiti. Nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti su G. ir ji perspėjo jį, kad kažkas dega. Išėjęs pamatė, kad viskas dega koridoriuje. Matė degantį ir lakstantį M. S., todėl su E. B. bandė jam padėti, bandė gesinti. Paskui gelbėjosi patys. Bute buvo labai karÅ¡ta, degė visas butas. Jis iÅ¡bėgo į balkonÄ ir iÅ¡Å¡oko. Susižalojo visÄ kairę kÅ«no pusę. Jam buvo nustatyti atviri lūžiai dilbyje, sutrupintas rieÅ¡as, sutrupinta kelio girnelė, nustatytas atviras Å¡launikaulio lūžis, Å¡onkaulių, galvos lūžiai, petys iÅ¡niro, nustatyti smegenų sutrenkimai.

Jam buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Jis gulėjo 5 dienas komoje, 2 dienas reanimacijoje ir mėnesį ligoninėje. Po to vienÄ mėnesį buvo reabilitacijoje ir apie pusę metų judėjo su vežimėliu. Tik praėjus nurodytam laikui, pradėjo vaikščioti. Dėl jam padaryto sužalojimo, nelaikė abitÅ«ros egzaminų Jis kartu su kitais vakarėlio dalyviais buvo kambaryje, kai kažkas paskambino į duris. M. pasakė, kad eina pažiÅ«rėti kas atėjo. Tuomet jis kalbėjo su E. B. ir sutarė, kad eis namo.

PrieÅ¡ einant namo, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Kol jie ten buvo, užsidegė butas. Viskas vyko labai greitai. Jis nematė, kas padegė butÄ . Pamatė, kad dega butas ir matė kaip degė ir po kambarius lakstė M.. PrieÅ¡ tai į butÄ buvo atėjęs P. S.. Jis atėjo apie 1 val., kai buvo prasidėjęs pobÅ«vis. Po to P. S. su jam nepažįstamu vaikinu sukonfliktavo, jis muÅ¡tynių nematė, o po kurio laiko P. S. išėjo. Tada M. paprašė ir kito vaikino, kad ir Å¡is iÅ¡eitų, nebÅ«tų konfliktų.

Matė, kad P. S. išėjo iÅ¡ buto kartu su L. B.. P. S. iÅ¡ buto išėjo liÅ«dnas, užpykęs, jis buvo neblaivus. Jis nematė, kad P. S. bÅ«tų sumuÅ¡tas. M. S. degė visas. Jis bėgiojo po butÄ ir panikavo. Jie bandė padėti gesinti, antklodę užmesti. Po to M. nuėjo į voniÄ . Jam nebuvo kitos iÅ¡eities kaip tik Å¡okti iÅ¡ balkono, nes balkone buvo labai karÅ¡ta. ( t. 9, b. l. 154 - 155). IÅ¡ 2012-05-24 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1295/12(02) matyti, kad P. R. konstatuota politrauma: odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos apie akiduobes, žaizda lÅ«poje, kaktikaulio ir kaukolės priekinės daubos lūžimas, deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir iÅ¡sivystęs galvos smegenų pabrinkimas, krÅ«tinės sumuÅ¡imas su deÅ¡inio plaučio sumuÅ¡imu ir oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvėje, atviras kairio Å¡launikaulio kÅ«no lūžimasis iÅ¡orinio krumplio lūžimas, kairės girnelės lūžimas, kraujo susikaupimas kairiame kelio sÄ naryje, kairio stipinkaulio, kairio alkÅ«nkaulio lūžimai ir iÅ¡sivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas.

IÅ¡vardinti sužalojimai padaryti krentant iÅ¡ aukÅ¡tumus ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius vienmomentiÅ¡kai, užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2012-03-25. Politrauma: odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos apie akiduobes, žaizda lÅ«poje, kaktikaulio ir kaukolės priekinės daubos lūžimas, deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir iÅ¡sivystęs galvos smegenų pabrinkimas, krÅ«tinės sumuÅ¡imas su deÅ¡inio plaučio sumuÅ¡imu ir oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvėje, atviras kairio Å¡launikaulio kÅ«no lūžimas ir iÅ¡orinio krumplio lūžimas, kairės girnelės lūžimas, kraujo susikaupimas kairiame kelio sÄ naryje, kairio stipinkaulio, kairio alkÅ«nkaulio lūžimai ir iÅ¡sivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė grėsmę gyvybei ( t. 2 , b. l. 95 - 96).

Nukentėjusioji G. N. parodė, kad M. T. pažįsta, su juo buvo susipažinusi per savo draugÄ L. P.. 2012-03-24 apie 20 val., ji kartu su L. P. dviračiais nuvažiavo pas M. T. į namus, (duomenys neskelbtini). Jai su L. P. atvykus pas M. T. į namus, namuose jau buvo L. B., P. S., E. B., M. S., buvo ir pats M. T.. Visi prisėdę prie stalo vartojo alkoholinius gėrimus. Vieni vartojo daugiau alkoholio, kiti mažiau, matė, kad vaikinai rÅ«kė, tačiau balkone. Atkreipė dėmesį, kad P. S. iÅ¡gėręs nemažai alkoholio pradėjo verkti.

Ji bÅ«dama kitame kambaryje bandė su P. S. kalbėtis, tačiau nepavyko. Tai galėjo bÅ«ti jau apie kokiÄ 22-23 val. vakaro. Å venčiant kartu į butÄ atvyko dar vaikinų: R. K., D. V., J. J.. Po to jai į mobilų paskambino jos tėtis, kad ji grįžtų namo, todėl ji su L. P. iÅ¡ vakarėlio išėjo. Grįžo namo ir po kokių gerų dviejų valandų jai į mobilų paskambino L. P., kuris pasakė, kad laukia prie jos namų. Todėl ji atsidarė langÄ , pro jį iÅ¡Å¡oko, tokiu bÅ«du niekam nieko nepasakiusi iÅ¡ namų išėjo atgal į vakarėlį.

Atgal pas M. T. į namus grįžo taksi. Grįžo atgal pas jį į butÄ apie 02.30 val. nakties. Grįžus į butÄ P. S. ir L. B. bute nebuvo. Jai L. P. pasakė, kad P. S. su kitu vaikinu kurį pavadino vardu „A.“ susikibo vakarėlio metu, tačiau juos vaikinai iÅ¡ karto iÅ¡skyrė. L. P. pasakė, kad vaikinai vienas kito nesužalojo, o tik Å¡iaip susiėmė. Bute jai atvykus antrÄ kartÄ buvo dar viena mergina vardu A.. Jai atvykus į butÄ , ji pakalbėjo su A., kuri rÅ«kė balkone ir iÅ¡girdo skambutį į duris.

Kažkas pritildė muzikÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad atėjo kaimynai skųstis dėl garsios muzikos. Tuo metu ji buvo kambaryje, kaip nuo buto durų link kambario atbėgo M. S., ranka užsiėmęs veidÄ ir springdamas pasakė „pila benzinÄ â€œ. Ji tuo metu buvo ties įėjimu į salonÄ durimis ir palenkusi galvÄ pro duris pažiÅ«rėti kas atėjo, pamatė prie atidarytų buto durų iÅ¡ laiptinės pusės stovintį P. S., už kurio iÅ¡ abiejų Å¡onų stovėjo du vaikinai.

Minimi asmenys už P. S. buvo truputį aukÅ¡tesni. Minimų vaikinų, stovėjusių už P. S. ji neįsidėmėjo. Kai ji matė P. S. stovėjo ir tylėjo, jis nieko nerėkė, nieko nesakė, pas jį rankose ji nieko nepastebėjo. Jai P. S. pasirodė kaip apsiverkęs, nes jo veidas buvo rausvas. Tuo metu pas P. S. jokių sužalojimo žymių nematė. P. S. už nugaros pati matė stovinčius du vaikinus, tačiau jų neįsidėmėjo. M. S. nepasakė kas jį apipylė benzinu. Vaikinas stovėjęs P. S. iÅ¡ kairės pusės, t. y. arčiau lifto, kažkÄ rankose laikė, tačiau kiek pati atsimena, kad jai tai pasirodė kaip koks metalinis kanistras.

Paties momento kai į butÄ buvo pilamas benzinas ar pilama ant M. S., nematė. Kas konkrečiai galėjo apipilti, nematė. Kas padegė nematė. Po to, kai ji žvilgtelėjo, grįžo atgal į kambario vidų, tuomet pamatė, kad pradėjo degti nuo koridoriaus pusės grindys, pamatė kaip užsidegė M. S. drabužiai. Tuo metu ji pati atsidÅ«rė balkone. JÄ iÅ¡ septinto aukÅ¡to balkono į Å¡eÅ¡to aukÅ¡to balkonÄ bandė pertempti P. R., tačiau ji nukrito ant žemės, o kaip atsidÅ«rė ligoninėje, nepamena.

Žino M. S., tačiau su juo bendrauti jai netekę, todėl jo nepažįsta, žino ir P. D., tačiau su juo bendrauti jai netekę, žino tik jo brolius. Pažįsta tik L. B. ir P. S.. IÅ¡ 2012-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. N. atpažino foto Nr. 2 L. B., foto Nr. 6 P. S., apie kuriuos davė parodymus apklausoje. Kiti asmenys esantys foto lentelėje nematyti ir nepažįstami. ( t. 2 , b. l. 106 - 107). IÅ¡ 2012-05-30 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1032/12(02) matyti, kad G.

N. konstatuota muÅ¡tinė žaizda ir poodinė kraujosruva virÅ¡ugalvyje, odos randai kairėje plaÅ¡takoje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai kairėje pažastyje, kairiame žaste, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, abipusės higromos po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėse srityse, abiejų raktikaulių ir abiejų menčių lūžiai, lydimi oro kaupimosi kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje. Odos randai susiformavo sugijus odos - paodžio žaizdomis.

Sprendžiant pagal randų pobūdį žaizdos-muštinės. Sužalojimai padaryti nukritus iš aukštumus. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2012-03-25. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimo, abipusių higromų po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktinėse srityse, abiejų raktikaulių ir abiejų menčių lūžių, lydimų oro susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, G.

N. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 109 - 110). Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2012-03-24 apie 19 val., kartu su savo panele G. N. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Jie abu tÄ vakarÄ buvo pakviesti Å¡vęsti M. T. gimtadienį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas M. T. į gimtadienį iÅ¡važiavo dviračiais. Pas M. T. namuose buvo apie 20 val. Kai atvažiavo pas M. T. bute buvo M. S., kuris gyveno kartu su M. T., vaikinai tÄ butÄ nuomojosi. Bute taip pat buvo E. B., vaikinas vardu P., P. R., buvo dar keli vaikinai, kurių vardų nežino, tik žino pravardes „S.“, „s.“.

Visi prisėdo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val., jis su G. N. iÅ¡ gimtadienio iÅ¡vyko. Parvežus G. N. į namus abu sutarė, kad ji grįžusi namo, iÅ¡lips pro savo kambario langÄ ir jie vėliau grįš atgal pas M. T. į gimtadienį. Jis bÅ«damas netoli G. N. namų palaukė kol ji iÅ¡lips pro langÄ . O kai ji iÅ¡lipo, abu taksi automobiliu grįžo atgal pas M. T. į gimtadienį. Tai galėjo bÅ«ti apie 01.30-02.00 val. nakties. Bute rado beveik visus tuos pačius asmenis, tik nebuvo P. S..

Grįžęs pas M. T. ir bÅ«damas bute iÅ¡girdo, kad buvo kažkokios tai muÅ¡tynės. Kad kol jų nebuvo bute susimušė P. S. ir dar kažkuris iÅ¡ tame bute buvusių asmenų. Po to, kai abu su G. atvyko į tÄ butÄ praėjus maždaug pusvalandžiui, iÅ¡girdo kad kažkas paskambino į buto duris. Kiek atsimena, kad tuo metu tiek jis, tiek kiti vakarėlio dalyviai, visi buvo svetainėje. Svetainė yra tiesiai prieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ butÄ . Kas nuėjo atidaryti buto durų, nežino. Jam atrodo, kad durų atidaryti nuėjo keli vaikinai.

Besėdint svetainėje kažkas iÅ¡ vaikinų pradėjo Å¡aukti, kad „benzÄ pila“. Tuomet jis atsistojo ir norėjo eiti pažiÅ«rėti, kas vyksta koridoriuje. Jam dar bebÅ«nant svetainėje į jÄ atbėgo M. S. ir dar kažkuris iÅ¡ vaikinų. Visi Å¡aukė, rėkė, svetainėje buvo pilna dÅ«mų bei liepsnų. Kažkuriuo momentu pamatė, kad M. S. pradėjo degti. Bandydami gesinti liepsnas, jie pradėjo mesti įvairius daiktus į liepsnas. Ugnis plito. Kažkas bėgo į vonios kambarį vandens, nes norėjo užgesinti M..

O jie likusieji nuėjo į svetainės balkonÄ , nes nežinojo kÄ daryti. BÅ«damas balkone bandė perlipti į Å¡eÅ¡to aukÅ¡to balkonÄ , bet paslydo ir nukrito ant žemės. IÅ¡ 2012-06-20 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1243/12 (02) matyti, kad L. P. konstatuoti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos rankose, kojose ir pilve padaryti kietais bukais daiktais. Kompresinis 9-to slankstelio lūžis galėjo susidaryti L. P. krentant iÅ¡ didelio aukščio ant kieto pagrindo. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 135).

Nukentėjęs E. B. gyvena ir dirba užsienyje. Ä® teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Jo parodymai perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p, 4 d. pagrindu. Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-24, apie 19,00 val. jis su draugais P. S. ir L. B. atvyko pas M. T., adresu (duomenys neskelbtini), į pirmÄ laiptinę, į 7 aukÅ¡tÄ , durys koridoriaus kairėje, Å¡vęsti M. 19-Ä jį gimtadienį. Kai atėjo, bute buvo M. ir M. S., nes jie nuomojosi tÄ butÄ ir jame gyveno.

Neužilgo į tÄ butÄ atėjo L. P., G. N., L., P. R., vaikinai pravarde „S.“ ir „K.“, kitų vaikinų nepažinojo, matė juos pirmÄ kartÄ , jie M. draugai. Dar buvo viena mergina vardu A., bendrai vakare jų buvo apie 12 asmenų. Gimtadienį jie Å¡ventė kambaryje su balkonu, viso bute 4 kambariai. IÅ¡gertuvių metu gėrė alų, degtinę ir brendį. Apie 24.00-00.30 val., kilo žodinis konfliktas tarp P. S. ir dar vieno vaikino. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti nesuprato. Suprato, kad P. nepatiko konfliktuojančio vaikino elgesys su P..

Vaikinas kažkÄ kalbėjo apie P., kad tėvas neleidžia jam ilgai bÅ«ti pas draugus, dėl kažko juokėsi iÅ¡ P.. Jie žodžiu konfliktavo 10 minučių. Kuris iÅ¡ vaikinų pirmas pradėjo muÅ¡tis nematė, prisimena, kaip P. boksavosi rankomis į orÄ , netrukus pamatė, kad tas vaikinas, su kuriuo konfliktavo P. užgulęs P. ir už Å¡ono jį daužo t.y., abu vaikinai gulėdami ant grindų smÅ«giavo vienas kitam rankomis. Jis kartu su L. B. juos iÅ¡skyrė. Po to kai iÅ¡skyrė konfliktuojančius vaikinus, P. S. ir L.

B. išėjo į namus. L. pats sakė, kad parves P. namo. Vaikinams išėjus toliau Å¡ventė gimtadienį. Daugiau jokių konfliktų nebuvo. Jis daugiausia bendravo su P. R.. Alkoholio iÅ¡gėrė nedaug, buvo apsvaigęs, bet negirtas. Vienu metu kažkas paskambino į duris. Durų nuėjo atidaryti M. ir lyg M.. PrieÅ¡ atidarydamas duris, kažkas iÅ¡ jų pasakė, kad atėjo M. S., P. S. brolis. Tuo metu jis ir kiti dalyviai buvo kambaryje. Jis irgi nuėjo prie įėjimo į butÄ durų. Matė kad prie durų buto laiptinėje stovėjo M. ir P. S. ir dar du jam nepažįstami vaikinai.

Vos atidarius duris be jokių žodžių ar paaiškinimų kažkuris iš vaikinų šliukštelėjo ant M. skysčio. Iš kvapo suprato, kad tai benzinas. Pylė arba iš 5 litrų talpos plastikinio butelio arba iš kibiro. M. ir M. stovėjo priešais įėjimo duris, o jis prie įėjimo į kambarį durų. Kai šliukštelėjo benzino ant M., benzino apipylė ir ant E. B. rūbų: marškinių ir džinsinių kelnių. Kai apipylė M. benzinu, netrukus, po 1-2 sek., pamatė degantį M. ir liepsnas buto koridoriuje.

M. Å¡aukė „degu, gelbėkite“. Tada jis paėmė pledÄ ir bandė juo dengti M. kÅ«nÄ ir jį užgesinti. Matė, kaip M. degantis iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, link tos pusės, kur yra vonios kambarys. Bute buvo didelis chaosas, merginos panikavo, Å¡aukė. Jis išėjo į balkonÄ , balkone buvo 6-8 žmonės. Balkone buvo didelė kaitra. Jie bandė iÅ¡ balkono nusileisti į 6 â€“Ä aukÅ¡tÄ . Jam to padaryt nepavyko, jis nukrito ant žemės. Paskui jį nukrito L. P.. Jie nukrito vienas Å¡alia kito, paskui nukrito M.

T.. Nukritęs sÄ monės neprarado. L. irgi buvo sÄ moningas (t. 2, b. l. 139 -1 43). Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad atėjus pas M. T. į gimtadienį 2012-03-24 apie 19 val., į laiptinę juos įleido L. B., jis žinojo laiptinės durų kodÄ , laiptinės durų kodÄ Å¾inojo ir jis, nes prieÅ¡ tai buvo lankęsis kelis kartus pas M. T. namuose. TÄ vakarÄ apie kokiÄ 22 val., pas M. T. į namus atėjo dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta, nežino jų vardų, pavardžių, juos turėtų žinoti M.

T.. Minimi vaikinai atėjo dviese, prie vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų pradėjo kabintis P. S., jie tarpusavyje apsižodžiavo. P. S. buvo iÅ¡gėręs. Jis pradėjo verkÅ¡lenti, pradėjo isterikuoti. Apie tai yra davęs parodymus ankstesnėje apklausoje. TÄ vakarÄ iÅ¡ vakarėlio P. S. į namus palydėjo L. B., jis pasakė, kad palydės P. S. ir pasakė, kad grįš. Jis pasiliko vakarėlyje. Pats pažinojo to vakaro dalyvius , t. y., L. B., P. S., M. T., M. S., L. P., G. N., vaikinus vardais J., L., R., D., T., P. R., kitų vakarėlio dalyvių nepažįsta, jie galbÅ«t buvo M.

S. arba M. draugai. Jiems beÅ¡venčiant prieÅ¡ 03 val. nakties, į buto duris paskambino. Buto duris atidaryti nuėjo M. T. ir M. S.. Pats tuo metu buvo svetainėje kurioje ir Å¡ventė, tačiau pro atviras kambario duris tiesiai jam matėsi praviros buto durys, už kurių pats pamatė stovinčius P. S. ir M. S., kurį taip pat pažinojo ir jį žinojo kaip P. S. brolį. Pirminės apklausos metu jo parodymuose yra užfiksuota, kad nuėjo prie įėjimo į butÄ durų, tačiau jis buvo prie svetainės durų, o ne prie įėjimo į butÄ durų.

Tuo pat metu pamatė kaip M. S. laikydamas rankose kažkokiÄ tai talpÄ iÅ¡ jos kelis kartus Å¡liukÅ¡telėjo į M. S. ir iÅ¡ tos pačios talpos apipylė prieÅ¡kambarį. IÅ¡ kvapo pasirodė, kad tai benzinas. Pats jokių keiksmažodžių negirdėjo. M. S. puolė uždarinėti duris ir pradėjo bėgti į svetainę. Visi pradėjo rėkti „benzas, benzas“. Matė, kad M. S. buvo apipiltas tuo degiu skysčiu. Ar apipylė M. T. nematė. Pamatęs, kad užpylė tÄ degų skystį pats atsitraukė daugiau į kambario vidurį.

Tuo pat metu pastebėjo, kad M. užsidegė. Kas bÅ«tent uždegė M. S. ir padegė buto koridorių, nematė. Jam matėsi P. S. ir M. S., taip pat už minimų asmenų stovėjo dar kiti du vaikinai, tačiau jis tų vaikinų gerai neįžiÅ«rėjo, nes jam matėsi gerai tik abu S.. Pastebėjo tik tiek, kad minėti asmenys buvo tamsiai apsirengę. P. D. ir A. L. pažįsta, kadangi jie mokėsi jo mokykloje, tačiau tÄ vakarÄ pats tų asmenų nematė, ar galėjo jie bÅ«ti su S. nežino.

Papildomai parodo, kad pats matė tik vienÄ talpÄ iÅ¡ kurios buvo pilamas degus skystis, kitų talpų nematė (t. 2, b. l. 148). Bylos Nr. N1-73-348/2014 teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad pas M. T. bute Å¡ventė pastarojo gimtadienį. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Ä® gimtadienį atvažiavo prieÅ¡ vidurnaktį su P. S. ir L. B.. Laiptinės durys koduotos. M. T. gyveno 7 aukÅ¡te. Kai atėjo į butÄ , gimtadienis jau buvo Å¡venčiamas. Jame dalyvavo M. T., M. S., L.

P., G. N.. Po to dar kiti susirinko. Buvo apie 10 žmonių. Švenčiama buvo salone, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Negali pasakyti, ar visi vakaro dalyviai vartojo. Visi elgėsi gražiai. Kažkuriuo tai momentu kilo konfliktas tarp P. S. ir dar vieno vaikino. Jie tarpusavyje susiginčijo, tačiau jis nepamena ginčo aplinkybių. Jis su L. B. P. S. su tuo vaikinu išskyrė. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes praėjo daug laiko, buvo šokas, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

BenzinÄ pylė M. S.. Kur tuo metu buvo M. T., nežino. Girdėjo, kaip M. S. sakė – „benzinas, benzinas“ . Matė, kad M. S. užsidegė. Benzinas buvo pilamas iÅ¡ vienos talpos. Benzino pylimo metu už durų L. B. nematė. Kai M. S. pylė benzinÄ , tai jie visi ( kaltinamieji ) stovėjo per vidurį durų, o kiti du asmenys stovėjo iÅ¡ Å¡onų. Kas kokioje pusėje stovėjo, neatsimena. Jis iÅ¡krito iÅ¡ 7 aukÅ¡to.. Kad buvo pilamas benzinas, suprato iÅ¡ kvapo. Gaisras iÅ¡plito gana greitai.

Kai iÅ¡plito ugnis, jis buvo salone. Pabėgti per laiptinės duris gal ir buvo galimybė, bet buvo pavojinga, todėl nubėgo į balkonÄ . Balkone buvo P. R., L. P., G. N., L. I.. M. T. balkone nebuvo. Ugnis veržėsi į balkonÄ , buvo labai didelė kaitra. Kai jis iÅ¡krito iÅ¡ balkono, tai M. T. nematė. M. T. galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ kito balkono. Paskutinį kartÄ M. T. matė bute, kai Å¡is stovėjo prie buto durų. Kiek žmonių pylė benzinÄ , nežino. Nežino, kuris žmogus padegė benzinÄ , nes nematė.

P. S. tÄ dien su M. S. nekonfliktavo. Nematė, ar po konflikto P. S. buvo sužalotas. Kai buvo pilamas benzinas, tai kambaryje niekas nerÅ«kė. RÅ«kyti eidavo į balkonÄ . Jis nematė, kad kambaryje kas rÅ«kytų.. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ( t. 9 , b. l. 158 - 160). IÅ¡ 2012-05-30 VTMT prie LR TM specialisto iÅ¡vados Nr. G 876/12 (02) matyti, kad E. B. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inėje čiurnoje, odos nubrozdinimai veide, deÅ¡inio dilbio kaulų iÅ¡nirimas, deÅ¡inės čiurnos raiščių plyÅ¡imas, juosmens sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir visumoje galėjo susidaryti nukritus iš aukštumos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-03-25. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio dilbio kaulų išnirimo, dešinės čiurnos raiščių plyšimo E. B. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 d. laikotarpiui. Kovai bei savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti.

E. B. odos nudegimai nekonstatuoti. Medicininių duomenų, kad E. B. buvo apsinuodijęs anglies monoksidu (smalkėmis) nėra (.t. 2 , b. l. 162 - 164). Nukentėjusysis T. M. parodė, kad jis su P. P. 2012-03-24 apie 20 val. pas draugÄ M. V. Å¡ventė jo gimtadienį. Å iame gimtadienyje jis gėrė degtinę, buvo lengvai apsvaigęs. P. P. buvo labai stipriai apgirtęs. BÅ«nant Å¡iame gimtadienyje. Jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paskambino M. S. ir pasiÅ«lė atvažiuoti pas vaikinÄ , pravarde R. Å¡vęsti R. gimtadienio.

Jam M. buvo pasakojęs, kad R. (duomenys neskelbtini) nuomojasi butÄ . Å iame bute su R. gyveno ir pats M.. Jis su P. P. taksi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir pėsti su P. atėjo iki namo, kuriame gyveno R. su M.. Buto duris atidarė R. su M.. Jis su P. įėjo į butÄ . M. atrodė labai girtas, R. buvo lengvai apsvaigęs. Be jų bute buvo viena ar dvi merginos ir dar Å¡eÅ¡i vaikinai, tiksliai skaičiaus nežino, neįsidėmėjo, jam visi likusieji vaikinai ir merginos buvo nepažįstami.

Pabuvo šiame bute apie 15 minučių. Jokių tarpusavio konfliktų tarp švenčiančiųjų asmenų nebuvo. Jis iš kambario nuėjo pažiūrėti į virtuvę. Būnant virtuvėje, pamatė, kad buto koridoriuje susirinko daug baliuje dalyvavusių asmenų. Ir tada viskas įvyko labai greitai. Jis pamatė, kad koridoriuje arčiausiai buto durų stovi M., taip pat stovėjo kiti baliuje dalyvavę asmenys, ir prie atidarytų buto durų laiptinėje stovi ne mažiau penkių vaikinų - apie 20-30 metų amžiaus.

Tuo metu iÅ¡ Å¡ių stovinčių vaikinų, kažkuris vienas iÅ¡ jų rankose laikydamas butelį pradėjo į juos stovinčius purkÅ¡ti iÅ¡ butelio kažkokį skystį. Jį taip pat apipurÅ¡kė, jis pauostė save ir atpažino, kad tai benzino kvapas. Tuo metu labai garsiai grojo muzika, tarpusavyje stovintys bute asmenys garsiai rėkė, kÄ jie kalbėjo nežino. Koridoriuje, kai į juos purÅ¡kė skystį, kažkuris iÅ¡ laiptinėje stovinčių asmenų, įvyko sÄ myÅ¡is, riksmai, tuo metu taip pat ir garsiai grojo muzika.

Pamatė, kad buto koridoriuje dega kažkoks asmuo, kuris degantis nubėgo į voniÄ ir pylėsi vandenį, kas toliau įvyko su Å¡iuo asmeniu nematė. Nepažino, koks asmuo degė. Kas padegė šį asmenį nepamatė. Jis iÅ¡kart nubėgo į kitame kambaryje esantį balkonÄ . Su juo į šį balkonÄ atbėgo P., R. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris taip pat dalyvavo baliuje. Jis balkone rėkė, kad kas nors iÅ¡kviestų policijÄ . Jis iÅ¡ balkono iÅ¡lipo į iÅ¡orinę pusę, laikėsi už iÅ¡orinės atbrailos ties viduriu, o P. iÅ¡lipo ir laikėsi už atbrailos iÅ¡ balkono Å¡ono.

P. kaimynas iÅ¡ Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to įtraukė pas save į balkonÄ , o paskui tas pats kaimynas įtraukė ir jį. BÅ«nant pas kaimynÄ balkone pamatė, kad iÅ¡ degančio buto balkono krenta ant žemės R.. PažiÅ«rėjo, kad jis guli ant nugaros ir judina rankas. IÅ¡kart atbėgo medicinos darbuotojai ir R. ant neÅ¡tuvų nunešė. O jį su P. gaisrininkai iÅ¡kėlė iÅ¡ kaimyno balkono. IÅ¡ 2012-06-04 VTMT prie LR TM specialisto iÅ¡vados Nr. G870/12 (02) matyti, kad T. M. konstatuota pjautinės žaizdos kairėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padarytos aÅ¡triu pjaunančiu daiktu paveikus kairiÄ plaÅ¡takÄ , deÅ¡inės čiurnos raiščių patempimas galėjo bÅ«ti padarytas staigiai pasukus deÅ¡inę čiurnÄ .

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 2, b. l. 184). Nukentėjusysis L. I. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes dirba ir gyvena užsienyje. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1dalies,1 punkto, 4 dalies pagrindu. Nukentėjusysis L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-24 apie 21 val., jis kartu J. J., pravarde „S.“ atvažiavo pas M. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti jo gimtadienio.

Tame gimtadienį be mÅ«sų su J., buvo M. T., M. (kur mirė), R. K., D. V., L. su mergina G., E., P., L. B., P. S.. Vėliau, apie gal 24 val., atvažiavo dar du jam nepažįstami vaikinai su mergina. Tie vaikinai buvo M. ir M. draugai, nes jie juos pasikvietė. Su jais jis nebendravo. Kai Å¡ventė gimtadienį viskas buvo gerai, gimtadienio Å¡ventė buvo taiki, jokių konfliktų nebuvo. Tik M. arba M. kažkÄ pasakojo, kad E. su kažkuo ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, prie jų kažkas prisikabino, po to lyg Å¡ventės dalyviai ėjo po Å . mikrorajonÄ ieÅ¡koti tų, kur prisikabino, bet lyg nieko nerado ir joks konfliktas nekilo.

BÅ«nant gimtadienio Å¡ventėje, apie kokiÄ maždaug 23 val., atėjo M. brolis su mergina. Jie buvo tame bute labai trumpai ir po to iÅ¡ buto išėjo. Vėliau kilo žodinis konfliktas tarp P. S. ir vieno iÅ¡ tų vaikinų, kurie atėjo vėliau. Pastebėjo, kad pats P. pradėjo konfliktuoti su atėjusiu vienu iÅ¡ vaikinu. Tie vaikinai, kur atėjo tikrai buvo draugiÅ¡kai nusiteikę, jie atsinešė alkoholio, atėjo draugiÅ¡kai pasveikinti M. su gimtadieniu. P. lindo prie vieno iÅ¡ tų vaikinų, koliojo jį necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „gaidžiu, pederastu“, kalbėjo kažkokias nesÄ mones.

Tada tas vaikinas pasakė, kad jį paramintų, nes jam buvo pikta, kad kažkoks girtas nepilnametis su juo taip elgiasi ir taip apie jį kalba. Girdėjo, kaip tas vaikinas P. sakė atsikabinti nuo jo, sakė, jam, kad jis atėjo draugiÅ¡kai pasveikinti savo draugo. Kas toliau vyko tarp P. ir to vaikino nematė, matė, kad P. su tuo vaikinu buvo nuėję į virtuvę, kažkÄ dar aiÅ¡kinosi. VisÄ laikÄ konfliktÄ provokavo P., jis kalbėjo ir elgėsi agresyviai. Ar tas vaikinas mušėsi ar grumėsi su P. jis nematė, bet kiti Å¡ventės dalyviai sakė, kad jie buvo susigrÅ«mę, bet juos greitai iÅ¡skyrė ir jokių rimtų muÅ¡tynių bute nebuvo.

Po to M. T. pasakė L. B., kad jis iÅ¡vestų P., nes P. buvo labai girtas, darė nesÄ mones, nepatiko ir kitiems asmenims. L. su P. išėjo apie gal 01 val. L. ir P. išėjus Å¡ventė vyko taikiai, buvo labai linksma, valgė tortÄ , kalbėjo. Praėjus gal kokiai apie 1 valandai laiko, į 19 buto duris kažkas paskambino. Buto durų nuėjo atidaryti M.. Kiek matė jis nuėjo durų atidaryti vienas. Kiek prisimena, tuo metu beveik visi draugai buvo kambaryje, kuriame yra balkonas. Po to kai M. atidarė duris, girdėjo kad kažkas pasakė, galimai net ir pats M., kad atėjo „B.“.

P. S. pravardė yra „B.“. Po kelių sekundžių pamatė M. to kambario, kuriame jie buvo tarpduryje. M. tiesiog iÅ¡ koridoriaus atbėgo prie kambario durų ir atsitÅ«pęs Å¡aukė „benzas, benzas“. M. buvo rankomis užsiėmęs už veido, nuo jo galvos matė kaip bėgo benzinas. Nuo jo plaukų benzinas tiesiog varvėjo. Tai pamatę, visi nuo sofos atsistojo, ketindami eiti prie M. ir tÄ pačiÄ akimirkÄ , tiesiog už 1-2 sekundžių nuo M. pasirodymo tarpduryje, pamatė, kad buto koridoriuje yra didelė liepsna, kuri akimirksniu priartėjo prie M. ir M. visas užsidegė.

M. degė visas kÅ«nas, jis pradėjo lakstyti po kambarį, lakstė kambaryje apie kokias 10-15 sekundžių, krito ant lovos, bandė voliotis ant lovos, bandė įsisukti į kambario užuolaidas, bet ugnis tik stiprėjo, ir visiÅ¡kai negeso, girdėjo kaip kažkas iÅ¡ draugų jam Å¡aukė, kad jis bėgtų į voniÄ , matė jį bėgant pro koridorių link vonios, o kas vyko su M. toliau nebematė, nes apimtas panikos, be to negalėdamas nuo dÅ«mų ir liepsnų kvėpuoti bėgo į balkonÄ .

ButÄ liepsna apėmė akimirksniu, tiesiog per keletÄ sekundžių. Buvo labai daug dÅ«mų, nebuvo įmanome kvėpuoti. Balkone buvo daug žmonių, tikrai matė, kad buvo R., L. su G., E., P., prisimena, kad buvo daugiau žmonių. BÅ«nant balkone prie jo akių iÅ¡ balkono atitrÅ«kus mediniam rėmui iÅ¡krito E.. Jis siÅ«bavo užsikabinės už rėmo, tikėdamasis įkristi į 6 aukÅ¡to balkonÄ . Jam pavyko įkristi į 6 aukÅ¡to balkonÄ . Vos įkritus į balkonÄ , iÅ¡girdo savo pusbrolio R.

Å¡auksmÄ â€žp. gelbėk, laikyk“, ir atsisukęs pamatė jį krentantį žemyn. Jį pagavo už kojos ir įtraukė į 6 aukÅ¡to balkonÄ . Po to abu išėjo pro 6 aukÅ¡to kaimyno duris į kiemÄ . Kieme prie namo pamatė gulintį E.. Jis gulėjo ant žolės, po balkonais. Tuomet ant takelio prie namo, pamatė gulintį P.. Pajudinus jį, jis buvo nesÄ moningas, nieko nekalbėjo. Matė, kad jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Dar prisimena, kad bėgdamas laiptais žemyn laiptinėje susitiko J..

Jis buvo visas aprÅ«kęs. Klausė jo, kaip jis išėjo iÅ¡ buto, tai jis sakė, kad pro įėjimo į butÄ duris, perÅ¡okdamas liepsnas. Po to jam bÅ«nant K. k., jis kalbėjausi su E.. E. vienintelį kÄ jam pasakė, kad tai greičiausiai „B.“, .t. y., P. S. ir jo brolio M. su draugais darbas (t. 2 , b. l. 196 - 197). Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. I. parodė, kad buvo bute, kur Å¡ventė draugo gimtadienį, buvo girtas. Dėl girtumo nepamena visų aplinkybių.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio metu buvo nežymiai sužalotas, civilinio ieškinio nereiškia (.t. 9, b. l. 175). Iš 2012-04-02 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. G849/12(02) matyti, kad L. I. konstatuota odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, kurie padaryti kietu buku daiktu dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prie tiriamojo nurodomų aplinkybių ir užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-03-25.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 2, b. l. 199). Nukentėjusysis P. P. parodė, kad įvykio naktį jis kartu su T. M. dviese nuvyko pas M. S. į butÄ Å¡vęsti gimtadienio. Kur vykti sakė T. M., jis jau buvo prieÅ¡ tai anksčiau lankęsis pas M. S. bute. Todėl T. M. žinojo adresÄ . Kas laiptinės duris atidarė nepamena, tačiau kad į septintÄ aukÅ¡tÄ kėlėsi, pamena. TÄ vakarÄ pats buvo iÅ¡gėręs apie 0,5 ltr. degtinės. Jam atvykus į butÄ , jokių konfliktų nematė.

Pats nuėjo į kambarį, kur buvo Å¡venčiama. Kambaryje buvo apie 10-12 žmonių. Jų visų nepažinojo. Kas atidarė buto duris ir į butÄ pylė degų skystį jis nematė. Pamena, kad buvo labai karÅ¡ta, degė butas. Kaip atsidÅ«rė balkone neatsimena. Tačiau atsimena, kad balkone atsidÅ«rė su T. M.. Pamena, kad pats lipo per balkonÄ , bandė leistis ir kaimynas jį iÅ¡ Å¡eÅ¡to aukÅ¡to įtempė į balkonÄ . Pats sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigÄ nesikreipė.

IÅ¡ 2012-04-13 VTMT prie LR TM specialisto iÅ¡vados Nr. G942/12(02) matyti, kad P. P. kÅ«ne sužalojimų nekonstatuota (t. 3, b. l. 12). Nukentėjusysis R. K. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes dirba ir gyvena užsienyje. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad M. T. yra jo pažįstamas. Jis žinojo, kad M. T. iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini), jis norėjo gyventi savarankiÅ¡kai. 2012-03-24 M. parašė SMS, ar R.

K. gali atvažiuoti pas jį į Å .. Apie 23 val., jis su D. V. atvažiavo pas M.. Bute, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai: L. B., J. J., L. I., M. S., P. S., L., E., P., G. (jų pavardžių nežinau). Prisijungė ir jis su D.. Buvo M. gimtadienis, visi vartojo alkoholį. Po poros valandų, P. S. pradėjo verkti ir klausinėjo kodėl prie jo visi kimba. R. K. suprato, kad jam taip pasidarė nuo alkoholio, nes niekas prie jo nelindo, jam tiesiog pasivaideno. Po 10 minučių į butÄ atvyko M. draugai, kurių R.

K. nepažinojo, jų buvo du, jiems iÅ¡ pažiÅ«ros buvo gal 25 metai, vienas vardu T., pravardė-„M.“, kito vardo nežino. P. S. pradėjo pyktis su vaikinu kuris atėjo su „M.“. P. pradėjo plÅ«sti tÄ vyrukÄ , dar tas vyrukas jam pasakė: „mane taip negražiai net vyresni nevadina, kÄ tu sau leidi“. Abu jie apsistumdė. Jie visi nesikiÅ¡o, pagalvojo, kad gal tegul P. gauna „žuvies“, tai nors apsiramins, nes visÄ naktį jis neadekvačiai elgėsi. Abu, tiek P., tiek tas vyresnis vyrukas apsimušė, matė, kad vyruko lÅ«pa buvo iÅ¡tinusi, jie vienas kitam rankomis sudavė po porÄ smÅ«gių į veidÄ , aplinkiniai dar į konfliktÄ nesikiÅ¡o, bet po poros smÅ«gių jie juos iÅ¡skyrė.

Tada R. K. L. B. pasakė: „parvežk P. namo, nes jau čia nieko gero nebus“. L. B. iÅ¡sivedė P. S. iÅ¡ buto, o jie visi užsirakino ir tęsė gimtadienį. L. iÅ¡sivedė P. apie 1.30 val. Apie 3.00 val., kažkas paskambino į duris. M. S. nuėjo atidaryti duris. Atidarė duris ir iÅ¡ karto grįžo į kambarį (svetainę), kur jie visi sėdėjo. M. rėkė „benzas, benzas“, jis buvo Å¡lapias, R. K. suprato, kad M. kažkas apipylė benzinu. Jis pajuto benzino kvapÄ , jie visi supanikavo, jis atsistojo ir pamatė, kad užsidegė koridorius, suprato, kad kažkas numetė uždegtÄ degtukÄ .

Tuoj pat kol M. pasimetęs trynė akis, liepsna atėjo žaibiÅ¡kai iÅ¡ koridoriaus ir M. užsidegė. Jis užsidegė pagautas liepsnos iÅ¡ koridoriaus. BÅ«damas svetainėje iÅ¡girdo, kad laiptinėje kažkas bėga žemyn ir Å¡aukia „sukos, žertvos“. Visi supanikavo, nežinojo kaip užgesinti liepsnojantį M.. Kažkas pasakė M. „eik į voniÄ â€œ ir M. nubėgo degantis į voniÄ . E. nubėgo paskui M., Å¡iam padėti. Vėliau E. pasakė, kad jis duÅ¡u pylė vandenį ant degančio M., bet ugnis tik didėjo.

Bute pasidarė karÅ¡ta, buvo labai daug dÅ«mų, todėl visi nubėgo į bute esančius du balkonus. Jis, E., L., D., P., G., L. buvo balkone, kuris yra svetainėje, kiti nubėgo į kito kambario balkonÄ . Jis pamatė, kad nors ir išėmė balkono langus, jame vis tiek buvo pilna dÅ«mų, o ugnis jau veržėsi į svetainę. L. perlipo per balkono bortÄ ir pasakė, kad mėgins lipti į 6 aukÅ¡to esantį balkonÄ ir įšoko, pataikė į 6 aukÅ¡te esantį balkonÄ . Jis lipo sekantis, bandė Å¡okti, pasileido ir nepataikė į balkonÄ , o jį jau krentantį pagavo už vienos kojos L. ir padavęs dar vienÄ rankÄ Ä¯sitempė į 6 aukÅ¡to balkonÄ .

Tada abu liko balkone, žiÅ«rėjo kaip padėti kitiems. Per balkonÄ Å¡oko E., bet jis nukrito per toli ir jo nepasiekė pagauti. Å oko P., bet jo irgi nepavyko pagauti, jis irgi nugriuvo. R. K. su L. pasibeldė į kaimynų svetainę, kaimynas įsileido ir pro duris iÅ¡leido juos į laiptinę. Mes laiptais nusileido, paėmė su L. E., kuris gulėjo ant žemės, nuvedė ant žolės, pasodino, klausinėjome ar viskas jam gerai. Priėjo prie P. pažiÅ«rėti kaip jisai. P. kraujavo, todėl pabijojo šį judinti.

Stovint pamatė, kad iÅ¡ balkono nukrito L.. Jau nebegalėjo žiÅ«rėti kaip krenta jų draugai todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis pats mano, kad butÄ padegė P. S. ir jo brolis M. S., kuris tokiu bÅ«du atkerÅ¡ijo už brolį. Taip mano, nes kai M. nuėjo atrakinti buto duris, tai visi svetainėje iÅ¡girdo kaip M. pasakė: „va, B. su M. atvažiavo“. O „B.“ vadino P. S., o jo brolį vadino M. (t. 3, b. l. 15 - 16). Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad papildomai paaiÅ¡kina, kad jam bÅ«nant pas M.

T. bute, pas jį į butÄ atvyko jo dar du draugai, vieno iÅ¡ jų vadino „A.“, tačiau ar tai jo vardas ar pravardė nežino. IÅ¡ pradžių jį buvo įvardijęs kaip „M.“, tačiau gali pasakyti, kad tai ne M.. Tuomet P. S. bÅ«damas iÅ¡gėręs pristojo prie A. ir vis prašė pas A. duoti jam „penkis“, t.y. suduoti ranka per rankÄ . A. su P. kelis kartus rankomis tokiu bÅ«du sumušė, tačiau vėliau A. atsibodo, kad P. prie jo pristojo ir tada P. S. pradėjo kažkÄ rėkti ant A., prie jo kabintis „žodžiais“, vadinti A. negražiai.

Matė kaip A. su P. S. susistumdė, tačiau kuris pirmas kurį pastūmė, nežino, matė juos abu susikibusius ir parkritusius koridoriuje ant grindų. Tada juos abu išskyrė kiti. Pas P. S. veide jokių sužalojimo žymių nematė, jam nebuvo prakirsta akis ar sužalotas veidas, jis tik buvo paraudęs. Tada kai juos abu išskyrė, M. T. pasakė L. B., kad pastarasis jį vestų namo. Po šio karto jokių daugiau susikibimų ar tarpusavio kivirčų nebuvo. L. B. iš karto išvedė P. S. namo.

Po to viskas vyko sklandžiai, iki grįžus P. S.. Apie 03 val., į buto duris kažkas paskambino, matė, kad buto duris tuomet nuėjo atidaryti M. S.. Staiga atgal į salonÄ atbėgo M., kuris rėkė „benzas“, „benzas“, jis matė, kad buvo visas Å¡lapias, nuo jo varvėjo ir jautėsi benzino kvapas. Kas už buto durų tuo metu stovėjo, jis nematė, nes pats link koridoriaus nėjo. Papildomai paaiÅ¡kina, kad bÅ«damas salone girdėjo, kaip kažkas nubėgo žemyn laiptais ir garsiai Å¡aukė „sukos, žertvos“, R.

K. atpažino M. S. balsÄ ir suprato, kad Å¡iuos žodžius pasakė jis, nes jis M. S. pažįsta, nes gyvename viename rajone ir ne kartÄ jam tekę su juo kalbėtis ir bendrauti, tačiau draugais artimais nėra (t. 3, b. l. 17). IÅ¡ 2012-04-17 VTMT prie LR TM specialisto iÅ¡vados Nr. G1001/12(02) matyti, kad R. K. mechaninės traumos požymių, po galimų nudegimų liepsna, nekonstatuota (t. 3, b. l. 20). Nukentėjusioji E. J. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes serga ir nevaikÅ¡to.

Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-24 ji su vyru J. J. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22-22.30 val., ji su vyru nuėjo miegoti. Apie 02.30 val., kažkas paskambino į buto duris. Ji paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir nuėjo atidaryti durų, pažvelgė pro akutę ir pamatė liepsnÄ . Atidarė buto lauko duris ir pamatė baisiÄ liepsnÄ ir pradėjo Å¡aukti vyrui, kad dega. Butas buvo pilnas dÅ«mų, ji užsidėjo ant galvos skudurÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laiptinę, žemyn į pirmÄ aukÅ¡tÄ .

Vėliau gaisrininkai atvedė jos vyrÄ . Vyras buvo apdegęs, jį iÅ¡vežė medikai. Kas gyvena bute, kur kilo gaisras, ji nežino. Minėtame bute dažnai bÅ«davo triukÅ¡mai, garsiai grodavo muzika. TÄ naktį kai įvyko gaisras, apie 00.30 val. girdėjo triukÅ¡mÄ , garsiai grojo muzika. Girdėjosi riksmai. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko pasakyti negali. Jų butas nuo gaisro aprÅ«ko, buto lauko durys stipriai apdegė (t. 3, b. l. 79 ). Papildomos nukentėjusiosios apklausos metu nukentėjusioji E. J. parodė, kad dėl gaisro kilusio bute adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo apgadintas ir jos butas, buvo sugadintos nepataisomai buto Nr. 00, durys, bute aprÅ«ko sienos, lubos, baldai, jai kaip buto savininkei yra padaryta turtinė žala sumoje 15000 litų Å¡iÄ sumÄ , taip pat įskaičiavo buto tvarkymÄ , remontÄ , jos vyro slaugÄ dėl patirto įvykio.

Taip pat liudytoja parodė, kad jos vyras po patirto įvykio, kurio metu apdegė, 2012-05-03 Kauno miesto ligoninės reanimacijos skyriuje mirė (t. 3, b. l. 82). Iš 2012-06-27 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. M 412/12(02) matyti, kad J. J. mirė nuo lėtinės išeminės širdies ligos su kraujotakos nepakankamumu sukeltų kojų giliųjų venų trombozės, vystantis plaučių arterijų trombinei embolijai, abipusiai pneumonijai, progresuojant kvėpavimo ir kraujotakos nepakankamumui. Tai patvirtina klinikinių ir morfologinių tyrimų duomenys.

J. J. mirė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Palaikuose konstatuoti gyjantys terminiai nudegimai. Nepilnai sugijusios nudegimų žaizdos galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose virÅ¡ugalvyje ir tik žymės odoje po buvusių nudegimų kaktoje, abiejuose keliuose, kairio pado srityje. Å ie nudegimai iÅ¡sivystė aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikyje 2012-03-25 prieÅ¡ pat patenkant į stacionarÄ . Tokios apimties ir dydžio terminiai nudegimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neabejotina, jog Å¡ie nudegimai apsunkino lėtinių susirgimų klinikÄ ir netiesiogiai galėjo įtakoti mirtį.

Å iuo atveju galima kategoriÅ¡kai teigti tik tiek, jog tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp patirtų terminių kÅ«no nudegimų ir mirties nėra. Terminiai kÅ«no nudegimai iÅ¡sivystė aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikyje. Detaliau spręsti apie nudegimų iÅ¡sivystymo mechanizmÄ remiantis medicininiais duomenimis, negalima. Po patirtų terminių kÅ«no nudegimų, sprendžiant iÅ¡ turimos medicininės dokumentacijos, žmogus galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus - turimoje medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų jog žmogus bÅ«tų buvęs praradęs sÄ monę po patirtų nudegimų.

Po patirtų terminių kÅ«no nudegimų žmogus iÅ¡gyveno virÅ¡ penkių savaičių. Atvykus į stacionarÄ J. J. kraujyje rasta 7,2 % karboksihemoglobino, t.y. labai nedidelė nepavojinga gyvybei karboksihemoglobino koncentracija. Kvėpavimo takų terminiai pažeidimai buvo minimalÅ«s - nudegę tik plaukeliai Å¡nervėse. Toksinis smalkių ir dÅ«mų poveikis Å¡iuo atveju žmogaus sveikatai buvo nežymus, tačiau patirtas stresas bei terminiai kÅ«no nudegimai neabejotinai kiek tai apsunkino bendrÄ sveikatos bÅ«klę.

J. J. sirgo lėtinėmis ligomis (t. 3, b. l. 64 - 69). Nukentėjusioji E. Y. (I.) parodė, kad 2012-02-15 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojo M. T.. Jaunuolį matė tik porÄ kartų, tÄ dienÄ kai pasirašė buto nuomos sutartį. KitÄ kartÄ atvyko gal vasario mėnesio pabaigoje, surinko kvitus už buto paslaugas. Jaunuolis tÄ kartÄ buvo su draugu. IÅ¡ interneto sužinojo, kad jos tėvų butas sudegė pilnai. Be to, bute dar sudegė jaunuolis. Ä® butÄ nuvykusi nebuvo. Ji įgaliota sudaryti bent kokius buto, esančio (duomenys neskelbtini), sandorius, o realiai buto savininkai yra jos tėvai E. ir E. I..

Iki Å¡io įvykio jokių nusiskundimų iÅ¡ kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini), niekada neturėjo. Tačiau 2012-02-18 jai skambino įgaliotinis iÅ¡ Å . PN ir pasakė, kad bute buvo triukÅ¡maujama vasario 16 d., dar pati pasakė, matyt įkurtuves jaunimas Å¡ventė. Kitų nusiskundimų nebuvo. Pati apie įvykį nieko nežino. Dėl Å¡ios nusikalstomos veikos patyrė didelę turtinę žalÄ , visiÅ¡kai sudegė tėvų butas. Po gaisro darė remontÄ . Å iuo metu butas parduotas.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad yra buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. Butas draustas (duomenys neskelbtini) draudime. Ji, jos vyras ir sÅ«nus fizinių sužalojimų įvykio metu nepatyrė. Dėl buto remonto, kadangi įvykio metu butas buvo užlietas vandeniu iÅ¡ draudimo kompanijos kompensacijos gavo 19104 Lt., todėl dėl turtinės žalos, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, kadangi draudimas žalÄ atlygino. Ä®vykio metu jos nepilnamečiui sÅ«nui - D. D. buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jos sÅ«nus yra neįgalus, turi protinę negaliÄ nuo pat gimimo, jam Å¡is įvykis tik dar labiau pablogino jo sveikatos bÅ«klę, dėl ko jie kreipėsi į Å . poliklinikos neurologÄ .

Dėl paties įvykio nieko papildyti neturi, kas ten tokie per asmenys Å¡ventė tÄ naktį ir kas nuomojosi tÄ butÄ pasakyti negali. Ä®vykio metu pati buvo prižadinta triukÅ¡mo nuo daužymo į balkono duris, po to pro jų balkonÄ kas iÅ¡ įvykio dalyvių sėkmingai nusileido, per butÄ iÅ¡eidinėjo į laiptinę. Balkonas prieÅ¡ tai buvo uždarytas. Kitas jų balkonas įstiklintas. Buvo didelis iÅ¡gÄ stis, sumaiÅ¡tis. SÅ«nui po įvykio pablogėjo sveikata, lankėsi pas gydytojus – psichiatrÄ , psichologÄ , logopedÄ , neurologÄ .

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad gyvena tame name, kur buvo gaisras, (duomenys neskelbtini) bute. Nukentėjo todėl, nes vandeniu buvo užlietas butas, iÅ¡kėlė parketÄ . FaktiÅ¡kai tame bute gyvena jo sesuo, jis tik kartais pernakvoja. Jis tÄ naktį kaip tik buvo pas tėvus Tauragėje, nebuvo bute. Apie gaisrÄ sužinojo iÅ¡ sesės. Patyrė turtinę žalÄ . Jie buvo apsidraudę ir draudimo kompanija žalÄ atlygino pilnai. Atlygino už buto sugadinimÄ ryÅ¡ium su gaisru. Jis asmeniÅ¡kai jokios žalos nepatyrė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad ji yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė, jos butas yra 8 tame aukÅ¡te, virÅ¡ buto, kuriame nakties metu įvyko gaisras. Be jos bute gyvena jos vyras E. S. ir mažametė dukra N. S.. Jai ne kartÄ anksčiau teko kviesti policijÄ , raminti jaunimÄ dėl pastovaus triukÅ¡mo, bet vaikinai pasižadėdavo nusiraminti, tačiau pažado netesėjo. Tie triukÅ¡mai užsitęsdavo iki ryto. TÄ vakarÄ buvo taip pat, jau po 23 valandos ėjo miegoti, kai prasidėjo triukÅ¡mas.

Su vyru pakalbėjo kÄ daryti, nes dar prieÅ¡ savaitę dėl to paties kvietė policijÄ , bet jie tada neatvažiavo. Tai ir tÄ vakarÄ pasakė, kas iÅ¡ to, vis tiek neatvažiuos. Atsigulė miegoti. TriukÅ¡mas tęsėsi, paskui lyg muÅ¡tynės prasidėjo, po kiek laiko Å¡uo atbėgo į kambarį ir pradėjo lakstyti, tada atsikėlė, koridoriuje buvo dÅ«mai. Pakėlė vyrÄ . Atidarė duris į laiptinę, ten buvo ugnis. Tada atidarė langÄ , pasilenkė, pamatė daug jaunimo balkone. Vaikinai Å¡aukė, kad kviestų gaisrinę, jie lipo ant rėmų.

Jaunimo buvo daug, dar ji sakė, kad Å¡tai, prašė gi netriukÅ¡mauti, ji tada dar nesuprato koks čia gaisras ir kas darosi. Vyras tuo metu iÅ¡kvietė gaisrinę, dÅ«mų daugėjo. Bandė atidaryti duris į laiptinę, bet jos buvo labai įkaitusios, tada pradėjo pilti ant durų vandenį, o paskui vaikÄ suvyniojo į antklodę ir visi užsidarė balkone. Paskui atsirado daugiau žmonių balkonuose, Å¡aukė, kad kviestų gaisrinę. Paskui pamatė, kaip kažkas Å¡oko iÅ¡ to balkono, tie vaikinai krito, laikė vienas kitÄ .

Paskui ir juos nukėlė žemyn gaisrininkai. Nuėjo į greitosios pagalbos automobilį, nes vaikui buvo Å¡okas. Ryte iÅ¡važiavo pas senelį, pas jį gyveno tris mėnesius, paskui pardavė butÄ . Vaikui reikėjo psichologo ir psichiatro pagalbos, pakeitė darželio grupę, iÅ¡sikraustė, stengiasi pamirÅ¡ti viskÄ . ŽalÄ dėl buto nuostolių atlygino draudimo kompanija. Dėl neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Nukentėjusysis V. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 8 aukÅ¡te virÅ¡ buto, kuriame įvyko gaisras.

Naktį pabudo ir pamatė liepsnas. Sudegė baldai, viskas aprÅ«ko.. Jis bandė bėgti iÅ¡ buto, bet laiptinėje buvo labai karÅ¡ta, todėl uždarė duris. Skambino į gaisrinę, bet pasakė, kad jau iÅ¡kviesta ir iÅ¡važiavo į įvykio vietÄ . Jis nubėgo į galutinį kambarį. Jis buvo su draugu. Griebė rankÅ¡luosčius, Å¡lapino, dėjo ant savęs, kad lengviau bÅ«tų kvėpuoti. Paskui perbėgo pas kaimynę į dviejų kambarių butÄ , kuris yra prieÅ¡ais. Jis nepatyrė fizinių sužalojimų.

Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Dėl kilusio gaisro, jis labai iÅ¡sigando, Bute, kuriame kilo gaisras, buvo dažnai triukÅ¡maujama. Nukentėjusioji O. G. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes sunkiai serga. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiant teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1d. 1p., 4d. pagrindu Nukentėjusioji O. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su savo sutuoktiniu V.

G.. Buto savininkas yra jos vyras. 2012-03-24 su vyru buvo namie, apie 23 val. nuėjo miegoti. Apie 02 val. nakties prabudo ir pajautė degėsių kvapÄ . Prabudus pažvelgė pro langÄ ir pamatė kaip prieÅ¡ stovinčiame name jo languose atsispindėjo gaisras. Labai iÅ¡sigando. Netrukus į duris iÅ¡girdo beldimÄ . Už durų pamatė gaisrininkus, kurie liepė užsidėti ant galvos Å¡lapius rankÅ¡luosčius ir tuomet iÅ¡vedė iÅ¡ buto į laukÄ . Gaisro metu patyrė tik moralinę žalÄ , sveikata sutrikdyta nebuvo. gaisro metu aprÅ«ko buto lubos (t. 4, b. l. 158).

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusioji O. G. parodė, kad su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Naktį pabudo nuo gaisro. Atėję gaisrininkai liepė apsisaugoti nuo liepsnos, ant galvų dėti šlapius rankšluosčius. Ji išsigando, po to buvo nuvesta pas kaimynus. Po gaisro aprūko jų durys, skambučiai, elektra išsilydė. Kilimai prisvilo. Dėl gaisro pretenzijų niekam neturi, nuo civilinio ieškinio atsisako, nes (duomenys neskelbtini) savivaldybė jiems atlygino 2000Lt. Šios sumos pakako tam, kad butas būtų sutvarkytas (t. 9, b. l. 152 - 153).

Nukentėjusysis V. G. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes sunkiai serga, nevaikÅ¡to. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiant teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1d. 1p., 4d. pagrindu Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Minėtame bute jis gyvena kartu su žmona O. G.. 2012-03-24 abu su žmona buvo namuose. Apie 23 val., nuėjo miegoti. Atsigulęs girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ .

Apie 02 val., atėjo žmona ir pasakė, kad degame. Po to į butÄ atėjo gaisrininkai, liepė užsidėti ant galvų Å¡lapius rankÅ¡luosčius ir iÅ¡vedė juos iÅ¡ buto. Lauke pamatė, kad dega butas 7-ame aukÅ¡te. Apie gaisro aplinkybes nieko nežino (t. 4, b. l. 160). Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 9 aukÅ¡te, 2 kambarių bute. 2012-03-24 miegojo, kai jį pakėlė žmona ir pasakė, kad degam. Jautėsi degėsių kvapas, kilo dÅ«mai.

Jam pasidarė labai baisu, apėmė stresas. Durų nebuvo galima atidaryti, jos buvo įkaitusios. Po gaisro teko remontuoti butÄ , bet nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes (duomenys neskelbtini) padengė žalÄ . Po to atėję gaisrininkai liepė užsidėti ant galvų Å¡lapius rankÅ¡luosčius ir iÅ¡vedė iÅ¡ buto. Po gaisro dar labiau pablogėjo jo sveikata ( t. 9 b. l. 153). Nukentėjusioji K. L. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes sunkiai serga, nevaikÅ¡to.

Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiant teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1d. 1p., 4d. pagrindu Nukentėjusioji K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena ir jos dvi suaugę dukros. Ji yra buto savininkė. 2012-03-24 ji su dukromis buvo namuose. Apie 01 val. nakties nuėjo miegoti. Apie 03 val., nakties į buto duris pradėjo belsti, atidariusi buto duris už jų pamatė gaisrininkÄ , kuris pasakė, kad eitų iÅ¡ namų į laukÄ , nes dega butas.

Ji su dukroms iÅ¡bėgo iÅ¡ namo į laukÄ . Po gaisro visas jai priklausantis butas buvo užlietas vandeniu, dėl to byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 30.000 Lt. sumai. Apie patį gaisrÄ nieko pasakyti negali ( t. 4, b. l. 168). Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)-7, 3 aukÅ¡te, 4 kambarių bute. VirÅ¡ jos buto buvo gaisras. Juos pažadino gaisrininkai, kurie liepė eiti iÅ¡ namų, nes dega virÅ¡uje esantis butas. Laiptinėje buvo panika, žmonės bėgo į laukÄ .

Lauke matė greitosios pagalbos automobilius. Užgesinus gaisrÄ , buvo leista eiti į butÄ . Atėjusi į butÄ , rado jį apsemtÄ vandens. Buvo sugadinti namų apyvokos daiktai. Jai buvo padaryta 27000Lt. neturtinė žala, kuriÄ sudaro dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, iÅ¡gÄ stis, baimė. Turtinę žalÄ 3000Lt. sumoje jai atlygino (duomenys neskelbtini) ( t. 9, b. l. 153). Nukentėjusioji V. G. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), yra buto savininkė. Kad bute Nr.19, kartais savaitgaliais rinkdavosi jaunuoliai, kurie patriukÅ¡maudavo, tÄ Å¾inojo.

Tačiau kadangi jos butas yra aukščiau, tai jai nelabai trukdydavo ir dėl to ji policijos nekviesdavo. 2012-03-24 buvo namuose, o 14 val. iÅ¡ namų iÅ¡vyko ir grįžo tik sekančiÄ dienÄ . 2012-03-25 dienos metu, grįžusi pamatė, kad nuo name kilusio gaisro apdegė jos buto durys, iÅ¡silydė signalizacijos instaliacija, aprÅ«ko viso buto sienos, lubos. baldai. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žalÄ atlygino draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. L. parodė, kad 2012-03-24 vakaro metu buvo pas M.

S. namuose. Pas M. S. namuose buvo P. D., jo panelė vardu E., jis ir M. S.. Sėdėjo visi, žaidė kompiuteriu, P. D., M. S. ir P. D. panelė iÅ¡gėrinėjo. Visi vartojo brendį „ToresÄ â€œ. Jis alkoholio negėrė. Jie visi iÅ¡gėrė apie 2 butelius 0,5 ltr. talpos brendžio. 2012-03-25 apie 01 val., grįžo M. S. brolis P. S. su L. B.. Pas P. S. pamatė suplėšytus marÅ¡kinius, jo veidas buvo raudonas, kiek patinęs. Matėsi veide mėlynė. P. buvo neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti.

Kalbėjo nerišliai. L. B. neatrodė, kad būtų labai neblaivus, jis matėsi, kad išgėręs, tačiau mažiau. Pamatęs M. pradėjo klausinėti kas buvo. P. S. atsakė, kad jį sumušė baliuje Š., tiksliai kur jis iš pradžių nenurodė, tik pasakė, kad baliuje. Jis sakė, kad jį sumušė, o dėl ko jis nepaaiškino. L. B. matėsi, kad pasimetęs, bet konkrečiai nieko nesakė. Tik pasakė, kad susimušė. Dar L. B. pradėjo vardinti žmones, sakė, kad tame bute buvo pažįstamas, kurį vadino S., kitų asmenų A.

L. nežino. M. S. pradėjo sakyti, „kas čia mano brolį muÅ¡a“ ir sakė, kad reikia aiÅ¡kintis. Todėl paėmęs telefonÄ , jis kažkam skambino ir ėjo dėtis batų. A. L. suprato, kad M. ruoÅ¡iasi vykti aiÅ¡kintis. Jis priėjęs jam pasakė, kad palauktų rytojaus, kad nevažiuotų aiÅ¡kintis dabar ir neblaivus, kad nereikia daryti skubotų iÅ¡vadų. M. jo neklausė, apsisuko ir nuėjo toliau rengtis. IÅ¡ paskos paskui M. iÅ¡ namų iÅ¡eidinėjo P. D., L. B., P. S., jis ir P. D. draugė.

Jie visi išėjo į kiemÄ . Tuo metu M. nuėjo iki savo namų, kur iÅ¡ savo kiemo atsinešė plastikinę apie 5 ltr. talpos talpÄ nuo geriamo vandens. A. L. priėjęs prie jo paklausė, kÄ jis čia daro. M. S. jam nieko neatsakė, tik sakė „jei tavo broliui taip nutiktų“. Kam konkrečiai ta talpa, jis nepasakė. Jie visi t.y., P. S., P. D., M. S., L. B. ir A. L. nuėjo link parduotuvės „G.“. Jie visi ėjo paskui M. S. ir P. D.. M. sakė, kad ten laukia žmogus su maÅ¡ina. P. D. draugė nuėjo namo.

M. konkrečiai nieko neaiÅ¡kino. Kaip suprato, kad važiuos aiÅ¡kintis dėl jo sumuÅ¡to brolio. Suprato, kad adresÄ Å¾inojo ir L. B., ir P. S.. Priėjus prie parduotuvės „G.“ laukė taksi automobilis. Jis, P. S., P. D., L. B. sėdo į automobilio galÄ , o M. S. įsėdo į automobilio priekį prie vairuotojo. M. tuomet pasakė vairuotojui, kad jis važiuotų į degalinę. A. L. pasakė vairuotojui, kad jis niekur nevažiuotų į jokiÄ degalinę. M. dar kartÄ jau įsakmiai pasakė vairuotojui, kad jis važiuotų į degalinę ir tuomet vairuotojas važiavo.

Jie nuvažiavo į degalinę S.. Nuvažiavus į degalinę M. S. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjo prie degalinės operatorės langelio susimokėti. M. rankose nešėsi tÄ tuščiÄ talpÄ . Po to jis ateidinėjo nuo operatorės langelio ir A. L. iÅ¡lipau iÅ¡ automobilio ir ėjo link M. S.. Priėjęs jis pastÅ«mė M. ir sakė, kÄ Äia darai. Talpa iÅ¡krito jam iÅ¡ rankų. Tuomet jis talpÄ dar paspyrė. Po to prie jų priėjo P. D.. P. D. priėjęs pakėlė talpÄ ir pasakė A.

L., kad jis nesikiÅ¡tų. Tuomet M. S. su P. D. priėjo prie degalinės užpylimo kolonėlės pistoleto, kur pilasi degalai. Ir vienas iÅ¡ jų, ar tai M. S. laikė tÄ talpÄ , o P. D. su pistoletu į talpÄ pylė kurÄ , ar tai atvirkščiai, tačiau jie dviese į tÄ tuščiÄ talpÄ pripylė kuro. Pripylė ne pilnÄ tÄ talpÄ , iÅ¡ kvapo jautė, kad benzinas. Prisipylęs kuro M. S. su ta talpa įsėdo į priekį prie vairuotojo. Jis talpos neužsuko, dėl to A. L. maÅ¡inoje pajuto benzino kvapÄ .

Grįžęs atgal į automobilį, sėdėjo gale, P. D. taip pat įsėdo į automobilį. Kiti asmenys t.y. P. S., L. B. iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipę nebuvo. Ä®sėdęs į maÅ¡inÄ M. S. pasakė vairuotojui kur važiuoti, kad į Å .. Kur tiksliau dar nurodė, neatsimenu. Adreso nenurodė. Važiuojant prie Å ., kažkas ar tai M., ar tai P. S., ar tai L. B. pasakė sustoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Taksi sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ties ta vieta kur stovėjo „(duomenys neskelbtini)„ kioskelis, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipome visi. P. S. žinojo kur eiti, todėl ėjo daugiau priekyje. Jie ėjo visi kartu. M. S. su savimi nešėsi tÄ talpÄ su kuru. Priekyje ėjo M. S., P. S., P. D.. A. L. ėjo kartu, tačiau daugiau iÅ¡ paskos. Priėjus prie laiptinės durų, duris atidarė L. B.. Įėjus į laiptinę jiems visiems penkiems, visi užlipo laiptais iki lifto. Pradžioje laiptinėje, tik įėjus pastebėjo ant laiptų pakopų netoli lifto sėdinti kažkokį vaikinukÄ , kuris buvo kruvinu veidu ir susiėmęs rankomis laikėsi pasirėmęs. Pradžioje P. S. pagalvojo, kad tas vaikinukas prisidėjęs prie jo sumuÅ¡imo ir bandė aiÅ¡kintis santykius, jis užsipuolė tÄ vaikinukÄ , tačiau A.

L. jį atitraukė ir tuo metu jie visi keturi suėjo į liftÄ , o A. L. į liftÄ Ä¯lipo paskutinis, jį už striukės patraukė M. S.. Jam tik įlipus į liftÄ durys užsidarė. PrieÅ¡ įlipant į liftÄ , pas P. D. rankose matė cigaretę, kuriÄ jis rÅ«kė. A. L. jam pasakė, kÄ jis čia lifte rÅ«kys, todėl P. D. cigaretę iÅ¡metė. Jam tik įėjus į liftÄ ir užsidarius durims, jie pakilo, tačiau kilo neaukÅ¡tai, todėl pagalvojo, kad koks ketvirtas ar penktas aukÅ¡tas.

Sustojus liftui jis pirmas iÅ¡ lifto išėjo. IÅ¡lipęs pasuko į deÅ¡inę, nes nežinojau kurios durys. P. S. pasakė „čia, ar tai Å¡itos durys“. Buto durys buvo iÅ¡ karto prie lifto iÅ¡ kairės. Jie sustojo: A. L. iÅ¡ kairės buvo M. S., iÅ¡ deÅ¡inės pusės P. D., per vidurį jis, jam už nugaros buvo P. S. ir L. B.. Jie taip iÅ¡sirikiavo prieÅ¡ buto duris. Durų skambutį paspaudė P. D.. Pasigirdo, kad kažkas priėjo prie durų ir atrakino duris. Atsidarius durims, pamatė stovintį kažkokį tai vaikinukÄ , kaip vėliau sužinojo S..

Jis atidarė plačiai duris, kažkur bute iÅ¡ galo dar pastebėjau praeinantį vaikinukÄ su cigarete. P. D. stovėjo ir viena ranka buvo atsirėmęs į buto duris, jis laikėsi už durų varčios. IÅ¡ pradžių kelias sekundes buvo tyla. Po kelių sekundžių pro mano petį P. S. norėjo pasiekti S., jis kažkÄ sakė, riktelėjo necenzÅ«rinius žodžius. A. L. tuomet atsisuko į P. S. ir pradėjo jį tramdyti ir vėl atsisuko į atidarytų durų pusę, kai tuo metu pamatė kaip M.

S. pradėjo Å¡lakstyti benzinÄ Ä¯ buto vidų. Jis laikydamas abejomis rankomis tÄ talpÄ su kuru, jį Å¡lakstė į buto vidų. Kaip užpylė ant S. nematė. M. rėkė kažkokius tai necenzÅ«rinius žodžius. Jis pamatė tik tÄ vaizdÄ . O kas padegė nežino. Tuomet jis apsisuko ir puolė bėgti. Jis paliko P. S., M. S. ir P. D., o prabėgdamas sugriebė L. B. už striukės ir jam sakė, kad bėgam iÅ¡ čia nes bus blogai. Jis matydamas, kad laisto degų skystį labai iÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad gali čia bÅ«ti blogai.

Jis su L. B. leidomės laiptais žemyn ir tuomet bėgdamas suprato, kad pakankamai aukštai buvo užsikėlę. Išbėgo iš laiptinės ir nubėgo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Po kažkiek laiko, po poros minučių pastebėjo ateinančius P. S., M. S., P. D.. Jie trise juos pamatė ir pasakė, kad ateitų. Pas M. S. rankose talpos nebematė. Tuomet jie nuėjo prie taksi automobilio, kuris jų laukė. A. L. pas juos paklausė kas nutiko, M. atsakė, kad viskas gerai, užtikrino, kad nieko nebuvo.

Priėjus prie taksi, M. pasakė, kad reikia važiuoti prie naktinės vaistinės. Pamatė, kad pas P. S. yra prakirstas antakis, tačiau tiksliai kuris nepamena. Juos taksi nuvežė prie vaistinės dirbančios visÄ parÄ , į V., V. gatvėje. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. S. ir jam atrodo, kad ir P. D. bei nuėjo link vaistinės. Grįždamas M. atsinešė kažkokį tai purÅ¡kalÄ , jis purÅ¡kėsi sau ant rankos. Paklausus kas nutiko, sakė nieko. M. S. ranka buvo pÅ«slėta, kaip nudegusi. Jis sau purÅ¡kėsi tÄ purÅ¡kalÄ .

Jis purÅ¡kėsi tik sau. Ä®sėdę atgal į automobilį M. S. vairuotojui pasakė, kad reikia važiuoti iki K. iki t.. Juos taksi nuvežė iki K. ir iÅ¡leido. M. S., L. B. ir P. S. nuėjo į K., o jis su P. D. nuėjo link namų. Eidamas jis pas P. D. klausinėjo, kas ten nutiko, kas ten buvo. Jis atsakė, kad nieko, kad viskas gerai, jis apie tÄ Ä¯vykį nieko daugiau nepasakojo. Einant pėsčiomis prieÅ¡ V. tiltÄ jis matė pravažiuojantį ne vienÄ greitosios med. pagalbos automobilį ir pasakė, kad neduok dieve greitosios važiuoja į tÄ adresÄ .

P. D. atsakė, kad nenusiÅ¡nekėtų. Jis užtikrino, kad viskas ten gerai, kad nieko ten neįvyko, pasakė frazę „ten tik durys“, o kÄ jis turėjo galvoje, nepasakė, jis sakė, kad laikraÅ¡tyje raÅ¡ys. Apie tai, kad ten kilo gaisras sužinojo sekančiÄ dienÄ persiskaitęs internete. KitÄ dienÄ iki jo namų atvyko M.. Jie abu iÅ¡vyko į užsienį, iÅ¡siskyrė P.. Liudytojas parodė, kad talpÄ Ä¯ butÄ , kur įvyko gaisras, nešėsi M. S.. L. B. nešėsi tik rankinę. IÅ¡ 2012-11-06 akistatos tarp įtariamųjų L.

B. ir A. L. protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu abu laikėsi savo parodymų. A. L. parodė, kad laiptinės durų kodÄ suspaudė ir duris atidarė L. B., liftu kilo visi penki asmenys. Kiti parodymai atitinka jo ankščiau duotus parodymus. L. B. parodė, kad kas atidarė laiptinės duris neatsimena, kad jis nekilo liftu o lipo pėsčiomis ir, kad 7 aukÅ¡to aikÅ¡telėje nebuvo, o buvo tik prie jos ant laiptų (t. 6, b. l. 100 - 102). IÅ¡ 2013-02-25 liudytojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas A.

L. parodė, kad įvykio naktį į Å¡iÄ degalinę atvyko su taksi automobiliu nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, išėję nuo M. S. ir P. S. namų. M. S. su savimi turėjo 5 litrų talpÄ plastmasinę. Atvyko į degalinę. IÅ¡ pradžių nežinojo ko į degalinę važiavo, po to, privažiavę degalinę iÅ¡lipo. M. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. A. L. priėjęs prie kuro užpylimo kolonėlės Nr. 2 parodė, kad ties Å¡ia vietÄ Ä¯vykio naktį buvo sustojęs taksi automobilis ir čia iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo M., kuris nuėjo į degalinę prie operatorės, kaip pats paaiÅ¡kino, kad turbÅ«t susimokėti pinigų.

Po to jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos priėjo prie M. ir pasakė, „kÄ tu čia darai“. M. atsakė „kad jei tavo broliui taip nutiktų“ ir tuomet jis bandė tÄ ta talpÄ jam nustumti, nes suprato, kad M. nori piltis ar kažkÄ . Ta talpa M. iÅ¡krito iÅ¡ rankų. TalpÄ koja dar paspyrė. Po to čia prie Å¡itos kuro užpylimo kolonėlės priėjo P. D., pastÅ«mė jį rankomis ir pasakė, kad jis nesikiÅ¡tų. Ir tuomet M. S. ir P. D. pasiėmę tÄ talpÄ nuėjo prie kuro užpylimo pistoleto.

Priėjęs A. L. šalimais prie kuro užpylimo kolonėlės parodė, kad jis stovėjo greta netoli prie automobilio, o arčiau kuro užpylimo pistoleto stovėjo M. S. ir P. D., kurie pylėsi degalus. Degalus pylė M. S. t. y. M. S. laikė bakelį, o pylė P. D.. Po to visi vėl susėdo į automobilį. M. su ta talpa atsisėdo automobilį. Iš kvapo jautėsi, kad benzinas buvo, nes talpa nebuvo užsukta, nes visame automobilyje buvo kvapas. Ir po to įsėdęs į automobilį M. pasakė, kad važiuoti iki Š. tam taksi vairuotojui.

IÅ¡ pradžių nežinojo į kuriÄ vietÄ , po to pasakė, kad važiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kad važiuoti prie ‚(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasakė S. P., pasakė tie kurie žinojo. Nuvažiavo prie “ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio. Po to visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. 14.10 val., parodymų patikrinimas vietoje stabdomas ir važiuoja į liudytojo nurodytÄ vietÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės“ Å .. 14.18 val., parodymų patikrinimas vietoje atnaujinamas Å . prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. A.

L. parodė, kad įvykio naktį jie privažiavo visi su taksi automobiliu prie „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio, kur iÅ¡lipo visi iÅ¡ automobilio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi, jis, P. D., P. S., L. B., M. S.. IÅ¡lipę nuėjo pro parduotuvę takeliu link (duomenys neskelbtini). M. S. rankose nešėsi talpÄ . P. S. ėjo labiau priekyje, vedė, keliÄ Å¾inojo, ir ėjo visi čia. Jis nežinojo tiksliai kur eiti todėl ėjo su visais kartu. Kur eiti rodė P. S.. Visi iÅ¡sirikiavę taip ir ėjo, vieni ėjo labiau atsilikę, tačiau labai didelis atstumas nebuvo. rankose M.

S. nešėsi tÄ talpÄ , kurioje kaip jis suprato buvo benzinas. Tokiu bÅ«du visi nuėjo iki namo. 14.19 val. įraÅ¡as sustabdytas. 14.21val., parodymai atnaujinti (duomenys neskelbtini). Priėjus prie nurodyto namo pirmos laiptinės durų visi sustojo, niekas nežinojo durų kodo, po to priėjęs L. B. atidarė laiptinės duris. Visi įėję į laiptinę užlipo laiptais iki lifto. Pirmame aukÅ¡te sėdėjo kažkoks vaikinukas apsikruvinęs. IÅ¡ pradžių vaikinai dar užsipuolė tÄ vaikinukÄ , tačiau jis atgynė nuo jo.

Ir tuomet visi vaikinai suėjo link lifto į tÄ patalpÄ . Pats dar pastovėjo prie to vaikinuko ir ėjo link lifto. Lifto durys buvo atidarytos. M. jį patraukė už striukės sakydamas „eini ar neini“. Todėl jis žengė žingsnį į liftÄ ir lifto durys užsidarė. Liftu kilo visi: jis, M. S., P. S., P. D. ir L. B.. Ä® viršų užkilo greitai, todėl pagalvojo, kad neaukÅ¡tai kilo. PrieÅ¡ tai P. D. dar norėjo įeiti į liftÄ su cigarete. Tačiau jis P. D. pasakė, kad kÄ jis čia eis į liftÄ su cigarete ir todėl P. D. iÅ¡metė cigaretę.

Užkilus liftu, lifto durys atsidarė ir jis pirmas išėjo iš lifto, kadangi pirmas į jį ir buvo įėjęs. Išlipus iš lifto jis iš karto ėjo į dešinę, nes nežinojo kur, tačiau P. S. pasakė, kad čia tos durys. Buto durys buvo po kaire prie pat lifto, tik išlipus iš lifto. Sustojo visi prie tų durų. Jam iš kairės stovėjo M. S., iš dešinės stovėjo P. D., o jam iš galo stovėjo L. B. ir P. S.. Jis stovėjo per vidurį ties durimis. Visi išsirikiavo prieš duris.

P. D. paspaudė durų skambutį. Priėjo prie durų ir atidarė buto duris vaikinukas, iÅ¡ pradžių kurio jis nepažinojo, nežinojo, kaip vėliau sužinojo - M. S.. IÅ¡ pradžių buvo tyla. Po to P. S. bandė M. S. siekti per jo petį. Tuomet jis atsisuko tramdyti P. S. per petį ir tuo tarpu kai jau atsisukinėjo atgal, link buto durų pamatė, kad M. S. Å¡lakstė į vidų benzinÄ . Jis žiauriai iÅ¡sigando pamatęs, nes prieÅ¡ tai pastebėjo, kad ten viduje praėjo vaikinukas kažkoks tai su cigarete.

IÅ¡sigando, apsisuko ir puolė bėgti. Griebė dar L. B. už striukės ir puolė bėgti į apačiÄ . IÅ¡bėgę iÅ¡ laiptinės nubėgo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Prie buto durų liko P. D., M. S. ir P. S.. Kai buvo atsidarę durys plačiai tai į jas buvo atsirėmęs P. D., jisai plačiai duris atidarė. Ä® apačiÄ su L. B. nubėgo jis, liftu jau nebesileido. Jam bestovint kelias minutes su L. B. už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės po kelių minučių atėjo M.

S., P. S. ir P. D.. P. D. atėjo prie taksi automobilio, juos pamatė ir pasikvietė, sakė, kad viskas gerai. Jis pasiklausė kas ten nutiko ar tikrai viskas gerai, jam užtikrino, kad viskas gerai. Ir tuomet pamatė, kad M. S. jau buvo be tos talpos. M. S. pasakė kad reikia važiuoti į vaistinę ir tuomet pamatė, kad pas P. S. prakirstas antakis. Jis pagalvojo, kad jam dėl to reikia į vaistinę važiuoti. Taksi automobilio vairuotojui nurodė, kad reikia ten važiuoti į naktinę vaistinę. Todėl vyko diskusija kur ten naktinė vaistinė, kur važiuoti.

Taksi nuvežė į Vilijampolę naktinę vaistinę. M. nuėjo iki naktinės vaistinės ir atsinešė kažkokį tai purÅ¡kalÄ . Matė, kad M. sau purÅ¡kėsi ant rankos. Tuomet sėdo atgal į maÅ¡inÄ ir sakė, kad reikia važiuoti iki traumatologinio į klinikas. Patys turbÅ«t tiksliai nežinojo kur ten. Važiavo dėl jo brolio P. S.. Privažiavę klinikas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo P. S., M. S. ir L. B. ir nuėjo į priimamÄ jį, o jis su P. D. nueidinėjo link namų (t. 6, b. l. 110 - 114).

P. S., kuris nuteistas Kauno apygardos teismo 2014m. spalio 3d. nuosprendžiu parodė, kad kartu su L. B. 2012-03-24 nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas M. T. į svečius, kur buvo švenčiamas pastarojo gimtadienis. Bute buvo daug žmonių, kai kuriuos jis pažinojo. Važiuodamas švęsti gimtadienio, nusivežė butelį brendžio.. Apie 24 val. tarp jo ir nepažįstamo asmens kilo konfliktas. Jie susigrūmė, vienas kitam sudavė smūgius. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neatsimena, kas buvo konflikto iniciatorius.

Po to su L. B. paliko vakarėlį ir nuvažiavo pas jį į namus. Namie buvo jo brolis M., P. D., A. L. ir E., kuriuos gerai pažinojo. Kažkas paklausė, kas nutiko, nes ant jo veido matėsi sumuÅ¡imai. Jis buvo piktas ir pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas. Pasakė, kad reikia vykti iÅ¡siaiÅ¡kinti, to paprašė pas M. S.. Tada M. pasakė, kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pradėjo rengtis, iÅ¡kvietė taksi automobilį. E. išėjo namo, o kiti apsirengė ir susėdo į taksi automobilį. Dar bÅ«nant namie, kažkuriuo momentu, priėjo prie brolio M. ir pasakė, kad reikia juos pagÄ sdinti, kadangi tuo metu buvo labai piktas ir atrodė, kad ten esantys asmenys buvo kalti dėl jo sumuÅ¡imo.

Tada jam kilo mintis papilti benzino ir taip pagÄ sdinti jį sumuÅ¡usį asmenį. Apie tai pasakė M.. Tada M. nuėjo paimti bakelį. Važiavimo tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jį sumušė ir pagÄ sdinti. Nei su D., nei su M., nei su kitais vaikinais nesitarė padegti ar nužudyti kurį nors asmenį ar juos sužaloti. Taksi automobilyje M. sėdėjo priekyje, o kiti vaikinai- gale. Tada jis ir M. pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę. Nuvažiavus į degalinę, M. su kitais iÅ¡lipo ir pylė benzinÄ Ä¯ bakelį.

Jis ir L. B. sėdėjo taksi automobilyje, nebuvo iÅ¡lipę. Visiems grįžus ir susėdus į taksi automobilį, jo nurodymu nuvyko iki Å . ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir visi iÅ¡lipo. Jis ir L. B. rodė keliÄ . TalpÄ nešėsi M.. Tuo momentu lyg tai L. B. paklausė, kam veža benzinÄ . Ar jis, ar M. pasakė, kad pagÄ sdinti. Laiptinės duris atidarė L. B.. Ant laiptukų sėdėjo dar kažkoks vaikinas. IÅ¡sikvietė liftÄ . L. B. lyg lipo laiptais. Lifte jis iÅ¡ M. paėmė bakelį su benzinu.

Išėjus iÅ¡ lifto, jis parodė buto duris. M. į jas paskambino. Duris atidarė M. S., kurį jis pažinojo iÅ¡ matymo. Tuo momentu jam pasirodė, kad M. S. yra vienas iÅ¡ tų asmenų, su kuriuo jis susimušė, todėl puolė jį muÅ¡ti. Priėjęs, norėjo trenkti M. S., bet jį nuo to sulaikė A. L.. Prie durų stovėjo jis , Å¡alia jo stovėjo M. ir P. D.. Kadangi rankose turėjo bakelį su benzinu, pradėjo jį pilti, taip norėdamas pagÄ sdinti. Jam pradėjus pilti, A. L. pasakė, kad: ,,gana čia tų aiÅ¡kinimųsi ir varom“ ir pradėjo lipti žemyn.

Kur buvo L. B., nepamena. Pamena, kad prie buto durų jo nebuvo visai. Jam pilant benzinÄ , M. taip pat pasakė, kad gana. Tada numetė bakelį į Å¡alį. Kiek buvo likę benzino, nepamenu. Jau sukantis eiti, pamatė, kaip P. D. iÅ¡sitraukė degtukus ir norėjo padegti. Jis iÅ¡sigando. Tai pamatęs M. P. pasakė, kÄ jis daro ir, kad „einam iÅ¡ čia“ . Visai nesuprantama dėl ko, P. D. uždegė degtukÄ ir metė, kur buvo iÅ¡pilti degalai. Jis su M. pradėjo kažkÄ rėkti, nes buvo Å¡okas.

Užsiliepsnojo. Jis labai iÅ¡sigando. IÅ¡ brolio reakcijos suprato, kad ir Å¡is iÅ¡sigando. Tada pradėjo bėgti į apačiÄ . IÅ¡ paskos iÅ¡bėgo ir P. D.. Dar M. jam pasakė: ,,kÄ ten padarei, kam sugalvojai tokiÄ lempÄ ?“ ar panaÅ¡iai. KÄ atsakė P. D., nepamena, nes jam buvo Å¡okas. Dabar supranta, kad reikėjo kviesti ugniagesius ir kažkaip padėti. Tuo metu buvo baimė, iÅ¡gÄ stis. Nubėgo iki ,,Iki“ parduotuvės, ten stovėjo tas pats taksi automobilis. Ten jau buvo L. B. ir A.

L.. Visi susėdo į taksi automobilį ir M. pasakė vairuotojui, kad nuvežtų į vaistinę. Pas M. ir pas jį buvo nudegimai, todėl reikėjo užgydyti žaizdas. Nudegimai gavosi todėl, kad jie stovėjo Å¡aliÄ durų, kai P. D. padegė butÄ . Po to nuvažiavo į klinikas. Dabar nepamena, kuris iÅ¡ tėvų jį pasiėmė iÅ¡ klinikų. P. S. parodė, kad jis kartu su kitais vaikinais važiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti.jo skriaudikus Tarp jų nebuvo kalbos dėl bute esančių asmenų sužalojimo.

Nebuvo tartasi, kad P. D. padegs butÄ . Jo ankstesni parodymai yra neteisingi. Tik jis vienas pylė benzinÄ . Å io teismo posėdžio metu duoda kitokius parodymus nei anksčiau, kai buvo apklaustas kaip kaltinamasis, kadangi tuo metu jo pozicija buvo kitokia.- buvo teisiamas ir gynėsi. Å iuo metu yra jau nuteistas ir neturi jokio tikslo meluoti. Pasakė viskÄ , kaip buvo. Kodėl skiriasi jo parodymai nuo kitų dalyvavusių asmenų, nieko negali pasakyti. Kadangi P. S. parodymai duoti nagrinėjant bylÄ teisme skiriasi nuo jo parodymų duotų nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis nuteistas, todėl BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu anksčiau duoti parodymai perskaitomi.

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu P. S. parodė, kad į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jis važiavo 2012-03-24 vakare, apie 20 val. Kartu su juo važiavo L. B. ir E. B.. Važiavo, nes jį tÄ kartÄ Ä¯ gimtadienį kvietė M. T., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje. M. T. taip pat pakvietė L. B. ir E. B.. PrieÅ¡ tai tame bute jis yra buvęs vienÄ kartÄ . Žinojo, kad M. T. gyveno septintame aukÅ¡te. Atvykus, kažkuris iÅ¡ jų trijų, žinojo namo laiptinės durų kodÄ . Jis laiptinės durų kodo nežinojo.

Užėję, liftu pasikėlė į septintÄ aukÅ¡tÄ . Visi trise užėjo į butÄ . PrieÅ¡ tai važiuodamas alkoholio nevartojo, su savimi M. T. dovanų vežė 0,5 l. talpos brendžio butelį. Bute, kai jie atėjo, be jų buvo M. T. ir M. S.. Su M. S. jis buvo pažįstamas, tačiau draugais su juo nebuvo. Tuomet penkiese pas M. T. bute iÅ¡gėrė po stikliukÄ degtinės ir į butÄ atvyko L. P. ir G. N., su kuriais taip pat pažįstamas. Tuomet visi vėl iÅ¡gėrė dar po vienÄ stiliukÄ .

Ir maždaug po kokių poros valandų, apie kokiÄ 22 val., jie visi išėjo į laukÄ prie įėjimo į laiptinę, kur jis stovėjo ir rÅ«kė. Ko nusileido žemyn iÅ¡ buto, nepamena. M. T., M. S., L. P., G. N. nuo jo paėjo toliau už kokių 100 metrų, o jis stovėjo prie laiptinės. KÄ paėję toliau darė jo draugai, nežino. Tuomet pro Å¡alį ėjo kažkokie tai du vyrai. Kažkuris iÅ¡ jo draugų susistumdė su vienu iÅ¡ tų vyrų ir sudavė vienas kitam po smÅ«gį.

Pats padėti nėjo. Vienas iÅ¡ tų vyrų nubėgo, o kitÄ kažkas iÅ¡ draugų privedė prie laiptinės. To asmens, kuris buvo privestas prie laiptinės ir kas jį privedė prie laiptinės, neatsimena. Kažkas iÅ¡ draugų tik pasakė, kad „ laukiam tų tavo draugų“ ir paliko tÄ asmenį stovėti prie laiptinės, o patys vėl grįžo pas M. T. į butÄ ir pratęsė Å¡ventimÄ . Kas dar į butÄ iÅ¡ pažįstamų buvo atėję, neatsimena, nes jau buvo stipriai iÅ¡gėręs. Ar bute galėjo kilti koks nors konfliktas neatsimena.

Su M. S. susipykęs nebuvo, su juo nekonfliktavo. Kai grįžo atgal į butÄ , daugiau iÅ¡ buto išėjęs nebuvo. TÄ vakarÄ jo brolio M. S. bute nebuvo, jis M. T. gimtadienio neÅ¡ventė. Gal ir pažinojo M. T., nežino. Ä® butÄ tÄ vakarÄ nieko daugiau su savimi nesinešė. Ar tarp kitų asmenų galėjo kilti konfliktas, neatsimena. Jis buvo iÅ¡gėręs gal daugiau nei butelį. Kas daugiau vyko bute pasakyti negali, neatsimena dėl girtumo. Kas jį sumušė pasakyti negali. Kuriuo metu iÅ¡ to buto pats išėjo pasakyti negali.

Kaip atsidÅ«rė ligoninėje, neatsimena, buvo per daug iÅ¡gėręs. Jis į butÄ degaus skysčio nemetė ir M. S. nepadegė. Kas galėjo tai padaryti, nežino. Kad buvo gaisras tame bute, neatsimena. Ar tÄ vakarÄ pats galėjo suduoti smÅ«gius, nepamena. Jis nepamena, kad buvo sustoję degalinėje ir pylėsi benzinÄ . Taip pat P. S. parodė, kad jis pats laiptinės durų kodo nežinojo. Pas M. T. bute buvo lankęsis vienÄ kartÄ . Ar dar kada pas M. T. nuomojamame bute prieÅ¡ tai lankėsi L. B., nežino.

Kuris iÅ¡ jų penkių įvykio naktį, t.y. 2012-03-25, tiksliai pasakė kuris namas ir parodė kuri laiptinė, kur reikia eiti, neatsimena. Ar antrÄ kartÄ nakties metu grįžus prie to namo ir prie laiptinės, norint įeiti į vidų, kas atidarė laiptinės duris ir suvedė durų kodÄ , neatsimena, nes buvo girtas. Parodė, kad jis pats durų kodo nežinojo. Ar durų kodÄ galėjo žinoti M. S., P. D. ar A. L., L. B. to nežino, o ar duris atidarė L. B., neatsimena. Ar įėjęs į laiptinę jis kilo liftu ar lipo laiptais, neatsimena.

Kai iÅ¡eidinėjo, tai gaisro bute nebuvo, benzino kvapo nejautė ir nematė, kad kas nors piltų į kambarį benzinÄ . Pamena, kad jį tempė P. D., todėl atsimuÅ¡damas į sienÄ , susižalojo galvÄ ir rankÄ . Išėjęs iÅ¡ buto ir bÅ«damas daugiabučio namo kieme, jokio gaisro nematė. Po to visi nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pakeliui buvo kažkur sustoję, po to nuvažiavo į ligoninę, nes jam kraujavo žaizdos galvoje ( t. 10, b. l. 11-14).

Iš 2012-04-25 specialisto išvados Nr. T-N 673/12(01) nustatyta, kad 2012-04-04 apžiūros metu Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, P. S. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Išvada: kanabinoidų vartojimo faktas (t. 9 ,b. l. 118 - 119). Iš 2012-06-04 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G851/12(02) matyti, kad P. S. 2012-03-25 LSMUL VšĮ Kauno klinikose diagnozuoti sekantys sužalojimai: muštinė žaizda kaktos kairėje virš antakio su audinių patinimu apie kairę akį, kairės momeninės - pakaušinės srities sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas; poodinė kraujosruva pilvo sienoje dešiniau vidurio linijos; odos nubrozdinimas dešinės šlaunies priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje ir nepatikslinto pobūdžio epidermio defektas kairiame rieše, tikėtina terminis nudegimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-03-25 dienÄ P. S. į LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikos vaikų priėmimo sk. kreipėsi du kartus. PirmÄ kartÄ 04 val. 24 min., ir jam buvo diagnozuota tik muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ kairio antakio ir odos nubrozdinimai deÅ¡inėje Å¡launyje bei kairio rieÅ¡o srityje, taip pat girtumas. Nusiskundimų dėl galvos smegenų traumos nebuvo ir neurologo nekonsultuotas. AntrÄ kartÄ pakartotinai kreipėsi (atvežtas iÅ¡ policijos) 22 val. 05 min., ir papildomai dar nustatyta poodinė kraujosruva pilvo deÅ¡inėje, o po neurologo konsultacijos nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė ir paguldytas į stacionarÄ stebėjimui, iÅ¡tyrimui ir gydymui. 2012-03 iÅ¡ 26 į 27 budėjusio neurologo įraÅ¡e nurodyta skausminga kairė momeninė - pakauÅ¡inė sritis kaip sumuÅ¡imo vieta, detaliau neįvardinant sumuÅ¡imo iÅ¡raiÅ¡kų.

Visi diagnozuotieji sužalojimai susidarę paros laikotarpyje iki stacionarizavimo, tikėtina tuo pačiu metu prieÅ¡ pat pirmÄ jį kreipimÄ si į LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikų vaikų priėmimo skyrių 2012-03-25 04 val. 24 min., nors kategoriÅ¡kai neatmestinas ir galėjęs bÅ«ti papildomas traumavimo (si) epizodas. Tikėtina, kad epidermio defektas kairiojo rieÅ¡o nugariniame pavirÅ¡iuje yra terminio negilaus nudegimo aukÅ¡tos temperatÅ«ros pasekmė, o likusieji sužalojimai susidarę nuo trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais.

MuÅ¡tinė žaizda kaktos kairėje virÅ¡ antakio yra vertikalios krypties, tiesiaeigė, atspindi trauminį kontaktÄ su tiesiaeigę briaunÄ turinčiu daiktu ar jo dalimi ir gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama griuvimu, atsitrenkiant į tokių savybių objektÄ . Poodinė kraujosruva pilvo deÅ¡inėje ir odos nubrozdinimas deÅ¡inės Å¡launies priekinio pavirÅ¡iaus viduriniame trečdalyje susidarė nuo dviejų ar daugiau trauminių kontaktų su riboto pavirÅ¡iaus kietais bukais daiktais, kaip smÅ«giuojant, taip ir be paÅ¡alinės jėgos susižalojant pačiam.

Kairės momeninės - pakaušinės srities sumušimo atžvilgiu detalizuoti tikslesnio trauminių kontaktų skaičiaus, žalojusio paviršiaus savybių ir traumos aplinkybių negalima. Galvos smegenų sukrėtimas galėjo išsivystyti kaip nuo trauminio kontakto kaktos kairėje pusėje taip nuo trauminio kontakto kairėje momeninėje - pakaušinėje srityje, taip ir poveikiam sumuojantis. Iš pateiktų medicininių dokumentų nė vieno iš sužalojimų kvalifikuoti nesunkiu duomenų nepakanka.

Pavojaus P. S. gyvybei nebuvo. Sužalojimai vertinant tiek atskirai tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Medicininiai duomenys neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam traumos laikui. Galima įtarti, kad epidermio defektas kairiojo rieÅ¡o nugariniame pavirÅ¡iuje yra terminio negilaus nudegimo pasekmė. Medikai Å¡io sužalojimo vienareikÅ¡miÅ¡kai neįvardino, kaip nudegimo, o apžiÅ«rint VTMT Kauno skyriuje 2012-04-02 Å¡i sritis buvo bebaigianti sugyti. Pagal gijimo pobÅ«dį nudegimas galėjo bÅ«ti 1-2A laipsnio.

Jis galėjo susidaryti kaip nuo tiesioginio liepsnos poveikio, tai ir prisilietus prie įkaitusio objekto. P. S. LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikose traumos aplinkybes kaitaliojo, slėpė ar neprisiminė, tačiau apie gaisrÄ nepasisakė ir tuo aspektu apsinuodijimu dÅ«mais ar smalkėmis nei klinikiniai nei laboratoriniai tyrimai nebuvo atlikti ( t. 9, b. l. 123 - 125). P. D., kuris nuteistas 2014m. spalio 3d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu parodė, kad įvykio vakarÄ jis kartu su drauge E., A. L. buvo svečiuose pas M.

S.. Vakarodami, žiūrėjo televizorių, žaidė kompiuterinius žaidimus, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio grįžo P. S. su L. B.. Matėsi, kad jie buvo apsvaigę, o P. buvo sumuštas, ant veido matėsi sužalojimai. M. paklausė P. kas atsitiko. P. pradėjo pasakoti, kad jį sumušė vakarėlyje. Tada jie dviese nuėjo toliau nuo jų pasikalbėti. Po to M. pasakė, kad reikia važiuoti pasiaiškinti, kas atsitiko. Jo draugė E. bandė jį atkalbinėti važiuoti, siūlė eiti namo, bet jis nutarė važiuoti ir išsiaiškinti kas nuskriaudė P. S..

E. iÅ¡lydėjo namo. Tuo metu kažkas jau buvo iÅ¡kvietęs taksi automobilį. IÅ¡einant iÅ¡ namų, M. pasiėmė kažkokiÄ talpÄ . Jis paklausė kam jos reikia. Tada P. lyg pasakė, kad nori pagÄ sdinti. Su taksi automobiliu nuvažiavo į benzino kolonėlę. Kai jis paklausė kÄ darys kolonėlėje, tai P. sakė, kad užsipils benzino tam, kad pagÄ sdintų jaunimÄ . Atvažiavus į kolonėlę, jis su kitais asmenimis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jam atrodo, kad M. sumokėjo už kurÄ .

Pripylus bakelį benzino, susėdo atgal į taksi ir nuvažiavo į Å .. Sustojo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tada visi nuėjo į tÄ butÄ , kur vyko vakarėlis. KeliÄ rodė L. B. ir P. S... Einant vyko kalba, kam tas benzinas. P. S. sakė, kad nori pagÄ sdinti, nes jį sumušė. Visi, iÅ¡skyrus L. B. liftu pakilo į aukÅ¡tÄ , kuriam buvo butas, kur vyko vakarėlis. Jam atrodo, kad M. paskambino į duris. A. stovėjo Å¡alia, M. bei P. S. .Kur buvo L. B., jis nematė. Kai iÅ¡ vidaus kažkas atidarė duris, tai P. S. Å¡oko per juos ir tam vaikinui norėjo suduoti.

P. kažkas sulaikė. Tada jis Å¡liÅ«kÅ¡telėjo benzino prie durų, norėjo pagÄ sdinti. Prasidėjo sumaiÅ¡tis. Jis uždegė prie durų kur buvo bala. Viskas staigiai užsidegė ir jam buvo Å¡okas. Jis net nesuprato galimų padarinių dėl savo veiksmų. Susitarimo dėl buto padegimo nebuvo. Buvo kalba, kad reikia pagÄ sdinti, papilti benzino. Labai gaila žmonių, kurie nukentėjo dėl to veiksmo. Jis nesuvokė galimų padarinių. Po to viskas vyko labai greitai. Visi iÅ¡bėgo į laukÄ , sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo iki vaistinės, esančios V. g.

Nupirkę vaistų nuo nudegimo, nuvažiavo į klinikas. Po to visi iÅ¡siskirstė ir daugiau nesusitiko. Jo parodymai skiriasi nuo parodymų duotų nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, nes tada jis buvo kaltinamasis ir gynėsi nuo kaltinimų. Dabar jis sako tiesÄ . Teigia, kad benzinÄ pylė P. S., o jis – padegė. Kadangi P. D. parodymai duoti teisme skiriasi nuo jo duotų parodymų, kai buvo nagrinėjama baudžiamoji byla jo atžvilgiu, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1dalies 3 punktu, jo parodymai duoti anksčiau teisme buvo perskaityti.

Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu P. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus. Kadangi buvo suimtas, tai jam buvo Å¡okas, be to, buvo daromas psichologinis spaudimas. Jam liepė duoti parodymus apie aplinkybes, kurių jis nežinojo. Už tai žadėjo paleisti į laisvę. Tardymo izoliatoriuje buvo kilnojamas iÅ¡ vienos kameros į kitÄ , buvo klausomasi pokalbių. Tyrėja sakė, kad kiti kalba apie įvykį, L. išėjo į laisvę. Sakė, jei paliudys, pakalbės kaip reikia, kad pylė benzinÄ , uždegė degtukÄ , tai iÅ¡eis į laisvę, todėl teisingus parodymus nusprendė duoti teisme.

P. D. parodė, kad 2012m. kovo 24 d., tikslaus laiko nepamenu, gal 8-9 val. vakaro su drauge E. nuvyko pas M. S. į svečius. Tikslai nepamena, ar jau buvo, ar vėliau prisijungė A. L.. Bendravo, žaidė kompiuteriu. IÅ¡gėrė 0,5 l. brendžio, pradėjo antrÄ butelį. Naktį grįžo P. S. su L. B.. Pamatė, kad P. prakirsta kairė akis, kuri Å¡iek tiek kraujavo. Tada paklausė, kas atsitiko. L. B. paaiÅ¡kino, kad su P. buvo gimtadienyje, Å¡is buvo apsvaigęs, todėl su kažkuo susimušė, todėl išėjo iÅ¡ to baliaus..

Tada kažkas pasakė, kad reikia važiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jo draugė E. jį pasivedė į Å¡onÄ , sakė eiti namo, nevažiuoti aiÅ¡kintis. Tačiau jis pasakė, kad viskas bus gerai, nes ten visi draugai, nuvažiuos, iÅ¡siaiÅ¡kins ir sugrįš. E. namo išėjo viena. Jis, M. S., P. S., A. L. ir L. B. apsirengė ir išėjo į kiemÄ , ėjo link S. esančios parduotuvės. Matė, kad M. S. nešėsi bakelį, tačiau dėl ko nešėsi, jam nerÅ«pėjo. Anksčiau bÅ«davo atvejų, kad pasiskolindavo iÅ¡ ko nors automobilį, pasiimdavo bakelį įsipilti benzino, nes neturėjo daug pinigų.

Todėl ir tuomet pagalvojo, kad pils kuro. Prie parduotuvės susėdo į stovintį taksi automobilį. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Kažkas pasakė važiuoti į degalinę. Degalinėje ne visi iÅ¡lipo. Automobilyje liko sėdėti L. B. ir P. S.. M. nuėjo sumokėti už kurÄ , o A. L. priėjo prie jo. Jie kažkÄ kalbėjosi, pradėjo ginčytis dėl kažkokio važiavimo. M. priėjus, jis norėjo padėti, paėmė užpylimo žarnÄ ir įpylė kuro. M. su L. kažkÄ kalbėjo, ginčijosi.

Jis užpylė kuro ir atsisėdo į taksi. Sėdėdamas taksi automobilyje, dar bandė skambinti L. I., kuris buvo tame baliuje, nes L. buvo geras jo draugas, bet jis neatsiliepė. Sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ten visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo eiti link daugiabučių. Eidamas matė, kad M. nešėsi tÄ bakelį. Net nepagalvojo kokiu tikslu nešėsi. Prie laiptinės buvo tamsu, todėl nematė ar M. tuo metu turėjo bakelį. Kažkas atidarė laiptinės duris.

Visi suėjo į vidų, jis į laiptinę įėjo paskutinis. Ä® septintÄ aukÅ¡tÄ buvo galima lipti laiptais ar kilti liftu. Jie sulipo į liftÄ , tačiau ar visi tilpo, nežino. Užkilus liftu, iÅ¡ lifto pirmas išėjo A. L., po to jis, po to tikriausiai M.. Tiksliai nežino ar kas nors dar buvo lifte. Jis atsistojo siauram koridoriuje prieÅ¡ais duris. Kažkas pasakė, kad po kaire durys, kur vyko balius. Tada jis atsistojo prie sienos, per vidurį stovėjo ar P. S., ar A. L., už jų buvo M.. L. B. nematė.

Kadangi jam arčiausiai buvo buto durų skambutis, todėl jis paskambino. Po kelių sekundžių durys prasivėrė. Kadangi ten labai siaura, gal 1,40 m. pločio, tai, kai durys atsidarė, pasitraukė ir jas užstojo, nes kitaip nebuvo kaip atsistoti. Tada vyko kažkoks susistumdymas tarp P. S. ir A. L.. Bute girdėjosi garsi muzika, pradėjo kažkas rėkti – „benzas“. PažiÅ«rėjęs žemyn, pamatė kažkokiÄ balÄ prie durų. Benzino kvapo nejuto. Kai atsisuko, tai jau nebuvo nei L.

B., nei A. L.. Praėjus kelioms sekundėm, jau bėgo žemyn. Tuo metu jokios liepsnos nebuvo. Paskui jį bėgo P. S.. Kieme nei L. B., nei A. L. nematė. Jam iÅ¡bėgus į kiemÄ , paskui atbėgo P. S., o už kokių 10 sekundžių iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo M.. Jis nežinojo kur eiti, nes buvo tamsu. Kažkas pradėjo eiti link parduotuvės. K. M., kas atsitiko, Å¡is atsakė, kad nieko. Matė, kad P. S. prakirsta akis. Nuėjo iki parduotuvės. Prie parduotuvės stovėjo taksi. Tada atėjo L.

B. su A. L.. Visi susėdo į taksi automobilį. Kažkas sakė, kad P. S. akis kraujuoja, reikia važiuoti į ligoninę, todėl liepė taksistui važiuoti į K.. Po to taksi automobilis sustojo V., prie vaistinės. Jam atrodo, kad iÅ¡ taksi automobilio visi buvo iÅ¡lipę. M. kažkÄ nuėjo nupirkti ir grįžo. Tada vėl susėdo į taksi automobilį, kažkokius vaistus P. S. purÅ¡kė ant akies, kad neskaudėtų. Visi atvažiavo į K.. Ten P. S. su M. S. ir L. B. nuėjo iki priimamojo.

Jis su A. L. liko laukti. Buvo tamsu, todėl nusprendė eiti namo nuo V. g. kalno. A. sakė, kad turi važiuoti naktinis autobusas. Palaukė kol atvažiuos autobusas, įsėdo į autobusÄ ir važiavo pro pramogų centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Ten netoli tos įvykio vietos. A. dar klausė, kas ten nutiko. Jis pasakė, kad žino tiek, kiek jis. Matė daug maÅ¡inų su Å¡vyturėliais. Tada A. pasakė – „tikiuosi ne į ta butÄ â€œ. Jam liepė nekalbėti nesÄ monių, pagalvojo, gal kokia avarija.

Pravažiavo iÅ¡ toliau pro tÄ vietÄ ir iÅ¡lipo, iÅ¡siskyrė. Jis parėjo namo. SekančiÄ dienÄ bandė prisiskambinti M., bet Å¡is neatsiliepė. Tada nuvažiavo iki S. tėvų, norėjo pasidomėti P. S. sveikata. Kieme rado M., sakė, kad P. miega. M. sakė, kad pats jam paskambins. Daugiau M. nematė. Po kelių dienų buvo suimtas. Taip pat P. D. parodė, kad į Å . važiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas ir dėl ko sumušė P. S.. L. B. sakė, kad P. su kažkokiu vaikinu susimušė. Kas iÅ¡kvietė taksi automobilį, nežino.

Dėl ko buvo sustoję degalinėje, nežino, gal kuro įsipilti tam, kad nereikėtų samdyti taksi. Jei nebÅ«tų gėręs alkoholio, vis tiek bÅ«tų važiavęs. Alkoholis jo neigiamai neveikė. Taksi automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo sėdėjo M. S.. Degalinėje, iÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio, M. S. pasiėmė bakelį. Kolonėlėje jis padėjo M. užpilti kurÄ Ä¯ bakelį. Bakelio talpa apie 5 litrus. Kas atsiskaitė su taksi vairuotoju, jis nematė. Ar M. S. turėjo talpÄ su kuru prie buto durų, jis nematė.

Daugiau jokių talpų nematė. L. B. turėjo nedidelę rankinę, kÄ joje nešėsi nežino. PrieÅ¡ais duris stovėjo P. S. su A. L., o už jų stovėjo M.. Jis žinojo, kad benzinÄ nešėsi M.. Kas pylė benzinÄ , nematė, kas padegė, nežino. Jis nepadegė, nes neturėjo nei degtukų, nei žiebtuvėlio. Jis retkarčiais parÅ«ko, kai iÅ¡geria alkoholio. Neigia, kad važiavo pas nukentėjusius turėdamas tikslÄ atkerÅ¡yti už P. S. sumuÅ¡imÄ ( t. 10, b. l. 3 - 9). IÅ¡ 2012-04-13 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G937/12(02) matyti, kad P. D. kÅ«ne sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (t. 9, b. l. 24).

L. B., kuris nuteistas 2014m. spalio 4d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes dirba ir gyvena užsienyje. Jo parodymai duoti anksčiau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. L. B. apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad jis, P. S. ir E. B. atvyko į M. T. gimtadienį. Atvyko M. S. vyresni draugai. Konfliktas įvyko tarp P. S. ir vieno tų vyresnių draugų.

To draugo nepažįsta. Konfliktas vyko dėl to, kad P. S. pradėjo girtas verkti, kažkÄ kalbėti. Tas vyresnis draugas buvo susinervavęs, nes P. S. jam įgriso. Jis užsipuolė P. norėjo jį sumuÅ¡ti, tačiau jis juos iÅ¡skyrė ir pasakė, kad P. S. veda namo. Parvedė P. S. namo, ten buvo jo brolis -M. S., du draugai - P. D. ir A. L.. P. brolis pamatė, kad jam pamuÅ¡ta akis, sakė „važiuojam, iÅ¡siaiÅ¡kinsime“. P. nieko nesakė, nesiskundė, M. pats pamatė. M. klausė apie konfliktÄ , jie pasakė kas įvyko.

M. iÅ¡sikvietė taksi, iÅ¡ namų pasiėmė 5 ltr. talpÄ nuo geriamojo vandens. Jis, P. S., M. S., P. D. ir A. L. nuėjo iki parduotuvės, kur laukė taksi. P. D. panelė vardu E. išėjo namo. Ä®sėdo į taksi ir nuvažiavo į degalinę užsipilti kuro. Pasiimti tuščiÄ tarÄ jo manymu sugalvojo M., jis nieko dėl to nesakė. Kad važiuotų į degalinę taksistui pasakė M.. Važiavo nuo parduotuvės „G.“, esančios S. iki S. esančios degalinės. IÅ¡lipo M. ir vienas iÅ¡ jo draugų, P. ar A., tiksliai neprisimena ir į ir į talpÄ Ä¯pylė kuro.

Prisimena, kad jis, P. S. ir dar kažkas sėdėjo maÅ¡inoje. Tada važiavo iki Å . „(duomenys neskelbtini)", iÅ¡lipo ir ėjo pas M. T. į butÄ , kur vyko gimtadienis. Jis Å¡iek tiek atsiliko. Įėjo į laiptinę, pirmame aukÅ¡te, ant laiptų, sėdėjo tas vyresnis draugas, kuris konfliktavo su P. S., jis buvo sumuÅ¡tas ir visiÅ¡kai girtas, jis jiems nieko nesakė. Jis pats pasakė, kad čia tas, su kuriuo konfliktavo, bet jie norėjo kilti į viršų. Kažkas kažkÄ jam pasakė, tiksliai neprisimena.

TÄ vaikinÄ paliko. Jis ėjo laiptais, nes norėjo nuo jų atsilikti, lipant lipo arba A. L. arba P. D., tiksliai nepamena, galbÅ«t lipo ir visi trys. lipo į viršų, nes buvo draugų įtaka. M. S. ir jo draugai už jį vyresni 3-4 metais. Liftu tikrai važiavo P. S. ir M. S.. Lipdamas iÅ¡girdo, kad jie Å¡aukia: „Ar ateini?“. Pasakė, kad taip. Kai užlipo, jie visi jau buvo laiptų aikÅ¡telėje 7 aukÅ¡te, į pačiÄ aikÅ¡telę nėjo, iki jos trÅ«ko kelių laiptų. Durys jau buvo atidarytos, kiti stovėjo aikÅ¡telėje, prieÅ¡ais jį stovėjo A.

L., toliau P. D.. Prie durų – P. S. ir M. S.. Bute pro atidarytas duris pamatė M. S. ir dar vieno vyresnio jo draugo veidÄ . M. matė labai trumpai, jis kažkÄ suÅ¡aukė, kÄ konkrečiai, nepasakys. Jis iÅ¡sigando ir ėmė bėgti žemyn, iÅ¡girdo kaip A. L. sako „bėgam“. VisÄ laik bėgo iki taksi, kuris laukė prie „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Su juo bėgo A. L.. Nieko konkrečiai nekalbėjo. Po kiek laiko atbėgo ir P. S., M. S., P. D.. Pas P. S. buvo prakirsta akis, o M. buvo apdegusi ranka.

Nuvažiavo į vaistinę V. g., kuri dirba visÄ parÄ . M. nusipirko purÅ¡kalÄ nuo nudegimų. Tada važiavo į K., kur P. susiuvo akį. Nematė, kaip jis jÄ prasikirto. P. D. ir A. L. išėjo namo, o jis liko priimamajame su P. S. ir M. S.. M. davė jam savo telefonÄ , kad galėtų jam paskambinti, ir išėjo. Seselė pasakė, kad reiks tėvų, paskambino M., jis grįžo. Tuomet jam paskambino jo mama, atvažiavo ir pasiėmė nuo K.. Tai buvo prieÅ¡ 5 val. ryto. Kada važiavo į Å ., pasakyti negali, laiko nesekė.

Telefonu su niekuo neÅ¡nekėjo, jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Buvo paėmęs P. telefonÄ , jam kažkuriuo metu rašė ar skambino mergina, kuri prieÅ¡ tai buvo su jais. Kad pylė benzinÄ , nematė, bet mano, kad pylė M., nes jis nudegė rankÄ . Niekas konkrečiai nekalbėjo, kas pylė, nesidalino jokiais įspÅ«džiais. Tai galėjo bÅ«ti kovo 24-25 d. Kai bute kilo konfliktas, iniciatorius buvo tas vyresnis M. draugas. P. S. Å¡nekėjo nesÄ mones, bet nieko tam draugui nepadarė. Mano, kad kaltesnis yra M. draugas, nes jis P. S. jau ketino vežti namo, o jis jį užpuolė.

Važiuoti aiÅ¡kintis sugalvojo M.. Jis neliepė kam nors važiuoti, bet sakė: „Važiuojam, pažiÅ«rėsim". Jis važiuoti aiÅ¡kintis nenorėjo, manė, kad viskas iÅ¡sispręs ramiai, galvojo, kad paskui galbÅ«t liks ten toliau Å¡vęsti gimtadienį. Kai M. pasiėmė talpÄ , iÅ¡ pradžių nesuprato, kam ji reikalinga. Kas pylė benzinÄ Ä¯ talpÄ , tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad P. D. ar A. L., nes M. ėjo sumokėti. Kas atnešė talpÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , nežino. MaÅ¡inos gale sėdėjo keturiese.

Nematė, kur buvo benzino talpa. Priekyje sėdėjo M.. Kai įsipylė benzino, iÅ¡ pradžių nieko negalvojo, paskui galvojo, kad galbÅ«t pagÄ sdins ar padegs duris. PagÄ sdinti galėjo parodydami benzinÄ ar panaÅ¡iai. Važiavo kartu, nes neįsivaizdavo, kad jis gali taip pasielgti. Neišėjo, ėjo su jais, nes tikėjosi viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kas iÅ¡ maÅ¡inos nešėsi benzinÄ , neatsimena. Laiptinės duris atidarė P. S.. Kokia tvarka įėjo į laiptinę, neprisimena. Tikrai matė, kad į liftÄ nuėjo M.

S., P. S., o dėl P. D. nėra tikras. BÅ«nant pirmo aukÅ¡to aikÅ¡telėje, matė, jog bakelį nešėsi M., jis su talpa nuėjo į liftÄ . Lipo į septintÄ aukÅ¡tÄ , norėdamas viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, pažiÅ«rėti, nenorėjo jų palikti. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip viskas įvyko, dėl ko įvyko konfliktas. Jis tikrai nesiekė atkerÅ¡yti, niekam nejautė neapykantos. Ėjo pažiÅ«rėti, kaip viskas įvyks, galbÅ«t kažkÄ paaiÅ¡kinti, iÅ¡skirti. Ä®sivaizdavo, kad galbÅ«t įeis į butÄ , aiÅ¡kinsis su kitais ten esančiais.

Nors daugiau konfliktų su kitais žmonėmis nebuvo. Nežino, kam ten reikėjo kerÅ¡yti. Kol lipo iki septinto aukÅ¡to, negalvojo apie benzinÄ ir kas gali įvykti. Užlipęs į septintÄ aukÅ¡tÄ pasileido bėgti, nors nematė konfliktinės situacijos, nes M. suÅ¡uko. A. L. pasakė bėgti, iÅ¡sigando. Buvo girtas ir negalvojo. Kas prie durų turėjo bakelį, nematė. Kai grįžo prie taksi, nei vienas iÅ¡ jų neturėjo bakelio. Kur jis dingo, neklausė. Ar kas nors iÅ¡ jų smirdėjo benzinu, nepamena.

Jam niekas negrasino ir jokiais aktyviai veiksmais nevertė važiuoti kartu. Važiuojant taksi link vaistinės M. pasakius, kad jam skauda rankÄ , suprato, kad bute buvo ugnis. Bet apie tai nekalbėjo. Kai važiavo link vaistinės iÅ¡girdo gaisrines. Apie gaisrÄ sužinojo atsikėlęs ryte. IÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ , nes nenorėjo iÅ¡duoti draugų, bijojo dėl savo saugumo, jei M. taip padarė, neaiÅ¡ku kÄ jis dar galėtų padaryti (t. 8, b. l. 58 - 60). IÅ¡ 2012-03-27 įtariamojo L. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00345-12 medžiagoje matyti, kad L.

B. parodė degalinę, S., kur užsipylė kuro, namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jis buvo su M. S., P. S., P. D., A. L., vietoje parodė kur kas stovėjo prie 19 buto durų, kur paliko taksi ir vaistinę, kur M. S. pirko vaistų (t. 8 , b. l. 38 - 41). 2012-08-29 ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00345-12 medžiagoje įtariamojo apklausos metu įtariamajam L. B. buvo parodytos fotonuotraukos padarytos apžiÅ«rint 2012-03-25 02:50:46 val., vaizdo įraÅ¡Ä nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilio stovėjimo aikÅ¡telės. Ä®tariamasis L.

B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų 2012-04-25, laiku 02:50, esančiose foto Nr. 2, Nr. 3, foto Nr. 4, foto Nr. 5, foto Nr. 6, foto Nr.7, 8, 9, 10, 11 mato save beeinantį kartu su M. S., P. S., P. D. ir A. L., iÅ¡lipę iÅ¡ taksi automobilio. Čia jie užfiksuoti beeinantys Å . prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės“, einantys į butÄ (duomenys neskelbtini). Eina pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, takeliu. Pats nešėsi su savimi pakabinamÄ rankinę su savo asmeniniais daiktais.

Kam jÄ Ä—mė su savimi, nežino, paaiÅ¡kino, dėl to, kad ten buvo jo asmeniniai daiktai: piniginė ir raktai. IÅ¡ foto nuotraukų mato, kad M. S. su savimi neÅ¡asi talpÄ su kuru. IÅ¡ nuotraukų M. S. ir kitus vaikinus atpažįsta. IÅ¡ foto Nr.10, 11 mato save bėgantį atgal su A. L.. Bėgo iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasislėpti, kad niekas jų nematytų. Dėl ko bėgo pasislėpti ir ko bijojo, kaip jau ir sakė, kad jo nepagautų M.

S. draugai, dėl to, kad prieš tai buvo su jais (t. 8, b. l. 45 - 56). Iš 2012-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00345-12 medžiagoje matyti, kad įtariamasis L. B. iš jam pateiktų 15 asmenų fotonuotraukų, asmens, kuris 2012-03-25 nakties metu sukonfliktavo su P. S., neatpažino (t. 8, b. l. 61 - 63). Iš 2012-03-29 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G829/12(02) matyti, kad L. B. padaryta odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sprendžiant pagal sužalojimų pobÅ«dį odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje padarytas prieÅ¡ 1-7 dienas iki apžiÅ«ros, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame kelyje padarytas prieÅ¡ 7-12 dienų iki apžiÅ«ros, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje padarytas prieÅ¡ 2-5 dienas iki apžiÅ«ros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje galėjo susidaryti kovos ar savigynos metu. Kiti aukščiau iÅ¡vardinti sužalojimai galėjo susidaryti deÅ¡ine koja kontaktuojant su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi.

Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimas dešiniame kelyje padarytas anksčiau nei odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje. Tikėtina, kad odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, kairėje plaštakoje galėjo susidaryti užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2012-03-25. L. B. odos nudegimų kūne nekonstatuota. Medicininių duomenų, kad L. B. būtų apsinuodijęs gaisro dūmais, smalkėmis, nėra (b.t. 8 b.l. 89). Bylos Nr. N1-73-348/2014 nagrinėjimo metu kaltinamasis L.

B. parodė, kad 2012 -03-24 apie 19 val., jis kartu su E. B. ir P. S. nuvažiavo pas M. T. į gimtadienį. Jis žinojo, kur tuo metu gyveno M. T., tame bute buvo buvęs ir prieÅ¡ tai. Žinojo, kad M. nuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)-19. Jie trise nuvyko pas M. T. į namus, laiptinės durų kodÄ jis žinojo, todėl į laiptinę įėjo lengvai. Pasikėlė liftu į septintÄ aukÅ¡tÄ , durys iÅ¡ kairės ir paskambino į duris, buto duris atidarė kažkuris ar tai M. T., ar tai M. S..

Jie trise įėję pasveikino M. su gimtadieniu. M. T. suėjo 19 metų. Tuomet bute buvo penkiese, prisėdę, iÅ¡gėrė degtinės. Po to atvažiavo L. P. ir G. N.. Tada bÅ«nant bute, kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad eitų į apačiÄ paieÅ¡koti kažkokių vietinių asmenų, kurie prieÅ¡ tai buvo prisikabinę, perkant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ alkoholį. Nusileidę į apačiÄ Ä—jo visi septyniese paieÅ¡koti tų asmenų tame rajone, tačiau vaikinų nerado ir grįžo atgal prie laiptinės. Su jais kartu ėjo ir P. S..

Grįžus prie laiptinės sutiko dar du vaikinus, kurie taip pat atvyko į gimtadienį t. y. L. I. ir vaikinas pravarde „s.“, M. T. draugas. Viso buvo devyniese. Grįžo atgal į butÄ Å¡vęsti. Bute vartojo alkoholį. Buvo iÅ¡gėrę nemažai degtinės. Bute bÅ«dami rÅ«kė, rÅ«kė balkone cigaretes, rÅ«kė ir viduje. Po to atvažiavo M. S. brolis su drauge. Viso jų jau buvo vienuolika, visi Å¡ventė. Po to iÅ¡važiavo M. S. brolis su drauge, po to atvyko M. S. trys vyresni draugai, kurių vardų nežino, tačiau iÅ¡ buto vėl iÅ¡važiavo.

Jie visi toliau dalyvavo vakarėlyje. P. S., bÅ«damas pakankamai iÅ¡gėręs degtinės, pradėjo konfliktuoti ir Å¡nekėti visokias nesÄ mones, vienam iÅ¡ buvusių vyresniųjų M. S. draugų. Tam atsibodo tai klausyti ir jis parsigriovė P. S. ant grindų ir jam trenkė kumÅ¡timi. Matė kaip jį parsigriovė. Tada jis puolė juos skirti. IÅ¡skyrė ir pasakė P. S., kad eitų namo, kad jis čia neliktų, kad jam taip bus geriau. Tada jis su P. dviese išėjo iÅ¡ vakarėlio, o E. B. paliko bute.

Nuo Å . ėjo pėsti link S. iki P. S. namų. Nuėjo iki P. S. namų jau buvo gal po 24 val. nakties. Nuėjo pas P. S. į namus, pas jį name buvo jo brolis M. S. ir dar du jo draugai: P. D. ir A. L. bei mergina vardu E.ė. Kai atėjo pas P. S. į namÄ , M. S., P. D. ir A. L. vartojo alkoholį. Grįžus P. S. namo, jo brolis M. pamatė, kad sumuÅ¡ta P. akis, ir paklausė ar jis „gavo“, P. atsakė taip. M. paklausė kur jį sumušė. P. paaiÅ¡kino, kad buvo pas M. T. bute vakarėlyje, kad gėrė, kad ten įvyko konfliktas.

Tadas M. S. pasakė, kad „varom iÅ¡siaiÅ¡kinsime“. E.ė išėjo namo. Tada M. iÅ¡ savo mobilaus iÅ¡sikvietė taksi ir nuėjęs pasiėmė 5 l talpos plastikinį tuščiÄ bakelį. Jis visiem sakė, kad nereikia važiuoti, kad ir taip iÅ¡siaiÅ¡kinsime. M. sako nieko, važiuojam, kÄ tu čia. Tada jis, P. S., M. S., P. D. ir A. L. nuėjo iki parduotuvės, esančios S. „G.“. Ten priėjo prie laukiančio taksi. IÅ¡ ten penkiese įsėdo į taksi ir nuvažiavo į degalinę, esančiÄ S., kur važiuoti nurodė M.

S.. M. S. nuėjo ir prisipylė į tÄ tuščiÄ plastikinį bakelį benzino ir grįžo atgal į automobilį. Tada M. S. paprašė, kad juos nuvežtų iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Å ., ten link adreso, kur vyko vakarėlis. Kai M. pylė degalus jis iÅ¡ taksi iÅ¡lipęs nebuvo, sėdėjo maÅ¡inoje, kas buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos, neatkreipė dėmesio, tačiau kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡lipęs buvo. Nuvažiavę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Å ., jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ taksi.

M. pasakė, kad taksi palauktų ir visi penkiese iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nuėjo prie to buto (duomenys neskelbtini). M. rankose nešėsi tÄ bakelį su benzinu, Å¡alia M. ėjo P. S., P. D., A. L. ir jis. Jis atsiliko paskutinis. Laiptinės duris atidarė P. S., nes jis taip pat žinojo laiptinės kodÄ , o M. ir tie kiti asmenys nežinojo. Pats atsiliko ir ėjo paskutinis. Liftu kėlėsi M. S., P. S. ir P. D., o jis lipo laiptais į septintÄ aukÅ¡tÄ kartu su A. L.. Matė, kad M. S. nešėsi bakelį su benzinu, tačiau jam nebuvo tokios minties, kad jis ketina padegti visÄ butÄ , manė, kad jis gal padegs duris ar sumuÅ¡ ir tik pagÄ sdins.

Tada jam belipant laiptais, bÅ«nant kokiame 6 - tame aukÅ¡te iÅ¡girdo beÅ¡aukiant. Kas jį paÅ¡aukė, ar M. S. ar P. S., pasakyti negali, tačiau iÅ¡girdęs frazę „ar ateini“, atsakė, kad taip ir bebÅ«damas jau užlipęs, tačiau stovėdamas ant laiptų paskutinės pakopos 7-tame aukÅ¡te, pamatė pradarytas buto Nr. 19 duris, tarp pravirų durų pamatė M. S. veidÄ ir dar kažkokio tai vyresnio, buvusio vakarėlyje vaikino. Tuo metu M. S., P. S. ir P. D., stovėjo prie atvirų buto durų, pro atviras buto duris iÅ¡girdo kaip M.

S. pradėjo kažkÄ rėkti. Kaip užpylė degalus iÅ¡ bakelio ir padegė, to nematė, tik iÅ¡girdęs kaip pradėjo kažkÄ kažkokius žodžius garsiai sakyti M. S., jis pasileido laiptais bėgti kartu su A. L.. Bėgdamas iÅ¡girdo kaip užsitrenkė buto durys. Nubėgo laiptais žemyn iki jų laukiančio taksi. Po kokios pusės minutės į taksi atbėgo M. S., P. S. ir P. D.. Jiems įsėdus į taksi, M. S. pasakė važiuoti į vaistinę. Taksi vairuotojas juos nuvežė į V. gatvėje esančiÄ visÄ parÄ dirbančiÄ vaistinę kur nuėjęs M.

S. per langelį nusipirko nuo nudegimo putų. Matė, kad M. purÅ¡kėsi sau kažkuriÄ rankÄ ar kairę ar deÅ¡inę nepamena, tačiau plaÅ¡takÄ , suprato, kad jis nusidegino. Tada tuo pačiu taksi nuvažiavo į K. priėmimÄ , kad susiÅ«ti P. S. pramuÅ¡tÄ akį. Kiek suprato, kad P. galėjo prasikirsti akį į durų staktÄ arba krisdamas. Nuėjus į skyrių juos nukreipė į vaikų skyriaus priėmimÄ , nes P. 17 metų, tada M. S. pasakė, kad taksi nelauktų ir važiuotų. Taksi už vežiojimÄ sumokėjo M.

S., tačiau to nematė. Po to P. S. su M. S. nuėjo į priimamÄ jį. Jis sekė iÅ¡ paskos, P. D. su A. L. išėjo. Jie liko trise. Tada M. pasakė, kad jis eitų pasižiÅ«rėti kaip ten jo brolis, o pats ketino iÅ¡eiti, tačiau priimamajame pradėjus teirautis kas per vakarėlis čia buvo, kur suaugusieji, jis paskambino atgal M. S. ir pasakė, kad čia teiraujasi, tuomet M. S. grįžo atgal ir tada jam atidavė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį prieÅ¡ tai jis buvo palikęs ( t. 10, b. l. 14 – 20 ).

Liudytoja E. B. parodė, kad ji yra P. D. draugė. 2012-03-24 apie 21 val., ji kartu su P. D. nuėjo pas M. S. į namus pavakaroti. Bute buvo pats M. S. ir A. L.. Vaikinai sėdėjo ir vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė butelį 0,5 l Brendžio. Ji negėrė. Po vidurnakčio į namus grįžo P. S. kartu su L. B.. Matė, kad P. S. ir L. B. buvo iÅ¡gėrę. Matė pas P. S. patinusiÄ akį, patinimas atrodė Å¡viežiai, atrodė rausvas. Tas pats žandas prie tos pačios patinusios akies buvo nežymiai įbrėžtas, veide pas P. S. kitų sužalojimų nematė.

Ant veido virÅ¡ antakio ties sumuÅ¡ta vieta matėsi nedaug pakraujavę, kitur kraujo žymių nesimatė. P. S. rankos buvo rausvos spalvos, tačiau ar tai iÅ¡sitepę krauju, negali pasakyti, tiksliai neįsižiÅ«rėjo. P. S. su L. B. įėjus į kambarį, kuriame jie sėdėjo, pamatė, kad jam sumuÅ¡ta akis, jie visi pradėjo teirautis pas jį kas atsitiko. P. S. iÅ¡ pradžių pasakė, kad jį sumušė ir nieko nepaaiÅ¡kino, tada L. B. bandė pasakyti, kad išėjo tokia nesÄ monė, sakė, kad P. S. susimušė.

P. S. pasakė, kad jį sumušė vyresnis, tačiau kur jį sumušė, nepasakė. Ji žinojo, kad dienos metu P. S. ketino važiuoti su L. B. pas kokius pažįstamus į kažkokį tai butÄ kažkÄ Å¡vęsti, pagalvojo, kad galbÅ«t jį sumušė tame bute kur ir Å¡ventė, o kad jie važiavo kažkur į Å ., to nežino. IÅ¡ L. B. ji taip pat negirdėjo, kad P. S. sumušė tame bute. Tada matė, kaip M. S. priėjo prie savo brolio P. S. ir paėję į Å¡onÄ kažkÄ abu pasikalbėjo.

IÅ¡girdo, kaip kažkuris iÅ¡ vaikinų, ar tai A. L. ar tai M. S. ar tai P. S. pasakė, kad „važiuojam iÅ¡siaiÅ¡kinti į tÄ vietÄ â€œ. P. D. stovėjo prie jos, į jų pokalbį nesikiÅ¡o. Tada ji, L. B. ir P. D. sakė, kad neverta. Tuomet ji pasikvietė P. D. į kitÄ kambarį ir pati jam sakė, kad eitų namo, tačiau jis tik pasakė, kad važiuos su draugais. Tuomet jie apsižodžiavo ir ji pasiėmusi savo striukę išėjo namo. P. D. jai sakė, kad jis greitai grįš. Jai iÅ¡eidinėjant, vaikinus paliko bute, jie kartu su ja nėjo.

Prie jos jie apie tai kokiu bÅ«du važiuos ar eis, ar kas juos veÅ¡ nesakė. SekančiÄ dienÄ su P. D. susitiko pas save namuose, kai jis pas jÄ atėjo. Atėjusio P. D. paklausė kaip vakar sekėsi, bet jis nieko nepasakė. TÄ sekmadienio vakarÄ apie tai, kad Å . gyvenamajame name sudegė butas ir jame žmogus, su P. D. nekalbėjo. SekančiÄ dienÄ pirmadienį, ji iÅ¡ interneto daugiau sužinojusi informacijos apie gaisrÄ Å . pas P. D. klausė kaip ten ir kas buvo, tačiau jai P. D. atsakė, kad nieko nebuvo, jis nieko nepasakojo.

Po to viso įvykio nei M. S., nei P. S. nebematė. Liudytojas R. J. parodė, kad dirbdamas taksi vairuotoju, 2012m. kovo 24 naktį apie 02.30 val., į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ sulaukė keleivio skambučio, kvietėjas paprašė atvykti į S., prie S. parduotuvės. Grįždamas nuo D., užsuko į praÅ¡omÄ adresÄ . Po kokių septynių minučių prie parduotuvės į aikÅ¡telę atėjo penki vaikinai, iÅ¡ kurių vienas vaikinas rankose turėjo 5 l. talpos tuščiÄ plastmasinį bakelį nuo vandens.

Bakelis buvo be kamščio. Vaikinas su bakeliu atsisėdo į priekį keleivio vietÄ , kiti keturi vaikinai atsisėdo į galÄ . Vaikinas, sėdėjęs prie jo, paprašė juos nuvežti į degalinę, esančiÄ S., sakė, kad jam reikia užsipilti benzino, minėjo, kad reikia užsikurti maÅ¡inÄ . Jam tie visi jaunuoliai pasirodė kažkokie tai įtartini, ar tai bÅ«tų iÅ¡gėrę, ar pavartoję kokių tai medžiagų, nes sėdintys gale pradėjo labai keiktis, sakydami, kad kažkam tai duos į snukį.

PrieÅ¡ tai minėti jaunuoliai sužaloti nebuvo, nei vieno prieÅ¡ tai nematė apsikraujavusio. Minėtus jaunuolius pavežė iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės ir sėdėjęs priekyje su bakeliu iÅ¡lipo, po kelių minučių iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo dar trys jaunuoliai iÅ¡ galo. Jis maÅ¡inÄ pastatė degalinėje prie kolonėlės. Matė, kaip jaunuolis belaikęs bakelį pylė kurÄ , tačiau kokį tiksliai kurÄ nematė. Minėtas asmuo susimokėjęs už degalus, įsipylė į bakelį apie pusę bakelio degalų.

Ä®sipylęs kurÄ , jis vėl atsisėdo į priekį prie jo ir uždengęs ranka laikė bakelį. Mano, kad tai buvo pripiltas benzinas, nes pasijautė iÅ¡ kvapo. Jam pasiteiravus, kam tas kuras, jis atsakė, kad važiuos užkurti automobilį. Kiti jaunuoliai vėl susėdo į galÄ . Tada vaikinas sėdėjęs keleivio vietoje jam pasakė, kad vežtų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), Privažiavęs prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, jis sustojo ir tas vaikinas, buvęs su bakeliu, jam sumokėjo pinigus ir paprašė, kad jis jų dar palauktų kokia 10-15 minučių.

Sakė, jei už kokių 10-15 minučių jie neateis, tai gali važiuoti. Kur jie visi nuėjo, jis nežino, nes nieko nesakė. BÅ«damas maÅ¡inoje pastebėjo, kad minėti jaunuoliai nuėjo į deÅ¡inę pusę link gyvenamųjų namų į praėjimÄ . Minėtų asmenų laukė apie 10 minučių. Pirmiau į automobilį grįžo du asmenys ir kažkam tai skambino telefonais, o po jų po kokių 2-3 minučių grįžo ir likę 3 vaikinai, tarp kurių buvo ir tas vaikinas nešęs bakelį rankose.

Jiems grįžus, asmuo prieÅ¡ tai sėdėjęs keleivio pusėje, vėl atsisėdo prie jo, o likę vaikinai vėl sėdo į galÄ . Atsisėdęs vaikinas prie jo pasakė važiuot į naktinę vaistinę V. g. Tuo metu nepastebėjo, kad kažkas iÅ¡ minimų asmenų bÅ«tų sužalotas. Važiuodami atgal. minėti asmenys tarpusavyje nieko nekalbėjo. Nuvažiavus į vaistinę V. g., iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo visi vaikinai ir tada jis pastebėjo, kad pas vienÄ vaikinÄ , sėdėjusį gale, prakirsta akis ir buvo apsikraujavęs veidÄ .

Jis paklausė kas čia buvo, tačiau jam tas jaunuolis nieko neatsakė. Vaikinas sėdėjęs keleivio pusėje nuėjo į vaistinę ir atsinešė purÅ¡kalo nuo nudegimo, jis bestovėdamas aikÅ¡telėje prie maÅ¡inos, sau su nupirktu purÅ¡kalu apsipurÅ¡kė deÅ¡inę rankÄ , o po to vaikinui su pramuÅ¡ta akimi apipurÅ¡kė ir veidÄ . ApsipurÅ¡kę, jie vėl visi įsėdo pas į maÅ¡inÄ ir, vaikinas sėdėjęs prie jo, tas kuris apsipurÅ¡kė sau rankÄ pasakė, kad greičiau važiuotų į K..

Jis jaunuolius nuvežė į K. ir iÅ¡leido prie priimamojo ir nuvažiavo dirbti. Jau buvo apie 04.30 val. ryto. Jis labiausiai įsidėmėjo vaikinÄ , sėdėjusį prie jo priekyje, kuris vežėsi bakelį. Kiti asmenys, sėdėję maÅ¡inos gale, jam neįsiminė, asmens su prakirsta akimi jis neatpažintų. Tačiau Å¡is asmuo maÅ¡inoje prieÅ¡ vykstant į priekį dar link degalinės ir (duomenys neskelbtini) buvo arÅ¡iausiais, jis labiausiai keikėsi, rėkavo, sakė, kad duos į snukį kažkam.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore pagal slenkantį darbo grafikÄ . Darbo valandos nuo 07 val. ryto iki kito ryto 07 val.. 2012-03-25 ji dirbo iki 25 dienos 07 val. ryto. 2012-03-25 apie 02.30 val., į degalinę prie langelio iÅ¡ sustojusio automobilio taksi, ties antra kolonėle, iÅ¡lipo keli vaikinai, kurie atėjo link langelio, susimokėti už kurÄ , tačiau dar nepriėję langelio, aikÅ¡telėje apsistumdė, jie kažkÄ tarpusavyje aiÅ¡kinosi, tačiau kÄ aiÅ¡kinosi, pasakyti negali, nes negirdėjo.

Prie langelio ėjo tikrai du vaikinai, o trečias taip pat priėjo tik kiek vėliau. Jai atidarius langelį, vienas iÅ¡ minėtų asmenų padavė 14 litų, už kuriuos jis paprašė A-95 benzino, už kuriuos pagal tÄ sumÄ gavosi 2,82 ltr. degalų. Å ie asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ didesnio automobilio, su taksi plafonu, tačiau automobilio modelio nežino. Tuo metu jai kažkokių įtarimų nekilo, kad minėti asmenys atvyko su taksi ir praÅ¡o nedidelio kiekio kuro. Ar kurÄ minėti asmenys pylė į automobilio bakÄ ar į kokiÄ tai talpÄ , ji nematė, nes jai kolonėlė Nr. 2 gerai nesimato.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2012-03-24 prieÅ¡ 22 val. pradėjo darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur dirbo vaistininku ir dirbo iki 2012-03-25 08 val. Po 23 val. jis užrakino vaistinės įėjimo duris, kadangi sumažėjo klientų ir dėl saugumo klientų laukė pro langelį, kuris yra įrengtas vitrinoje. 2012-03-25 po 3 val., jis buvo pagalbinėse patalpose, kai iÅ¡girdo skambutį. Priėjo prie langelio, jį atidarė ir pamatė vienÄ vaikinÄ prie langelio, kuris paprašė vaistų nuo nudegimo.

Jis paklausė ar jis nori tepaliuko ar purÅ¡kalo. Vaikinas atsakė, kad purÅ¡kalo. Tuomet jis pardavė „Panthenol“ purÅ¡kalÄ , už kurį jis sumokėjo. Jis jam padavė vaistus, uždarė langelį ir grįžo prie prekystalio. Vaikinas, kuris pirko vaistus buvo jaunas apie 20 metų amžiaus, jo veido bruožų neįsidėmėjo, buvo tamsiais plaukais, Å¡io vaikino atpažinti negalėtų. Vaikino neįsidėmėjo, nes prie langelio jam reikėjo pasilenkti, todėl į jį gerai nekreipė dėmesio.

Minėtas asmuo buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, kokiais pasakyti negali. Už minimo asmens už kelių žingsnių stovėjo dar du vaikinai, jie buvo panašaus amžiaus, tačiau jų veido bruožų nematė. Minėti vaikinai taip pat buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais, kokiais nurodyti negali. Ar tie vaikinai buvo sužaloti dėmesio neatkreipė. Vaikinas, kuriam pardavė vaistus nebuvo sužalotas, bent vizualiai nepastebėjo jokių sužalojimų. Kas juos atvežė, nematė. Liudytojas J.

M. parodė, kad 2012-03-25 apie 05 val. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo draugas T. M. ir pasakė, kad jis nueitų pas M. S. mamÄ ir pasakytų, kad M. gal kažkas atsitiko, nes kažkas degė, kad paskambintų ji į ligonines ir sužinotų kokia jo bÅ«klė, nes bÅ«tina, kad skambintų Å¡eimos narys. Tokiu bÅ«du jis iÅ¡ karto nuėjo pas M. S. mamÄ ir pasakė jai, kad kažkas galėjo atsitikti su M., kad ji paskambintų į ligonines. Ji pradėjo ieÅ¡koti savo asmens dokumento, o jis paėmęs jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino Nr. 112 ir pasakė, kad kažkas atsitiko jo broliui ir nori sužinoti kas jam atsitiko.

Sujungė su darbuotoju iš medicinos personalo, tačiau jam atsakė, kad nieko nėra žinoma, kad jis paskambintų vėliau. Po to jis sugrįžo pas save į namus ir nuėjo miegoti. Po kažkiek laiko jam paskambino T. M. ir paprašė, kad pastarasis padarytų jam arbatos, nes ateina. T. atėjo pas jį su kojinėmis, apsirengęs juodos spalvos megztiniu ir džinsinėmis tamsiomis kelnėmis. Nuo T. jautėsi degėsių kvapas. Su T. pats kalbėjosi pas save virtuvėje. T. M. papasakojo, kad jis gėrė Š., ir kažkokie „chamai“ atidarė duris ir apipylė benzinu, uždegė ir pabėgo.

Pamatė, kad dega kažkoks bute žmogus kaip fakelas, koks nežino. Taip pat pasakė, kad nubėgo į balkonÄ su P. P.. Kad jį ir P. P. įtraukė kaimynas pas save į balkonÄ . Per duris neišėjo iÅ¡bėgti, nes buvo didelės liepsnos. Daugiau nieko nepasakojo. Sakė, kad nežino kas atsitiko kitiems, tik, kad vienas asmuo degė bute atvira liepsna ir kad „(duomenys neskelbtini)“ t. y. M. T. iÅ¡krito iÅ¡ balkono. T. M. nusirengė savo rÅ«bus ir paprašė, kad pastarais juos iÅ¡skalbtų, jam padavė apsirengti savo rÅ«bus.

Kodėl T. M. atėjo pas jį, jis nežino. Pats užuodė nuo T. sklindantį tik stiprų degėsių kvapÄ . T. rÅ«bų neiÅ¡skalbė, juos pristatė policijos pareigÅ«nams tokius, kokius jam pateikė T. M.. Liudytoja A. K. parodė, kad 2012-03-24 vakare paskambino M. S. ir pakvietė trumpam susitikti. Ji buvo ne viena, o su T. D., todėl sutarė, kad trumpam atvyks. 2012-03-25, apie 02.30 val., ji kartu su T. nuvyko taksi automobiliu prie (duomenys neskelbtini) namo, kur atvykti pasakė M. S., taip pat pasakė durų kodÄ ir pasakė aukÅ¡tÄ .

Juos pasitiko M. S.. Užėjus į butÄ , ji su T. D. nuėjo į salonÄ , kur buvo Å¡venčiama, tarp salone buvusių asmenų ji pažinojo tik M. S., kitų vaikinų nepažinojo, taip pat tarpe jų buvo dar viena mergina vardu G.. Ji su G. trumpai pasikalbėjo, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Ä® butÄ dar atvyko T. M. ir P. P.. Vaikino vardu A. ar A. nepažįsta. ParÅ«kiusi grįžo iÅ¡ balkono, grįžo atgal kambarį bei su T. D. apsitarė ir ruošėsi iÅ¡važiuoti. Tadas nuėjo į tualetÄ , ji nuėjo į virtuvę atsigerti.

BÅ«dama virtuvėje, iÅ¡girdo skambutį į duris, tačiau neatkreipė dėmesio, kas nuėjo atidaryti buto durų. Virtuvėje rado T. M., tačiau su juo pakalbėti nespėjo ir staiga atsisukusi į koridoriaus pusę pamatė liepsnas, pamatė degantį koridorių, todėl staiga uždarė virtuvės duris. Kas buvo atėję į butÄ , kas paskambino į duris ir padegė butÄ , nežino. Pati to momento nematė. Jokių riksmų, kad kažkas sakytų, jog padegė butÄ , negirdėjo, buvo virtuvėje.

Ä® virtuvę pradėjo skverbtis dÅ«mai, iÅ¡girdo kaip jÄ draugas Å¡aukė vardu, ji pradėjo rėkti, kad yra virtuvėje, todėl pribėgęs T. D. atidarė virtuvės duris ir pro liepsnas jÄ pratempė į išėjimo iÅ¡ buto pusę, į laiptinę iÅ¡ kur jiems pavyko iÅ¡bėgti. Pati nesusižalojo, įvykio metu apdegusi nebuvo, gydymo įstaigose po įvykio nesigydė. Ä®vykio metu bute liko jos rankinė ir striukė, tačiau dėl to byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. T. D. kažkiek apdegė kojÄ , juos medikai nuvežė iki Kauno klinikų priėmimo, tačiau į stacionarÄ nepaguldė, aptvarstė ir iÅ¡leido.

Liudytojas J. J. parodė, kad M. T. yra jo draugas, jam buvo žinoma, kad M. nuo vasario mėnesio iÅ¡sinuomojo butÄ Å ., (duomenys neskelbtini). 2012-03-24 L. I. parašė SMS, kad juos M. T. kviečia į gimtadienį. Apie 19.00 val., jis atvažiavo savo automobiliu „Peugeot“ pas L. I.. Dviese su L. atvažiavo pas M. (duomenys neskelbtini). Bute buvo M. T., M. S., L. B., kitas vaikinas vardu L., E., P. S., kitas vaikinas vardu P., L. draugė G.. Buto svetainėje visi Å¡ventė gimtadienį, vaiÅ¡inosi, vartojo alkoholį.

Jokių konfliktų nevyko. Kiek vėliau atėjo R. K. ir D. V.. Dar atėjo du M. T. draugai, jų vardų nežino. Tad besėdint, P. S. nuo girtumo prasidėjo isterija, jis pasidarė neadekvatus, isterikavo, verkė. Su M. draugais P. susibarė. P. su vienu iÅ¡ M. draugų išėjo į koridorių, pradėjo stumdytis. Jie visi iÅ¡ karto jų nepuolė skirti, galvojo, gal tegu P. gauna „žuvų“, tai nors isterijos praeis, bet pamatę, kad P. su M. draugu pradėjo muÅ¡tis, vienas kitam rankomis suduoti per veidÄ , jie įsikiÅ¡o ir juos iÅ¡skyrė.

Abu nuo vienas kitam suduotų smūgių ir apsistumdymų buvo nugriuvę ant grindų, jie pakėlė abu. Tada pasakė L. B. išvesti iš buto P. S., nes šis neprognozuojamas ir gadina šventę. L. B. išėjo su P. S.. Visi vėl sėdėjo bute, linksminosi. M. draugai po kažkiek tai laiko išėjo namo, o jie liko - jis, M. T., M. S., L. I., R. K., D. V., P., G., L.. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo, viskas buvo ramu. Gal apie 3.00 val., išgirdo skambutį į duris, M. S. nuėjo pažiūrėti kas atėjo.

IÅ¡girdo, kad Å¡is pasakė, kad atėjo M. su B.. M. yra M. S., o B. yra P. S., tokios jų pravardės. Jie visi tuo metu sėdėjo svetainėje. Tada iÅ¡girdo, kad M. rėkia „benzas, benzas“. Sėdėdamas svetainėje pamatė, kad nuo koridoriaus eina ugnies liepsna. M. įbėgo į svetainę, jis visas degė atvira liepsna. Visi pradėjo rėkti, kad M. bėgtų į voniÄ . M. degantis nubėgo į voniÄ . PrieÅ¡ tai dar kažkas mėgino svetainėje užgesinti degantį M., bet Å¡is dar labiau įsiliepsnojo, todėl visi ir sakė M. bėgti į voniÄ .

Jis nematė, kas įėjo į butÄ , kas butÄ padegė, garsų jokių iÅ¡ laiptinės negirdėjo, buvo Å¡oko bÅ«senoje, atvira ugnis plito žaibiÅ¡kai, todėl jie visi iÅ¡bėgo į svetainės balkonÄ . Paskui jis vienas iÅ¡bėgo iÅ¡ balkono, paskui iÅ¡ svetainės iÅ¡bėgo ir pro degantį koridorių iÅ¡bėgo į laiptinę. Buto durys buvo atidarytos, todėl kažkokiu tai bÅ«du jis iÅ¡bėgo iÅ¡ degančio koridoriaus. Koridoriaus sienos ir lubos degė atvira liepsna, bet jis visiÅ¡kai nenukentėjo, jokių nudegimų nepatyrė.

Jam L. sakė, kad M. T. nuomojamÄ butÄ padegė M. S. ir jo brolis P., norėdamas atkerÅ¡yti dėl Å¡ventėje kilusio nesusipratimo. Liudytojas D. V. parodė, kad jį M. T. pakvietė į savo gimtadienį. Apie tai, kad M. nuomojosi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), žinojo, pas jį kelis kartus buvo apsilankęs. Jis kartu su R. K. 2012-03-24 apie 23 val., nuvažiavo pas M. T. į namus, tikslu Å¡vęsti M. T. gimtadienį. Bute rado M. T., M. S., L. I., J. J., E. B., vaikinÄ vardu L., kuris buvo su mergina vardu G., taip pat bute buvo P. S., L.

B.. Ar dar tuo metu kažkas buvo tiksliai neprisimena. Švenčiama buvo salone. Vaikinai jau buvo išgėrę. P. S. buvo taip pat išgėręs, kadangi kalbėjo nerišliai ir iš bendros išvaizdos buvo matyti, kad jis yra išgėręs. P. S., būdamas išgėręs, kažko tai nervinosi, jam atrodė, kad visi buvę bute M. gimtadienyje jį puola, jis pradėjo verkšlenti. Vienu metu buvo atėjęs vaikinas vardu A.. P. S. pradėjo žodžiais kabinėtis prie A., jis jį pradėjo pravardžiuoti visokiais žodžiais.

Tuomet A. pasakė, kad nuramintų P. S.. Tačiau P. S. nesureagavo ir toliau prie A. kabinėjosi ir pats matė kaip P. S. atsistojęs nuo sofos rankos kumščiu trenkė A. į lÅ«pÄ . Tuomet A. su P. S. susikibo rankomis ir abu nuvirto koridoriuje, tačiau kiti iÅ¡ karto juos atskyrė, kad vaikinai nesusimuÅ¡tų. Pas P. S. jokių sužalojimų nematė, o pas A. buvo iÅ¡tinusi lÅ«pa. Kad toliau nevyktų konfliktas, M. T. paprašė pas L. B., kad pastarasis P. S. iÅ¡vestų namo. L. B. iÅ¡ karto su P. S. išėjo per duris.

Jie toliau visi pasiliko Å¡vęsti. Praėjus keletui valandų, į buto duris kažkas paskambino. Tuo metu jis su M. T. buvo pas M. T. kambaryje, o ne salone. Po skambučio į duris, M. pasakė, kad jis eina atidaryti. Pats link buto durų nėjo, o stovėjo ir laukė M. kambaryje. Kokie buvo atėję asmenys ir kas padegė M. S. ir buto koridorių, jis nematė, tačiau jau po viso gaisro, kuomet nuėjo aplankyti M. T. į ligoninę, jis jam pasakė, kad tÄ naktį benzinÄ Ä¯ butÄ ir ant M. S. pylė M.

S., o degtukÄ metė P. D.. Daugiau apie tai M. nieko nesakė. TÄ naktį, kuomet stovėjo ir laukė M. T. jo kambaryje, staiga pamatė ugnį plintančiÄ nuo koridoriaus pusės, kÄ tuomet pats darė tiksliai nepamena, tik žino, kad kai jau buvo labai daug ugnies pats pirmas nubėgo į balkonÄ , esantį M. T. kambaryje, atsidarė langÄ , perlipo per balkonÄ , pasikabino ant rankų ir bandė nuÅ¡okti į Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ , tačiau nesigavo ir nukrito žemyn, tačiau per daug nesusižalojo ir sugebėjo pats atsistoti ir pats kreipėsi į gaisrininkus, kurie jį nukreipė link greitosios med. pagalbos.

Pats rimtų sužalojimų nepatyrė, dėl to nesigydė jokioje gydymo įstaigoje, medikamentų nevartojo. Gaisro metu sudegė jo striukė ir batai, tačiau civilinio ieÅ¡kinio byloje dėl to nereiÅ¡kia, nes žala nepadaryta. Liudytojas E. S. parodė, kad įvykio naktį jo Å¡eimÄ prieÅ¡gaisrinės tarnybos gaisrininkai iÅ¡kėlė iÅ¡ aÅ¡tunto aukÅ¡to. Nuo gaisro bute sugadintos įėjimo durys, koridoriuje iÅ¡silydė elektros instaliacija, aprÅ«ko visas butas. Dėl to patirtÄ materialinę žalÄ atlygino draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Įvykio naktį apie 01 - 01.30 val. nakties iš buto Nr. 19 buvo girdėti sklindantys garsai: garsus dainavimas, trenksmai. Tai tęsėsi iki tol, kol už durų nepasigirdo garsus bėgimas laiptais žemyn. Tuomet pats pabandė išeiti į laiptinę ir sudrausminti bute buvusius asmenis, tačiau tik pravėrus duris iš laiptinės pasimatė didelis debesis dūmų. Tuomet supratęs, kad dega, paskambino į gaisrinę. Liudytoja B. L. parodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini), Savininkė yra jos dukra G.

L., kuri gyvena L.. 2012-03-24 – 25 laiku pati buvo namuose, jos anÅ«kų, vaikų namuose nebuvo. TÄ naktį girdėjo iÅ¡ lauko sklindančius triukÅ¡mus, girtų vaikinų keiksmažodžius, Å¡auksmus. PasižiÅ«rėjusi pro langÄ , lauke nieko nepastebėjo, todėl pagalvojo, kad triukÅ¡mas sklinda nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prieigų. Tačiau netrukus iÅ¡girdo kaip mergina Å¡aukė „dega“ ar „degam“, kad greičiau iÅ¡kviestų gaisrinę bei greitÄ jÄ .

Taip pat girdėjo vaikinų keiksmažodžius bei Å¡auksmus kokiu adresu kviesti. Netrukus atvyko gaisrininkai. Dėl kilusio gaisro nei jai, nei jos Å¡eimos nariams jokia žala nepadaryta. Nuo bėgusio vandens apgadintos buto sienos, sudrėko laminuotos grindys. Buto nuostolius įvertino draudimo kompanija ir atlygino žalÄ . Liudytoja D. M. parodė, kad apie kilusį gaisrÄ nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, tik tiek, kad įvykio naktį pati miegojo ir iÅ¡girdusi kad rėkaujama bute Nr. (duomenys neskelbtini), pabudo.

PasižiÅ«rėjusi pro durų akutę, laiptinėje pastebėjo pilna dÅ«mų, bei matė kaip kažkas bėga laiptais žemyn, iÅ¡girdo kaip merginos rėkia ir praÅ¡o iÅ¡kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Tuomet bÅ«dama pas save bute, nuėjo atidaryti balkonÄ . Atidariusi balkonÄ , pamatė tris vaikinus kabančius ant balkono kraÅ¡to ir pro langus veržėsi dÅ«mai. IÅ¡ buto į laukÄ jÄ iÅ¡prašė gaisrininkai. Liudytoja R. K. parodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), jau kokia savaitė laiko nuolat girdėjosi garsi muzika, kuri nenutildavo ir naktimis.

Kas gyveno Å¡iuo adresu pasakyti negali. Dažnai matydavo į butÄ užeinančių ir iÅ¡einančių nemažai jaunuolių. 2012-03-25 apie 03 val. nakties, ji prabudo nuo triukÅ¡mo. Pabudusi priėjo prie savo durų ir pasižiÅ«rėjo pro durų akutę. PasižiÅ«rėjusi pro akutę pamatė, kad dega buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, pradariusi duris, ant grindų, netoli 20 buto pamatė plastikinį butelį, kuris degė, aplinkui taip pat degė skystis. Už 19-to buto durų girdėjosi riksmai.

Ji iÅ¡ karto skambino gaisrininkams. Tas butelis buvo apie 3 ltr. talpos ir jame buvo daugiau kaip pusė skysčio. IÅ¡ kur atsirado tas butelis, ji nežino. Koridoriuje buvo daug dÅ«mų. Liudytojas T. D. teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, nes gyvena ir dirba užsienyje. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1dalies, 1punktu. Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-25 apie kokiÄ 02.00 val., jis su drauge A. K. išėję iÅ¡ klubo nuvažiavo į Å . pas A.

K. draugus paÅ¡vęsti. Jis su A. pas M. S. atvažiavo dviese, taksi paleido ir nuėjo. Jiems užėjus į butÄ jie nuėjo į salonÄ , kur buvo Å¡venčiama. Kitų asmenų buvusių tuo metu bute nepažinojo, iÅ¡skyrus M. S.. Bute jis spėjo iÅ¡gerti gal kokį vienÄ ar du stikliukus. Po to užėjo į buto tualetÄ , kur prabuvo apie kokias 3 minutes ir bebÅ«nant tualete iÅ¡girdo bute riksmus, kažkas kažkÄ rėkė. Jis skubiai išėjo iÅ¡ tualeto ir pamatė kaip salone bėgioja M.

S., kuris tuo metu degė t. y., degė jo drabužiai ir kÅ«nas. Jam jis pasirodė kaip degantis fakelas. M. S. nieko nerėkė, o kažkas iÅ¡ buvusių kambaryje asmenų bandė dar gesinti M. S., mesdami ar tai kažkokius drabužius ar tai kokį pledÄ . Pamatė kaip buvę kambaryje asmenys skubiai iÅ¡siskirstė t. y., nubėgo į balkonus, kas kur, tačiau iÅ¡ buto iÅ¡bėgančių jis nepastebėjo. Buto durys buvo praviros, koridoriaus sienos degė atvira liepsna, koridorius buvo pakankamai siauras.

A. surado virtuvėje, todėl sugriebęs jÄ iÅ¡bėgo į koridorių, iÅ¡ kur suėmęs jÄ už liemens iÅ¡bėgo su ja iÅ¡ degančio buto. JÄ paleido laiptinėje ir vėl greitai įbėgau į butÄ nes norėjo dar kÄ nors iÅ¡ buvusiųjų asmenų iÅ¡ buto iÅ¡vesti, tačiau įbėgęs pamatė, kad viskas dega, todėl suprato, kad geriau neiti, nes jam užsidegė kelnės. Todėl iÅ¡bėgo laiptais žemyn iÅ¡ namo. IÅ¡bėgus į laukÄ greitosios med. pagalbos jau buvo iÅ¡kviestos, todėl pasiteiravus medikams ar nėra sužeistų, jie nuėjo į vienÄ iÅ¡ greitųjų med. pagalbų.

Kiek pamena, kad pas jį medikai paklausė ar jis nesužalotas, jam buvo apdegę kažkiek kojos, todėl jam ir suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Po Å¡io įvykio jokioje gydymo įstaigoje negulėjo, rimtesnių sužalojimų nepatyrė, tik kažkiek apdegė kojas, tačiau dėl to į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, jam jokia žala nepadaryta. Dėl to niekam neturi jokių pretenzijų (t. 3 b. l. 36-38). IÅ¡ 2012-11-06 akistatos tarp įtariamųjų L. B. ir A.

L. protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu abu laikėsi savo parodymų. A. L. parodė, kad laiptinės durų kodÄ suspaudė ir duris atidarė L. B., liftu kilo visi penki asmenys. Kiti parodymai atitinka jo ankščiau duotus parodymus. L. B. parodė, kad kas atidarė laiptinės duris neatsimena, kad jis nekilo liftu o lipo pėsčiomis, ir kad 7 aukÅ¡to aikÅ¡telėje nebuvo, o buvo tik prie jos ant laiptų (t. 6, b. l. 100 - 102). IÅ¡ 2013-02-25 liudytojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, liudytojas A.

L. parodė, kad įvykio naktį į Å¡iÄ degalinę atvyko su taksi automobiliu nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, išėję nuo M. S. ir P. S. namų. M. S. su savimi turėjo 5 litrų talpÄ plastmasinę. Atvyko į degalinę. IÅ¡ pradžių nežinojo ko į degalinę važiavo, po to, privažiavę degalinę iÅ¡lipo. M. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. A. L. priėjęs prie kuro užpylimo kolonėlės Nr. 2 parodė, kad ties Å¡ia vietÄ Ä¯vykio naktį buvo sustojęs taksi automobilis ir čia iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo M., kuris nuėjo į degalinę prie operatorės, kaip pats paaiÅ¡kino, kad turbÅ«t susimokėti pinigų.

Po to jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos priėjo prie M. ir pasakė, „kÄ tu čia darai“. M. atsakė „kad jei tavo broliui taip nutiktų“ ir tuomet jis bandė tÄ ta talpÄ jam nustumti, nes suprato, kad M. nori piltis ar kažkÄ . Ta talpa M. iÅ¡krito iÅ¡ rankų. TalpÄ koja dar paspyrė. Po to čia prie Å¡itos kuro užpylimo kolonėlės priėjo P. D., pastÅ«mė jį rankomis ir pasakė, kad jis nesikiÅ¡tų. Ir tuomet M. S. ir P. D. pasiėmę tÄ talpÄ nuėjo prie kuro užpylimo pistoleto.

Priėjęs A. L. šalimais prie kuro užpylimo kolonėlės parodė, kad jis stovėjo greta netoli prie automobilio, o arčiau kuro užpylimo pistoleto stovėjo M. S. ir P. D., kurie pylėsi degalus. Degalus pylė M. S. t. y. M. S. laikė bakelį, o pylė P. D.. Po to visi vėl susėdo į automobilį. M. su ta talpa atsisėdo automobilį. Iš kvapo jautėsi, kad benzinas buvo, nes talpa nebuvo užsukta, nes visame automobilyje buvo kvapas. Ir po to įsėdęs į automobilį M. pasakė, kad važiuoti iki Š. tam taksi vairuotojui.

IÅ¡ pradžių nežinojo į kuriÄ vietÄ , po to pasakė, kad važiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kad važiuoti prie ‚(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasakė S. P., pasakė tie kurie žinojo. Nuvažiavo prie “ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio. Po to visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. 14.10 val., parodymų patikrinimas vietoje stabdomas ir važiuoja į liudytojo nurodytÄ vietÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės“ Å .. 14.18 val., parodymų patikrinimas vietoje atnaujinamas Å . prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. A.

L. parodė, kad įvykio naktį jie privažiavo visi su taksi automobiliu prie „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio, kur iÅ¡lipo visi iÅ¡ automobilio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi, jis, P. D., P. S., L. B., M. S.. IÅ¡lipę nuėjo pro parduotuvę takeliu link (duomenys neskelbtini). M. S. rankose nešėsi talpÄ . P. S. ėjo labiau priekyje, vedė, keliÄ Å¾inojo, ir ėjo visi čia. Jis nežinojo tiksliai kur eiti todėl ėjo su visais kartu. Kur eiti rodė P. S.. Visi iÅ¡sirikiavę taip ir ėjo, vieni ėjo labiau atsilikę, tačiau labai didelis atstumas nebuvo. rankose M.

S. nešėsi tÄ talpÄ , kurioje kaip jis suprato buvo benzinas. Tokiu bÅ«du visi nuėjo iki namo. 14.19 val. įraÅ¡as sustabdytas. 14.21val., parodymai atnaujinti (duomenys neskelbtini). Priėjus prie nurodyto namo pirmos laiptinės durų visi sustojo, niekas nežinojo durų kodo, po to priėjęs L. B. atidarė laiptinės duris. Visi įėję į laiptinę užlipo laiptais iki lifto. Pirmame aukÅ¡te sėdėjo kažkoks vaikinukas apsikruvinęs. IÅ¡ pradžių vaikinai dar užsipuolė tÄ vaikinukÄ , tačiau jis atgynė nuo jo.

Ir tuomet visi vaikinai suėjo link lifto į tÄ patalpÄ . Pats dar pastovėjo prie to vaikinuko ir ėjo link lifto. Lifto durys buvo atidarytos. M. jį patraukė už striukės sakydamas „eini ar neini“. Todėl jis žengė žingsnį į liftÄ ir lifto durys užsidarė. Liftu kilo visi: jis, M. S., P. S., P. D. ir L. B.. Ä® viršų užkilo greitai, todėl pagalvojo, kad neaukÅ¡tai kilo. PrieÅ¡ tai P. D. dar norėjo įeiti į liftÄ su cigarete. Tačiau jis P. D. pasakė, kad kÄ jis čia eis į liftÄ su cigarete ir todėl P. D. iÅ¡metė cigaretę.

Užkilus liftu, lifto durys atsidarė ir jis pirmas išėjo iš lifto, kadangi pirmas į jį ir buvo įėjęs. Išlipus iš lifto jis iš karto ėjo į dešinę, nes nežinojo kur, tačiau P. S. pasakė, kad čia tos durys. Buto durys buvo po kaire prie pat lifto, tik išlipus iš lifto. Sustojo visi prie tų durų. Jam iš kairės stovėjo M. S., iš dešinės stovėjo P. D., o jam iš galo stovėjo L. B. ir P. S.. Jis stovėjo per vidurį ties durimis. Visi išsirikiavo prieš duris.

P. D. paspaudė durų skambutį. Priėjo prie durų ir atidarė buto duris vaikinukas, iÅ¡ pradžių kurio jis nepažinojo, nežinojo, kaip vėliau sužinojo - M. S.. IÅ¡ pradžių buvo tyla. Po to P. S. bandė M. S. siekti per jo petį. Tuomet jis atsisuko tramdyti P. S. per petį ir tuo tarpu kai jau atsisukinėjo atgal, link buto durų pamatė, kad M. S. Å¡lakstė į vidų benzinÄ . Jis žiauriai iÅ¡sigando pamatęs, nes prieÅ¡ tai pastebėjo, kad ten viduje praėjo vaikinukas kažkoks tai su cigarete.

IÅ¡sigando, apsisuko ir puolė bėgti. Griebė dar L. B. už striukės ir puolė bėgti į apačiÄ . IÅ¡bėgę iÅ¡ laiptinės nubėgo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Prie buto durų liko P. D., M. S. ir P. S.. Kai buvo atsidarę durys plačiai tai į jas buvo atsirėmęs P. D., jisai plačiai duris atidarė. Ä® apačiÄ su L. B. nubėgo jis, liftu jau nebesileido. Jam bestovint kelias minutes su L. B. už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės po kelių minučių atėjo M.

S., P. S. ir P. D.. P. D. atėjo prie taksi automobilio, juos pamatė ir pasikvietė, sakė, kad viskas gerai. Jis pasiklausė kas ten nutiko ar tikrai viskas gerai, jam užtikrino, kad viskas gerai. Ir tuomet pamatė, kad M. S. jau buvo be tos talpos. M. S. pasakė kad reikia važiuoti į vaistinę ir tuomet pamatė, kad pas P. S. prakirstas antakis. Jis pagalvojo, kad jam dėl to reikia į vaistinę važiuoti. Taksi automobilio vairuotojui nurodė, kad reikia ten važiuoti į naktinę vaistinę. Todėl vyko diskusija kur ten naktinė vaistinė, kur važiuoti.

Taksi nuvežė į Vilijampolę naktinę vaistinę. M. nuėjo iki naktinės vaistinės ir atsinešė kažkokį tai purÅ¡kalÄ . Matė, kad M. sau purÅ¡kėsi ant rankos. Tuomet sėdo atgal į maÅ¡inÄ ir sakė, kad reikia važiuoti iki traumatologinio į klinikas. Patys turbÅ«t tiksliai nežinojo kur ten. Važiavo dėl jo brolio P. S.. Privažiavę klinikas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo P. S., M. S. ir L. B. ir nuėjo į priimamÄ jį, o jis su P. D. nueidinėjo link namų (t. 6, b. l. 110 - 114).

Iš 2013-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino asmenį foto Nr. 2, t. y., M. S., kuris įvykio naktį apie 03 val., kartu su kitais vaikinais sėdėjo jo vairuojamame taksi automobilyje, prie jo, keleivio pusėje ir laikė pasidėjęs ant mašinos grindinio bakelį nuo vandens su benzinu (t. 5, b. l. 76 - 77). Iš 2012-04-02 daiktų pateikimo matyti, kad degalinės „(duomenys neskelbtini)“ operatorė pateikė benzino pirkimo čekį (b.t. 1 b.l. 146).

Iš 2012-03-25 benzino pirkimo čekio kopijos matyti, kad 2012-03-25 02.37 val., buvo nupirktas 2,82 l. A-95 markės benzino už 14.04 litų (b.t. 1 b.l. 147). Iš 2012-03-30 daiktų pateikimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedėja pateikė vaistų, pirktų 2012-03-25 naktį, pirkimo čekį (b.t. 1 b. l. 151). Iš 2012-03-25 vaistų pirkimo čekio Nr. IG200894 matyti, kad 2012-03-25 04.39 val., V. P. pardavė vaistus Panthernol Forte 6% spray 150 ml. (t. 1 , b. l. 152). Iš 2012-04-02 VTMT prie LR TM specialisto išvados Nr. G850/12(02) matyti, kad J.

J. mechaninės traumos požymių, po galimų nudegimų liepsna, nekonstatuota Sužalojimų nekonstatuota. (t. 3 b. l. 45). Iš 2012-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu M. S. lavonas perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams (t. 1, b. l. 38 - 49). Iš 2012-03-25 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kartu su PAGD prie LR VRM GTC ekspertizių skyriaus vyriausiuoju specialistu A.

Č. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad gaisro židinio zona yra gyvenamojo buto koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikis. Iš buto koridorių 5 vietų paimti degėsių pavyzdžiai, supakuoti į atskirus stiklainius (t. 1, b. l. 50 - 61). Iš 2012-03-25 akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisro priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis (b.t. 1 b.l. 64).

IÅ¡ 2012-04-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1031(12) matyti, kad tirti pateiktuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra. Pažymėtina, kad daugelis degių skysčių (tirpikliai, benzinas ir kt.) yra labai lakÅ«s ir, jei galimas degus skystis visiÅ¡kai nesudegė gaisro meru, likę jo pėdsakai galėjo bÅ«ti nuplauti vandeniu gesinant gaisrÄ , iki tyrimo atlikimo visiÅ¡kai iÅ¡garuoti (t. 1, b. l. 68 -69). IÅ¡ 2012-06-25 PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 35-8(SI) matyti, kad gaisro židinio zona yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas buto Nr. 19 koridoriaus patalpos dalyje esančioje Å¡alia įėjimo į butÄ durų.

Gaisro kilimo priežastis – įneÅ¡to paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio (degančio degtuko) poveikis (t. 1, b. l. 75 - 80). IÅ¡ 2012-08-09 VTMT prie LR TM specialisto iÅ¡vados Nr. M 289/12 (02) matyti, kad M. S. mirties priežastis yra apsinuodijimas anglies monoksidu (degimo produkto -smalkių - sudedamÄ ja dalimi). Mirtina karboksihemoglobino koncentracija bei suodžiai kvėpavimo takuose įrodo, kad M. S. į gaisravietę pateko gyvas. Konstatuotos petechijos po epikardu ir visceraline pleura bei Å«mi plaučių emfizema - tai yra požymiai įprastai vertinami asfiksijos požymiais - paaiÅ¡kinami neigiamu intratorakaliniu slėgiu dėl gerklų spazmo, kurį sukėlė karÅ¡to oro įkvėpimas.

IÅ¡ ankstyvųjų lavoninių reiÅ¡kinių mirties laiko nustatymui informatyvios tik lavondėmės, kitų ankstyvųjų lavoninių reiÅ¡kinių vystymasis iÅ¡kreiptas aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio, vėlyvųjų lavoninių reiÅ¡kinių nekonstatuota, todėl patikimų duomenų mirties laiko nustatymui nėra. Pagal esamus duomenis apytikris M. S. mirties laikas yra nemažiau 24 valandų iki jo lavono autopsijos. Ä®vertinus įvykio aplinkybes ir nustatytÄ mirties priežastį, pakankamai patikimai galima teigti, kad M.

S. mirė užduotyje nurodyto gaisro metu. M. S. lavono kraujyje rasta 2,71 % (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 3,47 % (promilės) etilo alkoholio. Tokia etanolio koncentracija kraujyje atitinka sunkų girtumo laipsnį. M. S. lavono šlapime barbitūratų, fenotiazinų, benzodiazepinų, opijatų, amfetaminų, efedrino, amitriptilino, difenhidramino, pirazolono grupės junginių ir kanabinoidų nerasta. M. S. konstatuoti masyvūs pomirtiniai odos apdegimai ir apanglėjimai, išsivystę aukštos temperatūros poveikyje.

Å ių pomirtinių pakitimų fone jokių iÅ¡orinių ir vidinių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. M. S. drabužiuose konstatuoti daugybiniai masyvÅ«s pakitimai dėl aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio. Kraujo pavyzdys grupės nustatymui paimtas autopsijos metu ir iÅ¡siųstas į laboratorijÄ . Ligų, buvusių traumų ar operacijų morfologinių požymių nekonstatuota (t. 1, b. l. 167 - 171). IÅ¡ 2012-10-25 teismo medicinos specialisto S. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2012-08-09 jis baigė tyrimÄ dėl M.

S. mirties priežasties nustatymo, kurio metu nustatė, kad M. S. mirtis įvyko nuo Å«maus sunkaus inhaliacinio apsinuodijimo anglies monoksidu (degimo produkto – smalkių –sudedamÄ ja dalimi). M. S. lavono oda buvo gana masyviai paveikta aukÅ¡tos temperatÅ«ros gaisro metu, vietomis apanglėjusi, vietomis aprÅ«kusi. Odoje pakitimų, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip prieÅ¡mirtinius terminius nudegimus nekonstatuota. M. S. konstatuotas prieÅ¡mirtinis kvėpavimo takų gleivės nudegimas, iÅ¡sivystęs M.

S. kvėpuojant gaisro metu įkaitintu oru ir karÅ¡tais dÅ«mais. PrieÅ¡mirtinių trauminių odos nudegimų nekonstatavimas Å¡iuo atveju neatmeta tokių nudegimų galimybės. Tiesiog prieÅ¡mirtiniai terminiai odos nudegimai galėjo bÅ«ti paslėpti vėlesnio aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio lavono odai apanglėjant, aprÅ«kant bei iÅ¡džiÅ«vant (t. 1, b. l. 172). IÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių, gautų pagal 2012-04-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ dėl susipažinimo su dokumentais (informacija) matyti, kad analizuojant telefoninių pokalbių skambučių iÅ¡klotines nustatyta, jog įtariamasis P. S. laikotarpiu nuo 2012-03-24 iki 2012-03-25 telefonu bendravo su įtariamuoju L.

B., su J. S., du kartus su įtariamuoju M. S. ir vienÄ kartÄ su įtariamuoju P. D.. Taip pat nustatyta, kad P. S. MRT nuo 19 val. 07 min. iki 23 val. 42 min. jungėsi prie „Bitės“ bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini). 23 val. 43 min. - (duomenys neskelbtini), nuo 2012-03-25 00 val. 50 min. iki 01 val. 42 min. jungėsi prie „Bitės“ bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo 04 val. 17min. iki 04 val. 53 min. jungėsi prie „Bitės“ bokÅ¡to esančio (duomenys neskelbtini). Ä®tariamojo P. D.

MRT 2012-03-25 nuo 02.val. 57 min. jungėsi prie bokÅ¡to esančio (duomenys neskelbtini), nuo 04 val. 12 min. iki 04 val. 53 min. jungėsi prie bokÅ¡to esančio (duomenys neskelbtini). P. D. nuo 2012-03-24 14 iki val.26 min. 2012-03-06. 08 val. 41 min. MRT 29 kartus bendravo su M. S., 7 kartus su A. L., 3 kartus su L. B. ir 1 kartÄ su P. S. (t. 7 , b. l. 141 - 142). IÅ¡ 2012-03-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadybininkas pateikė minėtos degalinės 2012-03-25 vaizdo įraÅ¡us (t. 1, b. l. 120).

IÅ¡ 2012-05-17 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡ie įraÅ¡ai apžiÅ«rėti. Juos apžiÅ«rint nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡o data 2012-03-25 ir užfiksuotas laikas 02:46:56. Atsidaro 4 kameros. Kamera Nr. 2 matyti, kaip 02:47:45 val., prie degalinės užpylimo kolonėlės Nr. 1 privažiuoja Å¡viesus automobilis „Ford Galaxy“ su plafonu ant stogo. Atsidaro durys ir iÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡lipa jaunuolis su tuščia talpa rankose. Jaunuolis praeina pro kuro užpylimo kolonėlę ir nueina link degalinės rankoje laikydamas tuščiÄ apie 5 ltr. talpos tarÄ , neÅ¡asi minėtÄ tarÄ deÅ¡inėje rankoje.

Kameroje Nr. 4, laikas 02:47:57, matosi, kaip Å¡is jaunuolis Nr. 1 prieina prie degalinės langelio ir viena ranka pabeldžia į degalinės langelį. Prie langelio prieina degalinės operatorė, atidaro langelį, ties kuriuo jaunuolis pasilenkia, ir iÅ¡ piniginės pasiėmęs pinigus atsiskaito. Operatorė paėmusi pinigus juos įneÅ¡a į kasÄ , matosi kaip gražina kelias kupiÅ«ras ir atiduoda dar smulkių. Jaunuolis pasiima grÄ Å¾Ä ir dedasi jÄ Ä¯ piniginę. Tuo metu kamera Nr. 2 fiksuoja laikas 02:48:44 val., kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs link degalinės eina dar vienas jaunuolis Nr.

2. ir eina link degalinės. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa dar vienas jaunuolis Nr. 3, kiek aukÅ¡tesnis už prieÅ¡ tai abu iÅ¡lipusius. Eina taip pat link degalinės, kur prieÅ¡ tai nuėjo abu jaunuoliai ir vienas iÅ¡ kurių su savimi nusinešė tuščia talpÄ . Prie degalinės langelio atsistoja visi trys jaunuoliai. Jaunuolis su talpa pradeda eiti link kuro užpylimo kolonėles, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs jaunuolis Nr. 2 matosi, kad stovi užsidėjęs gobtuvÄ ant galvos ir taip pat pradeda eiti link kuro užpylimo kolonėlės. Paskutinis iÅ¡ jų atėjęs jaunuolis Nr. 3 matosi kaip bando stabdyti norintį eiti link kuro užpylimo kolonėlės jaunuolį Nr. 1, su talpa, jis stabdo ranka, stumia jaunuolį Nr. 1, tačiau pastarasis nestoja, iÅ¡sisukinėja.

Abu pradeda stumdytis. IÅ¡ rankų iÅ¡krenta tuščia talpa. Tuo tarpu jaunuolis Nr. 2, su gobtuvu ant galvos, žingsniuoja prie kuro užpylimo kolonėlės ir atsistoja prie pirmos kolonėles ties kuro užpylimo žarnomis, laukia. Jaunuolis Nr.1 pasikelia nuo žemės nukritusiÄ talpÄ ir eina link kuro užpylimo kolonėlės, link jo belaukiančio jaunuolio Nr. 2 su gobtuvu. Trečiasis jaunuolis grįžta taip pat link maÅ¡inos, jis eina iÅ¡ paskos. Tuo metu automobilis visÄ laikÄ stovi prie kuro užpylimo kolonėlės Nr. 1 ir laukia Å¡ių besiaiÅ¡kinančių jaunuolių.

Jaunuolis Nr. 1 su tara rankose prieina prie kuro užpylimo kolonėlės Nr. 1, kur jo laukia jaunuolis Nr. 2, ir matosi kaip suėmęs kairia ranka tÄ tuščiÄ talpÄ jÄ laiko, į kuriÄ jaunuolis Nr. 2, įstato kuro užpylimo pistoletÄ . Taip laikydamas talpÄ jaunuolis Nr. 1 talpÄ pastato ant žemės ir kairia ranka prilaiko, o jaunuolis su gobtuvu ant galvos, pila kurÄ Ä¯ tÄ talpÄ . Tokioje pozoje pasilenkęs jaunuolis Nr. 1 stovi. Tačiau veidu atsisuka į bestovintį jaunuolį Nr. 3, kuris matosi, kad jo laukia.

Tuomet Jaunuolis Nr. 1 palieka tÄ talpÄ ant žemės ir atsitiesęs kalbasi su jaunuoliu Nr.

3. Jaunuolis Nr. 2 pila kurÄ Ä¯ talpÄ ir atsisukęs žiÅ«ri į kuro skaitiklį. Jaunuolis Nr. 1 prieina arčiau prie jaunuolio Nr. 3 ir kažkÄ Å¾iÅ«rėdamas jam tiesiai į veidÄ intensyviai aiÅ¡kina. Pasisukęs paeina link jaunuolio pilančio kurÄ , matosi, kad jaunuolis Nr. 1 kažkiek susvirduliuoja. Tačiau stovi susikišęs rankas į kiÅ¡enes. Po to vėl paeina link kurÄ užpilančio jaunuolio, kuris pasilenkęs visÄ laikÄ Å¾vilgčioja į skuro skaitiklį. Laikas 02:49:57 kamera Nr. 2 užfiksuoja kaip jaunuolis Nr. 1 pasiima užpiltÄ kuro tarÄ , jos neužsuka, jÄ laiko rankoje už laikiklio, ir eina link automobilio.

O jaunuolis Nr. 2, po kuro įpylimo, įstato kuro užpylimo pistoletÄ Ä¯ vietÄ ir pradeda eiti. Matosi kaip jaunuolis Nr. 1, su užpilto kuro tara atsidaro priekines automobilio keleivio pusės dureles ir sėdasi į automobilį. Jaunuolis Nr. 2 eina link automobilio iÅ¡ kitos pusės. Jaunuolis Nr. 3, kiek pastovėjęs taip pat grįžta atgal į automobilį. Matosi kaip iÅ¡ kitos pusės į automobilį įsėda jaunuoliai Nr. 2 ir Nr. 3, paskutinis į automobilį įsėda jaunuolis Nr. 2, su gobtuvu ant galvos.

Laikas 02:50:20 automobilis „Ford Galaxy“ kiek pastovėjęs pajuda nuo kolonėlės ir nuvažiuoja tiesiai po ko matosi kaip pasuka į kairę (t. 1, b. l. 121 - 144). Iš 2012-03-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paimti minėto prekybos centro 2012-03-25 vaizdo kamerų įrašai (t. 1, b. l. 88). Iš 2012-05-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie įrašai apžiūrėti. Juos apžiūrint nustatyta, kad data kamerose 2012-03-25, 6 kameroje matyti laikas - 02:50:46.

Ä® automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie „IKI“ parduotuvės atvažiuoja automobilis ir sustoja ties praėjimu. Matyti kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa 5 asmenys ir 02:50:56 minėti asmenys pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nueina link (duomenys neskelbtini). Kamera Nr. 4, laiku 02:50:56 fiksuoja kaip visi penki asmenys eina pro aikÅ¡telę link (duomenys neskelbtini) namo. Kamera Nr. 4, laikas 02:51:01 praeinant aikÅ¡tele, pas vienÄ iÅ¡ asmenų - L.

B. matosi rankose laikoma rankinė. Pas kitÄ asmenį - M. S., einantį su likusiais, kairėje rankoje matyti laikoma 5 ltr. plastikinė tara. Laikas 02:51:05 kamera Nr. 4 matyti visi vaikinai praeinantys aikÅ¡tele link (duomenys neskelbtini), namo vienas iÅ¡ jų eina užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ . Minimi asmenys nueina link adreso. Laikas 02:55:21 matyti užfiksuota kameroje Nr. 4, kaip po įvykio iÅ¡ įvykio vietos bėga, kaip nustatyta L. B. ir A. L.. Å ie du asmenys prabėga aikÅ¡tele atgal iÅ¡ kur ir buvo atėję (t. 1, b. l. 92 - 99).

Iš 2012-04-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie įrašai apžiūrėti. Juos apžiūrint nustatyta, kad laikas 02:55:21 matyti užfiksuota kameroje Nr. 4, kaip po įvykio iš įvykio vietos bėga, kaip nustatyta L. B. ir A. L.. Šie du asmenys prabėga aikštele atgal iš kur ir buvo atėję. Po kelių minučių link taksi nuo (duomenys neskelbtini). namo lėtai ateina dar trys jaunuoliai iš tų penkių, kurie prieš kelias minutes nuėjo link to namo (t. 1 , b. l. 103 - 108).

IÅ¡ 2012-03-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ LSMULKK buvo paimtas kompaktinis diskas su 2012-03-25 vaikų priėmimo skyriaus vaizdo kamerų įraÅ¡ais (t. 1 , b. l. 157). IÅ¡ 2012-05-17 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad po įvykio į vaikų priimamÄ jį atvyksta įtariamasis P. S., jį palydi įtariamasis M. S., kurie vaikų priimamajame užrunka, vėliau po suteiktos pagalbos P. S. su užklijuotu jam virÅ¡ kairės akies tamponu iÅ¡ vaikų priimamojo skyriaus jie iÅ¡eina.

Jį taip pat palydi M. S.. Ä® priimamÄ jį taip pat buvo užėjęs ir įtariamasis L. B., kuris vaikÅ¡tinėjo ir laukė P. S.. (b.t. 1 b.l. 158-160). IÅ¡ 2012-03-28 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno morgo darbuotojai pateikė M. S. drabužių liekanomis (t. 1, b. l. 86 - 87). IÅ¡ 2012-04-04 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. T. pateikė savo drabužius (t. 2 , b. l. 35). IÅ¡ 2012-04-18 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. N. pateikė G. N. drabužius (t. 2 , b. l. 117).

IÅ¡ 2012-03-25 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. M. pateikė T. M. drabužius (t. 2, b. l. 193). IÅ¡ 2012-03-25 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas J. S. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti P. S. drabužiai – kelnės, striukė, batai, P. S. pasas, P. S. gimimo liudijimas, M. S. gimimo liudijimas (t. 6, b. l. 177 -179). IÅ¡ 2012-04-05 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas J. S. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti M. S. drabužiai – striukė, striukė Nike, atminties kortelė, džemperis, personalinis kompiuteris, 2 neÅ¡iojami kompiuteriai (t. 6 , b. l. 190 - 192).

IÅ¡ 2012-04-05 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas L. B. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti L. B. drabužiai – kelnės, striukė, batai (t. 8 , b. l. 21 - 23). IÅ¡ 2012-10-17 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. pateikė savo rankinę, kuriÄ jis turėjo 2012-03-25 įvykio metu (t. 8, b. l. 26). IÅ¡ 2012-10-17 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡i rankinė apžiÅ«rėta (t. 8, b. l. 27 - 29). IÅ¡ 2012-03-26 asmens kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ L.

B. buvo paimti Å¡ie daiktai: LR piliečio pasas (t. 8, b. l. 31). IÅ¡ 2012-04-11 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas P. D. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti P. D. drabužiai – striukė (t. 8, b. l. 116 - 118). IÅ¡ 2012-03-27 asmens kratos protokolo matyti, kad iÅ¡ P. D. buvo paimti Å¡ie daiktai: LR tapatybės kortelė ir MRT Nokia su SIM kortele (t. 8 , b. l. 120). IÅ¡ 2012-05-04 degių skysčių specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1078(12) matyti, kad ant tyrimui pateiktų apdegusių nukentėjusiojo M.

S. drabužių yra ypač degaus skysčio – benzino-pėdsakų. Ant tirti pateiktų nukentėjusiųjų M. T., E. B., T. M. ir G. N. drabužių ir avalynės, įtariamųjų P. S., L. B., P. D. drabužių ir avalynės ir striukės, paimtos įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), degių skysčių pėdsakų nėra. Reikia pažymėti, kad daugelis degių skysčių (įvairūs tirpikliai, benzinas ir kt.) yra labai lakūs, ir iki tyrimo atlikimo galėjo visiškai išgaruoti (t. 1, b. l. 84 - 85).

Motyvai Dėl M. S. tyčinio nužudymo Nors kaltinamasis M. S. neigia nužudęs M. S., tačiau jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti bylos duomenys, o kaltinamojo M. S. versija vertinama kaip gynybos bÅ«das siekiant suÅ¡velninti sau padėtį. Teismas pažymi, kad 2014m. spalio 3d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu dėl analogiÅ¡kų veikų buvo pripažinti kaltais ir nuteisti P. D. ir P. S.. Jų atžvilgiu nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Nužudymas yra padarytas bendrininkaujant, kai darant šį nusikaltimÄ tyčia bendrai dalyvauja du ar daugiau tarpusavyje susitarusių nusikaltimo subjektais galinčių bÅ«ti asmenų.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimo bÅ«tinaisiais subjektyviaisiais požymiais yra ir tyčia bei susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis:

žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008, 2K–5/2009). Bylos medžiaga nustatyta kaltinamųjų iÅ¡ankstinė tyčia (P. S., P. D. ir M. S. tiesioginė, apibrėžta, L.

B. padėjime netiesioginė) smurtauti panaudojant, o įsipylus degalų - smurtaujant šį benzinÄ panaudoti. Todėl jų bendra tyčia yra nustatyta. Susitarimas nužudyti kitÄ Å¾mogų gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma - žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais - ir įvykti bet kurioje Å¡ios nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Å iuo atveju nenustatyta, kad buvo tartasi atimti kito asmens gyvybę. Buvo nustatytas susitarimas smurtauti prieÅ¡ bute esančius asmenis, vykstant į įvykio vietÄ P. D. ir M.

S. užsipylė benzino, todėl tapo akivaizdu, kad Å¡iame smurte bus naudojamas benzinas. Bylose dėl nužudymų, kuriose kaltinamas ne vienas asmuo, bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ jų dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ laipsnį ir pobÅ«dį, kurie nulemia bendrininkavimo formÄ ir bendrininkų rÅ«Å¡is. Dalyvavimo darant nusikaltimÄ pobÅ«dį parodo asmens funkcinis vaidmuo vykdant nusikalstamÄ veikÄ (vykdytojas, kurstytojas, organizatorius ar padėjėjas), o dalyvavimo laipsnį - bendrininko aktyvumo lygis atimant gyvybę.

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nužudymo vykdytojas yra toks asmuo, kuris nukentėjusįjį nužudė pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis, arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl nužudymo nėra kalti. Å iuo atveju akivaizdu, kad M. S. yra nusikaltimo vykdytojas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 8 p. 5 d., „Kai keli asmenys veikia kartu, turėdami tyčiÄ nužudyti ir patys tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, tai jie visi yra nužudymo vykdytojai (bendravykdytojai).

Be to, nėra bÅ«tina, kad kiekvienas iÅ¡ tokių vykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, pakanka, kad tai padarytų bent vienas iÅ¡ jų. Kitų vykdytojų dalyvavimas gali pasireikÅ¡ti ne tik sutrikdant sveikatÄ , bet ir atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis (suriÅ¡ant jį, laikant užranku ir pan.) kėsinimosi į jo gyvybę metu“. Tokių bendrininkų veika kvalifikuojama be nuorodos į BK 24 straipsnį. M. S., apipylė M. S. benzinu, juo laistė buto koridorių, tuo padėjo ugniai iÅ¡plisti ir padidino gaisro apimtį, tuo pačiu padidino smalkių koncentracijÄ ore, nuo ko M.

S. ir mirė. Todėl M. S. veiksmai yra pagrįstai kvalifikuoti be nuorodos į BK 24 str. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. S. tyčia, itin žiauriai, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ir dėl chuliganiškų paskatų, bendrininkų grupėje su P. D. ir P. S. nužudė M. S.. Ištyrus byloje esančius duomenis nustatyta, kad P. S. kartu su L. B. grįžę iš M. S. gimtadienio šventės į savo namus, kuriuose buvo apsvaigę nuo alkoholio M. S., P. D. bei A. L.. P. S. ir L.

B. nurodė, kad toje Å¡ventėje P. S. buvo sužalotas. Tada P. S., M. S. ir P. D. susitarė atkerÅ¡yti asmeniui, kuris tariamai sumušė P. S.. Tada M. S. pasiėmė plastikinę talpÄ , iÅ¡sikvietė taksi automobilį, taksi vairuotojui nurodė važiuoti į degalinę, kur M. S. kartu su P. D. užpylė į Å¡iÄ talpÄ degaus skysčio – benzino ir visi nuvažiavo į įvykio vietÄ . Tuomet visi iÅ¡lipo ir P. S., suprasdamas, kad M. S. neÅ¡asi degų skystį - benzinÄ , kuris bus panaudotas kerÅ¡ijant už jo sužalojimÄ , nedetalizuodamas jo panaudojimo bÅ«do ir galimų padarinių, nurodė M.

S., P. D.. L. B. eiti iki (duomenys neskelbtini) namo, pats rodė keliÄ . Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, L. B., suprasdamas, kad M. S. neÅ¡asi degų skystį - benzinÄ , kuris bus panaudotas kerÅ¡ijant už P. S. sužalojimÄ , nedetalizuodamas jo panaudojimo bÅ«do ir galimų padarinių, surinko laiptinės kodinės spynos kodÄ , ko pasekoje atidarė laiptinės duris ir paÅ¡alino kliÅ«tis M. S., P. S., P. D. patekti į nusikaltimo vietÄ . Visi pakilo į septintÄ aukÅ¡tÄ . Septintame aukÅ¡te, iÅ¡lipus iÅ¡ lifto, P. S. parodė buto, kuriame jis tariamai buvo sužalotas, duris.

Ä® duris paskambino P. D.. Jas atidarė M. S., kurį pamatęs P. S. garsiai suriko, kad Å¡is asmuo jį sumušė ir bandė suduoti ranka M. S. per A. L. ir tokiu bÅ«du sukurstė M. S. ir P. D. pradėti nusikalstamus kerÅ¡to veiksmus prieÅ¡ asmenis, kurie nebuvo susiję su P. S. sužalojimu. Tuo pačiu metu, žinodami, kad minėtame bute yra daug asmenų P. D. laikė buto duris, kad viduje esantys asmenys jų neuždarytų, o M. S. pradėjo pilti iÅ¡ plastikinės talpos degų skystį - benzinÄ ant M.

S. bei į 19 buto koridorių. Tai pamatę A. L. ir A. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ laiptinės aikÅ¡telės. Tada P. S. kartu su M. S. ir P. D., bendrais veiksmais, be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, žinodami, kad minėtame bute yra daug asmenų, toliau iÅ¡ talpos pylė benzinÄ Ä¯ 19 buto koridorių bei laiptinę, kurį P. D., be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų padegė, taip padegė gyvÄ M. S., kuris patirdamas dideles kančias nuo apsinuodijimo smalkėmis mirė, taip pat sukėlė pavojų kitų, bute buvusių asmenų gyvybei ir sveikatai, ko pasekoje iÅ¡plitus gaisrui dalis bute buvusių asmenų buvo priversti Å¡okti pro balkonÄ Ä¯ 6-Ä aukÅ¡tÄ , o tai nepavykus, 6 asmenys iÅ¡krito iÅ¡ 7 aukÅ¡to ir patyrė įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymus, 4 sugebėjo įšokti į 6-o aukÅ¡to balkonus, 3 pabėgo pro degančias duris.

Be to, gaisro metu buvo evakuoti dauguma Å¡ios laiptinės gyventojų, kurie patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, bei visuotinai pavojingu bÅ«du buvo sugadintas svetimas turtas. Tokias aplinkybes teismas nustatė iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , peržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ , apklausęs nukentėjusius ir liudytojus, kurių parodymai iÅ¡dėstyti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje. Nukentėjusiojo M. T. parodymais nustatyta, kad benzinÄ pylė P. D., P. S. ir M. S.. M. S. benzino užpylė ant M. S., P. D. degtuku padegė M.

S.. M. T. parodė, kad tiek P. D., tiek M. S. turėjo po bakelį su benzinu, kuriais Å¡lakstė buto vidų. Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu, M. T. atpažino P. S., kuris vakarėlio metu konfliktavo su jo draugu A., po to sugrįžo su kitais asmenimis, taip pat jis atpažino M. S. bei P. D., nurodė, kad M. S. benzinu apipylė M. S.. P. D. taip pat pylė benzinÄ Ä¯ buto vidų. M. T. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad benzinÄ pylė M. S., P. D. ir P. S.. P. S. turėjo bakelį ir paÅ¡lakstė koridorių, kad niekas neiÅ¡eitų.

Jis matė du bakelius su benzinu. M. T. matė, kad M. S. rankoje turėjo žiebtuvėlį, o P. D. rankoje turėjo degtukų dėžutę. Pažymėtina, kad M. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kelis kartus. Jis buvo sunkiai sužalotas, po įvykio netekęs sÄ monės, po to jo sveikatai pagerėjus, jis įvykio aplinkybes prisiminė detaliau ir savo parodymus papildydavo. Tai teismui suprantama, kad patyrus tokio sunkaus pobÅ«džio sužalojimus bei tokiomis aplinkybėmis, kai kurios aplinkybės prisimenamos ir vėliau, gerai apgalvojus visÄ Ä¯vykio eigÄ .

Vakarėlyje dalyvavę nukentėję parodė, kad kai padegė butÄ , pamatė degantį M. S., degė visas butas, buvo labai karÅ¡ta, kilo panika ir gelbėdamiesi vieni nukentėję bėgo į balkonÄ , o keletui pavyko per ugnies koridorių pabėgti į laiptinę. Nukentėjusiojo E. B. parodymais nustatyta, kad M. S. iÅ¡ kažkokio talpos Å¡liukÅ¡telėjo benzino į M. S. ir apipylė prieÅ¡kambarį. Nukentėjusiojo D. V. parodymais nustatyta, kad benzinÄ Ä¯ butÄ ir ant M. S. pylė M. S., o degtukÄ metė P. D..

Kiti apklausti nukentėjusieji negalėjo konkretizuoti padegimo aplinkybių, nes buvo atsipalaidavę, Å¡ventė gimtadienį ir nekreipė dėmesio, nors visi patvirtino, kad po kaltinamųjų atėjimo, gaisras įvyko labai greitai. Liudytojo R. J. parodymais nustatyta, kad jis vežė jaunuolius į degalinę, kur jaunuolis sėdintis priekyje Å¡alia jo, turėjo plastikinę talpÄ , kuriÄ užpildę benzinu su kitu jaunuoliu atsinešė į automobilį. Jam buvo nurodyta važiuoti į Å ., kur visi penki jaunuoliai iÅ¡lipo ir liepė jam palaukti kol sugrįš.

Neužilgo grįžo du jaunuoliai, vėliau likusieji, jaunuolis, kuris prieÅ¡ tai turėjo plastikinę talpÄ , liepė vežti iki vaistinės. Vaistinėje nupirkę purÅ¡kalo, juo purÅ¡kėsi. Jis matė pas vienÄ vaikinÄ prakirstÄ akį, kito buvo sužalota ranka. Po to juos nuvežė į K.. Asmens parodymo atpažinti metu pagal fotonuotraukas R. J. atpažino M. S., kuris automobilyje sėdėjo Å¡alia jo ir turėjo plastikinę talpÄ su benzinu. Liudytojas parodė, kad jaunuoliai buvo agresyvÅ«s. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ matyti, kaip taksi automobilis įvažiavo į degalinę ir sustojo, po to paeiliui iÅ¡lipo trys vaikinai, vienas nešėsi bakelį, įsipylė benzino.

Matyti, kad talpÄ nešė paieÅ¡komas asmuo, jis sumokėjo pinigus degalinės operatorei. BenzinÄ Ä¯ talpÄ pylė paieÅ¡komas asmuo ir P. D.. Liudytojo V. P. parodymais nustatyta, kad apie 3 val. nakties jaunuolis pirko purÅ¡kalÄ nuo nudegimo. Kadangi trÅ«ko pinigų, tai tas jaunuolis pasikvietė kitus asmenis ir kitas vaikinas jam davė trÅ«kstamÄ pinigų sumÄ . Taip pat specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad P. S. įvykio metu buvo padarytas epiderminis defektas kairiojo rieÅ¡o nugariniame pavirÅ¡iuje, kuris yra terminio negilaus nudegimo aukÅ¡tos temperatÅ«ros pasekmė, kas rodo, kad jis turėjo kontaktÄ gaisro metu ir paneigia jo versijÄ , kad jis stovėjo prie durų ir nieko nedarė, o kairę rankÄ susižalojo tada, kai jį nuo durų atitraukė P. D..

Bylos medžiaga nustatyta, kad užsidegus benzinui M. S. mirė nuo apsinuodijimo smalkėmis, kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad mirtina karboksihemoglobino koncentracija bei suodžiai kvėpavimo takuose įrodo, kad M. S. į gaisravietę pateko gyvas. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad gaisro židinio zona yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) koridoriaus patalpos dalyje esančioje Å¡alia įėjimo į butÄ durų.

Gaisro kilimo priežastis – įneÅ¡to paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio (degančio degtuko) poveikis. Aktu dėl kilusio gaisro patvirtinama, kad gaisro priežastis - įneÅ¡tas paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis. Tarp Å¡ių kaltinamojo M. S. veiksmų ir M. S. mirties yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent dėl apipylimo benzinu jis užsidegė ir kilus gaisrui degantis apsinuodijo smalkėmis. Tai buvo tiesioginė M. S. mirties priežastis. Kaltinamasis M. S. Å¡iuo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra, užpildamas labai degų skystį - benzinÄ ant M.

S. ir jį padegant P. D., M. S. suprato, kad tokia veika jis kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad dėl tokios veikos jis gali atimti nukentėjusiojo gyvybę ir to norėjo. Å iuo konkrečiu atveju, apipilant gyvÄ asmenį benzinu ir jį padegant, kaltinamasis veikė suvokdamas, kad dėl to žmogui gyvybė bus atimta neiÅ¡vengiamai, o tai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose" 5 p. 5 dalį yra vertinama kaip veikimas tiesiogine tyčia.

Kiekvienas žmogus supranta, kad apipylus žmogų benzinu ir jį padegus, tokiÄ ugnį yra labai sunku užgesinti, kad žmogus gali patirti labai sunkius kÅ«no nudegimus, nuo kurių jis neabejotinai gali mirti. Todėl jau pats žmogaus apipylimas benzinu ir jo padegimas atspindi kaltininko tyčios valinį momentÄ â€“ suprasdamas, kad toks veiksmas yra mirtinas, jam ruošėsi, pasitelkė bendrininkus ir tokius veiksmus atliko, o tokie jų veiksmai rodo, kad jie tokių padarinių norėjo. Kad toks yra M.

S. bei kitų bendrininkų kaltės turinys, įrodo nusikaltimo įrankis - benzinas bei degtukai, sužalojimo bÅ«das - gyvas žmogus apipilamas benzinu ir padegamas, nusikaltimo motyvas - kerÅ¡tas už P. S. tariamÄ sužalojimÄ , nusikaltimo intensyvumas - nusikaltimas buvo padarytas staigiai, per labai trumpÄ laikÄ , nusikaltimo metu nebuvo vartojamas joks kitas smurtas. Jis veikė iÅ¡ankstine tyčia, tai yra, iÅ¡ anksto nusikaltimÄ planavo, kartu su kitais bendrininkais nutarę atkerÅ¡yti pasirÅ«pino nusikaltimo įrankį - benzinÄ , pasirÅ«pino atsitraukimo bÅ«du - prie parduotuvės jų laukė taksi automobilis, kuris turėjo juos iÅ¡gabenti iÅ¡ įvykio vietos.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, neabejotinai įrodyta, kad M. S. veikė tiesiogine tyčia. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. S. buvo nužudytas itin žiauriai, visuotinai pavojingu bÅ«du bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 17 p., nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ (kankinant ar kitaip itin žiauriai), kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo bÅ«do ar kitų aplinkybių pasireiÅ¡kia ypatingu žiaurumu.

Nužudymas kitaip itin žiauriai yra tada, kai gyvybė atimama itin skausmingu bÅ«du (pvz., nuodijant skausmingai veikiančiais nuodais, deginant, užkasant, numetant iÅ¡ didelio aukščio ir pan.) arba padarant nukentėjusiajam daug kÅ«no sužalojimų. Nužudymas kvalifikuojamas pagal šį punktÄ , jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis buvo apipiltas benzinu ir padegtas. Padegimas yra itin skausmingas nužudymo bÅ«das. Tas nekelia jokių abejonių ir nereikalauja atskirų įrodymų.

Taip pat akivaizdu, kad pasirinkdami tokį nužudymo bÅ«dÄ kaltininkai pilnai suvokė, kad nukentėjusysis mirs dideliuose kančiose. Esant tokioms aplinkybėms, visiÅ¡kai įrodyta, kad M. S. nužudymas padarytas itin žiauriai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 18 p., nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ (kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du), kai, siekdamas nužudyti asmenį kaltininkas panaudoja tokį bÅ«dÄ , kuris yra pavojingas ne tik siekiamo nužudyti žmogaus, bet ir bent vieno kito žmogaus gyvybei.

Pavojus kitų žmonių gyvybei paprastai kyla, kai nužudoma sprogdinant, padegant, Å¡audant, jei Å¡alia nukentėjusiojo esama kitų žmonių, apnuodijant maistÄ ar vandenį kurį vartoja ir kiti žmonės, ir pan. Tuo atveju, kai veikdamas pavojingu kitų žmonių gyvybei bÅ«du kaltininkas siekė nužudyti ir nužudė vienÄ Å¾mogų, o kitiems padarė sveikatos sutrikdymÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ kaip nužudymas pavojingu kitų žmonių gyvybei bÅ«du ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ ar 140 straipsnį priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo laipsnio.

Pagal šį punktÄ nužudymas kvalifikuojamas tik tada, kai kaltininkas suvokė, jog jo pasirinktas nužudymo bÅ«das kelia pavojų bent vieno kito žmogaus gyvybei. Bylos medžiaga nustatyta, kad nužudymui M. S. kartu su bendrininkais P. D. ir P. S. pasirinko visuotinai pavojingÄ bÅ«dÄ - buto koridoriaus bei gyvo asmens padegimÄ devynaukščiame name, daugiabutyje, žinodami, kad bute yra Å¡venčiamas gimtadienis ir yra labai daug asmenų. Å iuo padegimu jie sukėlė pavojų net tik bute buvusiems asmenims, bet ir kitiems Å¡io namo gyventojams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti daug skaudesnių pasekmių.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. suvokė, jog Å¡is nužudymo bÅ«das kelia pavojų daugelio žmonių gyvybei. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad buvo nakties metas, kada žmonės miega, todėl M. S. nužudymas padarytas visuotinai pavojingu bÅ«du. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad asmenį, sužalojusį P. S., M. S., P. D. ir P. S. sutiko Å¡io namo laiptinės pirmajame aukÅ¡te. Taigi akivaizdu, kad tokio asmens tame bute jau nebuvo. Todėl ir nebuvo priežasties kerÅ¡tauti asmenims, kurie buvo visiÅ¡kai nesusiję su P. S. sužalojimu. Tačiau M. S. su kitais bendrininkais pakilo į 7-Ä aukÅ¡tÄ ir atliko smurtinius veiksmus prieÅ¡ visiÅ¡kai nekaltus asmenis. Tai reiÅ¡kia, kad M. S. neturėjo jokios dingsties smurtauti prie 19 bute buvusius asmenis, o tai darė visiÅ¡kai be jokios dingsties.

Tai pagal teismų praktikÄ laikoma kaip chuliganiÅ¡kos paskatos. Taigi bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. nužudymas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Atsižvelgiant į visus Å¡iuos argumentus, teismas daro iÅ¡adÄ , kad M. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 str. 2 d. 6, 7, 8 p. p. Teismas kritiÅ¡kai vertina P. S. ir P. D. parodymus duotus Å¡io teisminio bylos nagrinėjimo metu. P. S. parodė, kad benzinÄ Ä¯ butÄ pylė jis, o P. D. parodė, kad jis padegė butÄ . Ankstesniame teismo posėdyje, kai baudžiamoji byla buvo nagrinėjama jų atžvilgiu, P. S. parodė, kad jis benzino nepylė, o P. D. neigė, kad padegė.

Teismui suprantama tokia jų pozicija, nes P. S. yra M. S. brolis, o P. D. - draugas, P. S. ir P. D. jau nuteisti ir atlieka bausmę, todėl jiems už parodymų keitimÄ neatsiranda jokių neigiamų pasekmių, o M. S. jie nori padėti, kad Å¡is iÅ¡vengtų bausmės arba jo padėtis pagerėtų. Be to, jų parodymų keitimas rodo, kad jie nenuoÅ¡irdÅ«s ir trukdo teismui nustatyti tiesÄ byloje. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo M. S. versijÄ apie tai, kad iÅ¡ankstinės tyčios nužudyti ar sužaloti vakarėlyje buvusius asmenis neturėjo, nes važiavo tik iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastį, dėl kurios buvo sužalotas jo brolis P. S..

Teismas pažymi, kad tyčios turinį ir jos kryptingumÄ jau iÅ¡dėstė nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, nustatyta, kad nužudymas padarytas tiesiogine, apibrėžta tyčia. Kaltinamojo M. S. ir jo bendrininkų veiksmai – talpos paėmimas iÅ¡ namų, taksi automobilio iÅ¡kvietimas, nurodymas važiuoti į benzino kolonėlę, benzino įsipylimas, ėjimas į daugiabutį namÄ neÅ¡ant degų skystį, kurį iÅ¡pylus ir padegus neabejotinai gali kilti labai sunkios pasekmės rodo tai, kad M.

S. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Dėl sunkių ir nesunkių sveikatos sutrikdymų padarymo Bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du (pavojus kitų žmonių gyvybei kilo padegant butÄ daugiaaukščiame name, kai žmonės miegojo), itin žiauriai (žmonės sužaloti itin skausmingu bÅ«du, juos padegant), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (dėl aiÅ¡kaus žmonių negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį), padarė dviem nukentėjusiesiems M.

T. bei P. R. sunkius sveikatos sutrikdymus, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 5, 6, 7, 8 p. p., kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, itin žiauriai, iš chuliganiškų paskatų (tie patys aukščiau nurodyti kvalifikuojantys požymiai) padarė trims nukentėjusiesiems G. N., L. P., E. B. bei J. J. nesunkius sveikatos sutrikdymus, todėl M. S. nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 138 str. 2 d. 5, 6, 7, 8 p. p. Tarp šių smurtinių veiksmų bei nukentėjusiųjų sužalojimų yra būtinasis priežastinis ryšys.

Padegdami koridorių, M. S. ugnimi užblokavo bute esantiems asmenims pasitraukimo iÅ¡ buto kelius. Taip keli asmenys pabėgo per degančias duris gaisro pradžioje, tačiau bute likę asmenys to padaryti vėliau jau negalėjo. TÄ patvirtina visų bute buvusių asmenų parodymai. Ilgiau iÅ¡bÅ«ti balkone jie taip pat negalėjo dėl iÅ¡ buto besiveržiančios liepsnos ir didelio karščio. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad filmavimo metu butas degė tokia intensyvia liepsna, kad ugnies liepsnos virto per balkono turėklus ir visas balkonas degė atvira liepsna.

Taip pat visi bute buvę asmenys nurodė, kad gaisras bute plito labai greitai, todėl jie buvo priversti arba sudengti gyvi arba bandyti gelbėtis, perlipant į kitų aukštų balkonus. Keturiems asmenims tai padaryti pavyko, tačiau šeši nukentėjusieji nukrito iš septinto aukšto ir patyrė įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymus. Nukentėjusysis J. J., būdamas savo bute, kuris buvo šalia gaisro židinio, patyrė terminius nudegimus. Būtent M. S. kartu su kitais bendrininkais privertė butuose buvusius asmenis taip rizikuoti savo gyvybe, todėl jo veiksmai yra būtinajame priežastiniame ryšyje su kilusiais padariniais.

Jei bÅ«tų nepadegtas buto koridorius, bute Nr. 19 ir kituose butuose buvę asmenys nebÅ«tų priversti rizikuoti savo gyvybėmis ir sveikata. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sugadinimo Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 19 p. 4 d. nurodyta, kad jei kaltininkas vienu metu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė vienÄ asmenį, o kitiems sutrikdė sveikatÄ , be to, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir priklausomai nuo jo tyčios rÅ«Å¡ies kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu - arba pagal BK 22 straipsnį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, arba pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , arba pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, kad būtent tokiais M. S. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka bei visuomenės rimtis - smurtaujama buvo viešoje vietoje - daugiabučio laiptinėje, kilus gaisrui dauguma žmonių naktį iš lovų buvo evakuoti iš savo butų, naktį turėjo praleisti arba lauke arba pas kaimynus, buvo iškviestos gausios ugniagesių ir medikų pajėgos. Taip pat neabejotinai yra įrodyta, kad dėl tokių M. S. bei jo bendrininkų veiksmų buvo visuotinai pavojingu būdu sužalotas kaltinime nurodytų asmenų didelės vertės turtas.

Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Svetimo turto sugadinimÄ tyčia baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu, jeigu jis padaromas visuotinai pavojingu bÅ«du. Visuotinai pavojingu svetimo turto sugadinimu laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai.

Padegus butÄ , degimo procesas buvo nekontroliuojamas. Atvykus gaisrinėms, vandeniu buvo apipiltos materialinės vertybės, siekiant paÅ¡alinti gaisro židinį ir iÅ¡vengti sunkesnių pasekmių. M. S. su bendrininkais svetimÄ turtÄ sugadino tyčia. Padegdami butÄ daugiaaukščiame name, pildami itin degų skystį - benzinÄ , po to padegdami butÄ , kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad bus sugadintas svetimas turtas ir sÄ moningai leido atsirasti Å¡ioms pasekmėms. Tarp kaltinamojo M.

S. nusikalstamų veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Pagal BK 187 str. 2 d., didelės vertės turtu yra laikomas 250 MGL (32500 Lt.) vertės turtas. Bylos medžiaga nustatyta, kad sugadinto turto vertė virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ ribÄ . Be to, civilinių ieÅ¡kinių dydžiai yra iÅ¡analizuoti atskirai, sprendžiant civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ . Todėl esant tokioms aplinkybėms, M. S. veika kvalifikuojama ir pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 2d. Civiliniai ieÅ¡kiniai 2014 m. spalio 3 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo išspręsti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai. 2015 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuosprendis buvo pakeistas toje dalyje, kuria išspręstas nukentėjusiojo M. T. civilinis ieškinys. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo priteista iš nuteistųjų P. S., P. D. ir L. B. solidariai nukentėjusiojo M. T. naudai 4 451,05 Eur turtinės žalos atlyginimui. Taip pat priteista iš nuteistųjų P. S., P. D. ir L. B. solidariai nukentėjusiojo M.

T. naudai 248 118 Eur neturtinės žalos. Kadangi civiliniai ieÅ¡kiniai iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, todėl Å¡iuo nuosprendžiu pakartotinai tai nedaroma. Civiliniai ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti priteisti solidariai iÅ¡ M. S., P. D., P. S. ir L. B., kadangi nusikalstamos veikos padarytos bendrais kaltinamųjų veiksmais ir už padarytÄ Å¾alÄ jie atsako solidariai. Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 str.).

Proceso iÅ¡laidos Byloje praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro 1852,20 Eur. Policijos departamentas prie LR VRM praÅ¡o priteisti bendrÄ iÅ¡laidų sumÄ â€“ 1852,20 Eur, kuriÄ sudaro ekstradicijos iÅ¡laidos, susijusios su kaltinamojo M. S. pargabenimu į Lietuvos RespublikÄ . Tai patvirtina byloje esantys dokumentai (t. 1 1, b. l. 124-130). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tuoj po nusikaltimų padarymo M. S. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas užsienio valstybes. Jam už akių buvo paskelbta paieÅ¡ka, 2013-07-08 iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012 m. kovo 25 d. 2012m. lapkričio 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas M. S. atžvilgiu buvo atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ . 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi M. S. buvo paskirta kardomojo priemonė – suėmimas. M. S. 2016 m. balandžio 16 d. buvo sulaikytas pagal EAO Jungtinėje Karalystėje. Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K-342/2013).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. S. į užsienį iÅ¡vyko tuo metu, kai Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, jis nebuvo apklaustas nei kaip liudytojas, nei kaip įtariamasis. Byloje esantis nutarimas patvirtina tÄ aplinkybę, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012 m. kovo 25 d. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte. Ä®tariamuoju M. S. buvo apklaustas tik 2016 m. lapkričio 25 d. Ä®vertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidų, susijusių su ekstradicijos vykdymu ir M.

S. gabenimu į Lietuvos RespublikÄ padengimas yra valstybės pareiga ir turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto. Dėl nuosavybės teisų apribojimo M. S. piniginėms lėšoms - 10 svarų ir 70 pensų buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Kadangi iÅ¡ jo solidariai kartu su kitais nuteistaisiais priteisiami civiliniai ieÅ¡kiniai, todėl Å¡ie pinigai turi bÅ«ti panaudoti civilinių ieÅ¡kinių padengimui. Bausmės skyrimas Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. :

į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. S. padarė vienÄ labai sunkų, smurtinį, tyčinį nusikaltimÄ , kurio pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, kitus sunkius, smurtinius, tyčinius nusikaltimus, trečius tyčinius, apysunkius, smurtinius nusikaltimus, ketvirtÄ â€“ apysunkį, tyčinį nusikaltimÄ .

Anksčiau neteistas. Administracine tvarka baustas 5 kartus, paskutinį 2011-10-10 . Psichiatrinis gydymas, įskaitoje VšĮ Kauno Š. poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesigydė. Priklausomybės ligų gydymas, įskaitoje Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kauno tardymo izoliatoriuje charakterizuojamas teigiamai. Pasak kaltinamojo dirbo užsienyje. Sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarė nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad gera valia atlygino dalį žalos. Teismas. skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės savo kaltės neginčijo, pripažino, kad dėl jo neapgalvotų veiksmų, atsitiko nelaimė. Pergyvena dėl padarytų nusikaltimų, suprato, kad padarė sunkius nusikaltimus, nori padėti nukentėjusiems atlygindamas jiems žalÄ , vienintelis iÅ¡ kaltinamųjų parodė iniciatyvÄ atlyginti žalÄ . Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad M.

S. bÅ«tų padaręs daugiau nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, nors po Å¡ių nusikaltimų padarymo praėjo nemažas laiko tarpas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo atžvilgiu nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, dvi sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skiriamas laisvės atėmimas Å¡iek tiek mažesnis už vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 str. 2 d. 6, 7, 8 p. p., 135 str. 2 d. 5, 6, 7, 8 p., 138 str. 2 d. 5, 6, 7, 8 p., 284 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir nuteisti: pagal BK 129 str. 2 d. 6, 7, 8 p. p. - laisvės atėmimu 13 ( trylikai) metų; pagal BK 135 str. 2 d. 5, 6, 7, 8 p. p. - laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams; pagal BK 138 str. 2 d. 5, 6, 7, 8 p. p. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 187 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, kadangi padarytos nusikalstamos veikos žymiai skiriasi pagal pavojingumÄ bei padarytos idealiÄ ja nusikaltimų sutaptimi ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 13 ( trylikai) metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 4 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. liepos 4 d. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti tÄ pačiÄ . Priteisti iÅ¡ M. S., P. S., P. D. ir L. B. solidariai: nukentėjusiajai D. S. 23169 (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis) eurus neturtinės žalos; nukentėjusiajam R. S. 1487 (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis) eurus turtinės žalos ir 17377 (septyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis) eurus neturtinės žalos; nukentėjusiajam M.

T. 4 451,05 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vien Eur ir 05 ct) turtinės žalos; nukentėjusiajam M. T. 248 118 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika Eur) neturtinės žalos; nukentėjusiajai G. N. 8688 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus neturtinės žalos; nukentėjusiajam P. R. 17351 (septyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ ) eurÄ , neturtinės žalos ir 820 (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų turtinės žalos; nukentėjusiajam V.

N. 5017 (penkis tÅ«kstančius septyniolika) eurų, turtinės žalos ir 4344 (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt keturis) eurus, neturtinės žalos; nukentėjusiajai E. J. 1448 (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus neturtinės žalos ir 571 (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ ) eurÄ turtinės žalos; nukentėjusiajai R. D. 2896 (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) eurus neturtinės žalos; nukentėjusiajai G. S. 5668 (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imti Å¡eÅ¡is) eurus neturtinės žalos.

Priteisti iÅ¡ M. S., P. S., P. D. ir L. B. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai 23261 (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ ) eurÄ . Priteisti iÅ¡ M. S., P. S., P. D. ir L. B. solidariai: nukentėjusiojo M. T. tėvui R. T. turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas - 289 eurus; valstybei: 136 Eur už nukentėjusiajam D. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 234 Eur – už nukentėjusiajai R. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 330 Eur už V.

N. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankas AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (BPK 106 str. 2 d). Nukentėjusiajam R. S. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nukentėjusiajai E. I.-Y. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.). Nukentėjusiajai K. L. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.). Pinigines lėšas – 10 svarų ir 70 pensų, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas perduoti civilinių ieÅ¡kinių padengimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktinius diskus, paimtus 2012-03-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l.

88) iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su minėto prekybos centro 2012-03-25 vaizdo kamerų įraÅ¡ais – perduotus teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tus byloje (t. 1, b. l. 91, 100, 109;

2. Kompaktinį diskÄ , paimtÄ 2012-03-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 120) iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su minėtos degalinės 2012-03-25 vaizdo kamerų įraÅ¡ais – perduotus teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tus byloje (t. 1, b. l. 145);

3. Kompaktinį diskÄ , paimtÄ 2012-03-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 157) iÅ¡ LSMULKK su 2012-03-25 vaikų priėmimo skyriaus vaizdo kamerų įraÅ¡ais – perduotus teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tus byloje (t. 1, b. l. 161);

4. Kompaktinį diskÄ su pagalbos telefono garso įraÅ¡ais, paimtÄ pagal užklausimus – ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00345-12 perduotÄ Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tÄ byloje (IT Nr. 24-1-00345-12 t. 6 , b. l. 57);

5. Kompaktinį diskÄ su 2012-08-22 įtariamojo A. L. papildomos apklausos vaizdo įraÅ¡u - ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00345-12 perduotÄ Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tÄ byloje (IT Nr. 24-1-00345-12 t. 7, b. l. 113).;

6. Kompaktinį diskÄ su 2012-08-22 - 23 įtariamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡u - ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00345-12 perduotÄ Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tÄ byloje (IT Nr. 24-1-00345-12 t. 7, b. l. 126);

7. Kompaktinį diskÄ su 2013-02-15 liudytojo A. L. apklausos vaizdo įraÅ¡u - ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00345-12 perduotÄ Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tÄ byloje (IT Nr. 24-1-00345-12 t. 8, b. l. 5);

8. Kompaktinį diskÄ su 2013-02-25 - 26 liudytojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡u - ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00345-12 perduotÄ Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tÄ byloje (IT Nr. 24-1-00345-12 t. 8, b. l. 11);

9. Kompaktinį diskÄ su 2012-03-27 - 28 įtariamojo L. B. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡u - ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-00345-12 perduotÄ Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, įsiÅ«tÄ byloje (IT Nr. 24-1-00345-12 t. 8, b. l. 100);

10. Kompaktinį diskÄ - priedas prie 2012-06-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (20-7/2-LOK-791/2012) (t.7, b. l. 28) – perduotÄ teismui ir įsiÅ«tÄ byloje (t. 7, b. l. 27);

11. Kompaktinį diskÄ - priedas prie 2012-06-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (20-7/2-LOK-790/2012) (t.7, b. l. 38) – perduotÄ teismui ir įsiÅ«tas byloje (t. 7, b. l. 37);

12. Kompaktinį diskÄ - priedas prie 2012-06-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (20-7/2-LOK-795/2012) (t.7, b. l. 55) – perduotÄ teismui įsiÅ«tas byloje (t. 7, b. l. 54);

13. Kompaktinį diskÄ - priedas prie 2012-10-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (20-7/2-LOK-1063/2012) (t. 7, b. l. 105) – perduotÄ teismui įsiÅ«tas byloje (t. 7, b. l. 104);

14. Kompaktinį diskÄ - priedas prie 2012-10-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (20-7/2-LOK-1060/2012) (t. 7, b. l. 109) – perduotÄ teismui įsiÅ«tas byloje (t. 7, b. l. 108).

15. Kompaktinį diskÄ - priedas prie 2012-04-09 slapto sekimo protokolo (20-7/2-LOK-13/2012) (t. 8, b. l. 3) – perduotÄ teismui įsiÅ«tas byloje (t. 8 , b. l.

2) palikti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas