a5a30bc1-4c8c-4c0c-b17c-ea44c97a2d53 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-720-264-2014Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 78.2.1; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3489-90/2013 pagal ieÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti santuokines pavardes, dukrų G.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo dukrų iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės, padalinti santuokoje įgytas transporto priemones. IeÅ¡kovė nurodė, kad 1999 m. rugpjūčio 13 d. sudarė santuokÄ su atsakovu, santuokoje gimė dukros G. ir L. Å iuo metu Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, Å¡alys gyvena skyrium, bendro Å«kio neveda, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko.

Santuokoje įgijo du automobilius, kuriuos prašė padalinti pagal naudojimosi tvarkÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dukroms dydžio. Sutiko vaikams iÅ¡laikymÄ mokėti po 200 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nurodydamas, kad jis Å¡iuo metu nedirba, gyvena iÅ¡ gaunamos pareigÅ«no pensijos 1042,76 Lt. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; santuokÄ , sudarytÄ 1999 m. rugpjūčio 13 d.

Alytaus miesto savivaldybės CMS (akto įraÅ¡o Nr. 298), tarp R. J. ir I. J. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuokÄ , paliko Å¡alims santuokines pavardes; nustatė dukrų: G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. J. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisė iÅ¡ R. J. dukrų G. J. ir L. J. iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki jų pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti I.

J.; santuokoje įgytÄ automobilį Nissan Micra asmeninės nuosavybės teise priteisė I. J.; automobilį VW Passat asmeninės nuosavybės teise priteisė R. J.; priteisė iÅ¡ R. J. 235 bylinėjimosi I. J. bei 288 Lt žyminį mokestį valstybei; sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo nurodė vykdyti skubiai. Teismas nustatė, kad santuoka tarp Å¡alių sudaryta 1999-08-13, santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. J., (duomenys neskelbtini) L. J.. Sutuoktiniai gyvena skyrium, bendro Å«kio neveda, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, todėl sprendė kad Å¡eima iÅ¡irusi, todėl Å¡alių praÅ¡ymu santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai sutiko, kad dukrų G. ir L. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, neprašė nustatyti bendravimo tvarkos, nesutaria dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams.

Pagal Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ vaikų minimaliems poreikiams tenkinti reikia minimalios algos dydžio, todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisė po 400 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nurodydamas, kad atsakovas gauna pastovias pajamas, yra sveikas, darbingas vyras, neturintis kitų iÅ¡laikytinių. IeÅ¡kovės materialinė padėtis nėra geresnė, ji gauna minimalų darbo užmokestį, nekilnojamojo turto neturi, iÅ¡laiko dvi nepilnametes dukras.

Santuokoje įgyti du automobiliai, dėl kurių padalinimo ginčo nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas R. J. apeliaciniu skundu (b. l. 68-72) praÅ¡o: panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio mėn. 26 d. sprendimÄ dalyje dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų G. J. ir L. J. iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. 28 d. iki jų pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę I.

J.; perskaičiuoti ir atitinkamai sumažinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio mėn. 26 d. sprendimu, atsakovo atžvilgiu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė CK 3.192 str. 1 - 2 d. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ bei įrodymų vertinimo taisykles, todėl netinkamai vertino apelianto turtinę padėtį. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad apeliantas neturi nekilnojamojo turto nuosavybės teise, jo visas gaunamas pajamas sudaro tik pareigÅ«no pensijos iÅ¡moka (1042,76 Lt), jo asmeninėje sÄ skaitoje santaupų nėra, jis tik prieÅ¡ keletÄ mėnesių atsiskaitė su kreditoriais, kuriuos buvo įgijęs Å¡eimos bÅ«stui statyti ir įrengti, tačiau dėl pernelyg didelio pasitikėjimo ieÅ¡kove į šį turtÄ neturi jokių teisių, nes jis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės senelei.

Apeliantas intensyviai ieÅ¡kosi darbo, tačiau dėl Lietuvoje vis dar esančio didelio nedarbo lygio, jo paieÅ¡kos nesėkmingos. Jis turi pasirÅ«pinti ir bÅ«sto nuoma bei mokesčiais.2. Teismas formaliai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose formuojamÄ praktikÄ , kurioje pateikiamas tik orientacinis nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydis ir neatsižvelgė į tėvų turtinę padėtį, todėl priteisė vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ negu jį gali teikti tėvai.

Abiejų Å¡alių pajamos yra minimalios, todėl nei apeliantas, nei ieÅ¡kovė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skirti po 400 Lt kiekvienai dukrai yra finansiÅ¡kai nepajėgÅ«s. Tokios tėvų pajamos yra ne dėl jų nerÅ«pestingo elgesio, bet dėl nuo jų pačių nepriklausančių ir pateisinamų aplinkybių (Å¡alyje egzistuojančio didelio nedarbo, darbo užmokesčio ir pensijų srityje vyraujančių minimalių iÅ¡mokų ir pan.). Teikiant teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , apeliantui pragyvenimui liktų tik 242 Lt, o ieÅ¡kovei - 100 Lt.3.

Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovės nurodyta suma vaikų išlaikymui yra nereali. Šalims gyvenant santuokoje, ieškovė daug metų nedirbo, šeimos materialine gerove rūpinosi apeliantas vienas, todėl jam gerai žinomi dukrų poreikiai ir jiems patenkinti reikalingos išlaidos. Ieškovė teismui pateikė išlaidų, susijusių su nepilnamečių dukrų išlaikymu, lenteles, tačiau nepateikė jokių nurodytas išlaidas patvirtinančių dokumentų. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad mergaičių poreikiams patenkinti kas mėnesį pakanka 400 Lt kiekvienai.

Tokia suma yra reali ir atitinka tėvų turtinę padėtį.4. Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad apelianto ir dukrų ryÅ¡ys yra labai artimas, jie kartu leidžia laikÄ beveik kiekvienÄ savaitgalį. Tuo metu jis pilnai pasirÅ«pina vaikų maitinimu, laisvalaikio pramogomis, skiria lėšų aprangai, avalynei, mokslo ir užklasinės veiklos priemonėms įsigyti. Darbo dienomis dažnai dukras veža į bÅ«relius ir iÅ¡ jų pasiima, prireikus nuveža pas gydytojus, ir į draugių gimtadienius.

Mokant priteistÄ iÅ¡laikymÄ , apeliantas neturės jokios galimybės taip rÅ«pintis dukromis, o ieÅ¡kovė viena ir dirbdama pamainomis, to padaryti (visada laiku nuvežti į bÅ«relius ar bet kada prireikus pas gydytojus ir pan.) tinkamai taip pat negalės. Taip bÅ«tų akivaizdžiai pažeidžiami dukrų interesai, to pasėkoje imtų silpnėti ir tėvo ryÅ¡ys su dukromis. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl dviejų Å¡alių dukrų - G. J., gim. (duomenys neskelbtini) 15, ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Sprendimo dalis, kuria nutraukta Å¡alių santuoka bei iÅ¡spręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai apeliacine tvarka neapskųsta. Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija tuo aspektu, kad teismas neteisingai nustatė lėšų sumÄ , kuri reikalinga užtikrinti bÅ«tinus vaikų poreikius, o priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo yra neproporcingas jo turtinei padėčiai.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ apelianto dviejų dukrų iÅ¡laikymui priteista po 400 Lt kiekvienai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant vaikų motinai I.

J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise, yra objektyvi ir įrodyta, yra atitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tuo tinkamai įgyvendinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, įrodymų betarpiÅ¡kumo principus. Priteistas iÅ¡laikymo dydis yra adekvatus faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ jį mažinti. Priteisdamas iÅ¡laikymo dydį, pirmosios instancijos teismas nors ir nenurodė konkrečiai vaikų poreikių, tačiau konstatavo, kad minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikia minimalios algos dydžio.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos lentelės, matyti, kad kiekvienai dukrai iÅ¡laikyti kas mėnesį reikalinga 800 Lt. Apeliantas teigdamas, kad ieÅ¡kovės nurodyta suma vaikų iÅ¡laikymui (800 Lt/mėn. vaikui) yra nereali, nepateikė jokių objektyvių įrodymų (skaičiavimų ar pan.) Å¡iam teiginiui pagrįsti.Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ kiekvieno vaiko poreikiai sudaro pagrindÄ mokėtinai sumai apskaičiuoti, įvertinat papildomas iÅ¡laidas, nes minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti ir papildomi įrodymai dėl iÅ¡laikymo dydžio nereikalingi.

Pažymėtina, kad nuo 2008-01-01 buvo nustatytas 800 Lt minimalus mėnesinės algos dydis, o nuo 2013-01-01 -1000 Lt. Ta aplinkybė, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra pakankamas tik bÅ«tiniausiems vaikų poreikiams tenkinti, įvertinus atsakovo prievolę teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo argumentai dėl jo minimalaus gaunamų pajamų dydžio nesudaro teisinio pagrindo mažinti nustatyto kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo dydį per mėnesį, nes atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus.Atsakovas nepateikęs jokių įrodymų apie jo pastangas gauti darbÄ bei didesnes pajamas, siekia teikti kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį, neatitinka minimalių kiekvieno vaiko poreikių, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, nes visuotinai žinoma aplinkybė, kad tėvai turi teikti vaikams iÅ¡laikymÄ dėl bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo (CPK 182 str. 1 p.).

            Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, trukdančias jam dirbti, todėl atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo bent minimaliai: po 400 Lt kiekvienam vaikui bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti ir papildomi įrodymai dėl iÅ¡laikymo dydžio nereikalingi. Vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).             Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad apeliantas nepaneigė ieškovės pozicijos, jog dukrų poreikiams patenkinti reikalinga apie 800 Lt suma kiekvienai. Abiem tėvams tenka pareiga aprūpinti vaikus gyvenamuoju plotu, todėl apelianto argumentas, kad jis kas savaitgalį pasiima dukras ir jomis pilnai rūpinasi yra nepakankamas ir nesudaro pagrindo priteisto išlaikymo dydžio sumažinimui. Pažymėtina, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto darbingumo sumažėjimÄ ar neįgalumÄ , todėl, bÅ«damas sveikas, vidutinio amžiaus, darbingas, jis turi galimybę gauti didesnes pajamas ir teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms. Tai, kad atsakovas gyvena tik iÅ¡ pareigÅ«no pensijos, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis objektyviai negali gauti tiek savo, tiek vaikų interesų užtikrinimÄ atitinkančias pajamas.Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡alių dukrų amžių, dėl to tik didėjančius jų poreikius, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad po 400 Lt dydžio teikiamas kiekvienai dukrai iÅ¡laikymas (abiems 800 Lt/mėn.) nagrinėjamu atveju laikytina optimalia suma, kuri tenkintų bent pačius bÅ«tiniausius paauglių mergaičių poreikius, neturi lemiamos įtakos atsakovo turtinei padėčiai, nepažeidžia proporcingumo bei tėvų lygybės principų, todėl nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantas yra nepajėgus teikti skundžiamu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).                                  Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           AuÅ¡ra Baubienė                                                                                            Â