a5a2fcb3-9f7e-4eeb-95ae-b5b03dcb815d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2296-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11953-2014-6                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.5; 3.4.5.7; 3.3.2.1; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V.

D. bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ įgalioto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                  n u s t a t ė :             Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai V.

D. iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. PareiÅ¡kėja 2015 m. sausio 5 d. parengė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2015 m. sausio 27 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuris nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Administratorius 2015 m. vasario 10 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: patvirtinti V. D. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ ; panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti administratoriaus nurodytÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas; panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nustatyti 2 919,60 Eur lėšų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti, 3 600 Eur atlyginimÄ administratoriui; panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ 6 darbotvarkės klausimu ir patvirtinti administratoriaus nurodytÄ informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė bankrutuojančiam asmeniui V. D. 2 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 4 d. (t. 4, b. l. 38-42).Teismas nustatė, kad FABÄ® 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas teismui tvirtinti planas atsižvelgiant į kreditorių iÅ¡sakytus prieÅ¡taravimus, bei plane esančius trÅ«kumus negali bÅ«ti tvirtinamas, nes bÅ«tų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių pusiausvyra. Mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka realių galimybių turtÄ parduoti iki 2017 m. II pusmečio, kuomet numatoma bankroto procedÅ«ros pabaiga. Å alinant mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus atkreiptinas dėmesys į FABÄ® 28 str. reikalavimus.

Bankrutuojantis asmuo įpareigotas Å¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus dėl turto pardavimo terminų, turto vertės ir turto pardavimo kainos. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas itin trumpas bankroto procedÅ«ros pabaigos terminas – iki 2017 m. II pusmečio, nesuderinamas su turto pardavimo galimybėmis bei sudaro prielaidas pažeisti kreditorių teises gauti kuo didesnį skolų sumos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ bankrutuojančio asmens V. D.. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas 3 metų terminas nėra tinkamas bankroto procedÅ«rų įgyvendinimui.

V. D. įpareigota tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ dalyje dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos ir jos pagrindimo. Teismas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ dalyje dėl bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų, atsižvelgiant į FABÄ® 7 str. 3 d. numatytÄ reikalavimÄ , jog Å¡ių lėšų suma negali bÅ«ti mažesnė už lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant iÅ¡skaitas CPK nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus trÅ«kumus bei FABÄ® 8 str. numatytus procedÅ«rinius reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano parengimui ir pateikimui tvirtinti, bankrutuojančiai V.

D. nustatė 2 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjos V. D. bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl V. D. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tenkinti (t. 4, b. l. 49-52).

Motyvuose nurodė: Teismas nurodo, kad teismui planas buvo pateiktas tvirtinti pažeidus FABÄ® 8 str. 2 d. 2 p. ir 3 d. procedÅ«rinius reikalavimus, tačiau nutartyje jokie procedÅ«riniai reikalavimai nėra minimi, dėl to apeliantė negali nustatyti, kokie yra procedÅ«riniai pažeidimai ir juos paÅ¡alinti. TrÅ«kumai dėl procedÅ«rinių pažeidimų nenurodyti, tačiau nurodomos jų nepaÅ¡alinimo pasekmės – nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas turėjo aiÅ¡kiai suformuluoti rezoliucinę dalį, nurodant kokius reikalavimus pareiÅ¡kėja turi įvykdyti tam, kad nebÅ«tų nutraukta byla.

Nutartyje nustatyti trÅ«kumai, susiję ne su plano procedÅ«riniais trÅ«kumais, o su apeliantės vertinimu. Nutartyje nurodytos iÅ¡vados neatitinka nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ nustatytoms aplinkybėms. PareiÅ¡kėja imdama paskolÄ nevertino savo galimybių jÄ grÄ Å¾inti, kadangi faktinis paskolos gavėjas buvo jos miręs sutuoktinis, kuris vykdė šį bei kitus įsipareigojimus. Nutartyje neargumentuota, kaip apeliantė galėjo paveikti savo sutuoktinio skolinimosi įpročius ir kodėl pusę maksimalios plano įgyvendinimo trukmės virÅ¡ijantis terminas laikytinas labai trumpu. Teismas nutartimi nevertino, ar įmanoma mokėti pilnÄ studijų kainÄ , kuri sudarytų didžiÄ jÄ dalį gaunamų pajamų.

Teismas nevertino, kad studijos paprastai trunka 4-5 m., todėl, net jei planas bÅ«tų rengiamas maksimaliam 5 m. terminui, tai viso bankroto proceso metu ieÅ¡kovė turėtų mokytis, o kvalifikacijos įgijimas ir kėlimas reikalautų papildomų lėšų ir laiko. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡vykimo dirbti į užsienį, kai ji neturi tokių lėšų ir augina mokyklinio amžiaus dukrÄ . Teismas nepagrįstai vertina V. D. asmenybę, neatsižvelgė į tikrÄ sias jos nemokumo priežastis, kurios nustatytos ankstesne nutartimi.

Nutartyje gausus teiginių, kurių ryÅ¡ys su nagrinėjama byla nėra aiÅ¡kus. PaaiÅ¡kėjus faktui, kad fizinis asmuo tapo nemokiu dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų, bankroto byla turėtų bÅ«ti nutraukiama. Å iuo atveju tokia aplinkybė nebuvo nustatyta, administratorius nėra iÅ¡sakęs atitinkamos pozicijos. Teismas nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka realių galimybių turtÄ parduoti iki 2017 m. II pusmečio, kuomet numatoma bankroto procedÅ«ros pabaiga. Å is argumentas kartojamas keletÄ kartų, tačiau nėra nurodyta, kaip teismas apskaičiuoja realias galimybes parduoti turtÄ .

Teismo įpareigojimas tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ dalyje dėl bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų suponuotų, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma yra mažesnė už lėšų sumÄ , kuri fiziniam asmeniui bÅ«tų galima palikti CPK nustatyta tvarka, tačiau taip nėra, nes pagal CPK bÅ«tų galima iÅ¡skaityti iki 40 proc. apeliantės gaunamo darbo užmokesčio, kas sudarytų 100,79 Eur, tuo tarpu bankroto administratoriui numatyta skirti tik 38,5 Eur/mėn (15,28 proc. darbo užmokesčio).

AB SEB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo                     2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 4, b. l. 65-68). Motyvuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateiktame atskirame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, galinčių įrodyti, kad teismo atlikta analizė bei iÅ¡sakyti argumentai yra klaidingi ir, kad teismas atlikdamas Å¡iÄ analizę, netinkamai vertino kreditorių iÅ¡sakytas nuomones bei prieÅ¡taravimus, nesiekė suderinti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų ir dėl to priėmė klaidingÄ sprendimÄ .

Nuo asmens, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu FABÄ® siekiamų tikslų įgyvendinimas. Pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas iÅ¡lieka ne tik tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , bet ir jo vykdymo metu.

Tais atvejais, kai bankroto administratoriaus pateikta mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaita yra neiÅ¡sami, kreditoriai turi teisę reikalauti bankroto administratoriaus pateikti papildomÄ informacijÄ apie mokumo plane nustatytas aplinkybes. AB SEB bankas, kaip bankrutuojančio asmens V. D. kreditorius, savo pozicijÄ ir siÅ«lymus yra iÅ¡dėstęs vykusio vienintelio kreditorių susirinkimo metu, pateikdamas balsavimo raÅ¡tu biuletenį su pridedamais priedais bei 2015 m. liepos 24 d. teismui pateiktame praÅ¡yme bylÄ nagrinėti nedalyvaujant AB SEB banko atstovui.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, jog FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 straipsnis). BÅ«tent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka.

Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėja V. D. 2015-01-05 parengė Kreditorių reikalavimo tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ (t. 3, b. l. 120-130). Dėl nurodyto plano pareiÅ¡kėjos administratorius UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ 2015-01-05 parengė iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad planas gali bÅ«ti realiai įgyvendintas (t. 3, b. l. 131).

IÅ¡ bylos duomenų suprastina, kad numatyta pirmojo kreditorių susirinkimo data 2015-01-27, 14 val., kreditoriai supažinti su darbotvarkės klausimais ir administratoriaus siÅ«lomu nutarimų projektu. Dėl pateikto V. D. mokumo atkÅ«rimo plano projekto kreditoriai AB SEB bankas, AB ,,Kauno energija“, UB ,,BÅ«sto paskolų draudikas“ ir UAB ,,General Financing“ ir A. Å . balsavo raÅ¡tu (t. 3, b. l. 132-141). 2015-01-27 įvykusio kreditorių susirinkime nuspręsta: nepritarti V. D. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektui (3 darbotvarkės klausimas); nepritarti administratoriaus siÅ«lomai turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, pardavimo tvarkai bei kainoms (4 darbotvarkės klausimas), nepritarti projektui dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo (5 darbotvarkės klausimÄ ). 6 darbotvarkės klausimu svarstyta dėl informacijos teikimo tvarkos kreditoriams nustatymo, kreditoriai balsavo ,,už“, tačiau AB SEB bankas ir UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ Å¡iuo klausimu pateikė pasiÅ«lymus.

Administratorius 2015 m. vasario 10 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas – patvirtinti V. D. 2015-01-05 kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ ir panaikinti pirmojo kreditorių susirinkimo kreditorių susirinkimo 3, 4, 5, 6 darbotvarkės klausimus, priimtus nutarimus, iÅ¡sprendžiant nurodytus klausimus iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administratoriaus 2015-02-10 praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra teikimas teismui patvirtinti plano projektÄ . Be to, patvirtinus planÄ , kreditorių susirinkimo nutarimai plano tvirtinimo teisėtumo klausimais iÅ¡ esmės nebeteks jokios juridinės prasmės. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesÄ , 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Taigi, bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo (tikslinimo) aspektas priklauso nuo to, ar kreditorių susirinkimo nepritarimo mokumo atkūrimo planui priežastis susijusi su plano (ne)atitikimu FABĮ 7 straipsnyje reglamentuotiems reikalavimams. Kaip matyti, kreditoriai pirmajame kreditorių susirinkime 2015-01-27 nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui ir teikė savo pasiūlymus bei pastabas dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokymo atkūrimo plano projekto – nesutinkama dėl bankroto proceso trukmės, išlaidų skirtų būtiniems bankrutuojančio asmens ir jo išlaikymo poreikiams tenkinti; nepateikiamas finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, dėl įkeisto turto dalies nustatymo, dėl paveldėjimo ginčijimo bei turto realizavimo tvarkos ir pradinės kainos tvirtinimo dėl administratoriaus siūlomos administravimo išlaidų sumos ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmojo kreditorių susirinkimo svarstytus klausimus ir FABÄ® 7 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias planui keliamus reikalavimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmajame kreditorių susirinkime svarstyti klausimai, kuriems nepritarė kreditoriai, yra iÅ¡imtinai susiję su planui keliamų reikalavimų apimtimi. Tokiu atveju plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, ir kuris turi pareigÄ patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros.

Pirmajam kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui ir fiziniam asmeniui, įvertinus nepritarimo planui priežastis, pasiÅ«lymus ar pastabas, patikslintas plano projektas pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Nagrinėjamu atveju, 2015-01-27 pirmajam kreditorių susirinkimui nepritarus ginčo klausimais, administratorius iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, nespręsdamas dėl pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Kadangi administratorius praÅ¡ymÄ teismui reiÅ¡kė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedÅ«ros (fizinis asmuo patikslina planÄ ir patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas svarstomas pakartotinai kreditorių susirinkime), teismas gavęs tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) neturėjo jo priimti. Taigi, pirmosios instancijos teismas administratoriaus 2015-02-10 praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) iÅ¡ esmės priėmė nepagrįstai, todėl byla dalyje pagal administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl plano tvirtinimo nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti.Nutraukti civilinę bylÄ dalyje pagal administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančios V.

D. mokumo plano tvirtinimo V. D. bankroto byloje. Teisėjas                                                                                                                    Evaldas Burzdikas