a5a2b0ad-bf41-4561-8553-a45993c856fd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-493-900/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00332-2008-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.1.; 1.2.20.3.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorei Violetai BartuÅ¡ienei,kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,nukentėjusiesiems M. Å . ir G. P.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nedirbantis, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas:1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 21 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 70 parų arešto bausme; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas 2 m.;4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 parų arešto; bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį atidėtas 2 m. 6 mėn.;5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 90 parų arešto;6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 35 parų arešto bausme;8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos); vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už atskirus nusikaltimus skirtos bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 75 parų arešto;9) Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu su bausme, skirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmės paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,yra kaltinamas pagal BK 233 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: A. B. nuo 2008 m. liepos 25 d. iki 2008 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡siuntė 22 SMS žinutes, 2008 m. liepos 25 d. 1540 val. ir 2008 m. liepos 26 d. 224 val. skambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į M. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), grasindamas sudaužyti jam galvÄ , sudeginti maÅ¡inÄ , pagauti ir nusukti galvÄ , siekdamas, kad nukentėjusysis, bÅ«damas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-012-08, duotų melagingus, A.

B. palankius parodymus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas bendrininkų grupe su A. B., kurio atžvilgiu 2011 m. gegužės 31 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A. B. 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 1600 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, priėjęs prie M. Å ., ant jo Å¡aukė, keikėsi, sakė, kad užmuÅ¡, apstumdė, koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės deÅ¡inę pusę ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , rankomis sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o Å¡alia buvusiai ir siekiančiai nutraukti neteisėtus veiksmus G.

P. A. B. ranka trenkė per nugarÄ , dėl ko pastaroji nugriuvo ant žemės ir patyrė poodines kraujosruvas deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairės pėdos pirmajame pirÅ¡te, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais bendrais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 106-107 b. l.) ir teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

B. pripažino pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau neigė daręs neteisėtÄ poveikį liudytojui. Nurodė, kad nukentėjusįjį M. Å . pažįsta 4-5 m.; iki nagrinėjamo įvykio sutarė gerai. (2008 m. rudenį) susipyko su nukentėjusiuoju dėl to, kad M. Å ., važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, rodė jam (kaltinamajam nepadorius gestus. Ä® pravažiuojantį M. Å . automobilį jis (A. B.) akmens nemetė, todėl automobilio sugadinti negalėjo. Po kelių dienų vėl pamatė M.

Å . automobilyje. TÄ kartÄ automobilį vairavo kitas asmuo, o M. Å ., bÅ«damas girtas, iÅ¡lindo pro langÄ ir vėl rodė įžeidžiančius gestus. Kaltinamasis su broliu nuėjo prie M. Å . namų ir paklausė, kodėl Å¡is taip elgiasi. Nukentėjusysis pakvietė į kiemÄ savo mamÄ , seserį, dar du vyrus ir tada visi puolė ant jo bei jo brolio. PirmÄ smÅ«gį kaltinamajam sudavė M. Å .. Jis gindamasis smogė nukentėjusiajam atgal. Kadangi M. Å . buvo girtas, nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Neprisimena, ar muÅ¡tynių metu pasakė nukentėjusiajam kÄ nors įžeidžiančio.

M. Å . grasino padarysiÄ s viskÄ , kad jis (kaltinamasis) atsidurtų kalėjime. Todėl M. Å . galėjo iÅ¡galvoti nebÅ«tų dalykų, esÄ kaltinamasis daromÄ jam, kaip liudytojui baudžiamojoje byloje, neteisėtÄ poveikį. 2008 m. sausio mėn. kaltinamajam iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl vagystės. M. Å . toje byloje buvo liudytoju. Per apklausÄ M. Å . pasakė važiavęs į A.kartu su A. B.. Kaltinamasis neprašė, kad M. Å . duotų melagingus parodymus ir nesiekė jo paveikti, grasinančių SMS žinučių nerašė ir jų M.

Å . nesiuntė. Kol buvo laisvėje, turėjo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Nepamena, kad bÅ«tų turėjęs telefonÄ , kurio numeris baigiasi skaičiais „[...] 768“. Kratos metu telefonus pareigÅ«nai iÅ¡ jo paėmė, bet SIM kortelių nerado.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 65, 68-72 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis M. Å . parodė, kad su kaltinamuoju draugai niekada nebuvo, tik pažįstami (gyveno viename rajone). Jis buvo gavęs užsakymÄ iÅ¡ A. gyvenančio kliento surinkti baldus.

Paprašė A. B., kad nuvežtų jį į A.. Klientas, pas kurį vyko, gyveno nuosavame name. UžsakymÄ Ä¯vykdė per dvi dienas; antrÄ dienÄ Ä¯ A. nuvažiavo vienas. Pasirodo, namas, kuriame dirbo, buvo apvogtas. Policijos pareigÅ«nai vagyste iÅ¡ pradžių įtarė jį (M. Å .). Jis papasakojo, kad į A. jį atvežė A. B.. Kaltinamasis, matyt, dėl to supyko, nes pavadino jį (M. Å .) „ožiu“ (kas nuteistųjų žargonu reiÅ¡kia „skundikÄ â€œ). Netrukus A. B. pradėjo siųsti grasinančias SMS žinutes, skambino sakydamas, kad sumuÅ¡, užmuÅ¡.

Kaltinamasis skambindavo ir siųsdavo SMS žinutes į jo (M. Å .) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris baigiasi skaičiais „[...] 331“. Telefono, iÅ¡ kurio žinutes siųsdavo ir skambindavo kaltinamasis, numerio neprisimena; jis nebuvo įsivedęs kaltinamojo telefono numerio. Kad grasinančio turinio SMS žinutes siuntė A. B., o ne kitas asmuo, suprato iÅ¡ jų turinio; jose buvo raÅ¡oma: „Kam tu pasakei, kad aÅ¡ tave vežiau?“, „Bus tau Å¡akės!“ ir pan. IÅ¡ kaltinamojo gautas SMS žinutes rodė Å¡eimos nariams.

Ä® skambučius (ir iÅ¡ žinomų, ir iÅ¡ nežinomų telefonų numerių) turėdavo atsiliepti dėl darbo pobÅ«džio (tuo metu dirbo su įvairiais užsakovais). Atsiliepęs iÅ¡ balso atpažindavo kaltinamÄ jį. Mano, jog kaltinamasis taip siekė priversti jį priimti kaltę dėl vagystės.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 70-71 b. l.) nukentėjusysis M. Å . papildomai nurodė, kad į savo telefonÄ buvo įsirašęs du A. B. naudojamų telefonų numerius: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); vėliau juos iÅ¡trynė. 2008 m. rugpjūčio 9 d. 106 ir 135 val., 2008 m. rugpjūčio 10 d. 2113 val. ir 2008 m. rugpjūčio 11 d. 1035 val. iÅ¡ savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į A.

B. naudojamÄ telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė 4 SMS žinutes; klausė kaltinamojo, už kokias kalbas ir kokį „bazarÄ â€œ turi atsakyti; rašė, kad jei kaltinamasis dar grasins, nueis į policijÄ ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . 2008 m. rugpjūčio 11 d. 1035 val. parašęs SMS žinutę, kreipėsi į policijÄ dėl A. B. grasinimų.Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis M. Å . dar nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 6 d. važiuojant automobiliu, Å¡aligatviu ėję kaltinamasis ir jo brolis metė į automobilį akmenį.

Ä® kuriÄ vietÄ pataikė, neprisimena; automobilio neapgadino. Ä® policijÄ dėl Å¡io įvykio nesikreipė. KitÄ dienÄ su draugu N. B. važiavo namo. Kaltinamasis su broliu sėdėjo autobusų stotelėje netoli namų. Pamatę jį (nukentėjusįjį), atbėgo į kiemÄ aiÅ¡kintis santykių. Ikiteisminio tyrimo metu M. Å . nurodė, kad kaltinamasis su broliu kieme plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė, kad užmuÅ¡ jį, ir puolė. Nukentėjusysis nubėgo į namus kviesti pagalbos.

Ä® laukÄ iÅ¡bėgo mama G. P.. Kažkuris iÅ¡ B. (kaltinamasis ar jo brolis) sudavė mamai, pastÅ«mė ir ji nugriuvo ant žemės. Kur sudavė jam (M. Å .), nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad kaltinamasis spyrė jam į deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, į deÅ¡inę rankÄ ; sudavė ir daugiau smÅ«gių, kurių neskaičiavo. Kaltinamasis su broliu pabėgo, kai į kiemÄ išėjo mamos sugyventinis ir sesers sutuoktinis. Sesuo J. T. į kiemÄ nebuvo išėjusi, nes prižiÅ«rėjo kÅ«dikį.

Apie pastarÄ jį įvykį pranešė policijai.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 75-77 b. l.) ir teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji G. P. parodė, kad sÅ«nus M. Å . ir kaltinamasis buvo pažįstami, bendravo. Susipyko po vagystės Akmenėje. Pagal užsakymÄ sÅ«nus A. esančiame gyvenamajame name turėjo surinkti baldus. SÅ«nų į A. nuvežė kaltinamasis. TÄ dienÄ sÅ«nus darbo nebaigė, todėl kitÄ dienÄ (pirmadienį) jam vėl reikėjo ten vykti. Paprašė kaltinamojo, kad dar kartÄ nuvežtų į A., bet Å¡is atsisakė.

SÅ«nų į A. nuvežė tėvas. SÅ«nui baigus darbÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Pranešė, jog Å¡eÅ¡tadienio naktį tame name buvo įvykdyta vagystė. SÅ«nus policijos pareigÅ«nams sakė, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ A. jį atvežė A. B., ir nurodė, kad A. B. su juo buvo įėjęs į namÄ . Kaltinamasis supyko, nes prieÅ¡ tai M. Å . buvo sakęs, jog nemėgintų kam nors prasitarti, kad tai jis (kaltinamasis) nuvežė jį į A. . A. B. atsiuntė sÅ«nui grasinančių SMS žinučių, metė akmenį į sÅ«naus automobilį.

Nukentėjusioji skaitė sÅ«nui atsiųstas SMS žinutes. SMS žinučių buvo įvairių, bet jų turinys iÅ¡ esmės vienodas: grasinta sÅ«nų sumuÅ¡ti, sudaužyti jam galvÄ , sudeginti automobilį. 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 1600 val. sÅ«nus automobiliu parvažiavo namo. Ä® kiemÄ atėjo kaltinamasis su broliu ir pradėjo tÄ syti sÅ«nų. SÅ«nus atbėgo į butÄ , Å¡aukėsi pagalbos. IÅ¡bėgusi jo ginti kieme pamatė kaltinamÄ jį ir jo brolį. Kaltinamasis sudavė jai į nugarÄ .

Ji nugriuvo, susižeidė kelį ir rankÄ . Ä® kiemÄ išėjus žentui, kaltinamasis su broliu pabėgo. MuÅ¡tynių metu sÅ«nus buvo blaivus.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 82 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje apklausta liudytoja J. T. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 7 d. su sutuoktiniu ir dukra svečiavosi pas mamÄ G. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) g. Ä®bėgo brolis M. Å . ir suÅ¡uko: „Padėkit, gelbėkit“. Ä® kiemÄ iÅ¡bėgo liudytojos mama, sutuoktinis ir mamos sugyventinis V.

N.. Ji pati maitino dukrÄ , todėl į kiemÄ nėjo. Pro virtuvės langÄ matė, kad kieme, be mamos, brolio, V. N. ir jos sutuoktinio, buvo brolio draugas N. (B.) ir dar du vaikinai. Vyko grumtynės. Kas kÄ darė, negali pasakyti. Matė, kaip mama parklupo. Grumtynės tęsėsi apie 5 min. Po to tie du vaikinai pabėgo. Ar brolis buvo sužalotas, neprisimena. Mama skundėsi, kad jai skauda kojÄ ar nugarÄ ; ant kÅ«no buvo sumuÅ¡imų. Taip pat brolis pasakojo, kad gavo užsakymÄ surinkti baldus gyvenamajame name, esančiame N. A..

Paprašė, kad į N. A. nuvežtų A. B.. Netrukus tame name įvyko vagystė. Brolis policijai pasakė, kad į N. A. jį nuvežė A. B.. Kaltinamasis supyko, kad M. jį iÅ¡davė. Netrukus po to brolis pradėjo gauti grasinančių SMS žinučių. Ji patarė broliui kreiptis į policijÄ . Ar jis Å¡io patarimo paklausė, nežino. Pamena, kad brolis buvo sakęs, jog A. B. norėjo akmeniu iÅ¡daužti automobilio stiklÄ .Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 83-84 b. l.) ir teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V.

N. parodė, kad 2008 m. rugsėjo 6 d. su M. Å . važiavo į automobilių plovyklÄ . M. automobiliu važiavo priekyje, jis (V. N.) – iÅ¡ paskos kitu automobiliu. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g., pamatė, kaip kažkuris iÅ¡ B. (kaltinamasis ar jo brolis) metė į M. Å . automobilį akmenį. M. sustabdė automobilį. Savo automobilį sustabdė ir jis (V. N.). Broliai B. pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. papasakojo, kad akmuo pataikė į bagažinės dangtį virÅ¡ numerio, teisiamajame teismo posėdyje jis savo ankstesnių žodžių nepatvirtino, teigdamas, kad neatsimena, ar M.

Å . automobilis buvo apgadintas, jeigu taip – tai kur.Pasak liudytojo V. N., 2008 m. rugsėjo 7 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Atbėgo M. kviesdamas pagalbon. Išėjęs į laukÄ , liudytojas pamatė, kad M. ritasi su kaltinamuoju ant žemės. G. P. puolė jų skirti, o jis nusivijo kaltinamojo brolį A. B.. Ä® laukÄ išėjus G. P. žentui, kaltinamasis su broliu pabėgo. Ar kieme buvo kitų paÅ¡alinių asmenų, neprisimena. G. P. vėliau skundėsi, kad skaudÄ nugarÄ ar Å¡onÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

N. taip pat nurodė (tačiau teisme Å¡ių dalykų jau neprisiminė), kad M. Å . jam buvo pasakojęs apie incidentÄ N. A.. T. y. kad kaltinamasis kartÄ nuvežė jį į gyvenamÄ jį namÄ A., kur M. turėjo įvykdyti užsakymÄ . Vėliau Å¡is namas buvo apvogtas. Policijos pareigÅ«nai M. apklausė liudytoju. Per apklausÄ jis nurodė, kad į tÄ namÄ jį nuvežė A. B.; pastarajam buvo pareikÅ¡ti įtarimai. M. rodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), į kurį gavo grasinančių SMS žinučių.

SMS žinutėse buvo grasinama sudeginti M. Å . automobilį, pagauti ir nusukti jam galvÄ . M. sakė, kad A. B. grasina už tai, kad jis davė prieÅ¡ jį (A. B.) parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. T. (1 t., 85 b. l.) parodė, kad yra nukentėjusiojo M. Å . sesers J. T. sutuoktinis bei nukentėjusiosios G. P. žentas. 2008 m. rugsėjo 7 d. jis su Å¡eima svečiavosi pas uoÅ¡vienę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Apie 1600 val. prabudo, iÅ¡girdęs nukentėjusiojo M.

Å . Å¡auksmÄ : „Valierka, padėk“. IÅ¡bėgęs iÅ¡ buto paskutinis, lauke rado brolius B., nukentėjusiuosius M. Å . ir G. P., jos sugyventinį V. N., taip pat M. Å . draugÄ N. B., kuris muÅ¡tynėse nedalyvavo. Girdėjo, kaip abu broliai B. plÅ«dosi įvairiais žodžiais, tačiau, jį pamatę, pabėgo. TÄ dienÄ visi – M. Å ., G. P., V. N., J. T., liudytojas M. T. – buvo blaivÅ«s.Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių m. apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. ir 2008 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžių (3 t., 14-18 b. l.) ir įtariamų, kaltinamų, teistų asmenų žinybinio registro (3 t., 2-4 b. l.), kaltinamasis nuo 2008 m. birželio 4 d. iki 2008 m. liepos 8 d. ir nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. iki 2008 m. spalio 15 d. atliko areÅ¡to bausmę, paskirtas baudžiamosiose bylose Nr. 1-151-76/2008 ir 1-409-621/2008.2008 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis (1 t., 103-107 b. l.) užfiksuota nukentėjusiojo M.

Å . pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson W800i“, IMEI numeris 35682800728468406, su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 101-102 b. l.), apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, kad į nukentėjusiojo M. Å . telefonÄ â€žSony Ericsson W800i“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), gautos tokios SMS žinutės: 2008 m. liepos 31 d. 1326 val. – „siutrekia pagauriu lusi plauti tu as tau sakau pamatysi“; 2008 m. rugpjūčio 3 d. 1452 val.

– „rasyk ozy nebijau as tu tavo zajavu gaidy“; 2008 m. rugpjūčio 3 d. 2037 val. – „už savo bazarÄ paduok 500 arba kalbėsim kitaip“; 2008 m. rugpjūčio 3 d. 2037 val. – „kur esi atlėk iki manes jei toks naglas esi avine tu kurva aÅ¡ tau sakau ta tavo durna galva nusuksiu aÅ¡ taves negaudysiu pat pasipulsi“; 2008 m. rugpjūčio 3 d. 2037 val. – „ozi susitiksim“.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija (1 t., 113 b. l.), iÅ¡ telekomunikacijų paslaugas teikiančių įmonių iÅ¡reikalauta informacija apie mobiliojo ryÅ¡io telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 25 d. iki 2008 m. rugpjūčio 13 d.IÅ¡ pateiktų skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinių (1 t., 117-118 b. l.) matyti, kad iÅ¡ telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiojo M.

Å . telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. liepos 25 d. iki 2008 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡siųstos 22 SMS žinutės ir 2 kartus (2008 m. liepos 25 d. 1540 val. ir 2008 m. liepos 26 d. 224 val.) skambinta. Tuo tarpu iÅ¡ nukentėjusiojo M. Å . telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstos 4 SMS žinutės: 2008 m. rugpjūčio 9 d. 106 ir 135 val., 2008 m. rugpjūčio 10 d. 2113 val., 2008 m. rugpjūčio 11 d. 1035 val.Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio 8-602-28768 IMEI ir IMSI kontrolę (2 t., 3-32 b. l.), nustatyta, kad 2008 m. liepos 25 d. 1540 val. ir 2008 m. liepos 26 d. 224 val. abonentas, kurio telefono numeris 8-602-28768, skambino nukentėjusiajam M.

Š. iš telefono, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas su IMEI numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. motinai E. B. (1 t., 86-87, 116 b. l.).M. Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus 2008 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 1384/08(04) (1 t., 74 b. l.) konstatuota, kad M. Š. padaryti odos nubrozdinimai dešinio kelio priekiniame paviršiuje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti esant nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimus sukėlė dešinio kelio srities kontaktas su kietu buku pagrindu; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais.

Odos nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti griÅ«nant ir deÅ¡iniu keliu atsitrenkus į kietÄ bukÄ pagrindÄ . M. Å . padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.M. Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Å iaulių skyriaus 2008 m. rugsėjo 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1385/08(04) (1 t., 81 b. l.) konstatuota, kad G. P. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairės pėdos pirmame pirÅ¡te.

Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimus sukėlė dešinio kelio, kairės blauzdos ir kairės pėdos pirmo piršto sričių kontaktas su kietais bukais paviršiais; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 6 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti griūnant po smūgio ir dešiniu keliu, kaire blauzda bei kairės pėdos pirmu pirštu atsitrenkus į kietus bukus paviršius. G. P. padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.2008 m. spalio 29 d.

A. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, atlikta krata (1 t., 146-148 b. l.). Kratos metu, be kitų daiktų, paimta „Pildyk Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. gruodžio 31 d. apžiÅ«ros protokole (1 t., 154-180 b. l.) užfiksuota, kad SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), figÅ«ruoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „M.“. Ä® Å¡ios SIM kortelės telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis M.

Š. iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atsiuntė tokio turinio 4 SMS žinutes: 2008 m. rugpjūčio 9 d. 107 val. – „uz koki bazara waikeli atsigauk“; 2008 m. rugpjūčio 9 d. 135 val. – „tu kurwa pamirsk ta nr arba turesi tikrai dideliu problemu awine“; 2008 m. rugpjūčio 10 d. 2114 val. – „dar is tawes wiena sms ar pagazdinims parasysiu zajawa ir man px.“; 2008 m. rugpjūčio 11 d. 1036 val. – „nu tik nesakyk paskui kad neperspejau lb gerai tawa wisi sms yra pas mani snd einu parašyt tikra zajawa“.2009 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokole (2 t., 75-77 b. l.) užfiksuota Šiaulių AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus Ryšių poskyrio 2009 m. vasario 12 d. (2 t., 74 b. l.) pateiktos kompaktinės plokštelės su Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo telefoninių ir radijo ryšio pokalbių suvestinėmis apžiūra.

Protokole nurodyta, kad 2008 m. rugsėjo 6 d. 1102 val. nukentėjusysis M. Š. telefonu Šiaulių AVPK budėtojui pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jo automobilį apmėtė akmenimis; 2008 m. rugsėjo 7 d. 1634 val. telefonu gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) namo kieme vykstančias muštynes; 2008 m. rugsėjo 7 d. 1636 val. Šiaulių AVPK budėtojui apie muštynes, vykstančias (duomenys neskelbtini) namo kieme, telefonu pranešė G. P., nurodydama, kad jas sukėlė A.

B. su broliu.Å iaulių m. apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu A. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 1600 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kurio metu nukentėjo M. Å . ir G. P. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, juridinė veikos kvalifikacija Poveikis liudytojui (BK 233 str. 3 d.) Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įvairiais bÅ«dais siekė paveikti nukentėjusįjį, kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu ar teisme duotų melagingus parodymus.

BK 233 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams teisingumui. T. y. ja kėsinamasi į normaliÄ ikiteisminio tyrimo, teismo veiklÄ vykdant teisingumÄ , nes siekiama, kad baudžiamojoje byloje atsirastų neteisinga informacija. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pateikti melagingÄ informacijÄ nukentėjusysis gali bÅ«ti veikiamas praÅ¡ymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2010, 2K-140/2009, 2K-529/2008, 2K-440/2008, 2K-665/2007, 2K-308/2007, 2K-582/2004), taip pat naudojant smurtÄ ir/arba kitokiÄ prievartÄ .

Teismų praktikoje „poveikis“ suprantamas kaip psichologinis spaudimas, grasinimai sužaloti sveikatÄ ar sunaikinti turtÄ , fizinis smurtas, turint tikslÄ , kad asmuo duotų melagingus parodymus. Nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad darydamas poveikį nukentėjusiajam, siekia, jog Å¡is baudžiamojoje byloje pateiktų melagingÄ informacijÄ , ir tokio nukentėjusiojo elgesio nori.Pasak kaltinamojo, jis neatliko uždraustų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekęs paveikti nukentėjusįjį.

M. Å ., kad Å¡is duotų melagingus parodymus kitoje baudžiamojoje byloje dėl vagystės; tvirtino esÄ s neteisingai apÅ¡meižtas. Å i kaltinamojo versija vertinama kaip gynybinė, nes jÄ paneigia byloje surinkti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais.2008 m. sausio 12 d. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., buvo įvykdyta vagystė. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu (pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi) konstatavo, kad šį nusikaltimÄ padarė A.

B..Ikiteisminio tyrimo metu kitoje baudžiamojoje byloje dėl vagystės liudytoju apklaustas M. Å . parodė, kad vagystės dienÄ Ä¯ namÄ (duomenys neskelbtini) kuriame rinko baldus, jį nuvežė A. B.. Viso Å¡io proceso metu nukentėjusysis M. Å . vienodai teigė, kad po apklausos anoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis kelis kartus skambino ir grasino susidoroti, siuntė grasinančias SMS žinutes, siekdamas, kad jis (M. Å .) prisiimtų kaltę už nusikaltimÄ , kurio nepadarė, t. y. pakeistų parodymus ir sakytų, jog vagystę įvykdė jis.

Apie tai nukentėjusysis M. Å . papasakojo Å¡eimos nariams. Pastarieji tvirtino žinoję apie kaltinamajam M. Å . daromÄ poveikį telefono skambučiais ir grasinančiomis SMS žinutėmis. G. P. teigimu, ji pati matė sÅ«nui atsiųstas SMS žinutes, kuriomis buvo grasinta jį sumuÅ¡ti, sudaužyti galvÄ , sudeginti automobilį.Be nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, byloje taip pat yra ir kitų duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę padarius inkriminuotÄ nusikaltimÄ .Skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinės įrodo, kad laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 25 d. iki 2008 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiojo telefonÄ buvo 2 kartus (2008 m. liepos 25 d. 1540 val. ir 2008 m. liepos 26 d. 224 val.) skambinta ir iÅ¡siųstos net 22 SMS žinutės. Nukentėjusiojo M.

Å . telefone iÅ¡saugotų dalies SMS žinučių turinys liudija apie jam daromÄ psichologinį poveikį: grasinama prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ (nusukti galvÄ ); įspėjama, kad už „bazarÄ â€œ laukia nemalonumai. Per kratÄ kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Joje rastos 4 SMS žinutės, kurias kaltinamajam 2008 m. rugpjūčio 9–11 d. atsiuntė nukentėjusysis, klausdamas, už kokį „bazarÄ â€œ turi atsakyti, perspėdamas, kad jei kaltinamasis nesiliaus jam grasinęs, jis (M.

Å .) nueis į policijÄ ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .Kaltinamasis neįvardino ir teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis M. Å . bÅ«tų norėjęs apkalbėti kaltinamÄ jį, esÄ Å¡is jam, kaip liudytojui kitoje baudžiamoje byloje, darė neteisėtÄ poveikį. PrieÅ¡ingai, nuoseklÅ«s nukentėjusiojo M. Å . ir kitų liudytojų parodymai bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinkti įrodymai logiÅ¡kai pagrindžia priežasties-pasekmės ryšį. Kadangi baudžiamojoje byloje dėl vagystės M.

Å . nurodė jį į N. A. atvežusį asmenį (A. B.), Å¡is buvo nustatytas ir, surinkus įrodymų, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dal bei pagal BK 254 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad tik kaltinamasis (ar su juo susiję asmenys) galėjo bÅ«ti suinteresuoti neteisėtai paveikti liudytojÄ (Å¡ioje baudžiamojoje byloje - nukentėjusįjį) M. Å .. Nustatyta, kad kaltinamasis turėjo nukentėjusiojo M. Å . naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini), pavadinęs jį „M.“.

Telefono aparatas, iš kurio skambinta nukentėjusiajam M. Š., priklausė kaltinamojo motinai E. B.. E. B., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 86-87 b. l.), parodė, kad SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ji nesinaudojo, bet 2008 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais juo naudojosi (įsidėdavo savo SIM kortelę ir skambindavo) sūnus A.. Kad skambino būtent kaltinamasis, patvirtino nukentėjusysis M. Š., pažinęs jį iš balso. Kaltinamojo naudotoje SIM kortelėje rastos nukentėjusiojo M.

Å . siųstos keturios (atsakomosios) SMS žinutės. Netiesioginiu kaltinamojo kaltės įrodymu teismas laiko tÄ pokalbių ir SMS žinučių turinio dalį, kai kalbama apie „bazarÄ â€œ (turima omenyje per didelį nukentėjusiojo M. Å . plepumÄ , tarsi raginimÄ patylėti), apie kurį iÅ¡ baudžiamosios bylos dėl vagystės geriausiai žinojo kaltinamasis. Teismui nekilo abejonių, kad nukentėjusysis M. Å . adekvačiai suvokia jį supantį pasaulį, t. y. jam nebÅ«dingas padidintas jautrumas, emocinis nestabilumas, t. t., todėl neturi pagrindo netikėti jo parodymais, jog visi pokalbiai telefonu ir gautos SMS žinutės buvo grasinančio (bauginančio) pobÅ«džio.

Galiausiai pažymėtina, kad inkriminuoto neteisėto poveikio liudytojui (Å¡ioje baudžiamojoje byloje - nukentėjusiajam) M. Å . laiku (t. y. nuo 2008 m. liepos 25 d. iki 2008 m. rugpjūčio 11 d.) kaltinamasis neturėjo alibi, o nukentėjusysis M. Å . nežinojo, kad iki 2008 m. liepos 8 d. ir nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. kaltinamasis atliko areÅ¡to bausmę.Remdamasis iÅ¡vardintais argumentais, teismas sprendžia, jog kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas poveikis liudytojui pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, nes naudodamas psichinį smurtÄ , t. y. skambindamas ir grasindamas susidoroti, taip pat siųsdamas nukentėjusiajam grasinančias SMS žinutes, kaltinamasis siekė paveikti liudytojÄ M.

Å . baudžiamojoje byloje dėl vagystės duoti melagingus, kaltinamajam palankius parodymus.IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamasis už „bazarÄ â€œ reikalavo sumokėti 500 Lt, kadangi ji atitinka BK 181 straipsnyje numatyto nusikaltimo (Turto prievartavimas) objektyviosios sudėties požymį. BK 181 straipsnis kaltinamajam neinkriminuotas, o teismas, nagrinėdamas bylÄ , ex officio negali pasunkinti kaltinamojo teisinės padėties daugiau, negu to praÅ¡o valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (BK 284 str. 1 d.) Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje pripažino, kad mušėsi su nukentėjusiuoju M. Å ., bet tikino, jog konflikto, sÄ lygojusio muÅ¡tynes, neinicijavo; pirmasis smÅ«gius sudavė nukentėjusysis M. Å ., o jis tik gynėsi. Teismas su tokia kaltinamojo pateikta įvykių versija nesutinka.Nukentėjusysis M. Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, parodė, kad agresyviai nusiteikę kaltinamasis su broliu atėjo prie jo namų ir pirmieji panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ .

Pasak nukentėjusiosios G. P., liudytojų J. T., V. N., nukentėjusysis M. Å . Å¡aukėsi pagalbos, todėl G. P. su V. N. iÅ¡bėgo į kiemÄ jo ginti. IÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo telefoninių ir radijo ryÅ¡io pokalbių suvestinių matyti, kad 2008 m. rugsėjo 7 d. 1634 val. ir 1636 val., t. y. per labai trumpÄ laikÄ , gauti du telefoniniai praneÅ¡imai apie įvykį ir praÅ¡oma policijos padėti. Tai rodo, kad kaltinamasis brutalų smurtÄ vartojo ne gynybos, o puolimo tikslais, todėl teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį neatsiranda.Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, nes atitinka visus bÅ«tinuosius inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kaltinamasis smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį M. Å . padarė vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ be apribojimų turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant keliami didesni elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veiksmai buvo įžūlÅ«s: jis fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo be teisėtos priežasties, paÅ¡alinių akivaizdoje. Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis niekina elementarias moralės ir elgesio normas ir demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai. Dėl tokių kaltinamojo ir jo bendrininko veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų M.

Å . ir G. P. sveikata. Tuo pačiu sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, nes muÅ¡tynių vaizdas įvykio vietoje buvusiems ir jį mačiusiems asmenims sukėlė nejaukumo, baimės jausmÄ , juos iÅ¡gÄ sdino, Å¡okiravo.Kaltinamojo veiksmai, kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, buvo ne atsitiktiniai, o susiję vieningu nusikalstamu sumanymu su ankstesniais, t. y. sumuÅ¡damas M. Å . kaltinamasis realizavo grasinimus su juo susidoroti, tuo pačiu siekė fiziniu smurtu sustiprinti poveikį liudytojui, atlikti per palyginti trumpÄ laikÄ (nepraėjus nė mėnesiui), todėl sudaro idealiÄ jÄ sutaptį su BK 233 straipsnio 3 dalyje numatytu nusikaltimu.Kaltinamajam, be kita ko, buvo inkriminuota, kad jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. rugsėjo 6 d.

įžūliai kibo prie nukentėjusiojo, metė į jo automobilį akmenį, rodė nepadorius gestus, sakė, kad nukentėjusįjį užmuš ir padegs jo automobilį.Nustatyta, kad tuo metu, kai į nukentėjusiojo M. Š. automobilį galėjo būti mestas akmuo, ant šaligatvio stovėjo tik du asmenys: kaltinamasis ir jo brolis. Teisme nukentėjusysis M. Š. kategoriškai nepatvirtino, kad akmenį metė būtent kaltinamasis; - jis tik galvoja, kad tai greičiausiai padarė ne koks praeivis, o kažkuris iš brolių B..

Iš esmės analogiškas aplinkybes netrukus po įvykio nukentėjusysis nurodė Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK Centro policijos nuovados tyrėjui D. V. (2 t., 47 b. l.). Liudytojas V. N. teismo posėdyje irgi negalėjo patvirtinti, kad matė, kuris iš brolių metė (jeigu metė?) akmenį. Ant automobilio sužalojimų nerasta. Nesant neginčijamų įrodymų, ar, jeigu taip - tai kas metė akmenį, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.Kiti A. B. inkriminuoti veiksmai – įžūlus kibimas prie nukentėjusiojo, nepadorių gestų rodymas, grasinimas užmušti ir padegti jo automobilį (atlikti 2008 m. rugsėjo 6 d.) – paremti vien nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jų nepatvirtina kiti įrodymai.

Įvykio vietoje buvęs liudytojas V. N. teismo posėdyje aiškino, kad jiems su nukentėjusiuoju išlipus iš automobilių kaltinamasis su broliu pabėgo; jis nenurodė, kad A. B. būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, jog minėtiems veiksmams, kurių padarymu kaltinamas A. B., trūksta faktinio pagrindimo, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas, jie irgi šalinami iš kaltinimo. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3-4 d.); nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamasis oficialiai nevedęs, turi vienÄ mažametį vaikÄ . Baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (3 t., 29-34, 38-40 b. l.). Å iaulių AVPK Å iaulių m. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigÅ«nų apibÅ«dinamas patenkinamai (3 t., 37 b. l.). Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas teistas (3 t., 2-4, 7-25 b. l.), teistumas neiÅ¡nykęs. Ä® VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ , VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrÄ , VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (3 t., 42, 44, 46 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo laikytina tai, kad šį nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Už poveikį liudytojui panaudojant smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ baudžiama areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 4 m. (BK 233 str. 3 d.). Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 284 str. 1 d.).Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (61 str. 1-2 d.).Minėta, kad kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o Å¡iam už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).

Nuo 2002 m. kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas (3 t., 2-4, 7-25 b. l.), teisiamas deÅ¡imtÄ jį kartÄ . Todėl jam už inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Už BK 233 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas nežymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis, o už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ Å¡iek tiek virÅ¡ijantis sankcijos vidurkį (BK 61 str. 1-2 d.).Å iuo nuosprendžiu kaltinamajam už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę (BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p.), o subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės subendrinama su Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 4 ir 9 d.).Ä® atliktÄ laisvės atėmimo bausmę neįskaitomas kaltinamojo suėmimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikas nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. kovo 13 d. (3 mėn.) (3 t., 83-85 b. l.), nes nurodytu metu jis lygiagrečiai buvo suimtas Å iaulių apygardos teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-300/2013 (3 t., 73-74 b. l.), kuris į A.

B. atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ jau įskaitė laikÄ , kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ suimtÄ nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. kovo 19 d.Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį į atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikas, įskaitytas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, bei laisvės atėmimo bausmė, kaltinamojo A. B. iÅ¡ dalies atlikta pagal Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:- mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson W800i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2008 m. rugpjūčio 12 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. Å . (1 t., 109 b. l.), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas neribotai jo nuosavybei;- mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Motorola V3i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Motorola V3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Panasonic BB-X500“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson T630“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Philips diga“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. 8(duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės plastikinė pakuotė be SIM kortelės su užrašu „Labas Tavo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) PUK: (duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės plastikinė pakuotė be SIM kortelės su užrašu „Pildyk Tele2 Telefono numeris +(duomenys neskelbtini) PIN: (duomenys neskelbtini) PUK: (duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės plastikinė pakuotė be SIM kortelės su užrašu „Pildyk Tele2 Telefono numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės plastikinė pakuotė be SIM kortelės su užrašu “Pildyk Tele2 Telefono numeris (duomenys neskelbtini);

SIM kortelės plastikinė pakuotė be SIM kortelės su užraÅ¡u „Pildyk Tele2 Telefono numeris +(duomenys neskelbtini)“, kurie paimti iÅ¡ A. B. 2008 m. spalio 29 d. kratos metu ir 2009 m. balandžio 8 d. pakvitavimu grÄ Å¾inti kaltinamojo motinai E. B. (1 t., 182 b. l.), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami teisėtam savininkui (kaltinamajam A. B. ar E. B.);- 3 kompaktinės plokÅ¡telės (2008 m. spalio 29 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d. pateiktos Å iaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro, 1 t., 115 b. l., 2 t., 2 b. l.; 2009 m. vasario 12 d. pateikta Å iaulių apskrities VPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus RyÅ¡ių poskyrio, 2 t., 74 b. l.), „Pildyk Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 2008 m. spalio 29 d. kratos metu iÅ¡ A.

B. gyvenamosios vietos (1 t., 147-148 b. l.), paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str.). Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti A.

B. subendrintÄ 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu A. B. paskirtÄ subendrintÄ 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės subendrinti su Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta 4 (keturių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 5 (penkerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, įskaitytÄ laikÄ (A.

B. suėmimo laikÄ nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2012 m. spalio 22 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. kovo 19 d., taip pat bausmę, kuriÄ jis atliko pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį) bei laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ :- mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W800i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2008 m. rugpjūčio 12 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M.

Å ., – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai jo nuosavybei;- mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola V3i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola V3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPanasonic BB-X500“, IMEI Nr. 353699008956551; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson T630“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPhilips diga“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelę Nr. 8(duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. 3(duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės plastikinę pakuotę be SIM kortelės su užrašu „Labas Tavo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės plastikinę pakuotę be SIM kortelės su užrašu „Pildyk Tele2 Telefono numeris (duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės plastikinę pakuotę be SIM kortelės su užrašu „Pildyk Tele2 Telefono numeris (duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės plastikinę pakuotę be SIM kortelės su užrašu “Pildyk Tele2 Telefono numeris (duomenys neskelbtini)“;

SIM kortelės plastikinę pakuotę be SIM kortelės su užraÅ¡u „Pildyk Tele2 Telefono numeris (duomenys neskelbtini)“, kurie paimti iÅ¡ A. B. 2008 m. spalio 29 d. kratos metu ir 2009 m. balandžio 8 d. pakvitavimu grÄ Å¾inti kaltinamojo motinai E. B., – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam savininkui (kaltinamajam A. B. ar E. B.);- 3 kompaktines plokÅ¡teles (2008 m. spalio 29 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d. pateiktas Å iaulių AVPK Operatyvinės veiklos biuro, 2009 m. vasario 12 d. pateiktÄ Å iaulių AVPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus RyÅ¡ių poskyrio), „Pildyk Tele2“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ 2008 m. spalio 29 d. kratos metu iÅ¡ A.

B. gyvenamosios vietos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo - per 20 d. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Alma BerniÅ«naitė