a5a13682-e64b-4c05-85a2-6b5397b8f844 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6214-971/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01263-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.6.6.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 2022-05-11 priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteista 10302,50 Eur skola, 1700 Eur delspinigiai ir 315 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei. Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-05-11 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3140-971/2022 ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovė procese buvo aktyvi, t. y. teikė nuomonę dėl teismo priimto sprendimo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kas parodo, jog atsakovei rÅ«pi procesas ir ji nori jame dalyvauti. Vien tai, jog ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepaneigė jos aktyvumo. Teismas, nesiekdamas byloje objektyvumo, nuėjo teisiÅ¡kai nepateisinamu keliu, priėmė sprendimÄ už akių. Tokiu bÅ«du buvo apribota atsakovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. Atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kadangi nerado advokato (advokato padėjėjo), galinčio tinkamai pateikti atsiliepimÄ dėl termino trÅ«kumo.

O kai jau buvo surastas, buvo priimtas sprendimas už akių. Be to, ieÅ¡kovė teismui pateikė netikslius duomenis apie sutarties vykdymo aplinkybes, t. y. nenurodė kilusių ginčų dėl defektų ir apmokėjimo, kas iÅ¡ esmės lėmė sÄ skaitų neapmokėjimÄ . IeÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį ir dalis darbų iki Å¡iol nėra priimti. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2022-01-03 buvo sudaryta statybos subrangos sutartis. Darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), taigi tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja tiek teisės aktų normos, tiek sutartinės nuostatos. Sutartį ruošė atsakovė. IeÅ¡kovė pateikė reikÅ¡mingus, teisės normose įtvirtintus pagrindinius tiesioginius įrodymus, kad atsakovė ne tik priėmė be iÅ¡lygų atliktų darbų aktuose iÅ¡vardintus ieÅ¡kovės atliktus darbus, tačiau ir po Å¡ių darbų priėmimo iki pat bylos iÅ¡kėlimo nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl Å¡ių darbų atitikimo sutartiems, neatitikties atsakovės nurodymams, dėl darbų kiekių ir kokybės, kas tik dar labiau patvirtina, jog atsakovės pareiÅ¡kime pridėtas defektinis aktas ir nuotraukos yra tik abstraktus neigimas darbų atlikimo, jų kiekio ir kokybės neatitikimo, ir yra tik nesÄ Å¾iningas vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kove už tinkamai atliktus darbus.

Atsakovė visiÅ¡kai be pagrindo nepriėmė ieÅ¡kovės atliktų darbų, iÅ¡vardintų atliktame darbų akte Nr. 3, nors atliktų darbų aktas atsakovei buvo pateiktas, ir tai suteikė teisę ieÅ¡kovei atliktus darbus perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovė atliktų darbų akte Nr. 3 padarė žymÄ , kad atsakovė „Atsisakė pasiraÅ¡yti, priežasties nenurodė“, patvirtino paraÅ¡u šį atliktų darbų aktÄ ir 2022-02-11 „PraneÅ¡imu dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo-priėmimo akto“ jį dar kartÄ pateikė atsakovei.

Šiame rašte ieškovė aiškiai nurodė, kad „Jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės ar kiekybės nei žodžiu nei raštu taip pat negavome“. Nors atsakovė nepasirašė ieškovės pateikto atliktų darbų akto Nr. 3, tačiau nepareiškė ir nesutikimo su šiame akte nurodytais darbų kiekiais, jų kokybe ar verte, nenurodė, kad darbai atlikti nukrypstant nuo atsakovės nurodymų. Vien ta aplinkybė, jog atliktų darbų aktas Nr. 3 nėra pasirašytas atsakovės, nepaneigia jos pareigos atsiskaityti ir už šiame atliktų darbų akte nurodytus ieškovės atliktus darbus.

Be to, ieÅ¡kovė nebuvo kviečiama ir nedalyvavo 2022-02-14 dienos apžiÅ«roje, kuri vyko praėjus lygiai 10 kalendorinių dienų po ieÅ¡kovės paskutinio atliktų darbų akto Nr. 3 pateikimo atsakovei. Jokių realių defektų nebuvo, ieÅ¡kovė niekada nebuvo kviečiama tų defektų kartu apžiÅ«rėti, o aktÄ pasirašė K. P., telefoninio pokalbio metu save įvardinusi įmonės „fiktyvia direktore“, kuri niekada nebuvo objekte. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kad minėti tariami „defektai“ kieno nors bÅ«tų taisyti, nėra praÅ¡oma sumažinti kainos, susijusios su tariamų „defektų“ tvarkymu.

Taip pat lieka neaiÅ¡ku, kas atsakovei trukdo apmokėti ieÅ¡kovės 2022-01-15 sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2022-02-02 yra gavusi tik 150 Eur apmokėjimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo ir 2022-03-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2022-03-08 iÅ¡siuntė atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti, paÅ¡to grÄ Å¾inamajame praneÅ¡ime nurodyta, jog korespondencija nebuvo atsiimta, taip pat, kad netikslus adresas.

Procesiniai dokumentai 2022-03-28 buvo iÅ¡siųsti kitu atsakovės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat nebuvo įteikti. 2022-04-14 atsakovei skirti dokumentai buvo įteikti atsakovės direktoriui L. M., pastarajam pačiam atvykus į teismÄ . Taigi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, nes nesusirado advokato, tačiau Å¡i aplinkybė nekliudė atsakovei pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-03-07 nutarties.

Be to, atsakovė, žinodama apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , neteikė praÅ¡ymo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ ir apskritai jokių kitų praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, jos žinioje turimų dokumentų, susijusių su Å¡alių ginču, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, minėtas atsakovės argumentas dėl atsiliepimo nepateikimo vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas. Atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių, kaip tai numato CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis.

Aplinkybės, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai ir kad atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo priimtos nutarties, patvirtina, kad atsakovė žinojo apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ , o bÅ«tent atsakovės nepateikimas atsiliepimo į ieÅ¡kinį lėmė teismo sprendimo už akių priėmimÄ . Prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumÄ paneigiantys faktiniai duomenys (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka byloje nepakanka duomenų teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Atsakovė pateikė 2022-02-14 defektinį aktÄ Nr. DEF 001, kuriame nurodyta, kad sÄ ramos (4 vnt.) įrengtos 10 cm per aukÅ¡tai; vidinė siena iÅ¡mÅ«ryta kreivai ir virÅ¡ija leistinas normas; dėl to atsakovė negali apmokėti 2022-01-31 ir 2022-02-04 sÄ skaitų. Pažymėtina, kad Å¡is defektinis aktas pasiraÅ¡ytas generalinės direktorės K. P. vardu, tačiau iÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o apie UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuo 2021-04-06 iki 2021-12-10 įmonės direktorius buvo E. P., o nuo 2021-12-10 direktoriumi nurodytas L.

M.. Duomenų apie K. P. paskyrimÄ direktore Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e apskritai nėra, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Å¡is asmuo veikė juridinio asmens vardu. Duomenų apie tai, jog suraÅ¡ant šį dokumentÄ bÅ«tų dalyvavęs darbus atlikusios ieÅ¡kovės atstovas, byloje nėra. Be to, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė atliko daugiau darbų, negu atsakovės nurodytos 4 sÄ ramos. Atsakovė 2022-01-15 atliktų darbų aktÄ Nr. l bei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ BA01275 bendrai 4088 Eur sumai be PVM, 2022-01-31 atliktų darbų aktÄ Nr. 2 bei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ BA01276 bendrai 4407,50 Eur sumai be PVM pasirašė ir priėmė. 2022-02-04 ieÅ¡kovė surašė vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ Nr. 3 ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ BA01277 bendrai 1957 Eur sumai be PVM bei iÅ¡siuntė atsakovei.

Nors atsakovė Å¡ių dokumentų nepriėmė, tačiau defektinis aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2022-02-14, t. y. praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo ieÅ¡kovės atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Be to, nors atsakovė pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog 2022-02-14 atsakovė siuntė ieÅ¡kovei elektroninį laiÅ¡kÄ su defektiniu aktu ir nuotraukomis, tačiau pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė visiÅ¡kai jokių aplinkybių, pagrindžiančių jos teiginius, kad ieÅ¡kovė teismui esÄ pateikė netikslius duomenis apie sutarties vykdymo aplinkybes.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atsakymo į defektinį aktÄ matyti, jog tÄ pačiÄ dienÄ 2022-02-14 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei atsakymÄ , kuriuo atmetė atsakovės pretenzijas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad atsakovė nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė, nei nepateikė jokių įrodymų, ar ji per visÄ laikotarpį nuo defektinio akto suraÅ¡ymo ir ieÅ¡kovės atsakymo į jį (2022-02-14) iki pareiÅ¡kimo pateikimo (2022-05-31) ir Å¡iuo metu ėmėsi kokių nors papildomų veiksmų, susijusių su atsakovės nurodomų defektų nustatymu, Å¡alinimu, nepateikti jokie įrodymai, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų bÅ«tų turėjusi kokių nors papildomų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė atsakovės skolos ieÅ¡kovei susidarymo aplinkybes. Atsakovė objektyvių, pagrįstų, pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, nepateikė, o vien atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas ir neaiÅ¡ku, ar įgaliojimus turinčio asmens, K. P. pasiraÅ¡ytas defektinis aktas ir nuotraukos to nepatvirtina.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovė taip pat nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Kristina Sušinskaitė