a5a0be7f-50a2-4e96-a065-4ec671a86d71 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1A-256-380/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35787-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.6.1; 1.2.14.3.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. G. paskirta galutinė laisvės atėmimo 2 metams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu T. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, ir T.

G. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Nurodyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti T. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiosios B. B. civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintas ir iÅ¡ nuteistojo T. G. nukentėjusiosios B. B. naudai priteista 260 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ nuteistojo T.

G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai priteista 6 918,03 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo T. G. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteista 130,71 Eur turtinės žalos atlyginimo. Priteista iš nuteistojo T. G. valstybės naudai 96,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. T. G. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2021-10-14, apie 20.25 val., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdos m., prabėgdamas pro Å¡aligatviu ėjusiÄ B. B., sugriebė už pastarosios rankinės, kabojusios ant kairio peties, ir stipriai jÄ patraukė. Nuo tokių T. G. veiksmų nukentėjusioji B. B., neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, parkrito ant Å¡aligatvio, o T. G., nepaleisdamas rankinės, du kartus stipriai patraukė jÄ Ä¯ save ir tokiu bÅ«du, padarydamas nukentėjusiajai kairio žastikaulio artimosios dalies lūžimÄ , atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė B.

B. rankinėje buvusius daiktus: 4 raktų ryÅ¡ulį, 10 Eur vertės, korekcinius akinius rudos spalvos dėkle, bendros 200 Eur vertės, 20 Eur. Taip jis panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė B. B. priklausantį 230 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. praÅ¡o:

1) skirti švelnesnę bausmę;

2) taikyti BK 66 straipsnio nuostatas ir „į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-10-15 iki nuosprendžio įteikimo dienos“;

3) subendrinti bausmes. Nuteistasis nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, sutiko su iÅ¡ jo priteistomis didelėmis piniginėmis sumomis, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

3. Atsiliepimu į nuteistojo T. G. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Simonas Genys su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, jog skundžiamas nuosprendis yra ginčijamas tik bausmės individualizavimo aspektu (nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę, taikyti BK 66 straipsnį ir įskaityti į bausmę kardomojo kalinimo laikÄ , subendrinti bausmes). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), jų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ T. G. skyrė griežčiausiÄ savo rÅ«Å¡imi, artimÄ sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis) kito žmogaus nuosavybei, kurio papildomas objektas yra žmogaus sveikata, Å¡iuo nusikaltimu buvo padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į tai, jog minėtÄ nusikaltimÄ T. G. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), yra ne kartÄ teistas, daugiausia už smurtinius ir turtinius nusikaltimus (t. 2, b. l. 134–144).

Teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau teismas nustatė ir nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinęs aptartas T. G. apibÅ«dinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus geriausiai įgyvendinta jam paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ apskaičiuotam sankcijos vidurkiui.

Teismas taip pat įvertino tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę vadovaudamasis BK 641 straipsniu sumažino vienu trečdaliu. Taip pat teismas pagrįstai nustatė, jog T. G. nusikalto neatlikęs jam Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-07-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrino su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-07-13 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas neatliktos bausmės dalį.

8. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į esmines nuteistajam T. G. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu T. G. paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta (neproporcinga) bausmė.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo. Parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, todėl darytina iÅ¡vada, jog nei apeliantui už BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė, nei galutinė subendrinta bausmė, nėra per griežtos, jos atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

Pažymėtina, jog net nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra Å¡iek tiek mažesnė nei BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į tai, jog naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ T. G. padarė bÅ«damas ne kartÄ teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas arba panaÅ¡ias nusikalstamas veikas (anksčiau jam jau ne kartÄ buvo skirta ir pati griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė), teisėjų kolegija neabejoja, kad bausmės suÅ¡velninimas apeliantui neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

9. Nors apeliantas akcentuoja, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė, ji sÄ lygojo nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimÄ ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijos vidurkiui, tačiau Å¡io vidurkio nevirÅ¡ijančios, skyrimÄ , taip pat lėmė tai, kad jam buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir 3 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Dar kartÄ vertinti tų pačių aplinkybių ir jomis remiantis dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Taip pat apeliantas yra neteisus teigdamas, jog Å¡ioje byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaip jau minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog T. G. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, todėl pagrįstai pripažino tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

10. Apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodydamas jokių motyvų praÅ¡o subendrinti bausmes. Tačiau apeliantas nenurodo, kokias bÅ«tent bausmes jis praÅ¡o subendrinti, o skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad bausmės jam buvo pagrįstai subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti šį jo praÅ¡ymÄ .

11. Nuteistasis praÅ¡o taikyti jam BK 66 straipsnio nuostatas ir „į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-10-15 iki nuosprendžio įteikimo dienos“. Å is apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes jis Å¡ioje byloje nebuvo suimtas, o nuo 2021-10-15 atliko laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-07-13 nuosprendžiu, todėl taip pat negali bÅ«ti tenkinamas.

12. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. BK 64 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. BK 66 straipsnyje yra reglamentuojamas kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymas į paskirtÄ bausmę.

13. Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, jog įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai suformulavo nuostatÄ , kad asmeniui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik neatliktos bausmės dalis, todėl tokiais atvejais nėra teisinio pagrindo į subendrintÄ bausmę dar kartÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo (suėmimo). Be to, kaip minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, T. G. padarė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, Å¡ioje byloje jam nebuvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) paskirtÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-07-13 nuosprendžiu.

Todėl skundžiamu nuosprendžiu už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ T. G. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrino su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-07-13 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas tik dalį neatliktos bausmės.

14. Ä®vertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant T. G. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. T. G. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati jo padaryto nusikaltimo, taip pat jo asmenybės pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė