a59e9758-5d39-42a7-9701-e4a84df9d3ed · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2671-640/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21791-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.;3.3.2.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) D.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis I. G., V. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. B. pateikė antstoliui skundÄ , kuriame prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0008/02/00477. Nurodė, jog antstolis 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-18-8-4472 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/02/00477 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4739/2000 dėl 11995,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui V.

K.. Atnaujinęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto. Antstolis neteisėtai atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl pareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 1 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau antstolis atsisakė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Antstolio patvarkyme nurodytos iÅ¡vados neatitinka faktinės situacijos, todėl antstolio veiksmai neteisėti. Antstolis skundžiamame patvarkyme nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad likvidavus IÄ® „Jugerma“ ir likus visiÅ¡kai nepadengtam kreditoriaus reikalavimui, kreditorius turi teisę šį reikalavimÄ nukreipti į buvusios individualios įmonės savininkės turtÄ .

Å iuo atveju, prievolė atsirado ne tarp kreditoriaus V. K. ir skolininkės (jos) kaip fizinio asmens, o tarp kreditoriaus ir IÄ® „Jugerma“. Paskolintos lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms, o ne siekiant patenkinti skolininkės (jos), kaip fizinio asmens, asmeninius, buitinius poreikius ir interesus. IÅ¡ieÅ¡kotojas V. K. nagrinėjant IÄ® „Jugerma“ bankroto bylÄ , buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Paskolos sutartis su iÅ¡ieÅ¡kotoju V. K. sudaryta IÄ® „Jugerma“ interesų tenkinimui, todėl ji laikytina IÄ® „Jugerma“ prievole.

2. Antstolis I. G., iÅ¡nagrinėjęs skolininkės pateiktÄ skundÄ , 2018 m. liepos 12 d. patvarkymų Nr. S1-45005 atsisakė skundÄ tenkinti. Antstolis patvarkyme nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas V. K. antstolių kontorai 2002 m. vasario 11 d. pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 214-4739-/2000 dėl 11995,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3926-640/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ D.

B. IÄ® „Jugerma“. 2015 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. 23 8 2015 09 07 477 vykdomasis raÅ¡tas persiųstas bankrotÄ nagrinėjančiam teismui, vykdomoji byla užbaigta. Pasibaigus bankroto procedÅ«rai, vykdomasis raÅ¡tas 2018 m. kovo 13 d. antstolių kontorai grÄ Å¾intas tolimesniam vykdymui. 2018 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-18-8-4472 vykdomoji byla atnaujinta ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. 2018 m. birželio 4 d. antstolių kontoroje gautas skolininkės 2018 m. birželio 1 d. praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S1-43747 skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti atsisakyta. 2018 m. liepos 4 d. antstolių kontoroje gautas skolininkės D.

B. skundas dėl antstolio atsisakymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ (patvarkymas Nr. SI-43747). Antstolis pažymi, kad vykdomasis raÅ¡tas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. naudai. Taigi, ta aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas V. K. skolininkės teigimu buvo įtrauktas bankrutuojančios individualios įmonės kreditoriumi, savaime nereiÅ¡kia, kad paskoliniai teisiniai santykiai buvo susiklostę tik tarp Å¡io kreditoriaus ir IÄ® „Jugerma“.

Likus visiÅ¡kai nepadengtam kreditoriaus reikalavimui likvidavus individualiÄ Ä¯monę, kreditoriui iÅ¡lieka galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkÄ . Skolininkė teigia, kad prievolė atsirado ne tarp kreditoriaus ir skolininkės kaip fizinio asmens, o tarp kreditoriaus ir IÄ® „Jugerma“, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikia. Antstoliui pateiktame vykdymui vykdomajame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad skola priteista iÅ¡ D. B. kaip fizinio asmens. Pažymi, kad antstoliui nėra suteikta teisė aiÅ¡kinti tarp Å¡alių sudarytos sutarties turinio, t. y.

Å¡alių ketinimus (valiÄ ) sutarties sudarymo metu. Sutarties aiÅ¡kinimas yra teismo prerogatyva. Antstolis nepažeidė įstatymo nuostatų ir pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

3. Suinteresuotas asmuo V. K. pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundu, laiko jį nepagrįstu. Vykdomosios bylos dokumentai bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 214-4739/2000 nurodo, kad skola priteista ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ fizinio asmens - D. B., kuri yra skolinga kreditoriui V. K. pagal paskolos sutartį. Paskolos sutartimi gautų pinigų panaudojimo tikslas Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Vykdomojoje byloje esantis teismo sprendimas aiÅ¡kiai patvirtina, kad skola buvo priteista ne iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „Jugerma“, bet iÅ¡ D.

B. kaip fizinio asmens ir todėl iÅ¡ jos ir yra iÅ¡ieÅ¡kotina. IÄ® „Jugerma“ bankroto byloje asmuo buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens - individualios įmonės savininko - atveju individuali įmonė vertinama kaip fizinio asmens turto objektas, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Fizinis asmuo - individualios įmonės savininkas turi galimybę pats įgyvendinti jam priklausančiÄ teisę paimti iÅ¡ įmonės turtÄ ir juo atsiskaityti su kreditoriumi arba skolÄ padengti ne individualios įmonės turtu, o kitu jam priklausančiu turtu.

To nepadarius, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko - fizinio asmens - turto priverstine tvarka, antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ , įskaitant jo individualiÄ Ä¯monę. Nepadengus įsiskolinimo iÅ¡ individualios įmonės, fizinio asmens skola kreditoriui neiÅ¡nyksta ir toliau iÅ¡ieÅ¡koma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi skundÄ atmetė.

5. Nustatė, kad skolininkė visiÅ¡kai nepadengė kreditoriaus reikalavimo, todėl likvidavus IÄ® „Jugerma“, kreditoriui iÅ¡liko galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ bankrutavusios IÄ® „Jugerma“ savininkę D. B.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto byla buvo iÅ¡kelta ne skolininkei D. B. kaip fiziniam asmeniui, o juridiniam asmeniui – IÄ® „Jugerma“. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 214-4739-/2000 aiÅ¡kiai nurodyta, kad skola priteista iÅ¡ D. B.. Kadangi teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas aukščiau minėtas vykdomasis raÅ¡tas yra įsiteisėjęs, jis turi bÅ«ti vykdomas ir nėra pagrindo kvestionuoti jo teisėtumÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nepateikta įrodymų, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 214-4739-/2000 dėl 11995,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B. yra panaikintas ar skolininkė padengė kreditoriaus reikalavimÄ ar yra kiti CPK 629 straipsnyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Taigi, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, atsisakydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/02/00477 nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantė D. B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 15 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S-18-8-4472 atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/02/00477 ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/02/00477.

8. Nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi vien vykdomosios bylos ir vykdomojo raÅ¡to, kurio pagrindu ji pradėta duomenimis ir iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. 2018 m. rugpjūčio 6 d. atsiliepimo paaiÅ¡kinimais, kad skola priteista ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ fizinio asmens – D. B., tačiau visiÅ¡kai ignoravo apeliantės pateiktus paaiÅ¡kinimus. D. B. praÅ¡yme ir skunde nurodė, kad paskolos sutartis su iÅ¡ieÅ¡kotoju buvo sudaryta IÄ® „Jugerma“ interesų tenkinimui, todėl laikytina IÄ® „Jugerma“ prievole, nes paskolintos lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms, o ne siekiant patenkinti D.

B., kaip fizinio asmens, asmeninius, buitinius poreikius ir interesus. V. K., teisme nagrinėjant IÄ® „Jugerma“ bankroto bylÄ , buvo nurodytas kaip įmonės kreditorius ir įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateiktame Vilniaus apygardos teismo 2016-01-28 sprendime civilinėje byloje Nr. B2-3122-562/2016 IÄ® „Jugerma“ bankroto bylÄ nagrinėjęs teismas įvertino tiek įmonės turėtÄ turtÄ , tiek ir mano turtÄ bei pagrįstai konstatavo, kad įmonė ir aÅ¡ materialaus nekilnojamojo turto ar nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturime, nerealizuoto turto ar nepanaudotų lėšų nėra, o bankroto administratorius pripažintas tinkamai atlikęs bÅ«tinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigęs bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡naudojęs visas galimybes, kad bÅ«tų patenkinti bankrutavusios IÄ® „Jugerma“ kreditorių reikalavimai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl kreditorių pateiktų reikalavimų bankrutavusių individualių įmonių savininkams leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai individuali įmonė likviduojama ir nebelieka jos ir jos dalyvio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, individualios įmonės dalyvio prievolė atsakyti už individualios įmonės prievoles tam kreditoriui pasibaigia. Teismas turėjo į apeliantės ir V. K. nurodytas aplinkybes atsižvelgti ir jas įvertinti visapusiÅ¡kai bei neÅ¡aliÅ¡kai, prireikus pareikalauti, kad Å¡alys pateiktų papildomų įrodymų arba juos iÅ¡reikalauti savo iniciatyva, tačiau to nepadarė - bylos aplinkybes įvertino tik formaliai, nors procesinės teisės normos teismÄ Å¡ios kategorijos bylose aiÅ¡kiai įpareigoja bÅ«ti aktyviu proceso dalyvius.

9. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nepateikė konkrečių motyvų, kodėl daroma kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, jog prievolė grÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui yra asmeninė D. B. prievolė, o ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas savo atsiliepime vienareikÅ¡miÅ¡kai nepaneigia to, kad paskolos sutartis buvo sudaryta bankrutavusios IÄ® „Jugerma“ interesų tenkinimui. Be to, kaip nereikÅ¡mingas yra atmestinas teismo argumentas, jog teismui nebuvo pateiktÄ Ä¯rodymų, kad apeliantė bankrutavusi pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ â€“ apeliantė pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų neprašė laikyti jÄ bankrutavusia Å¡iame teisės akte numatyta tvarka ir neįrodinėjo Å¡ios aplinkybės.

10. Antstolis I. G. atsiliepime prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismo sprendime skolininkas nurodytas ne D. B. IÄ® „Jurgema“, o fizinis asmuo - D. B.. Antstoliui įstatymai nesuteikia teisės keisti teismo sprendimo, t.y. pačiam nuspręsti ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ D. B. IÄ® „Jurgema“, ar iÅ¡ pačios D. B.. Å ie argumentai iÅ¡dėstyti 2018 m. liepos 12 d. patvarkyme Nr. Sl-45005, kuriuo buvo netenkintas D. B. skundas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais buvo atnaujinta vykdomoji byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/02/00477 medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas V. K. 2002 m. vasario 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdymui antstolių kontorai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. sausio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 214-4739-/2000 dėl 11995,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3926-640/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ D. B. IÄ® „Jugerma“. 2015 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. 23 8 2015 09 07 0477 vykdomasis raÅ¡tas persiųstas bankrotÄ nagrinėjančiam teismui, vykdomoji byla buvo užbaigta.

Pasibaigus bankroto procedÅ«rai vykdomasis raÅ¡tas 2018 m. kovo 13 d. antstolių kontorai grÄ Å¾intas tolimesniam vykdymui. Antstolio I. G. 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu vykdomoji byla buvo atnaujinta ir Å¡is vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui. 2018 m. liepos 4 d. antstolio kontoroje gautas D. B. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodoma, kad atnaujinęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto. Jos nuomone antstolis neteisėtai atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nurodė, kad Å¡iuo atveju prievolė atsirado ne tarp kreditoriaus V. K. ir skolininkės (jos) kaip fizinio asmens, o tarp kreditoriaus ir individualios įmonės „Jugerma“. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs D. B. skundÄ . 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi jį atmetė.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimo, nuosprendžio, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas.

15. Kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0008/02/00477 medžiagos matyti, jog vykdymo veiksmai D. B. atžvilgiu buvo pradėti pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. sausio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 214-4739-/2000 dėl 11995,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B.. IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to turinio matyti, kad teismas bÅ«tent iÅ¡ D. B. priteisė paskolÄ , teismo iÅ¡laidas, bylinėjimosi iÅ¡laidas V. K.. Taip pat, teismas pripažino negaliojančiomis tarp D.

B. ir E. P. 1999 m. gegužės 27 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo, sodo pastato, sandėlio, stoginės, bei 1999 m. gegužės 26 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo Nr. 174A (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas buvo grÄ Å¾intas ne IÄ® „Jugerma“ naudai, o pačiai D. B. ir į minėtÄ turtÄ leistÄ nukreipti V. K. reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po to, kai bus patenkintas hipotekos kreditoriaus A. G. reikalavimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prievolė pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. sausio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ laikytina D.

B. asmenine, o ne jos kaip IĮ „Jugerma“ savininkės prievole.

16. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad IÄ® „Jugerma“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ V. K. buvo įtrauktas byloje kaip bankrutavusios įmonės kreditorius. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu.

17. CPK 626 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei bankroto byla iÅ¡keliama neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui net ir tada, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įmonės dalyvio, o ne pačios įmonės (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį c. b. Nr. 3K-7-162/2009). Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis už juridinio asmens prievoles atsako savo turtu (CK 2.50 str. 4 d.), todėl tiek juridinio asmens kreditoriai, tiek juridinio asmens dalyvio kreditoriai įmonės nemokumo atveju konkuruoja tarpusavyje. Jei nebÅ«tų sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ juridinio asmens dalyvio turto pagal jo kreditoriams iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, Å¡ie kreditoriai įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ juridinio asmens kreditorius.

Taigi, aplinkybė, kad V. K. galėjo bÅ«ti įtrauktas, kaip kreditorius IÄ® „Jugerma“ bankroto byloje, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad asmuo buvo IÄ® „Jurgema“ kreditoriumi, nes remiantis teismų praktikÄ , individualios įmonės bankroto byloje, įmonės savininko asmeniniai kreditoriai turi bÅ«ti įtraukiami į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog nagrinėjant IÄ® „Jugerma“ bankroto bylÄ buvo iÅ¡naudotos visos galimybės patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir V. K., todėl pasibaigus įmonei, pasibaigė ir jos prievolė minėtam kreditoriui.

19. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu, pabaigus bankroto procedÅ«ras, baigiasi ir bankrutavusio subjekto turtinės prievolės kreditoriams, tačiau įmonės savininkų – fizinių asmenų, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, teisinis statusas nesikeičia, jų asmeninės prievolės, skirtingai nei likviduotos individualios įmonės prievolės, nesibaigia ir pasibaigus bankroto procedÅ«rai, o įmonės savininkų kreditoriai turi teisę reikalauti jas vykdyti teismo sprendimų vykdymo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229/2007).

Atkreiptinas dėmesys, jog individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, o pagal CK 2.50 straipsnį bankrutuojančios individualios įmonės savininkui kyla pareiga atsakyti už įmonės prievoles, tačiau bankrutuojančiai įmonei nekyla atsakomybė už jos savininko asmenines prievoles. Taigi, individualios įmonės likvidavimas negali būti pagrindas pasibaigti prievolėms, kurias įgijo įmonės savininkė.

20. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl teisėtai ir pagrįstai nusprendė atmesti D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, skundžiama nutartis paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu teismas, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė