2018-05-10 Nr. AB-9336-3-61-3-00511-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-336-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00511-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018 m. vasario 12 d. pateikė skundą, prašydamas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) per 20 dienų sudaryti 0,06 ha žemės sklypo (kadastr. Nr. 4177/0300:333) pirkimo-pardavimo sutartį. Skunde pareiškėjas nurodė, kad byla bus vedama per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtą advokatą Arvydą Milutį. Prie skundo pareiškėjas pridėjo VGTPT Teisės skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo buvo nuspręsta pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl teismo sprendimo, kuriuo NŽT įpareigota sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, nevykdymo. Pareiškėjui paskirtas advokatas Arvydas Milutis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, išaiškindamas, kad ginčus dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (b. l. 1–2). Minėta nutartis įteikta pareiškėjui 2018 m. vasario 17 d. (b. l. 5).

Advokatas Andrejus Tiščenko (Andrej Tiščenko) pareiškėjo vardu 2018 m. kovo 14 d. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 7), prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat buvo prašoma atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, nurodant, kad pareiškėjo atstovas advokatas Andrejus Tiščenko VGTPT sprendimą gavo tik 2018 m. kovo 7 d. Prie atskirojo skundo buvo pridėtas VGTPT Teisės skyriaus 2018 m. kovo 6 d. sprendimas „Dėl advokato pakeitimo“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui 2018 m. vasario 23 d. sprendimu paskirtas advokatas Arvydas Milutis keistinas advokatu Andrejumi Tiščenko (b. l. 8). Šiame sprendime taip pat nurodyta, kad 2018 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjui advokatas buvo paskirtas suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl įpareigojimo sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sutartį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 2018 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, konstatavęs, kad atskirąjį skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (b. l. 9).

Teismas nurodė, kad kai skundą paduoda advokatas, prie skundo turi būti pridedamas dokumentas įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus. Teismas taip pat nurodė, kad prie atskirojo skundo pridėtas VGTPT 2018 m. kovo 6 d. sprendimas patvirtina advokato Andrejaus Tiščenko įgaliojimus teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, todėl darė išvadą, kad skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

III. Pareiškėjas V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 16).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad neginčija civilinės teisės subjekto veiksmų. Priešingai, atsakovas šiuose santykiuose veikia kaip viešųjų teisinių santykių dalyvis. Pareiškėjas prašo įpareigoti NŽT sudaryti sutartį, todėl tai, pasak pareiškėjo, yra akivaizdus viešojo subjekto pareigų neatlikimas, o ne civilinis sandoris. Be to, paaiškėjus, kad byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ji, pareiškėjo nuomone, turėtų būti perduodama Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, konstatavęs, kad atskirąjį skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 3 dalį, skundą pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties panaikinimo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2018 m. kovo 14 d. pateikė advokatas Andrejus Tiščenko. Advokatas prašė atnaujinti minėtos teismo nutarties apskundimo terminą, nurodydamas, kad tik 2018 m. kovo 7 d. gavo VGTPT sprendimą. Prie atskirojo skundo advokatas pridėjo VGTPT Teisės skyriaus 2018 m. kovo 6 d. sprendimą „Dėl advokato pakeitimo“, tačiau šiame sprendime buvo nurodyta, kad pareiškėjui VGTPT 2018 m. vasario 23 d. sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje. Kaip minėta, pareiškėjui valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje buvo suteikta VGTPT Teisės skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“. Taigi, advokato Andrejaus Tiščenko kartu su atskiruoju skundu paduotas VGTPT 2018 m. kovo 6 d. sprendimas nepatvirtina pareiškėjui administracinėje byloje paskirto advokato pakeitimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas advokato Andrejaus Tiščenko pasirašytas atskirasis skundas, tačiau prie paduoto atskirojo skundo nebuvo pridėtas dokumentas, patvirtinantis minėto advokato įgaliojimus administracinėje byloje, t. y. atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimo.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Kita vertus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundą suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., LVAT 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti (žr., pvz., LVAT 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009, 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010).

Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys, kad VGTPT Teisės skyrius 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nusprendė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl teismo sprendimo, kuriuo NŽT įpareigota sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, nevykdymo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti, kad advokatas Andrejus Tiščenko, pakeitęs advokatą Arvydą Milutį civilinėje byloje, neturėjo atitinkamų įgaliojimų ir administracinėje byloje, kurioje pagal 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą, kaip minėta, pareiškėjui taip pat buvo paskirtas advokatas Arvydas Milutis. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsnyje įtvirtintu aktyvaus teismo principu, turėjo pasiūlyti pareiškėjo vardu atskirąjį skundą pateikusiam advokatui Andrejui Tiščenko pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jo įgaliojimus atstovauti pareiškėjo interesams administracinėje byloje. Teismas taip pat turėjo įspėti pareiškėją dėl advokatui siūlomų atlikti procesinių veiksmų neatlikimo (tokio dokumento nepateikimo) pasekmių, t. y. turėjo nurodyti, kad tokiu atveju pareiškėjo atskirąjį skundą bus atsisakoma priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (kai skundą paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį panaikina ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu ir 155 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė