a59ca513-e3b4-4516-ba2a-7b1cf192bdac · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1204-538/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.15. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos PlusPlus Capital, AS, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos PlusPlus Capital, AS, praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmimo klausimas, suinteresuotas asmuo D.

A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu, juo prašė civilinėje byloje Nr. 2-7931-792/2008 iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus. Pagrindiniai argumentai: 2.1. Teismas nustatė, kad jau yra iÅ¡duotas vienas vykdomasisi raÅ¡tas sprendimo pagrindu, jis nėra grÄ Å¾intas. 2.2.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, jog skola neiÅ¡ieÅ¡kota, skolininkės gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 3.1. 2004 m. balandžio 21 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (toliau – Reglamentas), turi virÅ¡enybę prieÅ¡ nacionalinę teisę. 3.2. Reglamente nėra nustatyti pirmosios instancijos teismo konstatuoti reikalavimai.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

7. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama civilinėje byloje Nr. 2-7931-792/2008 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas – AB „Swedbank“) ieÅ¡kinį atsakovams O. A. ir D. A. dėl skolos priteisimo iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ suinteresuotam asmeniui D. A.. Nurodė, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido pareiÅ¡kėjai reikalavimo teises Å¡ioje byloje. Civilinės bylos Nr. 2-7931-792/2008 bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog nurodytoje byloje 2009 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovei ,,Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – AB) buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų O. A. ir D. A., kuris į civilinę bylÄ Nr. 2-7931-792/2008 nėra grÄ Å¾intas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė praÅ¡ymo trÅ«kumus motyvuodamas tuo, kad jau yra iÅ¡duotas vienas vykdomasis raÅ¡tas sprendimo pagrindu, jis nėra grÄ Å¾intas. Be to, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas duomenų, kad skola neiÅ¡ieÅ¡kota, skolininko gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, nepateikė. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo taisykles reglamentuoja 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Pagrindinis Å¡io Europos SÄ jungos teisės akto tikslas – sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo, neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).

10. Reglamentai – tai Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo (toliau – SESV) 288 straipsnyje apibrėžti teisės aktai. Reglamentai yra visuotinai taikomi, jų tekstas privalomas visas ir jie yra tiesiogiai taikomi visose Europos SÄ jungos Å¡alyse.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo pozicijÄ grindė CPK įtvirtintomis procesinėmis normomis, tačiau, kaip minėta, Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procedÅ«ra nėra reglamentuota nacionalinės teisės aktais, iÅ¡ jų CPK. Nacionalinės teisės aktai (įskaitant ir CPK) Å¡iuo atveju aktualÅ«s tik Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdant kitoje valstybėje narėje iÅ¡duotÄ Europos vykdomÄ jį dokumentÄ (Reglamento 21 straipsnis).

12. Civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad Europos vykdomojo raÅ¡to turiniui netaikomi CPK 648 straipsnyje nustatyti reikalavimai (iÅ¡ jų ir nurodyti adresÄ ). Atkreiptinas dėmesys, kad Reglamento I priedo 4.3.2 punktas (dėl skolininko gyvenamosios vietos) pildomas vadovaujantis teismo sprendimo, kurio pagrindu praÅ¡omas iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas, duomenimis, o ne pareiÅ¡kėjo pateikiama informacija apie skolininko buvimÄ kitoje valstybėje narėje, taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturi pareigos pateikti duomenis, kad skolininko gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, 13.

Pažymėtina, kad teismas, iÅ¡duodamas Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , užpildo standartinę I priede pateiktÄ formÄ . Tai darydamas, teismas privalo patikrinti Å¡iuos dalykus: ar reikalavimas yra susijęs su civilinio ar komercinio pobÅ«džio klausimu, ar reikalavimas yra neginčytinas, ar sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, yra vykdytinas, kt. (Reglamento 6 straipsnis). Taigi Reglamentas, taikytinas tiesiogiai Lietuvoje, Europos SÄ jungos Å¡alyje, tarp nurodytų reikalavimų iÅ¡duodant Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nenustatytas reikalavimas tikrinti, ar sprendimas kilmės Å¡alyje (Å¡iuo atveju Lietuvoje) jau yra vykdomas.

Taip pat į nurodytas aplinkybes nepatenka kitų teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų skaičiaus patikra, taigi nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kad jau yra iÅ¡duotas vienas vykdomasis raÅ¡tas sprendimo pagrindu ir jis nėra grÄ Å¾intas.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina, perduodant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos PlusPlus Capital, AS, praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Almantas Padvelskis