2022-11-03 Nr. AB-26720-4-45-3-00258-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3981-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00258-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant L. V.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei T. M. N., jos atstovui advokatui R. S.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui L. V.,

vertėjai N. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės T. M. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo (duomenys neskelbtini) pilietei T. M. N.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, VSAT) teikime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietė T. M. N. (toliau – ir užsienietė) 2021 m. liepos mėn. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir pasiprašė prieglobsčio. Užsienietė, turėdama galimybę laisvai judėti, 2022 m. rugpjūčio 29 d. bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, pateikdama kitam asmeniui išduotą asmens tapatybės kortelę. Užsienietės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu užsienietė nuteista ir šiuo metu yra atlikusi bausmę. Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, pripažinta pažeidžiamu asmeniu, todėl Tarnyba prašė, esant sulaikymo pagrindams, paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Tarnyba pažymėjo, kad užsienietei buvo suteiktas leidimas dirbti, tačiau tuo nepasinaudojo, nes jos tikslas – išvykti į kitas šalis.

2. Užsienietė paaiškino, kad ji sunkiai serga, norėjo dėl savo sveikatos išvykti į kitą šalį.

3. Užsienietės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimu prašoma paskirti alternatyvi sulaikymui priemonė Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) vertinama kaip sulaikymas, todėl turi būti taikomos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 114 straipsnio 4 dalies nuostatos – sulaikymas gali būti paskirtas tik ypatingais atvejais, atsižvelgus į pažeidžiamo asmens interesus. Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, pažeidžiamas asmuo, todėl prašė paskirti jai alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tuo atveju, jei teismas nustatytų užsienietei teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, prašė sutrumpinti taikomos alternatyvios priemonės terminą iki trijų mėnesių.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu VSAT teikimą tenkino, t. y. paskyrė užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. gruodžio 29 d.

5. Teismas nustatė, kad užsienietė 2021 m. liepos mėn. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), išnagrinėjęs užsienietės prašymą, 2022 m. vasario 11 d. sprendimu nesuteikė užsienietei prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, nusprendė išsiųsti užsienietę į jos kilmės valstybę, – užsienietė šį sprendimą apskundė. Migracijos departamento sprendimu užsienietė buvo įleista į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinta pabėgėlių priėmimo centre, tačiau, turėdama galimybę laisvai judėti, 2022 m. rugpjūčio 29 d. bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, patikrinimo metu pateikdama kitam asmeniui priklausančią tapatybės kortelę. Užsienietės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo užsienietė nuteista už nusikalstamos veikos padarymą. Užsienietė paleista iš bausmės atlikimo vietos 2022 m. rugsėjo 28 d.

6. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu neįsiteisėjęs Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio užsienietei nesuteikimo ir jos išsiuntimo į kilmės valstybę, todėl užsienietė turi prieglobsčio prašytojos teisinį statusą, užsienietės prašymas suteikti prieglobstį šiuo metu nagrinėjamas, todėl prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs, jie nustatinėjami. Užsienietė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, tuo pačiu pažeidė apgyvendinimo vietoje nustatytą tvarką. Taigi, tokį užsienietės elgesį teismas įvertino kaip nebendradarbiavimą su kompetentingomis institucijomis. Esant Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 7, 10 ir 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms, teismas nusprendė, kad egzistuoja užsienietės sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte.

7. Teismas taip pat nurodė, kad Įstatymo 115 straipsnyje, kaip ir 14019 straipsnyje, numatyta galimybė paskirti užsieniečiui alternatyvias sulaikymui priemones. Pareiškėja VSAT pateikė teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės – užsienietės apgyvendinimo Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, paskyrimo. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog užsienietė keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ji pripažinta pažeidžiamu asmeniu, todėl užsienietei paskiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje. Atsižvelgus į tai, kad užsienietė, turėdama galimybę laisvai judėti, nesulaukusi galutinio sprendimo jos prieglobsčio procedūroje, ketino išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, tuo trukdydama priimti sprendimą jos prieglobsčio procedūroje, teismo vertinimu, galima manyti, kad užsienietė gali pasislėpti siekdama išvengti jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl yra pagrindas nustatyti užsienietei teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Taigi, užsienietei teismas paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatant tam tikrą judėjimo laisvės apribojimą trims mėnesiams.

III. 8. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Centre netaikant judėjimo apribojimų iki 2023 m. sausio 4 d.

9. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

9.1. užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, o jos judėjimo laisvė ribojama 15 mėnesių. Vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalimi, prieglobsčio prašytojo judėjimo laisvė negali būti ribojama ilgiau nei 12 mėnesių.

9.2. Nenurodomos jokios užsienietės pavojingumą patvirtinančios aplinkybės. Užsienietė siekė medicininės pagalbos, tačiau buvo sulaikyta, sulaikymo vietoje jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini), chirurginis įsikišimas buvo būtinas.

9.3. Skundžiamu sprendimu nustatytas sulaikymo terminas neribojamas sprendimo dėl teisinio statuso Lietuvos Respublikoje priėmimu, ar jo įvykdymu, todėl sprendimas yra nepagrįstas. Be to, siūloma griežčiausia alternatyvi sulaikymo priemonė yra nepagrįsta – nevykdomas sulaikymo tikslas. Nustačius, kad prieglobsčio prašytojai paskirta griežčiausia alternatyvi sulaikymui priemonė, įtvirtinta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte, svarbu įvertinti, ar taikoma judėjimo laisvę varžanti priemonė yra būtina ir proporcinga įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą.

9.4. Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimas trunka daugiau nei 15 mėnesių. Užsienietės asmens tapatybė nustatyta, atliktos apklausos, jokių kitų prieglobsčio motyvų, kuriems nustatyti būtinas jos sulaikymas, nėra. Kadangi nėra operatyviai ir tinkamai sprendžiamas užsienietės teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimas ir nėra priimto galutinio sprendimo dėl išsiuntimo, nėra tikslo toliau riboti asmens judėjimo laisvę. Užsienietė gyveno pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas nėra pakeitęs užsienietės apgyvendinimo tvarkos, taip pat nedalyvavo priimant sprendimą, kuriame asmuo buvo sulaikytas tariamai tam, kad būtų išsiaiškinti prieglobsčio motyvai.

9.5. Skundžiamame sprendime nurodyta informacija neatitinka tikrovės, t. y. kad užsienietė be leidimo išvyko iš apgyvendinimo vietos, o jos judėjimo laisvė nebuvo ribojama. Migracijos departamento sprendimuose dėl prieglobsčio prašymo, Tarnybos teikime nėra nurodoma abejonių dėl užsienietės tapatybės. Teikime nenurodoma nei viena individuali aplinkybė, patvirtinanti neteisėtos migracijos riziką ir šiuo atveju nėra priežasčių teigti, kad užsienietė galėtų pasislėpti, ar išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietė aiškiai supranta tokių veiksmų pasekmes jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimui ir tolesniam laisvės ribojimui. Užsienietė ieškojo medicininės pagalbos, kuri jai nebuvo teikia, – tą patvirtinta informacija apie jai atliktą būtiną (duomenys neskelbtini) operaciją.

9.6. Dėl užsienietės ligos ((duomenys neskelbtini)) ji yra pripažintina pažeidžiamu asmeniu.

10. VSAT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11. VSAT nurodo, kad užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, buvo supažindinta su teisine padėtimi, taip pat jai buvo aiškinama, jog prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau vis tiek bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, pasinaudodama kitam asmeniui išduotu dokumentu. Taigi, darytina išvada, kad užsienietė piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Pritaikius užsienietei jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, būtų didelė tikimybė, kad ji išeis iš Centro ir bandys vykti į kitas Europos Sąjungos šalis, todėl nebus galimybės įvykdyti Migracijos departamento priimtus sprendimus.

12. VSAT pažymi, kad nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, užsienietei Pabradės užsieniečių registracijos centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, ugdymas, galimybės sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsienietės laisvės ribojimo pagrįstumo.

14. Užsienietė padavė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Centre netaikant judėjimo apribojimų iki 2023 m. sausio 4 d.

15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

16. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį prieglobsčio prašytoju laikomas užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog užsienietė turi prieglobsčio prašytojo statusą.

17. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

18. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

19. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog užsienietė keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, tačiau, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog Migracijos departamentas 2022 m. liepos 25 d. leido užsienietei apsigyventi Kaune, (duomenys neskelbtini, tačiau užsienietė 2022 m. rugpjūčio 29 d. bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, patikrinimo metu pateikdama kitam asmeniui priklausančią asmens tapatybės kortelę. Taip pat byloje nustatyta, kad užsienietė, atvykusi į Lietuvą, prisistatė kaip nepilnametė, tačiau, atlikus jos amžiaus nustatymo tyrimą, konstatuota, jog užsienietė yra vyresnė nei 23 metų amžiaus moteris. Teisėjų kolegijos vertinimu, pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę be judėjimo laisvės ribojimų kiltų rizika, kad užsienietė pabėgs iš Lietuvos Respublikos nesulaukusi galutinio sprendimo dėl jos prieglobsčio prašymo. Tai, kad tokia rizika yra, patvirtina šioje byloje nustatytos aplinkybės, jog užsienietė visai neseniai, t. y. 2022 m. rugpjūčio 29 d. bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, patikrinimo metu pateikdama kitam asmeniui priklausančią tapatybės kortelę, ir, be kita ko, teikė klaidinančius duomenis apie savo amžių.

21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad užsienietė yra pripažinta pažeidžiamu asmeniu, jai reikalinga nuolatinė psichologinė ir socialinė pagalba, Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras įsipareigojo užsienietei teikti konsultacijas, organizuoti jos apgyvendinimą centro patalpose (2022 m. liepos 5 d. pažyma „Dėl pažeidžiamumo“). Byloje taip pat nustatyta, kad užsienietė 2022 m. rugpjūčio 2 d. dieną kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrą, užsienietei diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir paskirtas atitinkamas gydymas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad, nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, užsienietei Pabradės užsieniečių registracijos centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, ugdymas, galimybės sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai. Nurodytų argumentų užsienietė nepaneigė. Taigi, šiuo atveju darytina išvada, kad užsienietei yra užtikrinamos visos jos būtiniausios sąlygos, reikalingos užtikrinti jos poreikius.

22. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Siekiant užtikrint, jog užsienietė nepasišalintų iš Lietuvos Respublikos ir tokiu būdu nesutrukdytų sprendimo dėl jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimui ir jo įvykdymui, proporcinga ir pakankama yra taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Atsižvelgus į tai, užsienietės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

23. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad užsienietės atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prašė bylos medžiagą pripažinti nevieša. ABTĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pateikti duomenys, susiję su užsienietės sveikatos būkle bei prašymu suteikti prieglobstį, todėl šios administracinės bylos medžiaga pripažintina nevieša.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) pilietės T. M. N. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nustatyti, kad administracinės bylos medžiaga yra nevieša.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė